Jadi bukanmenerangkan adanya suatu jual beli antara Penggugat dan TergugatBahwa berdasarkan seluruh pertimbangan di atas, Majelisberkesimpulan antara Penggugat dan Tergugat I belum terjadiadanya suatu jual beli tanah yangdijadikan penggugat sebagai objek perkara sehingga dalam halini, Majelis berpendapat, Penggugat tidak dapat membuktikandalil gugatannya yang menyatakan telah ada jual obeli antaraPenggugat dengan Tergugat, sehingga konsekuensi hukumnya, tanahyang dipersengketakan bukanlah tanah Penggugat

gugatan Penggugatuntuk sebahagian;2) Menyatakan tanah perkara adalahTanah Negara yang berada dalam penguasaan/pengelolaanPenggugat;3) Menyatakan Perbuatan Tergugat IIyang menerbitkan sertifikat Hak Milik atas permohonanTergugat , yaitu Sertifikat Hak Milik Nomor: 596 tahun 1997dan Nomor: 597 tahun 1997 adalah perbuatan melawanhukum;4) Menyatakan Sertifikat Hak MilikNomor: 596 tahun 1997 dan Nomor: 597 tahun 1997 atasnama Haji Abdul Rahman Nasution tidak mempunyai kekuatanhukum;5) Menyatakan jual obeli

gugatan Penggugatuntuk sebahagian;2) Menyatakan tanah perkara adalahtanah Negara yang berada dalam penguasaan/pengelolaanPenggugat;3) Menyatakan Perbuatan Tergugat IIyang menerbitkan sertifikat Hak Milik atas permohonan Tergugat I,yaitu Sertifikat Hak Milik Nomor: 596 tahun 1997 dan Nomor: 597tahun 1997 adalah perbuatan melawan hukum;4) Menyatakan Sertifikat Hak MilikNomor: 596 tahun 1997 dan Nomor: 597 tahun 1997 atas namaHaji Abdul Rahman Nasution tidak mempunyai kekuatan hukum;5) Menyatakan jual obeli

Selanjutnya menurut laporanmediator bahwa mediasi telah gagal/tidak berhasil; Karenanya sidang dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan, dan Kuasa Penggugat tetap bertahan padagugatannya;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, pihak Tergugat I dan TergugatII mengajukan jawaban gugatnya, dengan mengemukakan halhal sebagai berikut :1Bahwa Tergugat dengan tegasmenolak dalil dalil yangdiajukan Penggugat kecualidalil dalil yang diakui secarategas oleh Tergugat;Bahwa benar telah terjadiperjanjian jual obeli

Putusan No.161/Pid.Sus/2016/PN.Bkn.dalam jual obeli, menukar, ataumenyerahkan Narkotika Golongan I jenisshabushabu.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 114ayat (1) UU RI Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika;ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa MUHAMMAD NASIR Als KANCIL Bin YAHYA, padahari Selasa tanggal 26 Januari 2016 sekira pukul 21.30 WIB, atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Januari 2016 atau setidaktidaknya masih termasukdalam tahun 2016, bertempat di Kedai

waris mBokCiptoharjo tidak pernah menerima uang pembayaran darihasil transaksi jual beli tanahtersebut 35 Bahwa tidak ada satupun perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Para Tergugat, namun hal tersebut adalahmerupakan tanggung jawab dari almarhum Fandi SasmitaNoegroho atau ahliwarisnya ;3 Menimbang, bahwa oleh karena pokok permasalahan yang33menjadi dasar alam gugatan ini adalahmengenai jual belitanah, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan membuktikanmengenai keabsahan dari perjanjian jual obeli

Yogi Bin Agus Susanto tersebut adalah benarmengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan NomorUrut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika ;> Bahwa perbuatan Terdakwa melakukan, menyuruh melakukan, dan turutserta melakukan perbuatan menawarkan untuk dijual, menjual,membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual obeli ataumenyerahkan Narkotika Golongan bukan tanaman tidak mempunyai izindari instansi yang berwenang;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur

Yogi Bin Agus Susanto tersebut adalah benarmengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan NomorUrut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika ; Bahwa perbuatan Terdakwa melakukan, menyuruh melakukan, dan turutserta melakukan perbuatan menawarkan untuk dijual, menjual,membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual obeli ataumenyerahkan Narkotika Golongan bukan tanaman tidak mempunyai izindari instansi yang berwenang;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis

Yogi Bin Agus Susanto tersebut adalah benarmengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan NomorUrut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika ; Bahwa perbuatan Terdakwa melakukan, menyuruh melakukan, dan turutserta melakukan perbuatan menawarkan untuk dijual, menjual,membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual obeli ataumenyerahkan Narkotika Golongan bukan tanaman tidak mempunyai izindari instansi yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum

sah menurut hukum; Dimana setelahtransaksi jual beli dengan Akta Jual Beli tersebutditandatangani oleh HASAN BOEDIMAN dan LISAJANTI UTOMO(Penggugat) serta Tergugat I, maka yang berhak atas tanahHak Milik No. 891 adalah Tergugat I, dan Penggugat sudahtidak berhak lagi atas tanah Hak Milik No. 891 tersebut; Menimbang, Penggugat mendalilkan bahwa Akta JualBeli a quo adalah batal demi hukum atau batal; tetapiPenggugat dalam persidangan tidak dapat membuktikan dimanaletak kebatalannya dari akta jual obeli

Taxi sampai disana kami putarputarsekeliling malioboro mall kemudian bertemu/berpapasan denganseorang perempuan kemudian RUDI menghntikannya dan mengajak11ngobrol kemudian Terdakwa ajak ke Mc Donald untuk ngobrolbeberapa saat kemudian RUDI mengatakan bahwa seorang perempuantersebut terkena penyakit kiriman untuk megneluarkan penyakit tersebutRUDI meminta meminta ketempat yang lebih tenang kemudianTerdakwa ajak ke Rumah makan Jambon Resto dengan naik mobil Jazzsesampainya disitu Rudi minta Terdakwa obeli

Manajer Teknis Pengujian Kimia, dengankesimpulan sampel Positif (+) Metamfetamin (Termasuk Narkotika golongan Nomor Urut : 61 lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika).Bahwa terdakwa melakukan percobaan atau permufakatan jahat untukmelakukan tindak pidana Narkotika atau prekursor Narkotika, tanpa hak ataumelawan hukum, membeli, menjadi perantara dalam jual obeli, ataumenyerahkan Narkotika Golongan , tersebut tanoa memiliki izin dari MenteriKesehatan ataupun pihak berwenang lainnya.non Perbuatan

dan TERGUGAT Ilmenjadi b a t a I(voidable) ataubatal demihukum (null and void);Bahwa, demikian pun perjanjian jual beli tanah SHM No. 2741/KEL.SUNYARAGI atas nama TERGUGAT seluas 268 m2 dan SHM No.3182/KEL.SUNYARAGI atas nama PARA TERGUGAT seluas 342 m2,mengingattanah yang menjadi obyek jualbelinya bermasalah secarahukumsehingga tidak memenuhi syarat causa yang halal, maka perjanjian jual belitanah a quo menjadi b at al (voidable) ataubatal demihukum (null and void);Bahwa, karena perjanjian jual obeli

DEDI KUSUMAYADI sebagai CamatKramatwatu dan selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)telah menerbitkan akta jual beli nomor424/PPAT.KEC.KRWT/1994, yaitu tentang jual obeli tanahseluas 122 M2 persil No.64/66 Blok Nyompok Kohir 515 Ds.Toyomerto Kec. Kramatwatu Kab. Serang, antara saksikorban EDWARD SITUMORANG sebagai pembeli dengan saksiDrs. H. KHASIFUL QUROB, Msi Bin H.

menawarkan untuk dijual,menjual, membeli, menjadi perantara dalam jual beli, menukaratau menyerahkan Narkotika Golongan 1;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tanpa hak adalah tidakmempunyai kewenangan atau kuasa dalam melakukan sesuatu hal ;Menimbang, bahwa dari ketentuan pasal 15, pasal 16, pasal 17, pasal 18pasal 19, pasal 22,a1, pasal 23 dan pasal 24 dapat disimpulkan agar seseorangmempunyai hak menawarkan untuk dijual atau menjual atau membeli ataumenerima atau menjadi perantara dalam jual obeli

dibawa ke Polres Lampung Barat untukpemeriksaan lebih lanjut;snes Menimbang, bahwa sebagaimana fakta dan berdasarkan bukti surat yangdiajukan di persidangan, pada saat penangkapan yang dilakukan terhadapTerdakwa menurut Majelis Hakim tidak dalam keadaan sebagaimanadimaksud dalam unsur dari dakwaan primair yaitu menawarkan untuk dijual,menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar ataumenyerahkan Narkotika Golongan , melainkan terhadap narkotika jenis Ekstasiyang Terdakwa obeli

bidangtanah kepada Terbanding semula Penggugat sebesar Rp.2.664.363.165, (dua milyar enam ratus enam puluh empat jutatiga ratus enam puluh tiga ribu seratus enam puluh limarupiah) kemudian dalam amar putusan menghukum Pembanding Isemula Tergugat I harus membayar ganti kerugian dan kepadaPembanding II semula Tergugat II harus membayar ganti rugiimmateril ;Bahwa oleh karena di dalam gugatan aquo merupakan gugatan jualbeli tanah maka dalam petitum gugatan tersebut menyangkutsah atau tidaknya jual obeli

tentang identitas atau KTP nya ; Bahwa ketika terdakwa mengeluarkan KTP nya dari dalam dompet, kemudian saksi melihatterdakwa memegang sesuatu, dan ternyata adalah daun ganjaBahwa daun ganja yang ditemukan dari tangan terdakwa tersebut adalah sisa dari pemakaianterdakwa dengan Saksi Rabusah Tinambunan; Bahwa daun ganja tersebut terdakwa beli bersama dengan saksi Rabusah Tinambunan sehargaRp.10.000,(sepuluh ribu rupiah) masingmasing patungan Rp. 5000 per orang =;Bahwa daun ganja tersebut terdakwa obeli

Tanpa Hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menjadiperantara dalam jual obeli, menukar atau = menyerahkan Narkotika GolonganI; Ad.1.

Duryat No. 32 RT01 RW 01, Kelurahan Sidokumpul, Kecamatan Sidoarjo,Kabupaten Sidoarjo) berdasarkan Buku Sertifikat Hak MilikNo. 881 Surat Ukur No. 00094.08.13.2002 tertanggal 18Maret 2003 yang dikeluarkan oleh Kantor Badan PertanahanNasional Kabupaten Sidoarjo dengan batas batassebagaimana tersebut dalam gugatan;Bahwa pada tanggal 12 April 2004 Tergugat bertindakselaku penjual mengadakan perjanjian jual obeli atassebidang tanah dan bangunan tersebut di atas denganPenggugat selaku pembeli yang dituangkan

perbuatanperbuatanyang dimaksud akan tetapi cukup hanya dapat membuktikan salah satuperbuatan saja.Menimbang, bahwa pengertian memproduksi adalah menghasilkan;mengeluarkan hasil, sedangkan pengertian Mengedarkan menurut KamusBesar Bahasa Indonesia yaitu ; 1 membawa (menyampaikan) dari orang yangsatu kepada yang lain; membawa berkeliling: 2 menyampaikan3 mengeluarkanuang untuk dipakai masyarakat.Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan faktahukum angka 2terungkapbahwa cara terdakwa melakukan jual obeli

tanaman tebu, sementara saksi Gunawan yangmencatat ; Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan bahwa keterangan saksi tidakbenar karena Terdakwa tidak pernah menunjukkan lokasi tanaman tebu pada saksimaupun saksi Gunawan ;yang pada pokoknya sebagai berikut : Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa telah memberikan keterangan Bahwa Terdakwa sudah kenal lama dengan saksi Gunawan namun Terdakwabukanlah karyawan saksi Gunawan tetapi Terdakwa berhubungan dengansaksi Gunawan dalam hal jual obeli

Triyono Mulyono dengan JesraelBoyke Tommy Pello dalam bukti P4;Bahwa tanggal terjadinya transaksi jual obeli antaraROOSNA ANDHINI NOVI LOYSIANA dengan Drs. Triyono38Mulyono dalam bukti P1 dan P2 terjadi pada tanggal 10Oktober 1999 dan tanggal 18 Oktober 1999 sedangkan jualbeli antara Drs.