SAMUELSITANGGANG alias OMPU JONAR, di tepi Saluran/Alur Tanoponggol DanauToba, di Kecamatan Pangururan, Kabupaten Samosir, seluas +429 M?

SAMUELSITANGGANG alias OMPU JONAR tetapi selanjutnya juga mendalilkangugatannya berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor: 157/Parsaoran an.

SAMUEL SITANGGANG alias OMPU JONAR,dan selanjutnya bahwa tidak adanya alas hak Penggugat dalam mengajukangugatan diluar Sertifikat Hak Milik Nomor: 157/Parsaoran an.BENHARD JONGGIPANDAPOTAN SITANGGANG;Bahwa selanjutnya gugatan Penggugat antara Posita Gugatan dan PetitumGugatannya saling bertentangan, dimana Penggugat mendalilkan bahwa alashaknya adalah perwarisan dari Alm. SAMUEL SITANGGANG alias OMPU JONARHalaman 19 dari 30 halaman Putusan Nomor 231/Pdt/2020/PT MDNtetap!

Bahwa Penggugat tidak mempunyai kedudukan hukum (legal standing) dan tidakberhak mengajukan gugatan ini dengan alasan hukum bahwa Penggugatmengajukan Gugatan dengan mendasarkan atas keturunan atau generasi Alm.SAMUEL SITANGGANG alias OMPU JONAR akan tetapi Penggugat juga tidakdapat menunjukkan kedudukan Penggugat dalam lingkungan perwarisan dari Alm.SAMUEL SITANGGANG alias OMPU JONAR sehingga telah menjadi Pembuktianyang sempurna menurut hukum bahwa Penggugat tidak mempunyai kedudukanhukum dalam

(empat ratus dua puluhsembilan meter persegi ) di pinggir jalan umum Kelurahan Siogungogung,Kecamatan Pangururan, di sekitar tanah milik Ompu Jonar (alm.SamuelSitanggang).

Tapanuli Utara dengan masingmasing membawa parangdengan tujuan untuk menebang tanaman milik saksi Parasian Sihombingselanjutnya setelah sampai di Lokasi Balik tersebut lalu Para Terdakwabersama dengan Mangasi Pakpahan, Mangapul Pakpahan, Harry Pakpahan,Tagor Pakpahan, Paraluman Pakpahan, Periangan Silalahi, Warnek Gultom,Anggiat Pakpahan, Tanjung Harapan Pakpahan, dan Holong Pakpahan sertaketurunan dari Ompu Marbona Pakpahan tersebut, dengan tanpa ijin langsungmelakukan Pengerusakan terhadap tanaman

milik saksi Parasian Sihombingdengan cara Para Terdakwa bersama dengan Mangasi Pakpahan, MangapulPakpahan, Harry Pakpahan, Tagor Pakpahan, Paraluman Pakpahan, PerianganSilalahi, Warnek Gultom, Anggiat Pakpahan, Tanjung Harapan Pakpahan, danHolong Pakpahan serta keturunan dari Ompu Marbona Pakpahan dari masukkedalam ladang milik saksi Parasian Sihombing dan melakukan penebangantanaman kopi, Jeruk, atvokat, Pohon Aren, terong belanda dan jagung sertapepaya dengan menggunakan parang, dimana pada waktu

Marbona Pakpahan, dimana hal ini paraHalaman 16 dari 19 Putusan Nomor 237/Pid.B/2016/PN TrtTerdakwa melakukan penebangan tanaman milik Parasian Sihombing karenaladang tersebut merasa milik dari nenek moyangnya Ompu Marbona yang tidakhabis dijual kepada = saksi Parisian Simbing, namun alasan para Terdakwatersebut tidak memiliki bukti hukum yang kuat dimana atas fakta keteranganpara saksisaksi dipersidangan bahwa yang menanam tanaman yang ditebangoleh para Terdakwa adalah milik saksi Parasian Sihombing

Pane NabolonSirait;Bahwa Saksi tidak ingat nama Bapak dari Jaitar Sirait;Bahwa setahu Saksi nama Bapak dari Bermat Sirait adalah SakkaianSirait;Bahwa setahu Saksi anak Sakkaian lakilaki terdiri dari 2 (dua) orangyaitu Sakkaian Sirait dan satu lagi telan meninggal dunia namun Saksilupa namanya dan anak perempuan akan tetapi Saksi tidak mengetahuinamanya;Bahwa kakek Saksi dan Ompu Pane Nabolon Sirait masih satu kakekdiatas;Bahwa Ompu Pane Nabolon Sirait lebih tua dari kakek Saksi;Bahwa Kakek Saksi

memberikan izin berdirinya bangunan tersebut karenaSaksi hadir saat pemberian izin tersebut;Bahwa Saksi tidak ingat kapan penyerahan tersebut dilaksanakan;Bahwa setahu Saksi, izin tersebut diberikan kepada pemerintah daerahTapanuli Utara;Bahwa setahu Saksi selain Osner Sirait yang memberikanizinmendirikan bagunan tersebut adalah Bermat Sirait;Bahwa setahu Saksi Timbo HD dan Hotmanik Siallagan tidak termasukketurunan Ompu Pane Nabolon Sirait;Bahwa Saksi tidak termasuk keturunan Ompu Pane Nabolon

Sirait;Bahwa setahu Saksi mengapa Ompu Pane Nabolon Sirait memiliki hakatas tanah Pokkalan tersebut karena setelah nenek moyang kami yaituRaja Ajibata Sirait atau gelarnya Raja Bolon Sirait menguasai tanah diAjibata.

Lalu kakek kami yang bernama Ompu Sorba ni Banua memiliki3 orang anak yaitu Raja Ni Angkola, Puraja Uluan atau Ompu TuanLobu dan Ompu Paruma.

Kami adalah keturunan dari Ompu Tuan Lobudan keturunan dari Raja Ni Angkola yang Ompu Pane Nabolon Siraityang menguasai tanah Pokkalan;Bahwa Saksi mengetahui cerita tersebut dari nenek Saksi;Bahwa seingat Saksi sekitar tahun 1990 an Saksi ke Pokkalan;Bahwa sepengelihatan Saksi yang mengusahai tanah Pokkalan tersebutdahulu adalah keturunan Ompu Pane Nabolon Sirait;Bahwa Saksi tidak mengenal Mina boru Manik;Bahwa Jaitar Sirait dan Bermat Sirait adalah keturunan dari Ompu PaneNabolon Sirait;Bahwa sepengetahuan

Ompu Pantun Hutasoit, danjuga mewakili kepentingan ahli waris lainnya dari Alm. Ompu Pantun Hutasoit.Bahwa akan tetapi ternyata Para Penggugat tidak ada mendapat KuasaKhusus dari ahli waris lainnya untuk mengajukan gugatan ini mengatasnamakan seluruh keturunan dan ahli waris dari Alm.

Ompu Pantun Hutasoit.Bahwa demikian juga tidak ada diikutsertakan ahli waris lainnya itu baiksebagai Penggugat maupun sebagai Tergugat, sehingga baik Penggugatmaupun Tergugat tidak lengkap atau kurang pihak;Bahwa oleh karena keturunan atau anak dari Ompu Pantun Hutasoit adalah4, yaitu 1. Abraham Hutasoit, 2. Josua Hutasoit, 3. Jason Hutasoit, dan 4.Natanael Hutasoit. Maka seharusnya Para Penggugat melibatkan keturunanHalaman 7 dari 20 hal.Put. Nomor 3798 K/Pdt/2016dan ahli waris dari Alm.

Ompu Pantun Hutasoit yangbelum dibagi oleh ahli warisnya;Exception Obscuur LibelBahwa surat gugatan Para Penggugat sangat kabur, karena Para Penggugattidak menjelaskan dasar hukum (rechts grond) dan kejadian atau peristiwayang mendasari gugatan, dan demikian juga para Penggugat tidakmenguraikan apa yang menjadi dasar fakta (fetelijke grona);Bahwa para Penggugat tidak menguraikan secara jelas kapan dan atas dasarapa Penggugat mendalilkan bahwa Tanah Perkara adalah Tanah milik OmpuPantun Hutasoit,

dan sudah berapa generasi Tanah Perkara ini diwarisisecara bersamasama, dan berapa anakanak dari Ompu Pantun Hutasoityang berhak atas Tanah Perkara.

Ompu PantunHutasoit yang belum dibagi oleh para ahli warisnya, sehingga tindakan paraTergugat d.r tersebut telah merugikan hakhak keperdataan Penggugat d.r;Bahwa tindakan Para Tergugat d.r yang mengatakan bahwa tanah Perkaraetsrebut adalah Tanah Milik Ompu Pantun Hutasoit yang belum dibagi olehpara ahli warisnya, adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum, karenaPara Tergugat d.r telah merekayasa dalildalil gugatannya denganmengatakamn Tanah Perkara adalah Tanah Milik Ompu Pantun Hutasoityang belum

Rajim Sinaga selakuketurunan Ompu Raja Mangalalo Sinaga yaitu Raja Sidahapittu), dimana TergugatI dr.Eskanor Sinaga) hanyalah salah satu dari ahli waris (Op. Rajim Sinaga selakuKeturunan Ompung Raja Mangalalo Sinaga yaitu Raja Sidahapintu);e Bahwa oleh karena para Penggugat tidak dapat menyebutkan dengan lengkapseluruh ahli waris dari (Op. Rajim Sinaga selaku keturunan Ompu Raja MangalaloSinaga yaitu Raja Sidahapintu), maka Gugatan Penggugat tidak jelas dan tidaksempurna.

Eskanor Sinaga) merupakan salahsatu ahli waris dari Ompu Raja Mangalalo Sinaga yaitu Raja Sidahapintu dan TergugatII (Riana Sirait) memperoleh tanah berdasarkan peninggalan dari suaminya Willem S.Pakpahan. Sedangkan Willem S Pakpahan memperoleh tanah berdasarkan warisan dariOppungnya, yaitu Butuha Pakpahan/br.Sinaga (Saudara dari Dohmaraja Sinaga/keturunan Ompu Raja Mangalalo Sinaga);6. Bahwa tidaklah benar orangtua Penggugat (Alm.

Sdangkan bukti sejarah Tergugat IIditemukan berupa Bondar Pakpahan dan Tambak Pakpahan;Bahwa oleh karena perkampungan dan perladangan di Sidahapintu merupakan warisandari Ompu Raja Mangalalo Sinaga, maka para ahli warisnya (Tergugat I, Ir Eskanorsinaga) berhak untuk memiliki, menjual atau mengalihkan hak kepemilikan tanahwarisan Ompu Raja Mangalalo Sinaga yaitu Raja Sidahapintu kepada siapa saja.Begitu juga Tergugat II (Riana Sirait) berhak untuk memiliki, menjual ataumengalihkan hak kepemilikan

Harajaon Sinaga (orangtua Penggugat) tidak penahsama sekali mengusahai dan menguasai secara fisik tanah yang menjadi objek perkara,tetapi yang menguasai dan mengusahai secara terus menerus tanah terperkara adalahahli waris Ompu Raja Mangalalo Sinaga.

HarajaonMenimbang, bahwa ternyata dalildalil gugatan Penggugat disangkal oleh Tergugat.Idan IJ dimana tanah tersebut adalah milik Ompu Raja Mangalalo Sinaga yaitu Raja ISidahapintu, yang diwariskan kepada Op. Rajim Sinaga dimana Tergugat I (Ir. EskanorSinaga) merupakan salah satu ahli waris dari Ompu Raja Mangalalo Sinaga yaitu RajaSidahapintu dan Tergugat II (Riana Sirait) memperoleh tanah berdasarkan peninggalan darisuaminya Willem S.

Bahwa tidak benar Penggugat memiliki hak atas tanah sebagaimanagugatannya dalam Posita poin 1 (satu), karena tanah sengketa dan arealtanah lainnya di kawasan So Bernaga adalah tanah tegalan yang dibukahutannya pertama kali sekitar tahun 1940 oleh Rigi alias Ompu Rego(kakek Tergugat sampai tergugat V), lalu dikuasai dan ditanami secaraterus menerus oleh Ompu Rego bersama anakanaknya: Ahmad Rigi(Ama Kolo), Taamen Rigi (Ama Leha), Taamin Rigi (Ama Sudi), UmarRigi, dan Taemon Rigi (Ama Ere, ayah Para

Tergugat), sesuai pembagianyang dilakukan semasa masih hidupnya Ompu Rego tanah sengketamenjadi bagian Taemon Rigi (Ama Ere), Taemon Rigi meninggal duniatahun 2009, sepeninggal Taemon Rigi tanah sengketa dikuasai secarabersama oleh Para Tergugat dan anakanaknya yang lain sSampai saat ini;.

Rego (kakekTergugat sampai tergugat V), lalu dikuasai dan ditanami secara terusmenerus oleh Ompu Rego bersama anakanaknya: Ahmad Rigi (Ama Kolo),Taamen Rigi (Ama Leha), Taamin Rigi (Ama Sudi), Umar Rigi, dan TaemonRigi (Ama Ere, ayah Para Tergugat), sesuai pembagian yang dilakukansemasa masih hidupnya Ompu Rego tanah sengketa menjadi bagian TaemonRigi (Ama Ere), Taemon Rigi meninggal dunia tahun 2009, sepeninggalTaemon Rigi tanah sengketa dikuasai secara bersama oleh Para Tergugatdan anakanaknya

Rego;Menimbang, bahwa dari jawab menjawab para pihak dipersidangan makayang menjadi permasalahan diantara para pihak adalah apakah tanah tegalan obyeksengketa adalah milik Penggugat yang diperoleh dari Pemerintah Desa Sai padatahun 1992 ataukah tanah obyek sengketa adalah tanah milik para Tergugat yangdibuka hutannya pertama kali sekitar tahun 1940 oleh Rigi alias Ompu Rego (kakekTergugat sampai tergugat V), yang diberikan kepada Taemon Rigi (Ama Ere, ayahPara Tergugat);Menimbang, bahwa berdasarkan

Hamsu (dulutanah Hamdu Jafar yang dibeli dari Ahmad Rigi (Ama Kolo) yangdidapat dari Ompu Rego); Barat : tanah sengketan dalam konvensi.Selanjutnya disebut tanah sengketa dalam Rekonvensi (gugatbalik).Bahwa tanah sengketa dalam rekonvensi bertahuntahun telah dimiliki,dikuasai, digarap, dipagari dengan pagar hidup kedondong' danmenjadikannya ladang/tegalan untuk menanam padi dan jagung dan diatasnya telah ditanami srikaya dan jati oleh Taemon Rigi.Bahwa pada sekitar tahun 1981 Tergugat Rekonvensi

OMPU CAPI (Orang Tua PENGGUGAT ) Mempunyai Tanah Sawah seluas + 1. 30 Ha.Yang terletak dahulu di SO NONU dan sekarang di rubah menjadi SOKARENGGE, Kecamatan Palibelo, Kabupaten Bima, Dengan BatasBatasSebagai Berikut : Sebelah Utara : ARSYAD DAE MINA PARIT; Sebelah Selatan : PARIT; Sebelah Timur : PARIT ATAU SUNGAI TAJA MANANGI; Sebelah Barat : PARIT;( Selanjutnya disebut Sebagai Tanah Obyek Sengketa )Bahwa, Tanah tersebut diperoleh dari pemberian SULTAN M.

OMPU CAPI (Orang tua PENGGUGAT ) melelang tahunan tanah oyek sengketa kepadaorang yang bernama LA HASAN DAE LA MILA Als. HASAN BUMI ( Alm. )Orang Tua TERGUGAT 1, Selama 7 ( Tujuh ) Tahun Seharga Rp.250.000.00 ( Dua Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah ) secara adat dankebiasaan yang ada, namun setelah 7 ( tujuh ) tahun yaitu pada tahun 2003tanah obyek sengketa tidak dikembalikan oleh SRI Binti HASAN DAE LAMILA Als. HASAN BUMI ( TERGUGAT ) Selaku ahli waris dari LA HASANDAE LA MILA Als.

OMPU CAPI atauahli warisnya yakni ( PENGGUGAT ) dan malh membiarkan ABDULLAHTALIB ( TERGUGAT II ), ISMAIL H.IBRAHIM ( Tergugat 3 ), Menguasai /Menempati Tanah Obyek Sengketa Seluas 1.859 M2, M.TAHER HASAN (Tergugat 4 ), Menguasai / Menempati Tanah Obyek Sengketa LebihKurang Seluas 1.29 M2, MAEMUNAH ISMAIL Yakni Ahli Warisnya Alm.ISMAIL YASIN Ms. ISMAIL CUNCA ( TERGUGAT 5 ), Menguasai /Menempati Tanah Obyek Sengketa Seluas 1,05 M2, SATRA BintiABUBAKAR Ms.

Muhamad Said alias Ompu Capi (Orangtua penggugat), serta luas objek pajak tanah sengketa tersebut masih seluas6,200 M2 sebelum dipecahkan kedalam sertifikat hak milik tahun 2006 bukan1,05 M2 sebagaimana yang tertulis dalam gugatan penggugat.. Berdasarkan surat petikan jumlah pajak terhutang tanda pembayaran pajakbumi dan bangunan tahun 1989/90 nama wajib pajak tanah objek sengketaadalah Bakar Taber (Orang tua tergugat VI, VII, VIII dan IX) dengan nomorkohir 97 bukan H.

Muhammad Said alias Ompu Capi (Orang tua penggugat);. Berdasarkan surat pemberitahuan IPEDA/Surat tanda pembayaran IPEDAtahun 1984 tanah objek sengketa bernama IPEDA Taher Bin Bakar (KakekHalaman 16 dari 36 halaman. Ptsan.No.158/PDT/2016/PT.MTRtergugat VI, VII, VIII, dan IX) dengan nomor kohir : 497 bukan H.

TUMBUR OMPU SUNGGU, SH., M.Hum;2. MOSES ADIL OMPU SUNGGU, SH., MH.3. ANDREAS HARI SUSANTO MARBUN, SH.4. MARUPA SINURAT, SH.Para Advokat/Pengacara dan Konsultan Hukum serta Advokat Magang padaKantor Pembela dan Bantuan Hukum DR. TUMBUR OMPU SUNGGU, SH.,M.Hum., & ASSOCIATES, beralamat di Jin. P Antasari RT. 2 No. 34,Samarinda. Selanjutnya di sebut sebagai : PENGGUGAT;DanAhli Waris Alm. Lamhar D., yaitu :1. Nama : SAMSI Bin LAMHAR D.Pekerjaan =: Swasta;2.

Saudara Sitanggang yang meninggalkan warisan berupa tanah hakmilik adat yaitu : 2 (dua) petak tanah hak milik adat masingmasingterletak di sebelah selatan Huta Ompu Batta Sitanggang dan sebelahBarat daya Huta Ompu Batta Sitanggang.Bahwa kakek Penggugat Ompu Batta Sitanggang adalah ayah kandungdari Alm. Saudara Sitanggang yakni anak ketiga dari 3 (tiga) bersaudaradari dua perkawinan, masingmasing istri pertama Boru Pandianganmelahirkan seorang anak bernama : A.

Ompu Batta Sitanggang meninggalkan 13 (tigabelas) petak tanah yang terdiri dari tanah persawahan / ladang dansebuah rumah tinggal, warisan mana diwariskan secara otomatis kepadaahli warisnya dengan pembagian sebagai berikut:. Bagian dari A. Sabelan Sitanggang : 9 petak tanah dan 1 rumah Adatwarisan Op Batta Sitanggang.Bagian dari Petrus Sitanggang: 2 petak tanahBagian dari saudara Sitanggang : 2 petak tanah ladang masingmasingterletak di sebelah selatan Huta Op.

Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada poin 1 (satu) yang menyatakanAlm.Uju Sitanggang anak dari Alm.Saudara Sitanggang meninggalkanwarisan berupa tanah hak milik adat yaitu 2 (dua) petak tanah hak milikadat masingmasing terletak di sebelah selatan Huta Ompu BattaSitanggang dan sebelah barat daya Huta Ompu Batta Sitanggang,karena di sana tidak ada kampung yang dikenal dengan sebutan HutaOmpu Batta Sitanggang;.

;Bahwa anak Ompu Batta Sitanggang mempunyai 3 (tiga) oranganak yaitu A.

Sabelan, Peterus dan Saudara dan masingmasingketiga anak Ompu Batta Sitanggang tersebut telah memperolehbagian dan tanah objek perkara merupakan bagian dari suamisaksi yaitu Tergugat II;Bahwa saksi pernah mengadukan Penggugat karena mengancamsaksi dan pengaduan saksi tersebut sudah diproses dan telahdiputus oleh Pengadilan Negeri Balige dan Penggugat dijatuhihukuman pidana penjara;Bahwa Mertua saksi bernama A.

2019/PN PspSetelah mendengar permohonan Terdakwa dan Penasehat HukumTerdakwa Secara lisan Penuntut Umum menyatakan tetap pada Tuntuan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:DakwaanKesatuBahwa ia Terdakwa Edwar Suprapto pada hari Kamis tanggal 24Januari 2019 sekira pukul 16.45 WIB atau setidak tidaknya pada waktu laindalam Bulan Januari Tahun 2019, atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam Tahun 2019, bertempat di Jalan Ompu

(DPO),akan tetapi ketika Terdakwa melintas di Jalan Ompu Napotar KelurahanPanyanggar Kecamatan Padangsidimpuan Utara Kota Padangsidimpuan tibatiba Saksi FAHRIZAL S.

jual beli menukar atau menyerahkanNarkotika Golongan dilakukannya dengan tanpa adanya izin dari pihak yangberwenang.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal114 ayat (1) Jo Pasal 132 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika .AtauKeduaBahwa ia Terdakwa EDWAR SUPRAPTO pada hari Kamis tanggal 24Januari 2019 sekira pukul 16.45 WIB atau setidak tidaknya pada waktu laindalam Bulan Januari Tahun 2019, atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam Tahun 2019, bertempat di Jalan Ompu

dibawah Sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;Bahwa Saksi mengetahui apa penyebab Saksi diajukan keruang persidangandihadapkan Ke persidangan yaitu sehubungan dengan penangkapan yangSaksi lakukan bersama dengan rekan Saksi terhadap Terdakwa sehubungandengan perkara tindak pidana Narkotika Golongan jenis ganja;Bahwa Saksi melakukan penangkapan terhadap Terdakwa pada Kamis, tanggal24 Januari 2019 sekira pukul 16.45WIB bertempat di Jalan Ompu

Kakek seharga Rp20.000 (dua puluh ribu rupiah);Bahwa Terdakwa membeli narkotika gologan jenis ganja baru 1 (Satu) kali ini,kemungkinan tujuan Terdakwa adalah untuk dijual Kembali ataupun dipakainya;Bahwa ada hari Kamis tanggal 24 Januari 2019 sekira pukul 16.00 WIBbertempat di Jalan Ompu Napotar, Kelurahan Panyanggar, Kecamatan PspUtara, Kota Padangsidimpuan sering terjadi tranSaksi jual beli narkotikagolongan jenis ganja;Bahwa atas informasi tersebut dilakukan Penyelidikan ke Jalan Ompu Napotar

DR.TUMBUR OMPU SUNGGU, SH.,M.Hum;2. MOSES ADIL OMPU SUNGGU, SH.MH;3. ANDREAS HARI SUSANTO MARBUN, SH;4. MARUPA SINURAT, SH.Para Advokat pada Kantor Pembela dan Bantuan Hukum DR.TUMBUR OMPUSUNGGU,S.H.,M.Hum & ASSOCIATES alamat : Jin. P.

Bahwa Pemohon 1 dengan Pemohon 2 melangsungkan pernikahan padatanggal 03 Agustus 2005 M di Kelurahan Sindue, Kecamatan Donggala, Kota Palu,dengan Kendari, dinikahkan oleh seorang Imam P3NTCR KUA Kecamatan Donggalabernama Ompu Wijaya, yang bertindak sebagai wali nikah adalah saudara kandungdari Pemohon 2 yang bernama Abidin bin DG.

Yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II adalah Imam P3NTCRDesa Sandue Kecamatan Donggala Kota Palu bernama Ompu Wijaya. Bertindak sebagai wali nikah adalah saudara kandung Pemohon Ilbernama Abidin bin Dg. Wali. Saksi pada waktu Pemohon I dan Pemohon II menikah yakni La Ode Alibin La Ode Ntiro dan La Minaka bin La Gae. Mahar pada waktu Pemohon dan Pemohon Il menikah, yakniseperangkat alat Sholat, dibayar tunai. Selama ini tidak pernah ada yang keberatan atas pernikahan Pemohon dan Pemohon Il.

Wali , adapun yangmenikahkan mereka adalah Imam P3 NTCR Desa Sindue bernama Ompu Wijayadan disaksikan oleh lebih dari dua orang saksi nikah yaitu bernama La Ode Ali binLa Ode Ntiro dan La Minaka bin La Goe , dengan maskawin berupa seperangkatalat sholat dibayar tunai, dan para Pemohon tidak ada halangan syariy dan hukumbagi mereka untuk melangsungkan pernikahan.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, majelis Hakim menilaibahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi maksud ketentuanPasal

Lumbantobing
Turut Tergugat:
1.Riana br Simorangkir (Ompu/Ny. Juara Aritonang
2.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tapanuli Utara

Bahwa tidak benar OMPU BALUBU GULTOM HUTAPEA yangmembuka dan mendirikan HUTA SIPOLLUNG sebagaimanadidalilkan Para Penggugat pada point 19 ( sembilan belas )halaman 4 ( empat ), sebab jauh sebelum OMPUBALUBU GULTOM HUTAPEA moyang para Penggugat beradadi HUTA SIPOLLUNG, GULTOM HUTA BALIAN dan keturunannyatelah berada di HUTA SIPOLLUNG, ini dapat dibuktikandengan Makam moyang para Tergugat telah lebih dahuludimakamkan di HUTA SIPOLLUNG sementara makam moyangPara Penggugat OMPU BALUBU GULTOM HUTAPEA

IItidak sama dengan SIPUKKA HUTA ;33Bahwa dalam Buku Bius tersebut tidak adamenerangkan bahwa OMPU BALUBU GULTOM HUTAPEAadalah pemilik Kampung Sipollung,melainkan hanyamenerangkan bahwa OMPU BALUBU GULTOM ~ HUTAPEAmempunyai pangkat RII yakni satu golongan pangkat dalamPemerintahan Belanda dan Bukanlah merupakan SIPUKKAHUTA atau sebagai PEMILIK HUTA SI POLLUNG ;Bahwa kemudian Sebutan Djaihutan juga pada masaPemerintahan Belanda ketika itu adalah bentuk jabatan yangdiberikan oleh Pemerintah Belanda

Bahwa adalah benar ada beberapa orang dariketurunan dari OMPU MANGKOMAT GULTOM HUTA BALIANyang sampai sekarang tinggal di Kampung Sipollungsebagaimana didalilkan Para Penggugat dalam posita point27 ( dua puluh tujuh ), dan posita point 28 ( dua puluhdelapan ) dan keturunan dari OMPU MANGKOMAT GULTOMHUTA BALIAN adalah tetap menguasai dan mengusahailahan yang ada di Huta Sipollung dan sekitarnya sebagaimilik mereka tanpa ada larangan dari pihak lain, sebabKampung ( Huta ) Sipollung adalah benar milik

Bahwa adalah benar Tergugat sampai denganTergugat Vill menguasai dan mengusahai tanah di KampungSipollung, Desa Sitamiang, Kecamatan Onan Runggu,Kabupaten Samosir sebagaimana didalilkan Para Penggugatpada posita point 35 ( tiga puluh lima ) dan Point 36 ( tigapuluh enam ) adalah didasari bahwa tanah yang berada diKampung ( Huta ) Sipollung adalah tanah milik GULTOMHUTA BALIAN yang merupakan peninggalan moyang paraTergugat yang bernama OMPU MANGKOMAT GULTOM HUTABALIAN, bukanlah milik OMPU BALUBU GULTOM

Bahwa para Penggugat d/r adalah keturunan GULTOM HUTABALIAN dari Turunan OMPU MANGKOMAT GULTOM HUTABALIAN 3.

Ompu Batu Tahan Hutauruk, 2. Ompu Butong Hutauruk, 3.Augustin Situmeang, 4. Ompu Matani Ari Situmeang, 5. Amani MallopukSimanungkalit, 6. Ompu Raja Unur Simanungkalit, 7. Ompu SangaSimanungkalit, 8.

Ompu Raja Doli Simanungkalit, dan pada waktu penyerahan itupara orang tua tersebut memesankan supaya jangan ada yang mengangguselama tanah Sipoholon yang mereka serahkan dipergunakan untuk kepentingantali air minum dan pendidikan kemudian penyerahan tanah itu ditandatanganinama nama orangtua yang tersebut diatas;Bahwa kemudian pada tanggal 28 Mei 1903, RajaRaja dari LumbanRang menyerahkan tanah lagi untuk tempat ladang kebun ubi dan sayur untukpara guruguru di Seminarium Sipoholon dan tempat bangunan

Ompu ni Herna,Amani Abe, 4.

Ompu di RT. 08 RW. 04 lingk. Jado Kel.Dorotangga, Kec. Dompu, Kab. Dompu atau setidaktidaknya ditempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Dompu, telahmelakukan, menyuruh melakukan, atau turut serta melakukan perbuatandengan sengaja menghancurkan atau merusakkan gedung atau bangunanHal. 1 dari 11 hal. Put. Nomor : 249 K/Pid/2009bangunan yaitu rumah milik saksi M. Idris Balukea Als.

Ompu sehinggamendatangkan bahaya umum untuk barang, dilakukan dengan cara dankeadaan sebagai berikut :Mulamula pada tanggal 06 Juli 2007 Terdakwa . Herry PordawanBalukea mendatangi rumah beberapa orang seperti Sdr. Ahmad M. Yusuf,Muhsin H. Saleh, Ismail H. Mustakim, dan Lukman Isman als Slamet (yangsemuanya disidangkan dalam berkas perkara terpisah). Saat itu Terdakwa I.menyuruh mereka untuk membongkar rumah di cabang Kodim Lingk. Jado, Kel.Dorotangga, Kec. Dompu, Kab.

Ompu dilakukan.

IdrisBalukea Als Ompu semuanya rusak sehingga tidak dapat digunakan lagi ;Akibat perbuatan para Terdakwa bersama dengan orangorang suruhannyatersebut di atas, saksi M.

Idris Balukea Als Ompu mengalami kerugian atasseluruh kerusakan bangunan rumah beserta isi miliknya yang sudah ratamenjadi tanah yaitu sebesar + Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) ;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam pasal 200 ke1 KUHP Jo Pasal 55 (1) ke1 KUHP ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriDompu tanggal 16 April 2008 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa .

Silahi Sabungan, Desa Silalahi Ill), Kabupaten Dairi yangberbatasan dengan sebelah : Utara dengan Sungai Silimang ;Selatan dengan Sungai Nabaor ;Timur dengan Danau Toba ;Barat dengan Pengunungan Rumah Tanggal ;Halaman 23 Putusan Perkara Nomor 65/G/2018/PTUNMDNBahwa, hingga akhir hayatnya Ompu Demak Sidebang hanyamemiliki satu orang anak bernama Aman Demak Sidebang ;Bahwa Alm. Aman Demak Sidebang memiliki 3 (tiga) orang anakkandung yaitu: 1.)

Ompu Demak Sidebang tanahdimaksud dikuasainya hingga berlanjut kepada Alm. Aman DemakSidebang yang kemudian diteruskan oleh anakanaknya hinggapada suatu ketika tanah tersebut dikuasai oleh Marga Situngkir,atas kejadian ini anakanak Alm.

Bahwa, berdasarkan kronologis di atas, nyatalah terungkapkebenarannya jika tanah yang diatasnya terbit SHM No.68/DesaSilalahi Ill tanggal 13 April 2016 dan SHM No. 77/Desa Silalahi IIItanggal 03 Mei 2016/Objek Sengketa adalah milik Tergugat IlIntervensi berdasarkan kekuatan hukum ganti rugi kepada semuapihak Ahli Waris Ompu Demak Sidebang ;.

Debang Raja, maka sangat jelaslah sengketa inimengandung sengketa kepemilikan antara ahli waris Ompu DemakSidebang/ ahli waris Alm.