Termohonkarena saat itu Termohon sedang tidak ada di rumah dan yang menjawabtelepon adalah seorang lakilaki yang mengaku calon suami Termohon,setelah Termohon pulang Pemohon langsung menanyakan hal itu kepadaTermohon, namun Termohon tidak mengakui dan langsung marahmarahkepada Pemohon, karena kesal dengan sikap Termohon maka terjadilahpertengkaran antara Pemohon dengan Termohon, kemudian Termohonmengusir Pemohon dari rumah kediaman bersama, dan Pemohon pergi kerumah orang tua Pemohon di Perumnas Kubang Putiah

Jorong PincuranHal 2 dari 12 hal Putusan No. 125/Pdt.G/2019/PA.BKt.Landai, Kenagarian Kubang Putiah, Kecamatan Banuhampu, KabupatenAgam, 1 minggu setelah itu anakanak menyusul Pemohon ke rumah orangtua Pemohon dan mengatakan kalau Termohon sudah pergi dari rumahkediaman bersama, kemudian Pemohon kembali tinggal di rumah kontrakandi Jorong Tigo Jorong, Kenagarian Batu Taba, Kecamatan Ampek Angkek,Kabupaten Agam, sejak saat itu komunikasi antara Pemohon denganTermohon sudah tidak ada lagi, sehingga

Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri sah yang telahmelangsungkan pernikahan secara Islam pada tanggal 31 Agustus 2012, diHalaman 1 dari 12 hal Putusan nomor0050/Pdt.G/2017/PA.Prm.hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPariaman Utara Kota Pariaman Provinsi Sumatera Barat, sesuai denganDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: 001/01/1/2017, tanggal 09 Januari2017;Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon tinggal dirumah orang tua Termohon di Kasiak Putiah

Bahwa sekarang Termohon bertempat tinggal di rumah orang tuaTermohon di Kasiak Putiah Kelurahan Cubadak Air Utara No.55Kecamatan Pariaman Utara Kota Pariaman;8. Bahwa semenjak berpisah (pertengahan tahun 2015) tidak ada lagihubungan bathin antara Pemohon dengan Termohon sampai sekaranglebih kurang telah 01 (satu) tahun 06 (enam) bulan;9.

SAKSI PENGGUGAT ( Tetangga Penggugat ) dibawah sumpahnya telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat setelah merekamenikah;e Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat pada tahun 2008 di SungaiBuluh, Kecamatan Banuhampu;e Bahwa setahu saksi sesudah menikah beberapa bulan tetap tinggal dikampung kemudian merantau ke Pakanbaru, sekarang Penggugattinggal sendirian di kampung ( Kubang Putiah) sudah lebih satu tahun ;e Bahwa selama Penggugat

Saudara lpar dari Penggugat ) Dibawahsumpahnya memberikan kesaksian yang pada pokoknya sebagai berikut :Hal5 dari 13 Hal Put.No.405/Padt.G/2013/PA.Bkte Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat setelah merekamenikah;e Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat pada tahun 2008 di SungaiBuluh, Kecamatan Banuhampu dan belum punya anak;e Bahwa setahu saksi sesudah menikah Penggugat dengan Tergugattinggal di kampung kemudian pergi ke Pakanbaru, sekarang Penggugattinggal sendirian di kampung ( Kubang Putiah

$# OOi10DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bukittinggi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Pengesahan Nikah yang diajukan oleh :Defri Warman bin Nurmasyah, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SMK,pekerjaan mekanik, tempat kediaman di Batu Putiah JorongKototuo, Kenagarian Simarasok, Kecamatan Baso, KabupatenAgam, sebagai Pemohon 1;Leni Marlina binti Azinar, umur 36 tahun

Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Pemohon Il berkediamanbersama di rumah orang tua Pemohon II di Maninjau, selama lebih kurang 2minggu, kemudian pindah ke Batu Putiah Jorong Koto Tuo, KenagarianSimarasok, Kecamatan Baso, Kabupaten Agam;. Bahwa selama pernikahan Pemohon dan Pemohon Il, dan bergaulsebagai suami isteri, sudah dikaruniai 2 orang anak yang bernama:5.1. Fikri Geovani, lakilaki, lahir pada tanggal 17 Mei 2005;5.2. Muhammad Gafin, lakilaki, lahir pada tanggal 19 juli 2011;.

Manggung Nan Putiah) terhadap Penggugat ( Arlina binti Syafril ) ;

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp330.000,00(tiga ratus tiga puluh riburupiah);

didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanSawahlunto pada tanggal 10 Januari 2013 di bawah register perkara nomor :01/Padt.G/2013/PN.SWL telah mengajukan gugatan sebagai berikut :Bahwa yang menjadi objek perkara adalah setumpak sawah sebanyaklebin kurang 19 (Sembilan belas) piring besar kecil bernama sawah TapianBaralo yang terletak di Jorong Simpang Ampek Kenagarian KotobaruKecamatan IV Nagari Kabupaten Sijunjung dengan batasbatas :e Utara berbatas dengan Tanah sawah kaum Kasrol, dan SamsuarOmpang Limo Putiah

dikuasainya adalah sawah yang telah diuntukkan /ganggam bauntuak untuk nenek SARIANA yaitu pihak Penggugat,yang keberadaan penguasaan obyek perkara pada ROWI karenajaminan atas pinjaman padi sebanyak 1050 gantang, dan tahun 2004tersebut Amiruddin/Penggugat minta tambahan pinjaman kepada anakcucu ROWI Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI, maka Tergugat s/d TergugatVI menambah pinjaman ke Amiruddin/Penggugat sebanyak Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dengan perantaraan Ninik Mamak yaituyaitu Ompang Limo Putiah

BatasBatas Objek Perkara Tidak Benar.Bahwa dalam gugatan Para Penggugat telah mendalilkan bahwabatasbatas dari objek perkara :e Sebelah Utara berbatas dengan Tanah kaum Kasrol dansamsuar Ompang Limo Putiah;e Sebelah Selatan berbatas dengan tanah kebunkaretPenggugat; Sebelah Timur berbatas dengan tanah kebun karet Penggugatdan kebun karet Tergugat;e Sebelah Barat dengan Sungai Batang Palangki;Bahwa menurut kami Para Tergugat batas tersebut tidak jelas,sebab batas objek perkara adalah sangat keliru

Warni;e Sebelah selatan berbatas dengan Batang Palangki;e Sebelah Timur berbatas dengan tanah Para Tergugat danpeladangan sawah objek perkara milik Para Tergugat;e Sebelah Barat berbatas dengan Batang Palangki dan tanahSyamsuar Ompang Limo Putiah;Bahwa dengan tidak betul atau tidak jelasnya batas dari objekperkara yang digugat oleh Para Penggugat dalam perkara aquo,maka secara hukum mengakibatkan kaburnya objek yang digugatdalam perkara ini dan dengan demikian pantas dan harus kiranyagugatan Para

Ompang Limo Putiah, Kasrol Glr. Pito Mulie,Sanusi Glr. Pito Kari, dan Sutan Pamenan yang pada pokoknyamenerangkan Para Penggugat dengan Para Tergugat memiliki hubungansatu kaum dengan Mamak Kepala Warisnya adalah Penggugat ;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan Tergugatmenerangkan sebagai berikut:e Saksi SYAMSURI Gir. PANDITO BATUAH menerangkan bahwayang memegang gelar Kotik Bongsu adalah Penggugat ,40e Saksi ERI SABUDIN Gir.

Menetapkan sah pernikahan Pemohon (Adrianto bin Mansur)dengan Pemohon II (Tia Putri binti Rostam) yang dilaksanakan padatanggal 10 Januari 2012 di Tarok Putiah, Jorong Padang Tongga,Kenagarian Manggopoh, Kecamatan Lubuk Basung, Kabupaten Agam;3.

Rajo Putiah dan Basri St, Sati dengan mahar berupaSeperangkat Alat Sholat, namun Pemohon dengan Pemohon II tidak memiliki BukuKutipan Akta Nikah karena pernikahan tersebut tidak tercatat di KUA tempat merekamenikah, sementara Pemohon dengan Pemohon II sangat membutuhkan buktipernikahan sah sebagai bukti pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il, sehinggapara Pemohon mengajukan permohonan pengesahan nikah ke Pengadilan AgamaManinjau;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, paraPemohon

Rajo Putiah dan Basri St, Sati dengan mahar berupaSeperangkat Alat Sholat; Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus Jejaka dan Pemohon Ilberstatus janda cerai mati; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan keluarga atausesusuan atau hal lain yang menghalangi pernikahan Pemohon denganPemohon II Bahwa selama ini tidak ada pihak lain yang keberatan atas pernikahanPemohon dengan Pemohon Il; Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il tidak tercatat di KUAtempat pernikahan mereka, meskipun

Bahwa pemohon dengan Termohon setelah menikah membina rumahtangga terakhir di Baso, kemudian pindah ke Pasia, kemudian pindah lagi keSurau labuah, kemudian pindah lagi ke Kubang Putiah sampai sekarangtelah dikaruniai anak tiga orang yang masingmasing bernama :2.1. ANAK I PEMOHON DAN TERMOHON, lIakilaki, lahir padatanggal 14 Maret 1993;22. ANAK IT PEMOHON DAN TERMOHON, lakilaki, lahir padatangggal 21 April 1995;2.3. ANAK IIT PEMOHON DAN TERMOHON, perempuan, lahir padatanggal 17 Januari 2000;.

Putiah);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 456000,00 ( empat ratus lima puluh enam ribu rupiah).

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidangtidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat secaraverstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Efrinaldi bin Busni DT Putiah Alam) terhadap Penggugat (Era Mirda binti Amirunas);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp320.000,00 ( tiga ratus dua puluhribu rupiah);

Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah15.Ts2membina rumah tangga terakhir di Kubang Putiah,sampai sekarang telah dikaruniai anak dua orang,masing masing bernamaZile aemeereeey permepuan, lahir pada tanggal oeAgustus 20052s2q euseeeass g laki laki, lahir pada tanggal 17januari 2008. Bahwa anak anak yang bernama Rahmi Agustinadan ........., sekarang dibawah pengasuhan Penggugat.. Bahwa alasan Penggugat mengajukan gugatan perceraianadalah sebagai berikut4.2.

Menetapkan syarat taklik talak telah terpenuhi;

4. Menjatuhkan talak satu khuli Tergugat (Arbet bin Ramidus) terhadap Penggugat (Martalena binti Udin RJ Nan Putiah) dengan iwadh sebesar Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);

5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah

Rp401.000,- (empat ratus satu ribu rupiah);

saksibertetangga dengan Pemohon Idan Pemohon Il; Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II pada tahun 1984 diJorong Sungai Guntung, Nagari Pasia Laweh, Kacamatan Palupuh; BahwaSaksi menghadiri pernikahan Pemohon I dengan Pemohon Il, walinikahnya adalah ayah kandung Pemohon Il yang bernama Danin, dan PPNyang menikahkan pada waktu itu bernama Maan Labai Basa Sati, dengandisaksikan oleh 2 orang saksi masingmasing bernama Jasin Tk Mudo danHal 4 dari 12 hal Penetapan No.31/Padt.P/2014/PA.BktSuman Dt Putiah

Putiah denganmahar berupa uang sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah) tunai; Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il sudah dilaksanakansesuai aturan hukum, namun karena kelalaian petugas KUA yang selalumenjanjijanjikan kepada Pemohon dan Pemohon Il, yang mengakibatkanpernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak tercatat di KUA, sehinggaPemohon dan Pemohon II tidak memperoleh buku nikah; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il membutuhkan Bukti pernikahantersebut, untuk mengurus Akte Kelahiran anak, serta untuk keperluanlainnya

Non Putiah) terhadap Penggugat (Kentri Sulastri binti Katirin);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ini sebesar Rp955.000,00 (sembilan ratus lima puluh lima ribu rupiah);

PUTIAH binti BAHRAWI, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggal di Jalan Kopi No.8 RT.04 RW.11Hal. 3 dari 11 hal.

telah mengucapkan sumpah menurut tatacaraagamanya, maka secara formil dapat diterima dan selanjutnya akan dipertimbangkan; Menimbang, bahwa ternyata keterangan saksisaksi Pemohon tersebut secarasubstansial saling bersesuaian dan mendukung dalildalil permohonan Pemohonsebagaimana ketentuan pasal 309 Rechtsreglement Voor De Buitengewesten (R.Bg.), olehkarenanya harus dinyatakan dapat dipertimbangkan dan mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa dengan telah didengarnya keterangan keluarga Pemohon(PUTIAH

dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, tempat dan tanggal lahir , 09 Agustus 1988, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan ibu rumah tangga, tempat kediaman diJorong , Nagari , Kecamatan , Kabupaten Solok Selatan, sebagaiPenggugat;MelawanTergugat, tempat dan tanggal lahir IV Kampung, 31 Desember 1982, agamaIslam, pendidikan SLTA, pekerjaan Security, tempat kediaman diKubang Putiah

Kemudian Tergugat langsung pergi kerumah kakaknya di Kubang Putiah. Selama tiga minggu Tergugat tidakpernah pulang, akhirnya Penggugat pergi ke rumah orang tua Penggugat di. Sejak saat itu Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah sampaisekarang;6. Bahwa pada tanggal 4 Mei 2015, Penggugat pernah mengajukangugatan cerai di Pengadilan Agama Muara Labuh, namun perkaradigugurkan karena Penggugat tidak hadir setiap panggilan sidang.7.

sekarang adalah ladang kacang dan yangmenanam kacang di objek sengketa tersebut adalah Chadijah (Tergugat A);e Bahwa saksi tahu dengan batasbatas tanah obyek sengketa adalah:e Timur dengan jalan ke Gunung,e Barat dengan jalan setapak/ Ragawiyah,e Utara dengan tanah Ragawiyah,e Selatan dengan jalan setapak/Natal ;e Bahwa jarak rumah saudara dari tanahsengketa berjarak + 500 meter ;e Bahwa setahu saksi asal usul hartasengketa adalah harta pusaka rendah, yangdulunya punya kaum Saksi/Ragawiyah/Dt.Nan Putiah

Putiah bercerita kepada saksi pada tahun 1975 di kantor KAN ;Bahwa Dt Putiah mengatakan kepada saksi kalau Tanah objek sengketa sudah dijual olehRagawiyah ke Hj. Chadijah ;Bahwa selain itu saksi mendapat cerita dari Dt.

Putiah dan Dt. Malano Basa ;e = Bahwa saksi tidak tahu apakah Dt. Putiah dan Dt. Malano Basa menanda tangani surat jualbeli tersebut;e Bahwa saksi tidak pernah memasuki tanah perkara;e Bahwa saksi kenal dengan H. Akbar tapi tidak pernah bercerita dengan H. Akbare Bahwa Zainab juga tidak pernah bercerita ;e Bahwa setahu saksi tanah yang diperkarakan belum bersertifikat ;e Bahwa saksi kenal dengan Syawal dan setahu saksi, Syawal bergelar Dt.

Pangulu Basa Nan Putiah, dibawah sumpah padapokoknya memberikan keterangan sebagai berikut; Bahwa Saksi bersuku Pitopang dengan gelar Dt. Pangulu BasaNan Putiah sejak tahun 2006; Bahwa dalam persukuan Pitopang Saksi menjabat sebagaiPemberi dan kalau di Kampuang Pitopang Padang Tarok sebagai TuoKampung; Bahwa Saksi hadir pada saat melewakan Agusti Jodi memakaigelar Dt. Paduko Sinyato, dan Agusti Jodi sudah dibaju penghulu; Bahwa Agusti Jodi memegang gelar Dt.

Rajo pangulu Nan Putiah; Bahwa Dt.

PadukoRajo Nan Putiah telah punah, sekarang telah dilakukan pemilihan makaterpilin adalah Dt. Rajo Panghulu Nan Putiah; Bahwa ada gelar Dt.Rajo Indo Kayo; Bahwa orang malakok ada ranji dan ranji tersebut harus diketahuloleh tempat malakok; Bahwa Saksi tidak tahu apakah Tergugat melakok kepada Dt.

Paduko Rajo nan Putiah Sudah habis; Bahwa gelar Dt. Sinjato, Dt. Pangulu Basa nan Putiah, Dt.Magnkuto Marajo, Dt.rajo pangulu dan Paduko Sati ada di Nagari SungaiKamuyang; Bahwa penghulu seperti Dt. Sinjato, Dt. Pangulu Basa nan Putiah,Dt. Mangkuto Marajo, Dt.rajo pangulu dan Paduko Sati tidak perlumengetahui suatu ranji; Bahwa yang harus bertanda tangan pada ranji Dt. Paduko Sinjatoadalah Dt. Bijo Dirajo dan Dt.

Oaduko Rajo Nan Putiah Patopang kayuGadih; Bahwa suku dari Dt. Sanjayo, Dt. Penghulu basa Nan PutiahPatopang Kayu Gadih; Bahwa yang bertanda tangan dalam Ranji Dt.

PUTUSANNomor:101/Pdt.G/2012/PN MdnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sela sebagai berikut dibawahini terhadap eksepsi yang diajukan oleh Tergugatl, Tergugat Il dan Tergugat Ill dalamperkara perdata antara:YARDI SUTAN MUNCAK, 66 Tahun, Wiraswasta beralamat di Kalumpang Desa NagariKubang Putiah Kabupaten Agam Provinsi Sumatera Barat, dalam hal inidiwakili olen kuasanya