M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (KAHAR KUBAL Bin MUHAMAD KUBAL) terhadap Penggugat (IRMA WALI Binti RUDIMAN WALI);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.716.000,-(tujuh

Saksi RUDIMAN, di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut:Saksi kenal dengan Penggugat dan tidak kenal dengan Tergugat;Penggugat mengalami kesulitan kKeuangan dalam hal pembayaranangsuran kepada Bank Index lalu penggugat konsultasi dengansaksi;Saksi tidak mengetahui sejak kapan penggugat macet dalampembayaran angsuran tersebut;Jumlahnya nominalnya saksi tidak mengetahuinya;Bahwa yang diagunkan penggugat adalah tanah dan rumah yanglokasinya didaerah Gunung Terang Bandar Lampung;Sampai sekarang tanah

Putusan perkara No.74/Pdt.G/2017/PN.Tjk halaman 17 dari 22Menimbang bahwa dari isi pokok gugatan Penggugat tersebut di atasmajelis menemukan inti permasalahan yang dikemukakan oleh Penggugat yaitubahwa Tergugat telah mengingkari perjanjian (kesepakatan) lisan antaraPenggugat dan Tergugat agar Penggugat mencari calon pembeli tanah agunan(jaminan) seluas 680 meter persegi (m*) dengan sertifikat Hak Milik Nomor115/Gu.T;Menimbang bahwa dari keterangan saksisaksi yang diajukan olehPenggugat yaitu saksi RUDIMAN

Nomor : tanggal 21 Juli 2007 (P.1) ;2 Foto kopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Padamara,Kabupaten Purbalingga Nomor : 348/06/I/1966 tanggal 4 Januari 1996 (P.2);Menimbang, bahwa selain itu telah didengar keterangan saksi keluarga ;1 SAKSII, yang telah memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut ; Bahwa saksi ayah kandung Penggugat ; Bahwa Penggugat sudah menikah dengan Rudiman pada tahun 1996, setelah menikahterakhir hidup bersama di rumah nenek Penggugat, sudah dikaruniai

Saksi RUDIMAN dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Halaman 21 dari 61 Putusan Nomor 90/Pid.B/2019/PN PlwBahwa saksi sebelumnya pernah diperiksa oleh penyidik sebagai saksidan keterangan yang saksi berikan kepada penyidik tersebut benarsemuanya;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa setelah dikenalkan pada saksi olehsaudara DJON RINALDI dan pada waktu itu saudara DJON RINALDImengatakan pada saya bahwa terdakwa ini sudah anggap saudara sepertiadek sendinri;Bahwa saksi bekerja pada saudara

dengan terdakwa sejak tahun 2014 yang di kenalkanoleh Djon Rinaldi;Bahwa sepengetahuan saksi Pembangunan ~ pabrik PKS tersebutdibangun sejak tahun 2015 dan uang pembangunan PKS tersebut berasaldari uang Djon Rinaldi ;Bahwa setahu saksi tidak ada Pemberian uang oleh terdakwa untukPembangunan PKS karena semua biaya berasal dari kantor ;Bahwa seingat saksi ada terdakwa meminta uang untuk pembangunanPKS tersebut pada saksi;Bahwa seingat saksi saat itu yang mentransfer uang pada terdakwaadalah saudara Rudiman

(lima puluh jutarupiah) juga ada di transfer Rudiman pada terdakwa dan saksi adamembuat catatannya ;Bahwa seingat saksi uang yang di minta terdakwa setahun Rp.250.000.000, (lima puluh juta rupiah) ada yang di transfer ke rekeningterdakwa atas perintah Djon Rinaldi untuk biaya pembangunan pabrikPKS ;Bahwa sepengetahuan saksi Biaya Yang dikeluarkan untuk membangunPKS mini tersebut lebih kurang Rp.6.000.000.000, (enam milyar rupiah) ;Bahwa saksi mengetahui Terdakwa tidak ada menyetorkan uangnya untukpembangunan

sembilan) lembar asli Print out rekening Koran dari BankMandiri, Nomor Rekening 9000023443923 atas nama YANI.Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, Majelis Hakim terlebih dahulu akanmempertimbangkan nilai kKekuatan pembuktian dari masingmasing alat bukti ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan nilai kekuatan pembuktian dari keterangan para saksi yangdiajukan oleh Penuntut Umum yakni saksi DJON RINALDI, APRIZAL,RUDIMAN

dikatakan sebagai alat bukti Petunjuk sebagaimanayang telah diatur dalam ketentuan Pasal 188 ayat (1) KUHAP;Menimbang, bahwa selanjutnya ketentuan Pasal 188 ayat (2) KUHAPmanyatakan bahwa petunjuk sebagaimana dalam ayat (1) hanya dapatdiperoleh dari keterangan saksi, Surat dan keterangan terdakwa;Halaman 43 dari 61 Putusan Nomor 90/Pid.B/2019/PN PlwMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim menilai keterangan para saksiyang telah memberikan keterangan dimuka persidangan yakni saksi DJONRINALDI, APRIZAL, RUDIMAN

materai cukup dandapat diperlihatkan aslinya dipersidangan sehingga dapat dipergunakan sebagaialat bukti dipersidangan, kecuali bukti P.6, P.8, dan P.11, aslinya tidak dapatdiperlinatkan dipersidangan karena hanya foto copy dari foto copy, sehingga alatbukti P.6, P.8, dan P.11, tersebut hanya dapat dipergunakan sebagai alat buktijika bersesuaian dengan alat bukti lainnya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Para Penggugatmengajukan saksi 3 (tiga) orang dalam perkara a quo, yakni Rahmat, Rudiman

Saksi Rudiman, menerangkan sebagai berikut:Bahwa Tergugat merupakan perusahaan di bidang perkebunan kelapasawit dan karet;Bahwa Para Penggugat terlebih dahulu bekerja dibandingkan dengansaksi;Bahwa Para Penggugat berstatus sebagai Buruh Harian Lepas (BHL) diPT.Gotong Royong Jaya;Bahwa upah perhari Para Penggugat sekitar Rp.64.000,00, (enam puluhempat ribu rupiah) pehari atau sekitar Ro1.800.000,00, (satu juta delapanratus ribu rupiah) dalam sebulan;Bahwa bagi karyawan Buruh Harian Lepas (BHL) tidak

Bedagai berdasarkan Surat KeputusanGubernur Sumatera Utara Nomor 188.44/KPTS/TAHUN 2016 anggal 12 Januari2016 yaitu ; Rp.2.080.000,00 (Dua Juta Delapan Puluh Ribu Rupiah);Menimbang, bahwa petitum gugatan Para Penggugat angka 2 yangmenyatakan bentuk Perjanjian Kerja antara Para Penggugat dengan Tergugatberubah dari Perjanjian Kerja Buruh Harian Lepas (BHL) menjadi Pejanjian KerjaWaktu Tidak Tertentu (PKWTT);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Para Penggugat dansaksi Tergugat yaitu : Rahmad, Rudiman

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughra Tergugat (Rudiman Bin Warmo) terhadap Penggugat(Rumiyati Binti Sinan);

4. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 556000,00, ( lima ratus lima puluh enam ribu rupiah);

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II.
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (RUDIMAN BIN LA AMPODU) dan Pemohon II (WA ICA BINTI LA ABU) yang di laksanakan di Dusun Supulessy, Negeri Tehoru, Kecamatan Tehoru, Kabupaten Maluku Tengah, pada tanggal 30 Oktober 2007 secara syariat Islam;
3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan

2.Herbin Garba Wiyata Jaya Sianipar
3.Rudiman Pitua Raja S
Tergugat:
1.H.Baharuddin
2.Hj. Darmawati
Turut Tergugat:
PT.Bank Syariah Mandiri CQ PT. Bank Syariah Mandiri

RUDIMAN PITUA RAJA S, tempat dan tanggal Lahir: Jakarta, 7 Juni1976, Jenis Kelamin: Lakilaki, Pekerjaan: Dokter, Alamat: JL.Jatibaru Raya nomor 77 RT.0O10 RW.001 Kelurahan Kampung BaliKecamatan tanah Abang, Jakarta Pusat, selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT III;Dalam hal ini Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III memberi kuasakepada Dr.Hc.RAIDON HUTAHAEAN,S.H.,M.H. pekerjaan Advokat /Pengacara / Penasihat Hukum pada kantor Advokat / Pengacara RAIDONHUTAHAEAN,S.H.,M.H. beralamat di JI.

Kwitansi titip emas batangan nomor 00885, tanggal 30 Juni2015;Akta Perjanjian Pinjam Meminjam Emas Nomor 42 antaraHERBIN GARBA WIYATA JAYA SIANIPAR denganBAHARUDDIN dan DARMAWATI, tanggal 16 Januari 2011;Kwitansi titip Emas Batangan Nomor 02592, tanggal 14 Januari2011;Akta Perjanjian Pinjam Meminjam Emas Nomor 27 antaraHERBIN GARBA WIYATA JAYA SIANIPAR denganBAHARUDDIN dan DARMAWATI, tanggal 30 Juni 2015;Kwitansi emas batangan lokal nomor 00886, tanggal 12 Mei2005;Akta Perjanjian Nomor 09 antara RUDIMAN

RUDIMAN PITUA RAJA .S;Fotocopy bukti suratsurat tersebut diatas telah diberi materai secukupnyadan telah pula dicocokkan sesuai dengan aslinya kecuali bukti P12 sampaidengan P22 yang merupakan fotocopy dari fotocopy;Menimbang, bahwa Para Penggugat tidak mengajukan saksi;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan~ dalil bantahan/sangkalannya, selanjutnya Tergugat dan Tergugat II secara bersamasamadi persidangan mengajukan bukti surat sebagai berikut:TA & T.L : Buku timbangan emas, tanggal 1 Juni 2019;T.1&

Istri dari saudara kandungPenggugat II) dan Para Tergugat menjaminkan barangbarang daganganberupa emas dan atau perhiasan emas yang dijual belikan ditoko emasMulia yang berkedudukan di JI.Sultan Hasanuddin no.04 RT.27 BerebasTengah, Kecamatan Bontang Selatan Milik Para Tergugat kepada Penggugatl, namun berdasarkan dalil Para Penggugat ternyata Para Tergugatmelakukan pembayaran bagi hasil usaha hanya sampai bulan Juli 2015;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P11 berupa Akta PerjanjianNomor 09 antara RUDIMAN

Rahem bin Rudiman);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sumenep untuk mengirimkan salinan putusan tanpa materai yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Saronggi Kabupaten Sumenep, dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bluto Kabupaten Sumenep, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu ;

5.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (RUDIMAN bin JOYO DIREJO) terhadap Penggugat (ASTI SUTINAH binti KARYADIWIRYA) ;

4.

Menjatuhkan talak satu khul'i Tergugat (Rudiman bin Tasnya) terhadap Penggugat (Eni Nadiroh binti Wasrip) dengan iwadl sejumlah Rp. 10000,- (sepuluh ribu rupiah);
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tegal untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Dukuhturi Kabupaten Tegal untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
5.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Rudiman Bin Wasroji ) terhadap Penggugat (Dian Apriani Binti Adi Mulyadi );
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cibinong agar mengirimkan salinan putusan setelah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ciseeng
Kabupaten Bogor untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
5.

berusaha mencariTerdakwa di bank BCA akan tetapi tidak bertemua juga sehingga pada sekira jam12.30 saksi bersama saksi Mickky Suharto kemudian melaporkan kejadian tersebutkepada petugas kepolisian ;Bahwa saksi mengenali barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas dipersidangan Terdakwamenyatakan benar dan tidak berkeberatan ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula dibacakan keterangan saksi atas namaWahyu Adi Mahendra Bin Edi Susilo dan Rudiman

RUDIMAN Bin SUTARMANBahwa saksi mengerti dihadapkan dimuka persidangan sehubungan dengan tindakpidana penggelapan yang dilakukan oleh terdakwa ;Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana sebenarnya kejadian penggelapan tersebutkarena yang saksi ketahui hanyalah saksi pernah membeli sepeda motor YamahaVixion warna putih ;Bahwa saksi membeli sepeda motor tersebut di daerah Rumbia sekira pada tanggal20 Desember 2014 dari temannya sdr.

Ujang Noerhadiadi) terhadap Penggugat(Gita Dewi Anggraeni binti Raden Iman Rudiman);

4. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 679.000,00,(enam ratus tujuh puluh sembilan ribu rupiah);

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi ijin kepada Pemohon (Rudiman bin Maman Asnawi) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Sri Muntriasih binti Ismail) di hadapan sidang Pengadilan Agama Majalengka;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya

Adati binti Rudiman R Adati);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 419.000,- (empat ratussembilan belas ribu rupiah);