Pemohon pernah mencari keberadaanTermohon, ke tempat keluargaTermohon, namun keluarga Termohonjuga tidak mengetahui keberadaan11Termohon;Apakah setelah meninggalkanPemohon' sekian lama, Termohonpernah datang menemui Pemohon ?Tidak pernah;Apakah saksi pernah menasihatiTermohon ?

Pemohon sudah mencari kemanamana keberadaan Termohon, namuntidak berhasil mengetahui keberadaanTermohon;Apakah setelah meninggalkanPemohon sekian lama, Termohonpernah datang menemui Pemohon ?

Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan rukun,namun sejak 6 bulan terakhir, antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dikarenakan selama perkawinan sekian lamabelum dikaruniai anak ;4. Bahwa akibat peristiwa tersebut, kemudian Termohon pergi meninggalkantempat kediaman bersama yang hingga sekarang telah berpisah selama 4 bulandan selama itu sudah tidak ada hubungan lagi5.

Rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak 6 bulan terakhir, antara Pemohondan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan selamaperkawinan sekian lama belum dikaruniai anak ;2.

dan para pihak telah diperintahkan untukmelakukan MediasiMenimbang bahwa selanjutnya dibacakan permohonanPemohon dan pemohon tetap pada permohonannya;Menimbang bahwa termohon telah mengajukan jawabansecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut , Bahwa benar telah menikah dengan Pemohon' sejak tahun1999 di Kecamatan Sumedang Utara; Bahwa benar setelah menikah membina rumah tangga diKABUPATEN SUMEDANG dan tidak dikaruniai anak; Bahwa benar sering terjadi perselisahn danpertengkaran karena usdah sekian

tangga, ternyata tidak berhasil ,sesuaidengan pasal 1 ayat ( 1 ) PERMA Tahun 2008;Menimbang bahwa dari pengakuan para pihak = yangdihubungkan dengan para saksi telah terbukti bahwa Pemohondan Termohon adalah suami istrei yang sah ,yang menikahpada bulan Juli 1984 di KUA KABUPATEN SUMEDANG dan daripernikahan tersebut belum dikaruniai anak ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon, Termohontelah memberikan jawaban yang intinya mengakuiketidakharmonisan rumah tangganya yang disebabkan masalahsudah sekian

Telah sekian lama menikah belum juga punya keturunan (anak);b. Tergugat sebagai suami tidak bertanggung jawab terhadapPenggugat sebagai isteri, Tergugat tidak ada pekerjaan sehinggakebutuhan rumah tangga tidak mencukupi;c. Sekarang antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisahtempat tinggal selama kurang lebih 4 bulan (dari tanggal 01 Mei 2016hingga sekarang) karena Penggugat telah pulang ke rumah pamanPenggugat bernama Abdul Aziz, sebab tidak tahan lagi tinggal denganTergugat;d.

Lubuklinggau, di bawah sumpahnya pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa hubungan saksi dengan Penggugat dan Tergugat sebagaitetangga dengan jarak rumah 50 meter;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yangsah dan belum di karuniai anak;Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidakharmonis lagi sejak 15 tahun setelah perkawinan;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkarandikarenakan Tergugat tidak ada pekerjaan sehingga kebutuhan rumahtidak terpenuhi dan sudah sekian

, bahwa berdasarkan penilaian terhadap alatalat bukti yangtelah diajukan Penggugat di atas, Majelis Hakim menemukan fakta sebagaiberikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah pada tahun 1997 dan belum di karuniai anak; Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonislagi sejak 15 tahun setelah perkawinan; Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkarandikarenakan Tergugat tidak ada pekerjaan sehingga kebutuhan rumah tidakterpenuhi dan sudah sekian

harmonis, namunsejak Oktober 2007, yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah mulairetak, Penggugat dan Tergugat sudah berpisah hingga sekarang, sebab awalnyaPenggugat dan Tergugat cekcok yang disebabkan Tergugat tidak pulang selama 3hari dan akibatnya Tergugat memotong uang belanja yang biasanya semingu Rp.200.000, dikurangi Rp. 50.000, dan setelah Penggugat tanya: " kenapa dikurangi"dan tergugat menjawab yang menyakitkan hari Penggugat, yaitu: " masih untungkamu saya beri uang belanja sekian

, kalau kamu jadi isteri orang nyangkul, tidak mungkin akan diberi uang belanja sekian"; bahwa, kemudian setelah itu Tergugat minta ijin pergi jauh dan Penggugatmelarangnya sampai akhirnya Tergugat marah dan menganiaya Penggugat dan sejakitu Tergugat jarang pulang dan terkahir sebulan berikutnya Tergugat tidak pernahpulang dan tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat; bahwa, keluarga Penggugat dan Tergugat sudah berusaha menyelesakan masalahrumah tangga Penggugat dan Tergugat, namun tidak

Saksisaksi PenggugatIndentitas Saksi 1 .Dipersidangan saksi menerangkan dibawah sumpah, yang isi pokoknya sebagaiberikut:Saksi kenal dengan Penggugat maupun Tergugat, karena tetangga dekatmereka berdua;Saksi mengetahui sendiri bahwa Penggugat dengan Tergugat sekarangini pisah rumah, sudah 3 tahun, Tergugat pergi meninggalkan kediamanbersama;Selama sekian tahun lamanya itu Tergugat tidak pernah pulang, tidakpernah mengirimi nafkah wajib untuk Penggugat, serta tidakmeninggalkan barang sesuatu yang

dengan dibantu biaya hidupnya oleh orang tua maupunsaudaranya;Indentitas Saksi 2Dipersidangan saksi menerangkan dibawah sumpah, yang isi pokoknya sebagaiberikut:Saksi kenal dengan Penggugat maupun Tergugat sebagai tetangganya;Saksi mengetahui sendiri bahwa Tergugat pergi meninggalkan kediamanbersama, sudah 3 tahun sehingga terjadi pisah kediaman antaraPenggugat dengan Tergugat, Penggugat di rumah kediaman orangtuanya sendiri sedang Tergugat tidak diketahui lagi tempat tinggalnyasekarang ini;Selama sekian

meninggalkan pemohon sejak bulan Desembertahun 2010 yang lalu;Bahwa tidak ada pertengkaran, tibatiba termohon pergi tanpa pamit;Bahwa pemohon dan termohon belum dikaruniai anak;Bahwa pemohon sudah berusaha mencari tahu dimana keberadaantermohon kepada teman dan keluarga termohon, namun tidak adayang mengetahuinya;Bahwa selama ini pemohon masih sendiri dan sebagai teman daripemohon pernah memberi saran atau nasehat, namun tidak berhasil,karena pemohon tidak sabar menunggu termohon datang karenasudah sekian

waktu37tertentu sebagaimana disebutkan dalam Pasal 1963 KUHPerdata danPasal 1967 KUHPerdata tersebut di atas yaitu jangka waktu 20 tahun dan30 tahun;Menimbang, bahwa dalam hukum adat pun dikenal adanyalembaga rechtsverwerking atau pelepasan hak namun pelepasan hak/Rechtsverwerking dalam hukum adat lamanya wakiu tersebut tidakditentukan batasannya secara pasti tetapi ditentukan secara kasuistisberdasarkan keadaankeadaan tertentu dan sifat penguasaan dengan itikad baik yang berlangsung dalam jangka waktu sekian

lama secaraterus menerus, maka hukum menganggap orang yang semula berhaknamun setelah jangka waktu sekian lama dianggap melepaskan haknyatersebut sebaliknya orang yang menguasai secara terus menerus dalamsuatu jangka waktu sekian lama memperoleh suatu hak;Menimbang, bahwa memperhatikan bukti surat P2 dan bukti suratT1 berupa fotokopi Sertifikat Hak Milik No.1614 atas nama Pan Magegtersebut diterbitkan pada tahun 1974 atau telah berusia 39 (tiga puluhSembilan) tahun terhitung sejak Sertifikat Hak

Milik tersebut diterbitkansampai dengan gugatan ini diajukan ke Pengadilan dan tidak terdapat satufakta pun di persidangan yang menegaskan bahwa selama kurun waktu39 tahun tersebut Penggugat berupaya untuk mendapatkan hakhaknyasebagaimana didalilkan olen Penggugat dalam gugatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya timbul pertanyaan mengapaPenggugat baru setelah kurun waktu sekian lama (39 tahun) berupayauntuk mendapatkan hakhaknya atas objek sengketa sebagaimana dalilgugatannya dan apakah adil jika Para

Tergugat yang setelah sekian lamamenguasai objek sengketa dipaksa untuk memberikan objek sengketakepada Penggugat ?

tinggi, jangankan hingga waktu yangsangat lama dalam kurun waktu singkat saja maka hargatanah bisa menjadi berlipatlipat maka menurut MajelisHakim sikap Penggugat yang membiarkan saja ParaTergugat menguasai tanah sengketa selama 39 tahunadalah persangkaan berat bahwa pendudukan tersebut(bezit) itu. berdasarkan hukum dan berhak mendapat perlindungan hukum (vide Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 783K/Sip/1973, tanqgal 29 Januari 1976) , sebaliknya gugatan Penggugat yangdiajukan setelah sekian

tempat tinggal Jin Idrapuri, Kecamatan Indrapuri, Kabupaten Aceh Besardi bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena bertetangga;Bahwa suami Pemohon bernama Affan Bin Arifin, sekarang sudahmeninggal dunia pada bulan Mai 2017;Bahwa Pemohon dan Affan Bin Arifin, adalah suami isteri tahunpernikahannya saksi tidak tahu;Bahwa saksi yakin pernikahan Pemohon dan Affan Bin Arifin, telah sahkarena sudah cukup dengan syarat dan rukunnya dan setelah sekian

Kabupaten AcehBesar, di bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon yang bernama Sapiah danTermohon bernama Musliadi, mereka adalah ibu dan anak kandung;Bahwa suami Pemohon bernama Affan Bin Arifin, sekarang sudahmeninggal dunia pada bulan Mai 2017 karena sakit;Bahwa Pemohon dan Affan Bin Arifin, adalah suami isteri tahunpernikahannya saksi sudah lupa, Karna saksi tidak hadir;Bahwa saksi yakin pernikahan Pemohon dengan Affan Bin Arifin telah sahkarena setelah sekian

Namun berselang 25 menitkemudian datang lagi terdakwa menawarkan sepeda motor Honda Revo warnahitam tanpa plat dengan tanpa kelengkapan suratsuratnya sehingga saksiHermantik Bin Mat Aman menyuruh terdakwa pulang dengan membawa sepedamotor tersebul sees eeecee ee eeeeeeeeBahwa setelah menunggu sekian lamanya kedatangan terdakwa untukmengembalikan sepeda motor korban namun tidak juga dikembalikannyadikarenakan terdakwa telah menjual sepeda motor korban dengan tanpa seijinkorban, sehingga korban melaporkan

Namun berselang 25 menitkemudian datang lagi terdakwa menawarkan sepeda motor Honda Revo warnahitam tanpa plat dengan tanpa kelengkapan suratsuratnya sehingga saksiHermantik Bin Mat Aman menyuruh terdakwa pulang dengan membawa sepedamotor tersebut;e Bahwa setelah menunggu sekian lamanya kedatangan terdakwa untukmengembalikan sepeda motor korban namun tidak juga dikembalikannyadikarenakan terdakwa telah menjual sepeda motor korban dengan tanpa seijinkorban, sehingga korban melaporkan perbuatan tersebut

RT.02 Kelurahan Panjisari, Kecamatan Praya KabupatenLombok Tengah, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWANRudini bin Sekian Hadi, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan dagang, bertempat tinggal di Dusun Mentokok DesaPenujak, Kecamatan Praya Barat, Kabupaten Lombok Tengah,selanjutnya disebut sebagai Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telan =mendengarkan keterangan Penggugat dan Tergugat dipersidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Rudini bin Sekian Hadi)terhadap Penggugat (Siti Zaenab binti Anmad) ;4.

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya baik, namun sekarang sudahtidak harmonis karena menjalin rumah tangga sudah sekian lama belum dikaruniaiketurunan, akan tetapi saksi tidak pernah mendengar pertengkaran Penggugat danTergugat;c. Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumah karena Tergugat pergimeninggalkan kediaman bersama hampir satu tahun;d.

Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya baik,namun sekarang sudah tidak harmonis dan diwarnai perselisihan dan saksi mendengarbeberapa kali mereka bertengkar karena menjalin rumah tangga sudah sekian lamabelum dikaruniai keturunan; c. Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumah karena Tergugat pergimeninggalkan kediaman bersama ke rumah kakaknya hampir satu tahun;d.

P.SITI juga diberi sorban sehargaRp.1.000.000, yang mana sorban tersebut sudah diisi dengan Imukeselamatan dimana salah satunya kebal senjata tajam apabila dibacok tidakakan tembus dan apabila dipakai tidur akan terhindr dari marabahaya ;e Bahwa setelah sekian lama menunggu pengandaan uang tersebut dan tidak adahasilnya kemudian saksi SURYO Als.

P.SITI juga diberi sorban sehargaRp.1.000.000, yang mana sorban tersebut sudah diisi dengan Imukeselamatan dimana salah satunya kebal senjata tajam apabila dibacok tidakakan tembus dan apabila dipakai tidur akan terhindar dari marabahaya ;e Bahwa setelah sekian lama menunggu pengandaan uang tersebut dan tidakada hasilnya kemudian saksi SURYO Als.

Tergugat kebahagiaan dan keharmonisan tersebut tidakberlangsung lama seperti yang diidamidamkan Penggugat ;e Bahwa dalam kehidupan berumah tangga antara Penggugat denganTergugat kesehariannya sering diwarnai dengan percekcokan danpertengkaran yang tidak kunjung selesai, serta diantara Penggugatdan Tergugat sudah tidak ada kecocokan lagi sebagai pasangansuami istri.e Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk bersabar mencari carauntuk menyelamatkan Perkawinan Penggugat dengan Tergugat yangsudah terbina sekian

Tergugat kebahagiaan dan keharmonisan tersebut tidakberlangsung lama seperti yang diidamidamkan Penggugat ;Bahwa dalam kehidupan berumah tangga antara Penggugat denganTergugat kesehariannya sering diwarnai dengan percekcokan danpertengkaran yang tidak kunjung selesai, serta diantara PenggugatSAKSIdan Tergugat sudah tidak ada kecocokan lagi sebagai pasangansuami istri.Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk bersabar mencari carauntuk menyelamatkan Perkawinan Penggugat dengan Tergugatyang sudah terbina sekian

Penggugatdengan Tergugat kebahagiaan dan keharmonisan tersebut tidakberlangsung lama seperti yang diidamidamkan Penggugat ;Bahwa dalam kehidupan berumah tangga antara Penggugat denganTergugat kesehariannya sering diwarnai dengan percekcokan danpertengkaran yang tidak kunjung selesai, serta diantara Penggugatdan Tergugat sudah tidak ada kecocokan lagi sebagai pasangansuami istri.Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk bersabar mencari carauntuk menyelamatkan Perkawinan Penggugat dengan Tergugat yangsudah terbina sekian

Bahwa semula rumah tangga pemohon dan termohon berjalanharmonis, namun sejak bulan Mei 2009 rumah tanggapemohon dengan termohon mulai goyah dan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan antarapemohon dan termohon sudah sekian lama menikah namunbelum juga dikaruniai anak ;. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebutterjadi pada Mei 2009 yang akibatnya termohon pulangkerumah orangtua termohon hingga terjadi perpisahandengan pemohon selama 2 bulan sampai sekarang ;.

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti (P.1) # makaharus dinyatakan terbukti pemohon dan termohon telah terikatdalam perkawinan yang sah, maka pemohon dan termohon adalahpihak pihak yang sah sebagai subyek hukum dalam perkaraini ;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pemohon mengajukanpermohonan cerai talak adalah sejak bulan Mei 2009 rumahtangga pemohon dengan termohon mulai goyah dan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan antarapemohon dan termohon sudah sekian

Penggugat denganTergugat semula rukun dan harmonis, namun sejak bulan JanuariHalaman 3 dari 12 halaman, putusan nomor: 5238/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlgtahun 2021 sampai sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering berselisih dan bertengkar; Bahwa saksi mengetahui bentuk perselisinan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat adalah cekcok mulut; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugat danPenggugat menikah karena perjodohan dan setelah sekian

belumdikaruniai keturunan; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat denganTergugat semula rukun dan harmonis, namun sejak bulan bulanJanuari tahun 2021 sampai sekarang rumah tangga Penggugat danTergugat sering berselisin dan bertengkar; Bahwa saksi mengetahui bentuk perselisinan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat adalah cekcok mulut; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugat danPenggugat menikah karena perjodohan dan setelah sekian

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat adalah karena Tergugat dan Penggugat menikah karenaperjodohan dan setelah sekian lamanya perjalanan pernikahan munculsemua sifat Tergugat yang tidak sesuai dengan sifat awal Tergugat saatpertamakali bertemu;4.

SiA menyerahkan modal sekian juta kepada si B untukdikembangkan dalam usaha.

Dengan perjanjian, si A mendapat10 % dari modal dan selama sekian tahun, modal akandikembalikanKeterangan Ulama yang MelarangnyaSalah satu bentuk bagi hasil dalam transaksi Musyarakah atauMudharabah yang dikritik para ulama adalah memberikansejumlah uang yang disepakati kepada salah satupemodal.Misalnya 5 (lima) orang patungan modal untuk usaha.SiA siap memberikan modal terbesar dengan syarat diaHal. 9 dari 28 Putusan Nomor 2207/Pdt.G/2017/PA.Sby.Vide :mendapatkan tambahan 1 juta diluar bagi hasil

Artinya di A mendapatkan 2 (dua) bagianBagi hasil berdasarkan prosentase keuntungan yang disepakatiuang 1 juta tambahannya, tanpa melihat nilai keuntunganIbnu Qudamah dalam AlMugni menyatakan : Tidak bolehmenetapkan adanya kelebihan sekian dirham untuk salah satupemodal.

Ringkasnya ketika dia menetapkan adanya bagiansalah satu pemodal uang dengan nilai tertentu, atau menetapkanuntuk salah satu pemodal, nilai bagi hasil plus beberapa dirham,misal : dia mempersyaratkan dirinya mendapat bagian dari bagihasil ditambah uang 10 dirham maka Musyarakah batal Kemudian Ibnu Qudamah menukil keterangan Ibnul Mundzir : Ulama yang kami ketahui pendapatnya telah sepakat tentangbatalnya transaksi Qiradh, apabila salah satu atau kedua belahpihak mempersyaratkan adanya bagian sekian

Ketika diamempersyaratkan mendapatkan tambahan sekian dirham, bisajadi usaha itu hanya untung sekian dirham, sehingga diamendapatkan seluruh keuntungan. Atau usaha itu sama sekalitidak untung, sehingga dia mengambil bagian dari modal.

Genuk Mijen Semarang dan sesampainyadikuburan sudah ada saksi sugiyanto als Kenthos, saksi Slamet alsKomeng, saksi Gelis als Mendut, Andri als Borek ( DPO ), Koko danGendhon ( DPO ) sedang minum minuman berakohol jenis chiu,selanjutnya saksi Diah Anita sari diberi pil Dextro oleh terdakwa dandisuruh meminumnya dengan menggunakan Chiu sambil diancamapabila tidak mau maka tidak akan diantarkan pulang, sedangkansaksi Vika Nurhidayah juga disuruh meminum minuman Chiuhingga habis 5 (lima) gelas, setelah sekian

Genuk Mijen Semarang dan sesampainyadi kuburan sudah ada saksi Sugiyanto alias Kenthos, saksi Slametalias Komeng, saksi Gelis alias Mendut, Andri alias Borek (DPO),Koko, clan Gendhon (DPO), seclang minumminuman beralkoholjenis Chiu, selanjutnya saksi Diah Anita Sari diberi pil Dextro olehterdakwa dan disuruh meminumnya dengan menggunakan Chiusambil diancam apabila tidak mau maka tidak akan diantarkanpulang, sedangkan saksi Vika Nurhidayah juga disuruh minum chiuhingga habis 5 (lima) gelas, setelah sekian

Semarang dan sesampainyadi kuburan sudah ada saksi Sugiyanto alias Kenthos, saksi Slametalias Komeng, saksi Gelis alias Mendut, Andri alias Borek (DPO),Koko, dan Gendhon (DPO), sedang minumminuman beralkoholjenis Chiu, selanjutnya saksi Diah Anita Sari diberi pit Dextro olehterdakwa dan disuruh meminumnya dengan menggunakan Chiusambil diancam apabila tidak mau maka tidak akan diantarkanpulang, sedangkan saksi Vika Nurhidayah juga disuruh meminumminuman Chiu hingga habis 5 (lima) gelas, setelah sekian

Andiyanto memmjamkan sepeda motor milk Saksi itu kepada Terdakwa.Bahwa kemudian setelah saya menunggu sekian lama terdakwa tidak kunjungdatang, akhirnya saksi dan sdr Andiyanto pergi melaporkan permasalahan tersebutke pihak yang berwajib;Yang saksi ketahui sepeda motor milik saksi itu ternyata oleh Terdakwa di jualkepada orang lain menurut keterangan terdakwa harganya Rp.1.700.000,(satu jutatujuh ratus ribu rupiah);Terdakwa meminjam sepeda motor saksi tidak ada izin dari saksi;Setelah saksi kembali

Bahwa kemudian setelah saksimenunggu sekian lama terdakwa tidak kunjung datang, akhirnya saksi dan sdri Lulupergi melaporkan permasalahan tersebut ke pihak yang berwajib;Yang saksi ketahui sepeda motor milk Lulu itu ternyata oleh Terdakwa di jualkepada orang lain menurut keterangan terdakwa harganya Rp.1.700.000,(satu jutatujuh ratus ribu rupiah) menurut keterangan terdakwa orang yang membeli sepedamotor itu bernama Tatuy;Waktu terdakwa meminjam sepeda motor milk sdri. Lulu, saat itu sdri.

Bahwa kemudian setelah mereka berduamenunggu sekian lama, ternyata terdakwa tidak kunjung datang, akhirnya sdri.

Setelah ditunggu sekian lama, ternyata terdakwa tidak kunjung datang;6.

Saksisaksi PenggugatIndentitas Saksi 1Dipersidangan saksi menerangkan dibawah sumpah, yang isi pokoknya sebagaiberikut:Saksi kenal dengan Penggugat maupun Tergugat, karena tetangga dekatmereka berdua;Saksi mengetahui sendiri bahwa Penggugat dengan Tergugat sekarang inipisah rumah, sudah 3 tahun, Tergugat pergi meninggalkan kediamanbersama, pulang kerumah oang tua Tergugat sendiri;Selama sekian tahun lamanya itu Tergugat tidak pernah pulang, tidakpernah mengirimi nafkah wajib untuk Penggugat, serta

buruh seadanya,dengan dibantu biaya hidupnya oleh orang tua maupun saudaranya;Indentitas Saksi 2Dipersidangan saksi menerangkan dibawah sumpah, yang isi pokoknya sebagaiberikut:Saksi kenal dengan Penggugat maupun Tergugat sebagai tetangganya;Saksi mengetahui sendiri bahwa Tergugat pergi meninggalkan kediamanbersama, sudah 3 tahun sehingga terjadi pisah kediaman antaraPenggugat dengan Tergugat, Penggugat di rumah kediaman orang tuanyasendiri sedang Tergugat pulang kerumah orang tuanya sendiri;Selama sekian