Pihak ketigatersebut awalnya adalah seorang temanyang berkenalan di kantor istri saya yangpada awal perkenalan hanya dianggapsebagai teman biasa oleh istri saya tapiternyata pihak ketiga tersebut telahmempunyai rencana busuk, kepentingantertentu dan harapan semu dalamhubungan pertemanan dengan istri saya.Telah sekitar mulai akhir 2007 atau awal2008 hingga sekarang hubungan busuk ituterjalin.

Selanjutnya meskipun sayacuriga dan khawatir karena banyak infoyang masuk kepada saya mengenaihubungan pertemanan yang terjadi antaraistri saya dan pihak ketiga tersebut.Banyak sekali teman sekantor istri sayadan teman saya memperingatkan sayauntuk memperhatikan hubunganpertemanan antara istri saya dan pihakketiga yang punya rencana busuk,kepentingan pribadi dan harapan semu,tetapi saya tetap berusaha sabar dan penuhrasa kepercayaan terhadap istri saya.Tetapi kepercayaan saya tersebut telahdikhianati

Semuanyatelah jelas dengan apa yang telah sayadapatkan selama ini bahwa pemicukekacauan rumah tangga kamidikarenakan istri saya telah terjerumus,terhasut, terpengaruh oleh pengaruh burukdan terbuai oleh rayuan gombal lakilakilain yang mempunyai kepentingan pribadiyang sangat menyimpang, rencana busukdan harapan semu untuk merusak rumahtangga orang lain.

Pdt.G/2012/PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan persidangan Majlis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:0n ne nn nnn nenPEMOHON , umur 34 tahun, Agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan buruh, bertempat tinggal di KabupatenCilacap, yang selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;TERMOHON, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan buruh, semu

dalammemenuhi syaratsyarat yang diwajibkan peraturanperundangundangan sehingga mengakibatkanPemohon Kasasi sangat dirugikan atas putusan dariMajelis Hakim Banding dan tingkat Pertama a quo,dikarenakan dasardasar pertimbangan yang sangat tidakmasuk diakal, sangat Subyektif dan tidakmempertimbangkan faktafakta hukum dalam pembuktianyang telah disajikan sempurna, detail dan teliti ;Dan, karena dalil gugatan para Termohon Kasasi yang tidak didasarkanpada dalildalil Hukum yang TIDAK BENAR, dalildalil Hukum SEMU

Bahwa Hakim tingkat Banding memberikan pertimbanganyang didasarkan pada dalildalil SEMU Rekaan yangdiargumentasikan para Termohon Kasasi tanpa adanyapembuktian berdasar fakta Hukum yang konkrit, teliti, riil/nyata;Karena yang patut dan harus untuk diingat, asas barang siapa yangmendalilkan maka dia yang harus membuktikan demi terciptanya faktahukum pembuktian yang benar dan tepat berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa tetapi yang terjadi adalah para Termohon Kasasi tidak dapatmembuktikan secara Konkrit

Bahwa in casu putusan Pengadilan Negeri Jombangdengan dasar pertimbangan judex factie dari MajelisHakim Pengadilan Negeri Jombang telah Salah danMelanggar Hukum serta melanggar kewenangan dalamjabatannya (abuse of power) sangat kentara dan denganindikasi bahwa Majelis Hakim menerima dan menjadikanbukti silsilah kewarisan yang diajukan para TermohonKasasi (Bukti P 18) sebagai Fakta SEMU menjadiFakta Materiil dan menolak dalildalil pembuktian dariPemohon Kasasi dan menyanggah Hak MewarisTergugat I/

Bahwa sekali lagi kami tegaskan ; tanah obyek sengketain litis yang di dalilkan dalam dalil dalil gugatan paraTermohon Kasasi sebagai milik dan hak dari paraTermohon Kasasi adalah merupakan dalildalilkebenaran SEMU yang hanya mengkaburkan faktahukum yang berniat dan bermaksud untuk melanggarhukum bahkan ingin mengubah hukum dengan merusaktatanan hukum ; Dan yang parah, dalampelaksanaannya, Majelis Hakim justru) secaraSUBYEKTIF mengikuti dan setuju dengan dalildalil paraTermohon Kasasi yang merupakan

Klandasan llr,akan tetapi sifatnya hanya merupakan kepemilikkan yang semu saja (tidaksungguhsungguh). Hal mana disebabkan pencantuman nama turutTermohon Kasasi (yang notabene adik kandung Pemohon Kasasi) padaSertifikat No 66 tersebut sekedar melindungi kepentingan hukum PemohonKasasi yang pada saat itu masih berstatus WNA, sedangkan turut TermohonHal. 8 dari 12 hal. Put. No. 479 K/Pdt/ 2011Kasasi adalah berstatus WNI.

menjadifakta hukum bahwa sertifikat tersebut berada pada tangan Pemohon Kasasisampai saat ini ;Bahwa judex facti telah keliru mempertimbangkan kedudukan hukum dariturut Termohon Kasasi sebagai pemilik yang sah atas tanah obyeksengketa, sebab sebagaimana sudah ternyata dari uraian diatas,sesungguhnya turut Termohon Kasasi mendapatkan sertifikat penggantiatas tanah obyek sengketa dilatar belakangi ataupun disertai denganperbuatan melawan hukum ;Bahwa kedudukan hukum turut Termohon Kasasi bersifat semu

Dalam kesehariannya Tergugat sering berkata kasar dan sering memukulPenggugat walaupun hanya disebabkan oleh persoalanpersoalan kecil, sepertiketika Penggugat berjualan di Pasar tibatiba Tergugat berkata kepada Penggugat> iyo kududuk disitu biar semu cuki ko;c. Tergugat juga sering memaki maki Penggugat di tempat umum dan orangbanyak dan cemburuh terhadap Penggugat yang setiap hari menjual di depanTerminal Pasar Dulan Pokpok, seperti ko anjing, babi;d.

hernama (way rian RI IMIATIyang setelah bersumpah menurut cara agamanya, masingmasingmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :1 CIIMANe Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon ;e Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan pembetulandan penamhahan nama anak PPmnhnn yang terc:antllm dalam AkteKelahiran anak Pemohon ;e Bahwa saksi tahu Pemohon telah menikah dengan seorang lakilakihernama Pi Jl ASANTO ;e Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan pembetulandan penamhahan nama anak pemohnn semu

.= Adapun minyak condensate, menurut pengakuan terdakwa dijual kepadamasyarakat yang membutuhkan dengan harga per liter Rp 5.500, (lima ribu limaratus rupiah) untuk kualitas warna putih semu kuning dan dengan harga Rp 6.000,(enam ribu rupiah) untuk kualitas warna putih seperti minyak tanah produksi PTPertamina dengan maksud untuk mendapatkan keuntungan dari selisih harga belidan harga jual tersebut dan terdakwa tidak mempunyai izin usaha untuk melakukankegiatan pengolahan bahan bakar minyak condensate

sampai rata dan setelah diaduk kemudian diendapkan lagi selama 4(empat) jam hingga berubah warna menjadi putih seperti minyak tanah yangdiproduksi oleh PT Pertamina, selanjutnya minyak condensate yang telah menjadiminyak tanah tersebut dipasarkan kepada masyarakat yang membutuhkandiantaranya saksi KARTO bin DASIM.= Adapun minyak condensate, menurut pengakuan terdakwa dijual kepadamasyarakat yang membutuhkan dengan harga per liter Rp 5.500, (lima ribu limaratus rupiah) untuk kualitas warna putih semu

Terbanding/Terdakwa I : CANGGEP ALIAS AMAQ DAMAR BIN SAIP
Terbanding/Terdakwa II : HARIADI ALIAS AMAQ RIANTI BIN RUSDAN
Terbanding/Terdakwa III : YAYAN BIN ISTI
Terbanding/Terdakwa IV : AMAQ MILA ROSITA ALIAS AMAQ MILA BIN AMAQ ASTAM
Terbanding/Terdakwa V : GEDE SEMU ALIAS ANGGA BIN PURNAMA

Bahwa terhadap pelaksanaan Ikatan Jual Beli yang dibuat oleh Penggugatdan Tergugat tersebut, nyatanyata Tergugat II telah mengetahuiperistiwa hukum yang sebenarnya antara Penggugat dan Tergugat yangdidasari atas adanya hubungan pinjam meminjam uang, dan Akta NotarisNo. 58 Tanggal 16092017 , tentang Perjanjian Pengikatan Jual Bellsekaligus diikuti Kuasa Jual telah diketahui pula sebagai bentuk perbuatanhukum semu / proforma dari Penggugat dan Tergugat I yangsesungguhnya adalah masalah pinjam meminjam

adalah hubungan pinjam meminjam uang sebesar Rp.200.000.000,00 (duaratus juta rupiah) dan dibebankan bunga sebesar 7,5% yaitu sebesar RP.15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) yang harus dibayar setiap bulannya,dengan jaminan berupa sebidang tanah dan bangunan dengan SHM No.00702 dengan luas 234 M2 yang terletak di desa Gunungsari, kecamatanBumiaji, Kota Batu, Propinsi Jawa Timur dengan surat ukur no.00038/Gunungsari/2013 Tertanggal 12022013 atas nama Penggugat.Kemudian diikuti perbuatan hukum semu

:Walaupun = perjanjian dalam suatu akta notaris, dimana seseorang memberikuasa kepada orang lain untuk antara lain menjual rumah sengketa kepadapihak ketiga maupun kepada dirinya sendiri, dianggap sah, namunmengingat riwayat terjadinya surat kuasa tersebut yang sebelumnyabermula dari suatu pengakuan hutang, dengan menjaminkan rumahsengketa yang karena tidak dapat dilunasi pada waktunya dirubah menjadikuasa untuk menjual rumah tersebut, maka perjanjian demikian itusebenamya merupakan perjanjian semu

untuk menggantikan perjanjian asliyang merupakan utangpiutang) ;Perjanjian semu tersebut merupakan perjanjian yang dapat dikualifikasikansebagai kehendak satu pihak ("eenzijdig contracf) yang i.c. adalah tidakadil apabila dilakukan sepenuhnya terhadap dirinya karena ia(debitor/pemilik rumah) berada diposisi yang lemah dan terdesak ;8.

Notaris Kota Surabaya (Tergugat IID)mengandung cacat hukum dan mengandung unsurunsur penyalahgunaankeadaan (Misbruik Van Omstandigheden) karena Perjanjian Ikatan Jual Beli No.135 Tanggal 31 Agustus 2010 dan Kuasa Menjual No. 136 Tanggal 31 Agustus2010 tersebut merupakan perjanjian semu yang menggantikan perjanjian asl yangmerupakan perjanjian kredit (perjanjian utangpiutang) ;9.

Penjelasan Pasal20 ayat (3) UUHT) ;9.2 Asas pantas creditorium (dengan tidak diberitahukan kepada para krediturlainya), dan ;9.3 Asas itikad baik dan kepatutan (dengan terbuktinya upaya dan usaha Bankuntuk melakukan penyelundupan hukum (/t/s contra legem) dengan membuatperjanjian semu yang berupa perjanjian pengikatan jual beli dan kuasamenjual, guna memiliki dan menguasai sendiri asset jaminan HakTanggungan yang jelasjelas dilarang oleh peraturan perundangundangankarena sebenarnya perjanjian semu

Notaris KotaSurabaya (Tergugat III) jelas melanggar syarat objektif tentang sahnya suatuperjanjian khususnya Pasal 1320 ke4 KUHpPerdata (Suatu sebab yang halal)dimana jelas perjanjian ikatan jual beli dan kuasa menjual yang tidak diumumkandalam 2 (dua) surat kabar harian dan tidak pula diberitahukan kepada parakreditur lamnya, dan riwayatnya berasal dari perjanjian utangpiutang adalahmerupakan perjanjian semu yang mana telah diharamkan dan dilarang olehundangundang dan ajaran penyalahgunaan keadaan

Putusan PN 183/1995 yang dijadikan alasan pembatalan Sertifikat Hak GunaBangunan adalah merupakan putusan semu/fiktif/rekayasa ;1.

Olehkarenanya Putusan PN 1838/1995 tersebut adalahPutusan fiktif/semu, yang mutlak' tidak bolehdijadikan acuan ;Bahwa tindakan Tergugat sebagaimana tersebut18dalam butir 1 s/d 3 di atas, yang pada pokoknyaadalah : (i) tidak melakukan penelitian terlebihdahulu terhadap kewajaran maupun keabsahanPutusan 183/1995 yang dijadikan dasar pembatalanSertifikat Hak Guna Bangunan No. 3056/Tomangatas nama Penggugat dan Sertifikat Hak GunaBangunan No. 3057/Tomang atas nama SoetrisnoSendjaja berdasarkan Akta Jual

Bahwa meskipun pernikahan antara Penggugat dan Tergugat dikaruniaidua orang anak tetapi kebahagiaan hanya semu dan selalu ditemuiketidak cocokan karena sikap Tergugat yang tidak memperhatikanPenggugat terutama kewajiban memberi nafkah seharihari.. Bahwa untuk memenuhi kebutuhan keluarga, Penggugat bekerja di luarrumah.. Bahwa kesibukan Penggugat dalam bekerja senyatanya telah disalahtafsirkan oleh Tergugat sehingga sering terjadi pertengkaran..

Bahwa tidak benar pernikahan kami hanya semu dan selalu ditemuiketidak cocokan karena sikap Tergugat yang tidak memperhatikan Penggugatterutama kewajiban memberi nafkah seharihari.13 tahun pernikahan kami sangat bahagia karena diantara kami dilandasirasa saling mencintai dan memiliki. Bahkan istri saya pun selama bertahuntahun sering mengatakan bahwa dalam pernikahannya tidak pernahmenuntut materi apapun.

SEMU/MUJIHARJO,Agama Islam, Pekerjaan Petani, berumur 82 tahun, bertempattinggal di Nganyang RT 007, Desa Sitimulyo, KecamatanPiyungan, Kabupaten Bantul.selanjutnya disebut Tergugat;yang menerangkan bahwa para pihak bersedia untuk mengakhiri sengketasecarai damai sebagaimana termuat dalam surat gugatan tertanggal 5Desember 2016 dan untuk halhal tersebut telah mengadakan KesepakatanPerdamaian pada tanggal 11 Januari 2017 yang isinya sebagai berikut :Putusan Nomor 1351/Pdt.G/2016/PA.Btl hal. 2 dari

terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan denda sebesar Rp. 60.000.000,- (enam puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan wajib latihan kerja selama 2 (dua) bulan ; 5) Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 6) Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ; 7) Menetapkan barang bukti, berupa : - 1 (satu) buah celana jeans 7/8 warna semu

Menyatakan barang bukti berupa :e (satu) buah celana jeans 7/8 warna semu hijau, dane (satu) buah kaos lengan panjang bergambar winnie the pooh, dikembalikankepada saksi Rifani Nurul Anisa binti Moch. Kudhori.4.

Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan barang bukti didepan persidangan, berupa :e (satu) buah celana jeans 7/8 warna semu hijau, dane (satu) buah kaos lengan panjang bergambar winnie the pooh. Menimbang, bahwa selain mengajukan saksisaksi dan terdakwa, JaksaPenuntut Umum juga mengajukan alat bukti surat berupa : Visum Et Repertum nomor : 47/VER/PPKPA/V/2012 tanggal 30 Mei 2012 yang dibuatdan ditanda tangani berdasarkan kekuatan sumpah jabatan oleh dr.

pidana terhadap terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun dan denda sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluhjuta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka digantidengan wajib latihan kerja selama 2 (dua) bulan ; 5) Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan ;6) Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;7) Menetapkan barang bukti, berupa : e (satu) buah celana jeans 7/8 warna semu

MBERU memerintahkan melaluitelepon masing masing kepada Laurensius LeviWadhi sebagai bendahara bantuan keuangandaerah/ pemegang kas bantuan di Setda KabupatenEnde dan Semu Anastasia, SE selaku KasubagPerbendaharaan Bagian Keuangan Setda Ende untukmengirim dana Pemerintah Kabupaten Ende gunakepentingan terdakwa Samuel F Matutina, SE.yang diambil dari mata anggaran belanja bantuankeuangan kepada Pemerintah Desa/kelurahan,Organisasi Masyarakat, Organisasi Profesi, danOrganisasi Vertikal, dengan nomor

MBERU,Laurensius Levi Wadhi bersamasama Semu Anastasia, SE.mengirim sejumlah uang dari mata anggaran belanja bantuankeuangan kepada Pemerintah Desa/kelurahan, OrganisasiMasyarakat, Organisasi Profesi, dan Organisasi Vertikaluntuk kepentingan terdakwa Samuel F Matutina, SE. gunaOperasionalonal penerbangan pesawat di Ende yang tidaktersedia dananya dalam APBD Kabupaten Ende Tahun Anggaran2005 yang secara berturut turut sebagai berikut: No Tanggal Jumlah Melalui Tujuan(Rp)18 Oktober 252.275.00 BNI No

SAKSI ANASTASIA SEMU Bahwa Saksi adalah Pegawai Negeri pada SekretariatDaerah Ende; Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa namun tidak adahubungan keluarga; Bahwa Saksi tahu, Terdakwa diajukan ke persidanganint karena masalah peminjaman uang pada PemerintahDaerah Kabupaten Ende sebesar Rp. 3,5 M; Bahwa pada tahun 2005 Saksi menjabat sebagai KepalaSub Bagian Perbendaharaan Sekretariat Daerah Ende,dan Saksi tahu pada tahun 2005 PemerintahDaerah Kabupaten Ende pernah meminjamkan uangsebesar Rp. 1,5 M kepada

Keputusan Bupati Ende untuk menyewapesawat adalah tepat karena pada = tahun 2005transportasi udara dari dan ke Ende sangat terisolir;Bahwa Saksi tahu, kewenangan pengelolaan keuanganDaerah ada di tangan Bupati dan selanjutnyadilaksanakan oleh Kabag Keuangan dan Saksi tidak punyakewenangan sama sekali untuk mencampuri soal tersebut;Bahwa Saksi tidak pernah memerintahkan baik secaralisan maupun dengan sms kepada Kepala Bagian Keuangan(Tilli Anfridus) maupun kepada Kasubag Perbendaharaan(Anastasia Semu

Pada tanggal 01 Nopember 2005, melalui Nomorrekening : 54732259 atas nama : PIMN, sebanyak Rp.63.140.000, ;Pada tanggal 01 Nopember 2005, melalui NomorRekening : 50568451, atas nama : PIMN, sebanyak Rp.37884 .000, ;Pada tanggal 01 Nopember 2005, melalui Nomorrekening : 32770059, atas nama : Samuel Matutinasebanyak Rp. 119.700.000, ;Pada 01 Nopember 2005, ~ melalui Nomor Rekening:32770059 atas nama: Samuel Matutina sebanyak : Rp.735.729.000, ;Pada tanggal 29 Nopember 2005 Laurensius Levi Wadhidan Semu

adalah pertimbangan yang sangat keliru, mengadangada, tidak berdasarkan fakta, tidak didukung oleh bukti apapun, dan tidakberdasar hukum atau bertentangan dengan hukum karena Termohon Kasasi I(semula Penggugat/Terbanding) sama sekali tidak pernah membuktikan bahwaakta kuasa untuk memindahtangankan atau menjual tanah objek tersita antaraTermohon Kasasi II (semula Tergugat Intervensi I/Pembanding sekaligusTerbanding) dengan Pemohon Kasasi (semula Penggugat Intervensi/Pembanding) adalah perjanjian semu

2009 Nomor 35 ;i Akta Perjanjian tertanggal 19 November 2009 Nomor 36 ;23j Akta Kuasa Perjanjian tertanggal 19 November 2009 Nomor 37 ;k Akta Perjanjian tertanggal 19 November 2009 Nomor 38 ;1 Akta Kuasa Perjanjian tertanggal 19 November 2009 Nomor 39 ;m Akta Perjanjian tertanggal 19 November 2009 Nomor 40 ;n Akta Kuasa Perjanjian tertanggal 19 November 2009 Nomor 41 ;Semuanya dibuat di hadapan Ni Ketut Alit Astati, SH., Notaris di Denpasar(Lihat buktibukti P.Intv 16) bukan merupakan perjanjian semu

Grundlingh sebagai warga Negara asing yang sadar akankedudukannya di hadapan hukum tidak pernah meminta Hak Milik atau inginmempunyai Hak Milik atas ketujuh bidang tanah di Desa Rendang karena yangdiinginkannya dan yang dimintanya adalah pengembalian uang pinjaman olehTermohon Kasasi II ;Bahwa tidak ada bukti yang disampaikan dalam persidangan yang mendukungpernyataan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama bahwa perjanjian dankuasa antara Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi II adalah perjanjian semu

Hal ini merupakan kesalahan besar dalam menerapkanHukum Acara Perdata yang mengharuskan hakim membuat putusanberdasarkan fakta dan alatalat bukti yang sah ;7 Bahwa disamping itu dalam tatanan hukum perdata di Negara RepublikIndonesia, tidak dikenal adanya suatu (istilah) perjanjian semu.

SALEH, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Dusun Semu Rt. 01 03 Rw. 01 Desa Banda,Kecamatan Tarano, Kabupaten Sumbawa, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;LAWANSUPRIANTO bin PATAWARI, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Dusun Semu Rt. 01 03 Rw. 01 Desa Banda,Kecamatan Tarano, Kabupaten Sumbawa, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah

perkara sebesar Rp.1.000, (seriburupiah) ;Demikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari :KAMIS, tanggal 14 AGUSTUS 2014, oleh kami JAMUJI,SH selaku Hakim KetuaMajelis,s HERU SETIYADI, SH dan REDITE IKA SEPTINA, SH.MH masingmasingsebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum oleh Hakim Ketua Majelis pada hari itu juga didampingi oleh HakimHakimAnggota, dengan dibantu oleh ANI MULYANI, Sm.Hk sebagai Panitera Pengganti,dihadiri oleh SEMU

Hakim Anggota,ANI MULYANI, Sm.Hk oe. eeeeeeeees Panitera Pengganti,SEMU, SH woe cccccsscecccccccessssessecesveeseeees Penuntut Umum ;Setelah sidang dibuka dan dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua,terdakwa dipanggil masuk ke ruang sidang.Penuntut Umum memberitahukan bahwa terdakwa pada persidangan hari ini belumdapat dihadirkan karena penetapan hari sidangnya terlambat diterima.Berhubung dengan hal tersebut, sidang ditunda dan Hakim Ketua menetapkanpersidangan yang baru, pada hari :KAMIS

Rp.1.000, (seribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim pada hari : KAMIS,tanggal 14 AGUSTUS 2014, oleh kami : JAMUJI, SH sebagai Hakim Ketua Majelis, HERU SETIYADI,SH dan REDITE IKA SEPTINA, SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan mana pada hariitu juga diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis didampingi olehHakimHakim Anggota tersebut, dibantu oleh ANI MULYANI, Sm.Hk sebagai Panitera Pengganti sertadihadiri oleh SEMU

perkawinan sampai dengan sekarang dan hanya kalimenjenguk anaknya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebutdi atas, serta dihubungkan dengan dalildalil gugatan Penggugat, Majelismenilai kepergian Tergugat tanpa alasan menunjukkan ada sesuatu yangmelatar belakangi sebagaimana dalam penambahan dan penjelasan saatdibacakan gugatan, oleh Penggugat bahwa perkawinan Penggugat denganTergugat atas kehendak orangt ua, sehingga patut diduga kebersamaanPenggugat dan Tergugat hanya bersifat semu

hukumnya tidak menggali secara mendalamdasar dan alasan Pelawan/Terbanding memperoleh hak dengan dasarHalaman 19 dari 39 halaman, Putusan Nomor 258/Pdt/2021/PT SMGperbuatan hukum jual beli terhadap SHM No. 3788 dahulu HGB No. 1979dan SHM No. 3789 dahulu HGB No. 1880.Bahwa Pelawan/Terbanding memperoleh SHM No. 3788 dahuluHGBNo. 1979 dan SHM No. 3789 dahulu HGB No. 1880 diperoleh atas dasarjual beli semua (jual beli akalakalan) antara Pelawan/terbanding sebagaipihak penjual dan perbuatan Jual beli semu

tersebut serangkaian upayauntuk menghilangkan jejak dan atau menghindari tuntutan dari Pihak Ketigamaupun dari Terlawan/Pembanding, tindakan turut Terlawan /Turutterbanding (Imelda tio) melakukan perbuatan hukum jual beli semu telahsadar dan mengetahui terhadap SHM No. 3788 dahulu HGB No. 1979 danSHM No. 3789 dahulu HGB No. 1880 diperoleh dari Terlawan/Pembandingpada tahun 2006 dengan cara yang tidak dibenarkan menurut hukum.Secara formil meskipun Pelawan/Terbanding selaku pemegang hakterhadap SHM

No. 3788 dahulu HGB No. 1979 dan SHM No. 3789dahuluHGB No. 1880 namun secara materiil Pelawan/Terbanding tidakbisa berbuat apaapa dan atau tidak bisa melakukan perbuatan hukum ataupembebanan terhadap SHM No. 3788 dahulu HGB No. 1979 dan SHM No.3789 dahuluHGB No. 1880.Terbukti meskipun ada perbuatan hukum jual beli semu TurutTerbanding I/Turut Terlawan (Imelda Tio) masih melakukan dan bertindakuntuk pembebanan hak dan atau melakukan perbuatan hukum terhadapSHM No. 3788 dahulu HGB No. 1979 dan SHM

3788 dahulu HGB No. 1979 dan SHM No. 3789 dahuluh HGB No.1880tidak pernah menyatakan keberatan dalam bentuk apapun sehinggaHalaman 20 dari 39 halaman, Putusan Nomor 258/Pdt/2021/PT SMGsurat Kesepakatan Bersama tertanggal 20 Maret 2017 membuktikanperbuatan hukum JualBeli terhadap terhadap SHM No. 3788 dahulu HGBNo. 1979 dan SHM No. 3789 dahuluh HGB No. 1880 antaraPelawan/Terbading selaku pembeli dengan Turut Terlawan I/ TurutTerbanding (Imelda Tio) selaku penjual merupakan perbuatan hukum JualBeli semu

terhadap permasalah aquo dapat memenuhiseluruh kriteria diatas seperti telah disaratkan oleh kamar perdatasehingga oleh karena itu maka petitum angka 2,3 dn 4 dengansendirinva dapatlah dikabulkan dengan pertimbangan sebagaiberikut:Bahwa terhadap pertimbangan hukum tersebut layak untuk dianurlir,karena sesuai bukti Surat Kesepakatan Bersama (FC terlampir)membuktikan perbuatan hukum Jual beli antara Pelawan/Terbandingdengan Turut Terlawan I/Turut Terbanding (Imelda Tio) adalahperbuatan hukum jual beli semu