Rp.6.000.000, X 30 hari = 180.000.000 X 12 bulan = 2.160.000.000 Minyak keluar dari SPBU tangki menjual kepada Pengecer 15 Ton / hariKeuntungan Rp.500/liter X 15 Ton 7.500.000, X 30 hari =Rp.225.000.000, X 12 bulan = Rp.2.700.000.000,Totalnya 2.160.000.000, + 2.700.000.000, = Rp.4.860.000.000.Pada tahun 2014 BBM Premium masuk ke SPBU BANUA TANJUNG JAYA 24 jam 20 Ton, Keuntungan SPBU 1 liter Rp.300, X 20 Ton = Rp.6.000.000.

Rp.6.000.000, X 30 hari = 180.000.000 X 12 bulan = 2.160.000.000 Minyak keluar dari SPBU tangki menjual kepada Pengecer 10 Ton / hariKeuntungan Rp.200/liter X 10 Ton Rp.2.000.000, X 30 har =Rp.60.000.000, X 12 bulan = Rp.720.000.000.Totalnya 2.160.000.000, + 720.000.000, = Rp.2.880.000.000,Pada tahun 2015 BBM Premium masuk ke SPBU BANUA TANJUNG JAYA 24 jam 20 Ton, Keuntungan SPBU 1 liter Rp.300, X 20 Ton = Rp.6.000.000.

SPBU tangki menjual kepada Pengecer 10 Ton / hariKeuntungan Rp.500/liter X 10 Ton 5.000.000, X 30 hari =Rp.150.000.000, X 12 bulan = Rp.1.800.000.000,Totalnya 1.440.000.000, + 1.800.000.000, = Rp.3.240.000.000.

SIGI;Bahwa terdakwa menyampaikan kepada saya kalau uang yang dimintatersebut digunakan untuk keperluan masuk PNS termasuk untuk ongkosjahit baju PNS buat kedua orang anak saya;Bahwa saksi mulai curiga saat saya mendatangi rumah terdakwa akantetapi tidak ketemu dengan terdakwa dan saya berusaha menghubungiterdakwa melalui Handphone akan tetapi nomor HP yang biasadigunakan oleh terdakwa sudah tidak aktif lagi, disitulan saya mulaicuriga;Bahwa kerugian yang dialami oleh saksi adalah totalnya sejumlah

Sigiserta uang yang totalnya sejumlah Rp.16.000.000 (enam belas jutarupiah) secara bertahap;Bahwa penyerahan uang kepada terdakwa secara bertahap denganrincian yaitu pada tanggal 06 Mei 2012 di Ds. Petimbe bapak saksimenyerahkan sebesar Rp. 7.000.000, (Tujuh juta rupiah) sebagaipersyaratan masuk PNS,jika tidak lulus uang akan dikembalikan,padatanggal 16 Desember 2012 di Ds.

Sigi tepatnya dirumah saksi;Bahwa terdakwa meminta kalau dalam pengurusan anak saksi menjadiPNS terdakwa meminta Dokumen berupa Foto Copy ljazahTerakhir, Transkrip nilai,Foto Copy KTP dan Foto Copy Keluarga yangmenurut trerdakwa kalau berkas tersebut akan diserahkan kepadaOrang yang namanya samsul SAMSUL, kemudian terdakwa jugameminta uang yang diserahkan secara bertahap yang totalnya sejumlahRp.

KTP dan Foto Copy Keluarga yang menurut trerdakwa kalau berkastersebut akan diserahkan kepada orang yang namanya samsulSAMSUL, kemudian terdakwa juga meminta uang yang diserahkansecara bertahap yang totalnya sejumlah Rp. Rp.21.500.000 (dua puluhtiga juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa sampai sekarang saksi belum menjadi PNS di Kab. Sigi;5.

Sigi;Bahwa Terdakwa yang berjanji akan mengurus saya menjadi PNSpernah meminta uang yang totalnya sebesar Rp.25.500.000 yangdiserahkan secara bertahap dengan rincian pada tahun 2013 memintauang sebesar Rp. 13.500.000 (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah) dan1 (satu) ekor sapi yang harga sapi tersebut sekitar Rp. 8.500.000(delapan juta lima ratus ribu rupiah) kemudian pada tahun 2015 kembalimeminta uang kepada saksi sebesar Rp. 3.000.000 (tiga juta rupiah)dan saya memberikan yang diminta tersebut

Mutah berupa uang sejumlah Rp 300.000.000,00 (tigaratus juta rupiah);2 Nafkah iddah sejumlah Rp 3.000.000,00 (tiga juta rupiah)perbulan jadi totalnya Rp 9.000.000,00 (Sembilan juta rupiah);3.

Nafkah iddah, Pemohon hanya sanggup sejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap bulan selama masa iddahsehingga totalnya berjumlah Rp 3.000.000,00 (tiga juta rupiah);3.

Nafkah iddah sejumlah Rp 3.000.000,00 (tiga juta rupiah) perbulanjadi totalnya berjumlah Rp 9.000.000,00 (sembilan juta rupiah);3.

Nafkah iddah sejumlah Rp 3.000.000,00 (tiga juta rupiah) perbulanjadi totalnya berjumlah Rp 9.000.000,00 (Sembilan juta rupiah), Tergugathanya menyanggupi sejumlah Rp 1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiapbulan selama masa iddah sehingga totalnya berjumlah Rp 3.000.000,00(tiga juta rupiah); Bahwaberdasarkan pertimbangan kesanggupan Tergugat,penghasilan Tergugat dan utang Tergugat sebagaimana telahdipertimbangkan di atas, Pengadilan menilai tuntutan Penggugat terlalubesar sebaliknya kesanggupan Tergugat

dinilai wajar, dengan demikiantuntutan nafkah iddah Penggugat dikabulkan sebagian, yakni sejumlahHim. 18 dari 22Putusan 177/Pdt.G/2019/PA.MrbRp 1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap bulan selama masa iddahsehingga totalnya berjumlah Rp 3.000.000,00 (tiga juta rupiah);3.

Menghukum Pemohon untuk membayar nafkah idah kepada Termohon sejumlah Rp. 3.000.000,- (tiga juta rupiah) setiap bulannya selama 3 (tiga) bulan, sehingga totalnya berjumlah Rp 9.000.000,- (sembilan juta rupiah);

4. Menghukum Pemohon untuk memberikan mut'ah kepada Termohon berupa uang muka 1 (satu) unit rumah sejumlah Rp 15.000.000,- (lima belas juta rupiah);

5.

beberapa kali pihak keluarga berusaha untuk merukunkankembali Pemohon dan termohon, akan tetapi hingga saat ini belum adahasilnya;Bahwa Pemohon menyatakan tidak akan menyampaikan sesuatuapapun lagi dan telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yang padapokoknya Pemohon tetap pada permohonannya dan menyatakan bahwaPemohon sebagai suami yang akan menceraikan isterinya akan memberikannafkah idah kepada Termohon sejumlah Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah)setiap bulannya selama 3 (tiga) bulan, sehingga totalnya

terjadinya perceraian ini maka Termohonakan mengalami masa idah dan Pemohon masih tetap berkewajiban untukmenafkahi Termohon;Menimbang, bahwa Pemohon bersedia memberi nafkah iddah kepadaTermohon, maka sesuai dengan Hadits yang dikemukakan diatas serta Pasal149 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam maka Majelis Hakim akan membebankankepada Pemohon untuk memberikan nafkah iddah kepada Termohon sesuaidengan kesanggupan Pemohon dengan nilai Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah)setiap bulan selama tiga bulan sehingga totalnya

Menghukum Pemohon untuk membayar nafkah idah kepada Termohonsejumlah Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) setiap bulannya selama 3 (tiga)bulan, sehingga totalnya berjumlah Rp 9.000.000, (sembilan juta rupiah);4. Menghukum Pemohon untuk memberikan mut'ah kepada Termohon berupauang muka 1 (satu) unit rumah sejumlah Rp 15.000.000, (lima belas jutarupiah);5.

; -----------

4. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sebesar Rp. 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah), dengan ketentuan jika denda tersebut tidak dibayar akan diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) hari ; --

5. Menetapkan barang bukti berupa : ----------------------------------------------------------------

• 2 (dua) buah jirigen warna putih masing-masing berisikan 30 liter, sehingga totalnya

Dimana saat itu saksi saksimenemukan Terdakwa WAYAN MIASA tanpa dilengkapi dengan SIUPMB sesuai dengan Pasal 27 Ayat (1) Perda Nomor : 13 Tahun 2012 tentangSurat Ijin Usaha Perdagangan Minuman Beralkohol (SIUPMB) dan jinTempat Penjualan Minuman Beralkohol (ITPMB) dan Pengendalian Miras,menjual minuman beralkohol jenis arak berupa : 2 (dua) buah jirigen warnaputin masingmasing berisikan 30 liter sehingga totalnya kurang lebih 60liter.

Barang bukti berupa : 22222 n nn nn ne nen 2 (dua) buah jirigen warna putin masingmasing berisikan 30 liter,sehingga totalnya kurang lebih 60 liter ;Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan perkara telah cukup, kemudianmenjatuhkan putusan sebagai berikut : DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Gianyar yang mengadili perkaraperkara tindak pidanaringan dengan acara pemeriksaan cepat telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa WAYAN MIASA ; 7777272 222222Pengadilan

No. 944 K/Pdt/ 2012 lalai membayar fee penjualan batubara yang totalnya sebesarRp664.581.400,00 (enam ratus enam puluh empat juta lima ratus delapanpuluh satu ribu empat ratus rupiah), dan lalai membayar ganti biaya transportasi, oprasional, entertin, lobyloby yang totalnya sebesar Rp145.000.000,00 (seratus empat puluh limajuta rupiah);akan tetapi gugatan Penggugat tersebut tidak diberikan perinciansebagaimana mestinya, sebagaimana dal il gugatan pada: Posita 4.A, 4.B), 5,7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,

Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (Obscuur Libel).e Bahwa dalam posita gugatannya Penggugat mendalilkan bahwa Tergugattelah melakukan wanprestasi yang dianggap :e lalai membayar fee penjualan batubara yang totalnya sebesarRp664.581.400,00 (enam ratus enam puluh empat juta lima ratusdelapan puluh satu ribu empat ratus rupiah), danHal. 15 dari 19 hal. Put.

No. 944 K/Pdt/ 20121616lalai membayar ganti kerugian biaya transportasi, oprasional, entertain,lobyloby yang totalnya sebesar Rp145.000.000,00 (seratus empat puluhlima juta rupiah);namun demikian gugatan Penggugat tersebut tidak diberikan perinciansebagaimana mestinya, sebagaimana dalil gugatan pada :Posita 4.A, 4.B), 5, 7, 8,9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 terbukti Penggugathanya menyebutkan jumlah total penjualan batubara, serta fee penjual,tetapi Penggugat tidak memerincikan mengenai tanggal/waktu

terbukti Penggugat hanya menyebutkan jumlah total daribiayabiaya transportasi, akomodasi, operasional selama Mei 2008 s/dMaret 2009 sebesar Rp145.000.000,00 (seratus empat puluh lima jutarupiah), tetapi tidak memerinci mengenai biaya untuk transportasiberapa, akomodasi berapa, dan operasional berapa untuk setiapbulannya, sehingga tidak jelas asal dari jumlah tiaptiap pos/kegunaannya;e Bahwa dalam pembuktiannya Penggugat, baik surat maupun saksi tidakdapat membuktikan mengenai perincian fee penjualan totalnya

sebesarRp664.581.400,00 (enam ratus enam puluh empat juta lima ratus delapanpuluh satu ribu empat ratus rupiah) dan perincian ganti kerugian biayatransportasi, oprasional, entertine, lobyloby yang totalnya sebesarRp145.000.000,00 (seratus empat puluh lima juta rupiah); Bahwa oleh karena telah terbukti bahwa tuntutan fee penjualan dan gantirugi tidak diperinci serta tidak dibuktikan secara terperinci, maka sesuaidengan yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 21111970 Nomor 492K/Sip/1970 dan tanggal

telah terpenuhi ;Unsur Ad.3.Menimbang, bahwa sebagaimana yang telah dipertimbangkan sesuai faktafakta tersebut diatas bahwa awal mulanya terdakwa bekerja di Toko MayestikBakery Cabang Kapas Krampung Surabaya dan karena jabatan terdakwa selakukepala toko yang berhak dan berwenang untuk melakukan kegiatan kasir,pemesanan order dari costumer dan memastikan operasional toko berjalan denganbaik ;Menimbang, bahwa pembayaran uanguang pembelian para costumersebanyak 4 ( empat ) lembar nota pembelian dengan totalnya

Mayestik Bakery Cabang Kapas Krampung Surabaya ;Menimbang, bahwa meskipun demikian terdakwa yang bekerja di TokoMayestik Bakery Cabang Kapas Krampung Surabaya dengan jabatan sebagaihalaman 12 Putusan Nomor : 1451/Pid.B/2019/PN.SbyKepala Toko yang berhak untuk melakukan kegiatan kasir, pemesanan order daricostumer dan memastikan operasional toko berjalan dengan baik, dengan demikianMajelis menilai bahwa perbuatan terdakwa menerima dan menguasai sejumlah uangpembayaran pembelian roti dari costumer yang totalnya

bukan karena kejahatan, akan tetapi karena terdakwapada awalnya bekerja di Toko Mayestik Bakery Cabang Kapas Krampung Surabayamaka secara hukum perbuatan terdakwa menerima dan menguasai uanguangpembayaran pembelian roti dari costumer adalah memang menjadi hak danwewenang nya sehingga patut dikwalifisir bukan perbuatan kejahatan ;Menimbang, bahwa kemudian sebagaimana fakta terungkap tersebut diatasbahwa perbuatan terdakwa yang menerima dan menguasai uang pembayaranpembelian roti dari costumer yang totalnya

karena kejahatan telah terpenuhi ;Unsur Ad. 4.Menimbang, bahwa sebagaimana yang telah dipertimbangkan diatas bahwasesuai faktanya bahwa terdakwa bekerja pada Toko Mayestik Bakery Cabang KapasKrampung Surabaya yang mana terdakwa menjabat sebagai Kepala Toko yangberhak dan berwenang untuk melakukan kegiatan kasir, pemesanan order daricostumer dan memastikan operasional toko berjalan dengan baik, sehinggakemudian terdakwa menerima dan menguasai uanguang pembayaran pembelian rotidari costumer yang totalnya

secara tanpa hak dan wewenang sehingga Toko Mayestik Bakery Cabang KapasKrampung Surabaya telah dirugikan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas makaMajelis menilai dan berpendapat bahwa pembayaran uanguang pembayaranpembelian roti dari customer yang totalnya berjumlah Rp 3.702.500. sebagai obyektindak pidana yang telah dipergunakan terdakwa sendiri secara tanpa hak danwewenang tersebut dapat terjdi karena berhubungan dengan pekerjaan atau jabatanterdakwa sebagai Kepala

Terdakwa yangbernama Kancil dan tidak bertemu, malam harinya Terdakwa dibawa ke KantorPolres Langkat dan setelah di Kantor Polres Langkat di Stabat Terdakwa bertemudengan saksi Taufik Hidayat alias Taufik, saksi Syaifullah alias Iful (dilakukanpenuntutan seeara terpisah) dan saat itu juga Polisi mengamankan barang buktiberupa Uang kertas sejumlah Rp.50.000,, 3 (tiga) dos kecil permen/ bonbon merktamarin yang masingmasing dos berisi 6 (enam) toples, 3 (tiga) dos kecil dan 1(satu) goni plastik yang totalnya

Menyatakan barang bukti berupa: Uang kertas sejumlah Rp. 50.000, (ima puluh ribu rupiah),dirampas untuk negara; 1 (satu) unit sepeda motor Mio Sporty BK 3083 MAE, dikemablikankepada Terdakwa ; 3 (tiga) dos kecil permen/bonbon merk Tamarin yang masingmasing dos berisi 6 (enam) toples, 3 (tiga) dos kecil dan 1 (satu)goni plastik yang totalnya berisi 192 (seratus sembilan puluh dua)bungkus permen merk Kiss dan Kopiko, dikembalikan kepadasaksi korban El Rafiq ;4.

Menetapkan agar barang bukti berupa: Uang kertas sejumlah Rp. 50.000, dima puluh ribu rupiah) ; 3 (tiga) dos kecil permen/bonbon merk Tamarin yang masingmasing dos berisi 6 (enam) toples, 3 (tiga) dos kecil dan 1 (satu) goniplastik yang totalnya berisi 192 (seratus sembilan puluh dua)bungkus permen merk Kiss dan Kopiko ;Semuanya dikembalikan kepada saksi korban El Rafiq ; 1 (satu) unit sepeda motor Mio Sporty BK 3083 MAE, dikembalikankepada Terdakwa Edi Syahputra alias Cekreh;6.

Utang pokok sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratusjuta rupiah) beserta bunga bulan ketiga dankeempat yang totalnya Rp. 20.000.000, (dua puluhjuta rupiah), akan dibayarkan setelah jangkawaktunya berakhir, yaitu setelah 4 (empat) bulan. Bahwa saksi Ir. SUDIRMANTO menyetujui untukmeminjamkan dana sebesar Rp. 200.000.000,(dua ratus juta rupiah), dengan ketentuanketentuan sebagaimana telah disampaikan olehterdakwa, namun saksi Ir.

Utang pokok sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratusjuta rupiah) beserta bunga bulan ketiga dankeempat yang totalnya Rp. 20.000.000, (dua puluhjuta rupiah), akan dibayarkan setelah jangkawaktunya berakhir, yaitu setelah 4 (empat) bulan. Bahwa saksi Ir.

Utang pokok sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratusjuta rupiah) beserta bunga bulan ketiga dankeempat yang totalnya Rp. 20.000.000, (dua puluhjuta rupiah), akan dibayarkan setelah jangkawaktunya berakhir, yaitu setelah 4 (empat) bulan. Bahwa saksi Ir. SUDIRMANTO menyetujui untukmeminjamkan dana sebesar Rp. 200.000.000,(dua ratus juta rupiah), dengan ketentuanketentuan sebagaimana telah disampaikan olehterdakwa. 99++5 Bahwa Saksi Ir.

Utang pokok sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratusjuta rupiah) beserta bunga bulan ketiga dankeempat yang totalnya Rp. 20.000.000, (duapuluh juta rupiah), akan dibayarkan setelahjangka waktunya berakhir, yaitu setelah 4(empat) bulan.Bahwa saksi Ir. SUDIRMANTO menyetujui untukmeminjamkan dana sebesar Rp. 200.000.000, (duaratus juta rupiah), dengan ketentuan ketentuan44sebagaimana telah disampaikan' oleh terdakwa,namun saksi Ir.

Bahwa setelah 4 (empat) bulan = dari waktupeminjaman, ternyata terdakwa tidakmengembalikan utang pokok sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) besertabunga bulan ketiga dan keempat yang totalnya Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) kepadaSaksi Ir. SUDIRMANTO.

Bahwa Termohon tidak keberatan ditalak oleh Pemohon sebab sudah tidak mungkinlagi kumpul bersama Pemohon, akan tetapi Termohon mengajukan tuntutan nafkahlampau sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) setiap bulan X 3 (tiga) tahunsehingga totalnya sebesar Rp18.000.000, (delapan belas juta rupiah)5.

Bahwa tidak benar kalau Pemohon tidak memberi nafkah selama 3 (tiga) tahun,yang benar hanya selama 2 (dua) tahun, dan Pemohon hanya sanggupmemberikan nafkah lampau sebesar Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) perbulan X 2 tahun, sehingga totalnya sebesar Rp7.200.000,00 (tujuh juta dua ratusribu rupiah);2.

gugatan rekonvensi Termohon diajukanbersamaan dengan jawaban, maka sesuai dengan pasal 132b HIR dapat dibenarkansecara hukum, oleh karena itu untuk mempermudah penyebutan, selanjutnya Pemohondalam konvensi disebut sebagai Tergugat dan Termohon dalam konvensi disebutsebagai Penggugat;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan rekonvensi Penggugat adalahagar Tergugat membayar nafkah madhiyah yang pada awalnya sebesar Rp 500.000,00(lima ratus ribu rupiah) setiap bulan selama 3 (tiga) tahun sehingga totalnya

sebesar Rp.18.000.000, (delapan belas juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap gugatan balik Penggugat tersebut, Tergugatmenyatakan yang benar Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat salama 2(dua) Tergugat jugatidak keberatan dan menyanggupinya namun hanya sebataskesanggupannya yaitu sebesar Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) setiap bulan selama2 (dua) tahun, sehingga totalnya sebesar Rp7200.000,00 (tujuh juta dua ratus riburupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan Penggugat tersebut majelismempertimbangkannya

segi empat;

yangsaat itu sedang bermain judi ceki, pada saat itu turut disita barangbarangberupa: 2 (Satu) buah meja segi empat, 1 (Satu) buah piring aluminium, 1(satu) Iembar karpet warna merah, 1 (satu) lembar tikar karet warnaorange, 6 (enam) set kartu ceki masingmasing set berjumlah 120 (Seratusdua puluh) lembar kartu, 1 (Satu) buah kotak dari kardus, uang tunaisebesar Rp. 585.000, (lima ratus delapan puluh lima ribu rupiah) dansebesar Rp. 485.000, (empat ratus delapan puluh lima ribu rupiah),sehingga totalnya

taruhannya; Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlinatkan didepanpersidangan yaitu: 2 (Satu) buah meja segi empat, 1 (Satu) buah piringaluminium, 1 (Satu) lembar karpet warna merah, 1 (Satu) lembar tikar karetwarna orange, 6 (enam) set kartu ceki masingmasing set berjumlah 120(seratus dua puluh) lembar kartu, 1 (Satu) buah kotak dari kardus, uangtunai sebesar Rp. 585.000, (lima ratus delapan puluh lima ribu rupiah) dansebesar Rp. 485.000, (empat ratus delapan puluh lima ribu rupiah),sehingga totalnya

diperlinatkan padapersidangan yaitu: 2 (Satu) buah meja segi empat, 1 (Satu) buah piringHalaman 12 dari 20 Putusan Nomor 86/Pid.B/2020/PN Ginaluminium, 1 (Satu) lembar karpet warna merah, 1 (Satu) lembar tikar karetwarna orange, 6 (enam) set kartu ceki masingmasing set berjumlah 120(seratus dua puluh) lembar kartu, 1 (Satu) buah kotak dari kardus, uangtunai sebesar Rp. 585.000, (lima ratus delapan puluh lima ribu rupiah) dansebesar Rp. 485.000, (empat ratus delapan puluh lima ribu rupiah),sehingga totalnya

riburupiah);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 2 (Satu) buah meja segi empat; 1 (Satu) buah piring aluminium; 1 (Satu) lembar karpet warna merah; 1 (Satu) lembar tikar karet warna orange; 6 (enam) set kartu ceki masingmasing set berjumlah 120 (seratusdua puluh) lembar kartu; 1 (Satu) buah kotak dari kardus; Uang tunai sebesar Rp. 585.000, (lima ratus delapan puluh limaribu rupiah) dan sebesar Rp. 485.000, (empat ratus delapan puluhlima ribu rupiah), sehingga totalnya

saat itu melakukan permainan ceki, petugas polisi juga telah menyitabarang bukti berupa: 2 (satu) buah meja segi empat, 1 (Satu) buah piringaluminium, 1 (Satu) lembar karpet warna merah, 1 (satu) lembar tikar karetwarna orange, 6 (enam) set kartu ceki masingmasing set berjumlah 120(seratus dua puluh) lembar kartu, 1 (Satu) buah kotak dari kardus, uangtunai sebesar Rp. 585.000, (lima ratus delapan puluh lima ribu rupiah) dansebesar Rp. 485.000, (empat ratus delapan puluh lima ribu rupiah),sehingga totalnya

korban ABRIANSYAH membeli dari tukang las sebanyakHalaman 4 dari 22 Putusan Nomor 77/Pid.B/2018/PN Adal23 (dua puluh tiga) lokal dengan rincian sebagai berikut : 1 (Satu) batangbesi jarijari tenda seharga Rp90.000,00 (sembilan puluh ribu rupiah)sedangkan untuk 1 (satu) batang besi last plang dengan hargaRp100.000,00 (seratus ribu rupiah), yang dimana untuk 1 (Satu) lokalmenggunakan besi jarijari tenda sebanyak 8 (delapan) batang jadi jikadikalikan dengan dengan jumlah 23 (dua puluh tiga) lokal totalnya

adalah184 (seratus delapan puluh empat) batang besi Jarijari tenda, kKemudian 184(seratus delapan puluh empat) batang besi jarijari tenda dikalikan denganharga Rp90.000,00 (Sembilan puluh ribu rupiah) totalnya Rp16.500.000,00(enam belas juta lima ratus ribu rupiah), selanjutnya 1 (satu) lokalmenggunakan besi last plang tenda sebanyak 5 (lima) batang dikalikandengan total 23 (dua puluh tiga) jumlah lokal totalnya 115 (seratus limabelas) batang, dan karena yang hilang hanya berjumlah 92 (Sembilan

puluhdua) batang besi last plang dikalikan dengan Rp160.000,00 (seratus enampuluh ribu) totalnya adalah Rp14.720.000,00 (empat belas juta tujuh ratusdua puluh ribu rupiah) jadi total keseluruhan besi jarijari tenda dan besi lastplang tenda sebesar Rp31.280.000,00Perbuatan Terdakwa OGA Bin TUTI Alias OGA sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 374 KUHP;Atauwonnne nanan Bahwa la terdakwa OGA Bin TUTI Alias OGA pada Bulan April 2018atau setidaktidaknya pada waktu lain pada tahun 2018, bertempat

puluhdua) batang besi last plang dikalikan dengan Rp160.000,00 (Seratus enampuluh ribu) totalnya adalah Rp14.720.000,00 (empat belas juta tujuh ratusHalaman 7 dari 22 Putusan Nomor 77/Pid.B/2018/PN Adaldua puluh ribu rupiah) jadi total keseluruhan besi jarijari tenda dan besi lastplang tenda sebesar Rp31.280.000,00 Perbuatan Terdakwa OGA Bin TUTI Alias OGA sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 362 KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menyatakanmengerti akan isi dari dakwaan

Agus Hasan Berlian;

Rp31.500.000,00 dan Buku Rotray Institute Besar ( Soft Cover ) ukuran 21 X 29.7 cm (a4), jumlah 1000 pcs dan harga perbukunya @Rp36.200,00 sehingga totalnya Rp36.200.000,00;

Blasius Lukkie Putrantoke rekening bank OCBC NISP Norek 231800010002 atas nama B.Agus Hasan Berlian;1 ( satu ) lembar surat penawaran pembuatan buku Rotary Institute dariKLICK yang ditujukan kepada Bapak Lukkie Putranto tertanggal 07November 2018 yang berisi penawaran pembuatan buku Rotari Institutekecil ( jahit+soft cover ), ukuran 10 X 21 Cm, jumlah 1000 pcs dan hargaperbukunya @Rp45.000,00 sehingga totalnya Rp45.000.000,00 danbuku Rotari Institute kecil ukuran ( soft cover ) ukuran 10Cm X 21Cm

,jumlah 1000 pcs dan harga perbukunya @Rp31.500,00 sehinggatotalnya Rp31.500.000,00 dan Buku Rotray Institute Besar ( Soft Cover )ukuran 21 X 29.7 cm (a4), jumlah 1000 pcs dan harga perbukunya@Rp. 36.200, sehingga totalnya Rp36.200.000,00;Halaman 3 dari 51 Putusan Nomor 282/Pid.B/2019/PN Smne 1( satu ) lembar hasil print surat penawaran pembuatan buku RotaryInstitute dari KLICK yang ditujukan kepada Bapak Lukkie Putrantotertanggal 27 November 2018 yang berisi penawaran pembuatan bukuRotari Institute

Materi isi : matte paper, finishing penjilidan jahit&spot UV denganharga perbuku @Rp58.850,00 sehingga totalnya Rp58.850.000,00;Halaman 18 dari 51 Putusan Nomor 282/Pid.B/2019/PN Smn0 Souvenir book ( buku sponsor ) jumlah 1000 pcs, ukuran 210mm x297mm, Materi cover Soft cover:ivory atau Art karton 260, Materi isi :matte paper 105 gsm, finishing spot UV dengan harga perbuku@Rp44.400,00 sehingga totalnya Rp44.400.000,00;Sehingga total biaya keseluruhan Rp103.250.000, 00;Namun selanjutnya dalam perjalanan

AGUSHASAN BERLIAN. 1 ( satu ) lembar surat penawaran pembuatan buku Rotary Institute dariKLICK yang ditujukan kepada BAPAK LUKKIE PUTRANTO tertanggal 07November 2018 yang berisi penawaran pembuatan buku Rotari Institutekecil ( jahittsoft cover ), ukuran 10 X 21 Cm, jumlah 1000 pcs dan hargaperbukunya @Rp. 45.000, sehingga totalnya Rp. 45.000.000, dan bukuRotari Institute kecil ukuran ( soft cover ) ukuran 10Cm X 21Cm, jumlah1000 pcs dan harga perbukunya @Rp. 31.500, sehingga totalnya Rp.31.500.000

Materi isi : matte paper, finishing penjilidan jahit&spot UV denganharga perbuku @Rp58.850,00 sehingga totalnya Rp58.850.000,00;0 Souvenir book ( buku sponsor ) jumlah 1000 pcs, ukuran 210mm x297mm, Materi cover Soft cover:ivory atau Art karton 260, Materi isi :Halaman 29 dari 51 Putusan Nomor 282/Pid.B/2019/PN Smnmatte paper 105 gsm, finishing spot UV dengan harga perbuku@Rp44.400,00 sehingga totalnya Rp44.400.000,00;Sehingga total biaya keseluruhan Rp103.250.000, 00;Namun selanjutnya dalam perjalanan

Mangloe Selatan: Tanah Baso Nyalae Barat : lorongYang jika dinilai dengan nominal mata uang rupiah saat ini berdasarkanNilai Jual Objek Pajak nilainya sekitar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah)per meter bujursangkar atau totalnya sebesar 150 x 1.000.000 = Rp.150.000.000 (seratus lima puluh juta rupiah);Tanah kavling seluas 300 m2 dengan Persil No. 12 DII Blok 146, Kohir No.28 CI, yang terletak di Kel. Tamalanrea, Kec.

Put.No.1361/Pdt.G/2013/PA Mksribu rupiah) per meter bujursangkar atau totalnya sebesar 300 x 150.000 =Rp. 45.000.000 (empat puluh lima juta rupiah);3 Tanah dan bangunan seluas 150 m2 dengan Nomor Sertifikat Hak Milik No.20642 atas nama ALMARHUM., dengan batasbatas sebagai berikut :e Utara : Tanah milik Ruding / H. Tahang Dg Paweroe Timur : Tanah milik Almarhum A. Jamaluddin Rewae Selatan: Tanah milik Dg. Nyala bin Mallee Barat : Tembok.Yang terletak di Kel. Tamamaung, Kec.

Panakkukang, Kota Makassaryang jika dinilai dengan nominal mata uang rupiah saat ini berdasarkanNilai Jual Objek Pajak nilainya sekitar Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratusribu rupiah) per meter bujursangkar atau totalnya sebesar 150 x 1.200.000= Rp. 180.000.000 (seratus delapan puluh juta rupiah);4 Tanah kavling seluas 150 m2 dengan Persil No. 25 SII, Kohir No. 380 CI,yang terletak di Kel. Tamamaung, Kec.

Mangloe Selatan: Tanah Baso Nyalae Barat : lorongYang jika dinilai dengan nominal mata uang rupiah saat ini berdasarkan NilaiJual Objek Pajak nilainya sekitar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) per meterbujursangkar atau totalnya sebesar 150 x 1.000.000 = Rp. 150.000.000(seratus lima puluh juta rupiah);1 Tanah kavling seluas 300 m2 dengan Persil No. 12 DI Blok 146, Kohir No.28 CI, yang terletak di Kel. Tamalanrea, Kec.

Panakkukang, Kota Makassar yangjika dinilai dengan nominal mata uang rupiah saat ini berdasarkan Nilai JualObjek Pajak nilainya sekitar Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah)per meter bujursangkar atau totalnya sebesar 150 x 1.200.000 = Rp.180.000.000 (seratus delapan puluh juta rupiah);Tanah kavling seluas 150 m2 dengan Persil No. 25 SI, Kohir No. 380 CI,yang terletak di Kel. Tamamaung, Kec.

HELA PARAYODA, dimana uanghasilpenagihan dari nasabah ini yang uangnya tidak disetorkanoleh terdakwa MOH IQBAL AMIRULLAH sebesar Rp.491.000, (empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).Sehingga totalnya ada adalah sebesar Rp. 12.779.000,(dua belas juta tujuh ratus tujuh puluh sembilan ribu rupiah).Bahwa perbuatan terdakwa MOH IQBAL AMIRULLAH tersebutdiatas diketahui yaitu ada komplain dari nasabah dikarenakanmau membayar angsuran ke 26 ternyata di kantor PT.

HELA PARAYODA, dimana uanghasilpenagihan dari nasabah ini yang uangnya tidak disetorkanoleh terdakwa MOH IQBAL AMIRULLAH sebesar Rp.491.000, (empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).Sehingga totalnya ada adalah sebesar Rp. 12.779.000, (duabelas juta tujuh ratus tujuh puluh sembilan ribu rupiah).Bahwa perbuatan terdakwa MOH IQBAL AMIRULLAH tersebutdiatas diketahui yaitu ada komplain dari nasabah dikarenakanmau membayar angsuran ke 26 ternyata di kantor PT.

HELA PARAYODA, dimana uang hasil penagihan darinasabah ini yang uangnya tidak disetorkan oleh terdakwa MOHIQBAL AMIRULLAH sebesar Rp. 491.000, (empat ratus sembilanpuluh satu ribu rupiah).Sehingga totalnya ada adalah sebesarRp. 12.779.000, (dua belas juta tujuh ratus tujuh puluh sembilanribu rupiah).

HELA PARAYODA, dimana uang hasil penagihan darinasabah ini yang uangnya tidak disetorkan oleh terdakwa MOHIQBAL AMIRULLAH sebesar Rp. 491.000, (empat ratus sembilanpuluh satu ribu rupiah).Sehingga totalnya ada adalah sebesarRp. 12.779.000, (dua belas juta tujuh ratus tujuh puluh sembilan riburupiah).Maka Majelis Hakim berpendapat, terdakwa telah mempergunakan uang daripara nasabah PT WOM Finance, yang telah disetorkan kepada terdakwa untukpembayaran angsuran kendaraan kepada PT WOM Finance yang totalnya

Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah iddah kepada Termohon berupa Uang sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap bulannya selama tiga bulan yang jumlah totalnya sebesar Rp. 3.000.000,- (tiga juta rupiah) sesaat setelah diucapkannya ikrar talak di depan sidang Pengadilan Agama Kolaka; 3.

, bahwa berdasarkan Pasal 149 huruf (6) Kompilasi HukumIslam, sebagai akibat putusnya perkawinan karena cerai talak Tergugatberkewajiban untuk memberikan nafkah iddah menurut kemampuan Tergugatkarena selama masa iddah tersebut Tergugat berhak rujuk dengan Penggugatdan selama itu Penggugat tidak boleh menikah dengan lakilaki lain;Menimbang, bahwa Tergugat menyatakan sanggup membayar nafkahiddah sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap bulannya untuk tigabulan kepada Penggugat yang jumlah totalnya

sebesar Rp. 3.000.000, (tigajuta rupiah) sedangkan atas kesanggupan Tergugat tersebut Penggugatmenyatakan menerima, oleh karena itu Majelis menghukum Tergugat untukmembayar nafkah iddah kepada Penggugat sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) setiap bulannya selama tiga bulan yang jumlah totalnya Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah) dan demi tercapainya asas kepastian hukum, maka MajelisHalaman 7 dari 10Nomor Perkara 149/Padt.G/2013/PA KlkHakim memerintahkan kepada Tergugat untuk menyerahkan nafkah

Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah iddah kepada Termohonberupa Uang sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) setiapHalaman 9 dari 10Nomor Perkara 149/Padt.G/2013/PA Klkbulannya selama tiga bulan yang jumlah totalnya sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) sesaat setelah diucapkannya ikrar talakdi depan sidang Pengadilan Agama Kolaka;3.

Nafkah selama Termohon menjalani masa iddah totalnya sejumlah Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah);

4. Menghukum Pemohon untuk membayar kewajibannya terhadap Termohon sebagaimana tersebut pada amar angka 3.1 dan 3.2 sebelum Pemohon mengucapkan ikrar talak di depan sidang Pengadilan Agama Sukamara;

5. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp370.000,00 (tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah);

menyatakan tidakakan mengajukan buktibukti di persidangan;Bahwa sebagai akibat dari talak yang akan dijatuhnkannya terhadapTermohon, Pemohon menyanggupi akan memberikan mutah berupa pakaiangamis berwarna pink dan nafkah selama Termohon menjalani masa iddahtotalnya sejumlah Rp2.100.000,00 (dua juta seratus ribu rupiah);Bahwa terhadap kesanggupan Pemohon tersebut, Termohonmenolaknya, Termohon meminta mutah berupa uang sejumlahRp5.000.000,00 (lima juta rupiah) dan nafkah selama Termohon menjalanimasa iddah totalnya

iddah;Menimbang, bahwa untuk dapat hidup yang layak, khususnya diKabupaten Sukamara, Provinsi Kalimantan Tengah, memang butuh biaya yangbesar, namun bukan berarti semua kebutuhan hidup harus terpenuhi, karenaharus juga diperhatikan besarnya penghasilan yang diperoleh untuk dapatmemenuhi kebutuhan hidup tersebut, namun setidaknya kebutuhan pokokTermohon selama menjalani masa iddah harus terpenuhi;Menimbang, bahwa Pemohon telah menyanggupi akan memberikannafkah selama Termohon menjalani masa iddah totalnya

sejumlahRp2.100.000,00 (dua juta seratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap kesanggupan Pemohon tersebut, Termohonpun telah menyatakan menolak besarnya nafkah iddah tersebut, Termohonmeminta nafkah selama menjalani masa iddah totalnya sejumlahRp5.000.000,00 (lima juta rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada kata sepakat antara Pemohondengan Termohon mengenai besarnya nafkah selama Termohon menjalanimasa iddah yang harus Pemohon bayarkan kepada Termohon sebagai akibatdari talak yang akan

Nafkah selama Termohon menjalani masa iddah totalnya sejumlahRp3.000.000,00 (tiga juta rupiah);4. Menghukum Pemohon untuk membayar kewajibannya terhadap Termohonsebagaimana tersebut pada amar angka 3.1 dan 3.2 sebelum Pemohonmengucapkan ikrar talak di depan sidang Pengadilan Agama Sukamara;5.

Bahwa tentu saja PERBUATAN WANPRESTASI oleh TERGUGATterhadap PENGGUGAT tersebut mengakibatkan PENGGUGAT telahdirugikan secara finansial yaitu berupa tidak dibayarkannya HutangPokok pembelian Aspal Curah senilai total Rp1.080.250.000, (satumiliar delapan puluh juta dua ratus lima puluh ribu rupiah), yang manaperhitungan Hutang Pokok TERGUGAT kepada PENGGUGATtersebut apabila disertai dengan Denda Keterlambatan per item hutangsesuai Flat Rate (bunga bank tahun 2017) sebesar 11 % per tahunmaka totalnya

Dan sebagaihukuman atas kesengajaan untuk terlambat melunasi Hutang Pokokkepada PENGGUGAT maka TERGUGAT pun harus dihukum untukHalaman 4 dari 12 halaman Putusan Nomor 138/PDT/2019/PTKPG11.12.13.membayar denda keterlambatan sesuai Flat Rate (bunga bank tahun2017) sebesar 11 % per tahun per item hutang yang totalnya senilaiRp158,437,583, (Seratus lima puluh delapan juta empat ratus tigapuluh tujuh ribu lima ratus delapan puluh tiga rupiah).

Menghukum TERGUGAT untuk membayar denda keterlambatansesuai Flat Rate (bunga bank tahun 2017) sebesar 11 % per tahunper item hutang yang totalnya senilai Ro158,437,583 (Seratus limapuluh delapan juta empat ratus tiga puluh tujuh ribu lima ratusdelapan puluh tiga rupiah), terhitung sejak gugatan ini didaftarkansampai dengan putusan terlaksana oleh TERGUGAT ;6. Menyatakan sah dan berharga SITA JAMINAN atas aset milikTERGUGAT ;7.

membayar kerugian kepadaPENGGUGAT berupa kehilangan keuntungan yang diharapkansejumlah 6 % pertahun dikalikan Rp1.080.250.000,00 (satu miliardelapan puluh juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) sama denganRp64.815.000,00 (enam puluh empat juta delapan ratus lima belasribu rupiah), terhitung sejak gugatan ini didaftarkan sampai denganputusan terlaksana oleh TERGUGAT ;Menghukum TERGUGAT untuk membayar denda keterlambatansesuai Flat Rate (bunga Bank tahun 2017) sebesar 11 % per tahunper item hutang yang totalnya

Bengkong KotaBatam, yang totalnya sebesar:Rp. 5.000.000, (Lima juta rupiah) X 12 bulan untuk Ruko di No.02 = Rp.60.000.000, (Enam puluh juta rupiah).Di tambah:Rp. 5.000.000, (Lima juta rupiah) x 4 bulan Ruko di No.01 = Rp.20.000.000, (Dua puluh juta rupiah).Totalnya sampai Gugatan ini diajukan adalah Rp. 80.000.000, (Delapanpuluh juta rupiah);18.Bahwa untuk memberi efek jera, maka sepantasnya Tergugat yang telahmenguasai 2 (dua) Unit tanah dan bangunan berupa Ruko tersebut, yangmasingmasing berada

Bengkong Laut, Kec.Bengkong Kota Batam yang totalnya sebesar:Rp. 5.000.000, (Lima juta rupiah) X 12 bulan untuk Rukodi No.02 = Rp. 60.000.000, (Enam puluh juta rupiah).Di tambah:Halaman 8 dari 18 putusan Nomor 2/PDT/2019/PT PBRRp. 5.000.000, (Lima juta rupiah) x 4 bulan Ruko diNo.01 = Rp. 20.000.000, (Dua puluh juta rupiah).Totalnya sampai Gugatan ini diajukan adalah Rp. 80.000.000,(Delapan puluh juta rupiah);7.

Bengkong Kota Batam yang totalnya sebesar: Rp.30.000.000,6. Menghukum Tergugat atau siapapun didalamnya untuk meninggalkan danmengosongkan 2 (dua) Unit tanah dan bangunan berupa Ruko tersebut, yangmasingmasing berada di:1. Komplek Ruko PT. Sinar Bulan Asrimulia No.01, Kelurahan BengkongLaut, Kecamatan Bengkong Kota Batam, dengan batasbatas:Utara : berbatasan dengan Rumah / PerumahanSelatan: berbatasan dengan jalanTimur :berbatasan dengan RukoPT.SinarBulan No.02Barat : berbatasan dengan jalan.2.

RatulangiKelurahan Balandai Kecamatan Wara Utara Kota Palopo.Bahwa pemilik avtur tersebut adalah milik terdakwa.Bahwa cara terdakwa pada saat mengangkut avtur tersebut adalahdengan cara terdakwa mengangkut bakar minyak jenis Avtur tersebutdengan cara menggunaka 1 (satu) unit mobil Merk Toyota Avanza warnaabuabu Metalik dengan Nomor Plat ama denganDP 1226 FE.Bahwa jumlah Avtur yang terdakwa angkut bersama dengan MULYADIadalah sebanyak 30 (tiga puluh) jerigen dimana setiap jerigen berisisebanyak 30 liter sehingga totalnya

Ratulangi Kelurahan Balandai Kecamatan WaraUtara Kota Palopo.Bahwa pemilik Avtur tersebut adalah milik terdakwa.Bahwa saksi bersama dengan terdakwa pada saat mengangkut bahanbakar minyak jenis avtur tersebut.Bahwa jumlah Avtur yang terdakwa angkut bersama dengan saksi adalahsebanyak 30 (tiga puluh) jerigen dimana setiap jerigen berisi sebanyak 30liter sehingga totalnya sebanyak 900 (Sembilan ratus) liter.Bahwa terdakwa yang bekerja sebagai petani dan tidak berkedudukansebagai badan usaha telah membeli

Wara Utara Kota Palopo.Bahwa pemilik Avtur tersebut adalah milik terdakwa.Bahwa terdakwa pada saat mengangkut bahan bakar minyak jenis avturtersebut bersama dengan saksi JUMADIL.Terdakwa pada saat mengangkut avtur tersebut adalah dengan caraterdakwa mengangkut bakar minyak jenis Avtur tersebut menggunaka 1(Satu) unit mobil Merk Toyota Avanza.Bahwa jumlah Avtur yang terdakwa angkut bersama dengan saksi adalahsebanyak 30 (tiga puluh) jerigen dimana setiap jerigen berisi sebanyak 30liter sehingga totalnya

RatulangiKelurahan Balandai Kecamatan Wara Utara Kota Palopo.Bahwa pemilik avtur tersebut adalah milik terdakwa.Bahwa jumlah Avtur yang terdakwa angkut bersama dengan saksi adalahsebanyak 30 (tiga puluh) jerigen dimana setiap jerigen berisi sebanyak 30liter sehingga totalnya sebanyak 900 (Sembilan ratus) liter.Bahwa terdakwa yang bekerja sebagai petani dan tidak berkedudukansebagai badan usaha telah membeli bahan bakar minyak jenis Avtursebanyak 900 (Sembilan ratus) liter yang disimpan dalam 30 (