Trakindo, bertempat tinggalKabupaten Tabalong ;.Memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikute Bahwa saksi kenal dekat dengan Pemohon karenateman sekerja dan juga kenal dengan Termohonnamanya TERMOHON Pemohon dan Termohon pasangansuami isteri yang menikah pada sekitar 4 tahun yanglalu dan kumpul dirumah orang tua Termohon ;e Bahwa Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai 1(satu) orang anak ;e Bahwa sekarang Pemohon dengan Termohon sudahberpisah kurang lebih 3 bulan lamanya

Menyatakan barang bukti berupa e 1 (satu) lembar celana panjang jean warna biru ; 1 (satu) lembar baju wanita warna biru motif putih biru ;1 (satu) lembar baju dalam wanita warna putih motif bunga ; 1 (satu) lembar celana dalam wanita warna ping ; 1 (satu) lembar baju kerja merk Trakindo (CAT) warna abuabu ; 1 (satu) lembar celana panjang jeans warna abuabu ;e 1 (satu) lembar baju kaos lengan panjang dinas security warnabiru les merah ; e 1 (satu) lembar celana dinas panjang security warna biru ;

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yangtelah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatunkan ; 224.5sMemerintahkan agar terdakwa tetap berada di dalam tahanan ; Menetapkan agar barang bukti berupa 1 (satu) lembar celana panjang jean warna biru ; 1 (satu) lembar baju wanita warna biru motif putih biru ; 1 (satu) lembar baju dalam wanita warna putih motifbunga ; 1 (satu) lembar celana dalam wanita warna ping ; 1 (satu) lembar baju kerja merk Trakindo (CAT) warnaabuabu

Oleh karenaitu sudah sepatutnya Surat Banding ini dapat diterima oleh Pengadilan Pajak;Alasan Banding Pemohon BandingMenurut TerbandingBerdasarkan Kertas Kerja Pemeriksaan (KKP) dan LaporanPemeriksaan Pajak (LPP), terdapat hubungan istimewa sesuai denganketentuan Pasal 18 ayat (4) UndangUndang Pajak Penghasilan antaraPemohon Banding dengan Caterpillar SARL Singapore dan denganPT Trakindo Utama;Bahwa berdasarkan Laporan Pemeriksaan Pajak dan Kertas KerjaPemeriksaan, Pemohon Banding menyatakan dalam

Utama);bahwa berdasarkan penelitian yang Terbanding lakukan diketahui bahwaPemohon Banding memiliki hubungan istimewa dengan PT Trakindo Utamaberupa hubungan penguasaan manajemen;e.Meneliti kesimpulan Pemohon Banding mengenai karakter transaksi sertamembuat kesimpulan mengenai karakter transaksi afilasi dan transaksiHalaman 36 dari 63 halaman.

Toil manufacturing atas penjualan kepada CaterpillarSARL Singapore dan contract manufacturing kepada PT Trakindo Utama;.

Terbanding berpendapat bahwa tidak terdapat pembandinginternal yang handal yang dapat dijadikan pembanding untuk mengujikewajaran transaksi afiliasi, Terbanding berpendapat bahwa terdapatperbedaan substansi usaha antara penjualan kepada Caterpillar Singaporedengan penjualan kepada PT Trakindo Utama;bahwa Terbanding menggunakan commercial data base OSIRIS dalammendapatkan data pembanding eksternal;Bahwa adapun tahaptahap pencarian data pembanding dapat diuraikansebagai berikut: Ste Search Kriteria

,M.Sc. berpendapat lain (Desenting Opinion) sebagai berikut:e Bahwa koreksi atas Peredaran Usaha sebesar USD12,899, 140.00,dilakukan berdasarkan metode transfer pricing karenaterdapat transaksi dengan pihak yang mempunyai hubungan istimewasesuai dengan ketentuan Pasal 18 ayat (4) UndangUndang PajakPenghasiian antara Pemohon Banding dengan Caterpillar SARLSingapore dan dengan PT Trakindo Utama;e Bahwa dalam lampiran SPT Tahunan PPh Badan Pemohon Bandingmenyatakan bahwa transaksi dengan pihak yang

Perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut: berawal pada hari senin tanggal31 Oktober 2016 sekira jam 17.00 wita saksi Sako Bin Nurdin terdakwa pergimengurus proyek di Trakindo dengan menggunakan sepeda motor terdakwa.Setelah itu sekira jam 20.00 wita saksi Sako di sms oleh terdakwa untuk pulangkerumahnya, karena terdakwa mau pakai motornya.

Tarakan Barat Kota Tarakan.Bahwa Awal mulanya pada hari Senin tanggal 31 Oktober 2016 sekirapukul 17.00 Wita saksi pergi mengurus proyek di trakindo denganmenggunakan sepeda motor milik saksi Ferry Gunawan alias Asun, setelahitu sekira pukul 20.00 Wita saksi di sms oleh saksi Ferry Gunawan maupakai motornya.

Kemudian saksi dari Trakindo pulang kerumah saksi FerryGunawan dan diajak mengantarkan PS (plasy stasion) kerumah temannya.Bahwa sesampainya dirumah teman Ferry Gunawan yakni Terdakwa AbdulKadir saksi melihat didalam rumah tersebut ada 3 (tiga) orang lakilaki dan1 (satu) orang perempuan dan saksi bersama dengan saksi Ferry Gunawanlangsung duduk dilantai ruang tamu.

Fakta yang benar Penggugat dan Tergugat berdomisilidi Sampit Kalimantan Tengah dan Penggugat dalam posisi tidak bekerja atausebagai ibu rumah tangga di rumah dan nafkah atau kebutuhan seharihariPenggugat di dapat dari Tergugat yang mana pada waktu itu Tergugat bekerja diPT Trakindo Utama Sampit Kalimantan tengah;Bahwa tidak benar Tergugat sering mengambil tanpa sepengetahuan Penggugat.Fakta tidak ada pengambilan uang berapapun tanpa sepengetahuan Penggugat;Bahwa tidak benar Tergugat suka main judi

Trakindo Utama. Dalildalil Penggugat ini merupakandalil yang tidak benar, keliru dan sangat menyesatkan.Sejak awal, pembelian atas seluruh Barang Modal dilakukan oleh Terqugat dari PT. Trakindo Utama dan kemudian selanjutnya disewagunausahakandengan hak opsi kepada Penggugat berdasarkan Perjanjian Induk Sewa GunaUsaha dan Penawaran Sewa dan Penerimaan.Hal tersebut tebukti dengan tegas dan jelas dari fakturfaktur penjualan/invoiceyang dikeluarkan oleh PT.

Trakindo Utama sebagai pihak penjual atas seluruhBarang Modal (Bukti T.I 12). Di dalam faktur penjualan tersebut, dinyatakanbahwa PT. Trakindo Utama selaku penjual telah menjual Barang Modal kepadaTergugat . Hal ini didukung juga dari kwitansikwitansi pembayaran atasBarang Modal yang dikeluarkan oleh PT. Trakindo Utama (Bukti T.I 13).Dalildalil Penggugat tersebut justru) membuktikan bahwa Penggugatmerupakan pihak yang memiliki itikad buruk sejak dari awal.

Trakindo Utama. Dalildalil Penggugat ini merupakandalil yang tidak benar, keliru dan sangat menyesatkan.Sejak awal, pembelian atas seluruh Barang Modal dilakukan oleh Tergugat dari PT.

Trakindo Utama dan kemudian selanjutnya disewagunausahakanHal 79 Putusan Nomor 711/PDT/2017/PT.DKI29.30.31.dengan hak opsi kepada Penggugat berdasarkan Perjanjian Induk Sewa GunaUsaha dan Penawaran Sewa dan Penerimaan.Hal tersebut tebukti dengan tegas dan jelas dari fakturfaktur penjualan/invoiceyang dikeluarkan oleh PT. Trakindo Utama sebagai pihak penjual atas seluruhBarang Modal (Bukti T.IIl 14). Di dalam faktur penjualan tersebut, dinyatakanbahwa PT.

Trakindo Utama selaku penjual telah menjual Barang Modal kepadaTergugat . Hal ini didukung juga dari kwitansikwitansi pembayaran atasBarang Modal yang dikeluarkan oleh PT. Trakindo Utama (Bukti T.II 15).Dalildalil Penggugat tersebut justru) membuktikan bahwa Penggugatmerupakan pihak yang memiliki itikad buruk sejak dari awal. Penggugat dengansengaja mengakuaku sebagai pemilik Barang Modal dan melanggar ketentuanPasal 5.1 Perjanjian Induk Sewa Guna Usaha dan Pasal 3 ayat (3) PMK No.84/2006.

Trakindo, tempat tinggal di jalanYos Sudarso II, Gang Ternak, RT.16 Desa Sangatta utara,Kecamatan Sangatta Utara, Kabupaten Kutai Timur,selanjutnya disebut tergugat.Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari suratSsurat perkara;Setelah mendengar kedua belah pihak berperkara dan para Saksidi muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannyabertanggal 10 Oktober 2012 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Sangatta, Nomor 196/Pdt.G/2012/PA.Sgta

Trakindo dan sekarang sudah tidak bekerjalagi.2. Saksi II, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan tukang bangunan, bertempattinggal di Jalan Bhayangkara (Hotel Karisma I), Kelurahan Koperapoka, DistrikMimika Baru, Kabupaten Mimika, saksi tersebut di bawah sumpahnyamenerangkan halhal sebagai berikut.Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2010, karena Saksiikut tinggal dengan orang tua Penggugat.

Penggugatsampai sekarang tidak pernah kembali lagi He Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datangmengunjungi Penggugat dan tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat, bahkan sekarang Tergugat tidakdiketahui alamatnya secara pasti di Indonesia e Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat denganmenanyakan kepada orang tua dan semua keluarganya didaerah asal Tergugat di Padang, namun mereka tidakmengetahui keberadaan Tergugat ; e Bahwa untuk membiayai hidupnya Penggugat sekarang bekerjadi kantor Trakindo

Trakindo Utama, namunoleh karena sesuai dengan Surat Pelepasan Kendaraan yang menerangkanbahwa mobil tersebut oleh PT.Trakindo telah dijual kepada Nur Hayati, maka lebihtepat jika barang bukti berupa mobil Ford Ranger No.Pol.8079 BU tersebutdikembalikan kepada Sdr.

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon kurang mengetahui, namun Termohon ada WA kepada saksiyang isinya tentang keluh kesah rumah tangga Pemohon dan Termohondan juga Termohon menanyakan kepada saksi, apa benar Pemohonmempunyai wanita lain, setelah itu saksi menanyakan kepada Pemohon,namun Pemohon membantahnya dan saksi diberitahu bahwa Pemohonmengundurkan diri dari Trakindo; Bahwa saksi mengetahui karena saksi diberitahu oleh Pemohon,tentang peristiwa perselisihan dan pertengkaran

Fotokopi SuratKeterangan No. tanggal 17 Desember 2018, terbukti bahwa PemohonPEMOHON/TERGUGAT REKONPENSI telah berhenti dari PT Trakindo Utama;Menimbang, bahwa para saksi Pemohon sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal145 ayat 1 angka 3e HIR/Pasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg.

PUTUSANNomor 0938/Pdt.G/2017/PA.MksDEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Makassar yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Talak antara :PEMOHON, umur 38 tahun, agama Islam, Pendidikan terakhir S1, pekerjaanKaryawan Trakindo Jakarta, tempat tinggal di KelurahanSudiang, Kecamatan Biringkanaya, Kota Makassar.Dalam hal ini diwakili oleh kKuasanya, Syamsul Bachri,SH. umur 40 tahun

Trakindo, sebuah perusahaan besar yangHal. 19 dari 34 hal. Put.

bahwa tentang mutah, Penggugat minta agar Tergugatdihukum membayar mutah sebesar Rp 200.000.000,00 sedangkan Tergugatmenyatakan menolak untuk memberikan mutah namun apabila Majelis Hakimberpendapat lain, maka Tergugat mohon agar disesuaikan dengan kemampuandan keikhlasan Tergugat, dimana kemampuan Tergugat hanya Rp 5.000.000,00Menimbang bahwa Penggugat untuk mendukung gugatannya tidakmampu juga mengajukan data akurat tentang penghasilan Tergugat, hanyadengan mengatakan bahwa Tergugat bekerja di PT Trakindo

Bukti Vendor dori PT Trakindo, tanggal 19 September 20144.6. Surat Penunjukan dari PT Endo Budiarto Bersaudara, tanggal 15 Januari20154.7. Purchase Order dari PT Bina Makmur Nusantara, tanggal 22 Januari 20154.8. Rekening Bank BRI, dengan demikian maka dalil penggugat pada point 6adalah tidak benar5.

Fotokopi Invoice/Faktur penjualan untuk bukti kepemilikan 1 (Satu)unit Caterpillar Model 320D Hydraulic Excavator No: BZP01228tanggal 14 April 2010 dari Trakondo Cat (PT Trakindo Utama) atasnama CV Serasi Jaya Utama bukti pembayaran Pajak Daerah Truckmerk Mitsubishi Nopol KH 8294 GJ milik Bapak H.

Fotokopi Invoice/Faktur penjualan untuk bukti kepemilikan 1 (Satu)unit Caterpillar Model D6G2 XL Track Type Tractor No: P6G01285tanggal 14 Oktober 2010 dari Trakondo Cat (PT Trakindo Utama) atasnama CV Serasi Jaya Utama bermeterai cukup dan setelahdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dengan aslinya, olehKetua Majelis lalu diberi tanggal dan paraf kemudian diberi tanda buktiT.8;i.

Fotokopi Invoice / Fantur Penjualan bukti kepemilikan 1 (Satu) unitCaterpillar 320D Hydraulic Excavator No: KHNOO267 tanggal 25Januari 2013 dari Trakondo Cat (PT Trakindo Utama) atas nama CVSerasi Jaya Utama, bermeterai cukup dan setelah dicocokkan denganaslinya ternyata sesuai dengan aslinya, olen Ketua Majelis lalu diberitanggal dan paraf kemudian diberi tanda bukti T.11;. Fotokopi Surat Bank Danamon No.

Serasi Jaya Utama, fotokopi Invoice/Fakturpenjualan untuk bukti Kepemilikan 1 (Satu) unit Caterpillar 320D HydraulicExcavatoor No: KHN0O0267 tanggal 25 Januari 2013 dari Trakondo Cat(PT Trakindo Utama) atas nama CV. Serasi Jaya Utama, buktibuktitersebut bermeterai cukup dan setelah dicocokkan dengan aslinyaternyata sesuai dengan aslinya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.7, T.8, T.9, T.10, T.11adalah buktibukti kepemilikan alat berat atas nama CV. Serasi JayaUtama yang memenuhi syarat formil.

dibebankankepada pemohon konpensi/tergugat rekonpensi sebesarRp.3.000.000,(tiga juta rupiah) per bulan /anak x 5 (lima) bulan =Rp.15.000.000,(lima belas juta rupiah) x 2 anak 30.000.000, (tigapuluh juta rupiah) atau setidaktidaknya 1/3 (satu per tiga) bagian perbulan dari gaji dan bonus yang di dapat pemohon kompensi/tergugatrekonpensi terhitung sejak perkara ini diputus oleh pengadilan danmempunyai kekuatan hukum tetap hingga anak tersebut dewasa ataumandiri;Memerintahkan kepada bagian pembayaran gaji PT Trakindo

Put No. 103/Pdt.G/2014/PA Mks.atas nama tergugat yang dikeluarkan oleh Trakindo Utama, sesuai denganaslinya bermaterai cukup (bukti Tr) ;Bahwa, selanjutnya pemohon konvensi/tergugat rekonvensimenyampaikan kesimpulan yang pada pokoknya tetap pada pendiriannyauntuk bercerai dengan tergugat konvensi/penggugat rekonvensi, dan tetappula pada jawabannya dalam perkara rekonvensi, sementara termohonkonvensi/penggugat rekonvensi tetap pula pada jawabannya dalam perkarakonvensi serta tetap pula pada gugatan

kondisi dan kemampuan tergugat, tanggapan manatergugat tersebut majelis menilai bahwa pada dasarnya tergugat tidakmembantah, hanya saja tergugat akan memenuhi kewajibannya tersebutdisesuaikan dengan kemampuan tergugat, untuk itu sebelum ditetapkanberapa besar biaya yang harus dibayar oleh tergugat, maka majelis akanmempertimbangkan berdasarkan kemampuan tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil penggugat yang dikuatkandengan keterangan saksisaksi ternyata tergugat adalah seorang karyawanPerusahaan Trakindo

Trakindo Utama. Dalildalil Penggugat ini merupakandalil yang tidak benar, keliru dan sangat menyesatkan.Sejak awal, pembelian atas seluruh Barang Modal dilakukan oleh Terqugat dari PT. Trakindo Utama dan kemudian selanjutnya disewagunausahakandengan hak opsi kepada Penggugat berdasarkan Perjanjian Induk Sewa GunaUsaha dan Penawaran Sewa dan Penerimaan.Hal 38 dari 186 hal.

Trakindo Utama sebagai pihak penjual atas seluruhBarang Modal (Bukti T.I 12). Di dalam faktur penjualan tersebut, dinyatakanbahwa PT. Trakindo Utama selaku penjual telah menjual Barang Modal kepadaTergugat . Hal ini didukung juga dari kwitansikwitansi pembayaran atas BarangModal yang dikeluarkan oleh PT. Trakindo Utama (Bukti T.I 13).Dailildalil Penggugat tersebut justru membuktikan bahwa Penggugat merupakanpihak yang memiliki itikad buruk sejak dari awal.

Trakindo Utama. Dalildalil Penggugat ini merupakandalil yang tidak benar, keliru dan sangat menyesatkan.Sejak awal, pembelian atas seluruh Barang Modal dilakukan oleh Terqugat dari PT. Trakindo Utama dan kemudian selanjutnya disewagunausahakandengan hak opsi kepada Penggugat berdasarkan Perjanjian Induk Sewa GunaUsaha dan Penawaran Sewa dan Penerimaan.Hal tersebut tebukti dengan tegas dan jelas dari fakturfaktur penjualan/invoiceyang dikeluarkan oleh PT.

Trakindo Utama sebagai pihak penjual atas seluruhBarang Modal (Bukti T.II 14). Di dalam faktur penjualan tersebut, dinyatakanbahwa PT. Trakindo Utama selaku penjual telah menjual Barang Modal kepadaTergugat . Hal ini didukung juga dari kwitansikwitansi pembayaran atas BarangModal yang dikeluarkan oleh PT. Trakindo Utama (Bukti T.II 15).Dailildalil Penggugat tersebut justru membuktikan bahwa Penggugat merupakanpihak yang memiliki itikad buruk sejak dari awal.

Trakindo Utama sebagai pihak penjual. Hubungan hukum jual bellitersebut sangat jelas tercermin dalam Faktur Pajak (PPN) yang dikeluarkan oleh PT.Trakindo Utama kepada PENGGUGAT sebagai pembeli (vide Bukti P1 dan Bukti P2)Menimbang, bahwa bantuan pembiayaan yang ditawarkan oleh TERGUGATIadalah pembiayaan melalui skema SEWA GUNA USAHA dengan Hak Opsi, denganjangka waktu 3 (tiga) tahun.

Saksi 1, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaankaryawan Trakindo, tempat kediaman di Kabupaten Tabalong;2.

CiptoMangunkusumo Halaman belakang Kantor Trakindo Utama,Samarinda Seberang, Kota Samarinda) ;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan PengadilanNegeri Samarinda pada pokoknya atas dailildalil :Bahwa PT.

Cipto MangunkusumoHalaman Belakang Kantor Trakindo Utama, Samarinda Seberang, Samarinda,dan salah satu point diantaranya menyebutkan jika terjadi perselisihan yangtidak dapat diselesaikan secara mufakat maka para pihak sepakat akanmenyelesaikannya di wilayah hukum Pengadilan Negeri Samarinda, dankesepakatan tersebut juga terlihat pada surat pernyataan yang ada, dan jugakesepakatan secara lisan di mana Penggugat adalah sebagai penyandangdana/membiayai proyek pekerjaan milik Tergugat dan Tergugat sebagaipelaksana

Trakindo CAT , tempat tinggal diLatsitarda Bukit Indah No.1 RT.29, Kelurahan Karang Asam Ulu,Kecamatan Sungai Kunjang Kota Samarindadisebut pemohon II ;3. Abdul Rahman bin Syahransyah, umur 38 tahun, agama Islam,pendidikan SLTP, pekerjaan Pegawai Swasta CV. Rizky, tempat tinggaldi Jalan Cendana Gang 4 No. 60, RT. 05, Kelurahan Karang Anyar,Kecamatan Sungai Kunjang, Kota Samarinda.disebut pemohon Il ;4.

Trakindo Utama, tempat tinggal di JalanDanau Toba, G.