No. 490/Pid.B/2012/PN.Cbn2424Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa sejak menikah dengan WASTIAH tinggaldidaerah Kelurahan Cilincing Jakarta Utara ; Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa aslinya warga Kalibaru, namun istrinya yangwarga Cilincing ;Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa adalah warganya karena ada bukti arsipberupa Kartu Keluarga Terdakwa pada tahun 2010 atas nama Terdakwa ;Bahwa dalam datadata yang ada pada saksi ada data penerima Raskin atas namaTerdakwa dari Tahun 20112013 ;Bahwa Saksi mengetahui pekerjaan

segala identitasnya sebagaimana dalam surat dakwaan PenuntutUmum bukanlah orang yang diajukan dalam persidangan sesuai Berita AcaraPersidangan tanggal 10 Januari 2013 karena yang diajukan Penuntut Umum dalampersidangan adalah orang yang bernama TARMAN sesuai identitas sebagaimana buktibukti surat T1 sampai dengan T4 dan bukti surat yang disampaikan oleh saksiMUHAMAD NUR berupa buktibukti surat Kartu Keluarga atas nama TARMAN padatahun 2010 dan datadata penerima Raskin atas nama TARMAN dari tahun 20112013

RuasUtama Jaya Tahun 20112013 Pasal 49 Ayat (17), atas dasar ini tentunyasulit untuk memberikan kepercayaan lagi kepada Tergugat untuk kembalibekerja di perusahaan, oleh karena itu Penggugat melakukan PemutusanHubungan Kerja Kepada Tergugat terhitung sejak tanggal 04 Juli 2012tanpa pesangon;Bahwa mengingat jasajasa Tergugat yang sudah bekerja di perusahaancukup lama (13 tahun), maka sesuai ketentuan hukum yang berlakuHal. 12 dari 38 hal.Put.Nomor 146 K/Pdt.SusPHI/2013kepada Tergugat diberikan uang

Ruas Utama JayaTahun 20112013 Pasal 49 Ayat (17), atas dasar ini tentunya sulituntuk memberikan kepercayaan lagi kepada Tergugat untuk bekerjakembali di perusahaan, oleh karena itu Penggugat melakukan PHKHal. 33 dari 38 hal.Put.Nomor 146 K/Pdt.SusPHI/2013kepada Tergugat terhitung sejak tanggal 04 Juli 2012 tanpapesangon;Bahwa Gugatan Rekonvensi ini sudah dinyatakan ditolak olehMajelis Hakim, sehingga secara hukum Majelis Hakim tidak dapatmelakukan PHK terhadap Pemohon Kasasi terhitung tanggal 04

Juli2012 tersebut, ini adalah Fakta Hukum yang sudah nyata ditolakoleh Majelis Hakim, oleh sebab itu maka tidak ada dasar hukumbagi Majelis Hakim menggunakan Pasal 49 Ayat (17) PKB PT.R.U.J Periode 20112013 dan selanjutnya merubahnya menjadiPKB Periode 20122014 dan kemudian merubahnya pula menjadiPelanggaran Pasal 161 Ayat (1) UU No.13 Tahun 2003;Bahwa seyogyanya dengan Ditolaknya Gugatan Rekonvensi dariTermohon Kasasi, maka Majelis Hakim hanya ada satu pilihan yangtepat dan benar yaitu melaksanakan

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama anak Pemohon NomorAL.705.0378989 tanggal 20112013 yang dikeluarkan dan ditandatanganioleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Malang,bermeterai cukup dan cocok sesuai dengan aslinya (bukti P.2) dan aslinyadikembalikan kepada yang bersangkutan;halaman 5 dari 13 halaman, Penetapan Nomor 1632/Pdt.P/2018/PA.Kab.Mlgc.

Kawan, Klungkung] dan telah dicatatkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Klungkung pada tanggal [20 November 2013], sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor [5105-KW-20112013-0006], Tanggal [20 November 2013] adalah Sah;

Selamakepergian tersebut Tergugat pernah kembali dan menghubungiPenggugat;Bahwa Tergugat selama meninggalkan rumah tidak pernah memberikannafkah lahir dan bathin;Bahwa Penggugat tidak mau dipoligami;Bahwa Penggugat pernah mengalami KDRT pada saat Tergugat ketahuanselingkuh dengan istri sirinya;Bahwa sebelum Tergugat melakukan nikah siri, Tergugat pernahberselingkuh dengan wanita lain tahun 20112013;Bahwa pada hari Senin, 03 Mei 2021 antara Penggugat dan Tergugatmelakukan kesepakatan perdamaian di

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama anak Pemohon NomorAL.705.0378989 tanggal 20112013 yang dikeluarkan dan ditandatanganioleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Malang,bermeterai cukup dan cocok sesuai dengan aslinya (bukti P.2) dan aslinyadikembalikan kepada yang bersangkutan;halaman 5 dari 13 halaman, Penetapan Nomor 1632/Pdt.P/2018/PA.Kab.Mlgc.

Ditanun 2O0lO pindan lagi dan menetap di Jalan Firdaus no.4, Keluranan,Tangkerang, Kecamatan Marpoyan Damai, Kota Pekanbaru + 1(satu) tahun dan kemudianindah kontrakan lagidi Jalan Fajar Gang Puyuh Mas no.8, Kelurahan Labuh Baru Barat,ecamatan Payung Sekaki Kota Pekanbaru dari tah un 20112013 setelah itu pindah lagi keArengka LestariJalan Bundo Kandung, Kelurahan Labuh Baru Barat, Kecamatan PayungSekaki, Kota Pekanbaru + 1 (Satu) tahun dan terakhir pindak ke Villa DuyungJalan Duyung Blok B Nomor

Hakim PN.Bjm tanggal 20112013 s/d tanggal19122013.6. Perpanj. Ketua PN.Bjm tanggal 20122013 s/d tanggal17022014.Terdakwa akan didampingi oleh Penasihat Hukum yang ditunjuk oleh MajelisHakim untuk mendampingi terdakwa dipersidangan yaitu sdr. HERI NURDY, SH, adalahPenasihat Hukum yang beralamat di Jalan Brigjend. H.

Tanggal No. anggota Nama Besar Uang yangpinjaman tidakdisetorkan01 18102013 60 MINAH 360.000 240.000 Halaman 4 dari 27 Putusan Nomor 278/Pid.B/2014/PN Gpr. 02 23102013 40 SUJINTEN 600.000 420.00003 24102013 194 IDAH 600.000 420.00004 26102013 257 JAH 600.000 380.00005 06112013 259 RIWAHYUNI 360.000 225.00006 20112013 319 KERMIN 600.000 380.00007 22112013 196 PONI 480.000 405.00008 11122013 322 PATHONAH 480.000 375.00009 11122013 112 UMA 900.000 730.00010 23122013 176 ANISA 1.200.000 1.000.00011 28122013

Tanggal No. anggota Nama Besar Uang yangpinjaman tidakdisetorkan01 18102013 60 MINAH 360.000 240.00002 23102013 40 SUJINTEN 600.000 420.00003 24102013 194 IDAH 600.000 420.00004 26102013 257 JAH 600.000 380.00005 06112013 259 RIWAHYUNI 360.000 225.00006 20112013 319 KERMIN 600.000 380.00007 22112013 196 PONI 480.000 405.00008 11122013 322 PATHONAH 480.000 375.00009 11122013 112 UMA 900.000 730.00010 23122013 176 ANISA 1.200.000 1.000.00011 28122013 170 TUKINI 1.200.000 600.00012 04012014 213 JAYA

Tergugat maupun keluarganya tidakada yang datang untuk menyelesaikan masalah;e Bahwa keduanya sudah pernah didamaikan namun tidak berhasil, 15 harisetelah Penggugat pulang ke rumah bapak menelfom Tergugat, danTergugat mengatakan akan menjalani hidup yang sekarang;2 Saksi II, identitas lengkap seperti tersebut dalam berita acara sidang, di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi pernah bekerjadi rumah Penggugat dan Tergugat dari tahun 20112013

lengkap : ATIP bin SURYADITempat lahir : JakartaUmur/ tgl lahir : 29 TahunJenis Kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Jl.Rawa Binangun V Rt.08/08 No.9 Kel.Rawa BadakUtara, Koja Jakarta UtaraAgama : IslamPekerjaan : SwastaPendidikan : SMPTerdakwa ditahan oleh sejak tanggal :Penyidik 19112013 s/d 08122013Penuntut Umum, 09122013 s/d 17012014 ;Hakim, 27012014 s/d 25022014Ketua 26022014 s/d 17042012 ;Terdakwa II ditahan oleh sejak tanggal :Page of 13 Pid.106/2014/PN.Jkt.Ut.Penyidik 20112013

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama anak Pemohon NomorAL.705.0378989 tanggal 20112013 yang dikeluarkan dan ditandatanganioleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Malang,bermeterai cukup dan cocok sesuai dengan aslinya (bukti P.2) dan aslinyadikembalikan kepada yang bersangkutan;halaman 5 dari 13 halaman, Penetapan Nomor 1632/Pdt.P/2018/PA.Kab.Mlgc.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama PENGGUGAT (Penggugat),Nomor:3525154801840002, tanggal 20112013, yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Catatan Sipil, Kabupaten Gresik, bermeterai cukup dan telah cocokdengan aslinya, diberi tanda P.2;3.

(Rp.)Bayar Honor1 20112013 BPD 960.000, 780.000, Tidak sepenuhnya terbayarBayar honor2 20112013 LPM 340.000, 206.667, Tidak sepenuhnya terbayarBayar HonorRW @ 1.280.000, 640.000, Tidak sepenuhnya terbayar3 20112013 Rp.40.000, Bayar HonorRT@Rp.35.000, 2.240.000, 1.540.000, Tidak sepenuhnya terbayar4 20112013 Bayar Honor5 20112013 Opas Desa 100.000, 100.000, Tidak ada Opas DesaBayarInsektisida Tidak ada daftar penerimadan 3.725.000, 3.725.000, BaRtOaN6 20112013 HerbisidaBelanja anak ;babi untuk 5.000.000

Tidak Sah (Rp.) : KeteranganTidak sepenuhnya1 20112013 Bayar Honor BPD 960.000, 780.000, : terbayarTidak sepenuhnya2 20112013 Bayar honor LPM 340.000, 206.667, : terbayarBayar Honor RW Tidak sepenuhnya3 20112013 @ Rp.40.000, 1.280.000, 640.000, : terbayarBayar Honor RT Tidak sepenuhnya4 20112013 @Rp.35.000, 2.240.000, 1.540.000, : terbayarBayar Honor Opas Tidak ada Opas5 20112013 Desa 100.000, 100.000, DesaBayar Insektisida Tidak ada daftar6 20112013 dan Herbisida 3.725.000, 3.725.000, : penerima

Surat Pengumuman Nomor 0245/087/PENGPERS/BKVI/13.B6 tanggal 7 Juni 2013 terhadap 20 karyawan(Perundingan ke3) telah terbukti bahwa para Tergugat melalui PimpinanUnit Kerja Serikat Pekerja Logam Federasi Serikat Pekerja MetalIndonesia (PUK SPL FSPMI) PT Bumi Kaya Steel Industries telahmeminta kepada Penggugat untuk dilakukan perundingan terhadapmutasi yang diperintahkan kepada Para Tergugat sampai denganketentuan Pasal 15 huruf (c) Perjanjian Kerja Bersama (PKB) PT BumiKaya Steel Industries Periode 20112013

Nomor 334 K/Pdt.SusPHI/2016berkesimpulan bahwa Penggugat telah melakukan pelanggaran terhadapketentuan yang diatur dalam Pasal 15 huruf (C) Perjanjian Kerja Bersama(PKB) PT Bumi Kaya Steel Industries periode 20112013;Bahwa oleh karena mutasi yang dilakukan oleh Penggugat terhadap ParaTergugat adalah melanggar Pasal 15 huruf (c) Perjanjian Kerja Bersama(PKB) maka mutasi tersebut adalah tidak sah, adalah pertimbangan yangkeliru Karena terhadap surat serikat pekerja yang mempertanyakanmutasi sebagaimana

Benar;Tinggal di rumah kontrakan dan tidak benar mengontrak selama 3 tahun, yangsebenarnya mengontrak dari tahun 1993 sampai 2011 setelah itu baru pindah dikediaman sendiri dari tahun 20112013 (saat ini);5.

sarnpaldengan saat ini , yang penyebabnya antara lain ;> Adanya ketidakcocokan dan perbedaan persepsi antaraPenggugat dan Tergugat dalam membangun rumah tangga ; Tergugat malas dalam mencari kerja sehingga kebutuhan keluargaditanggung oleh Penggugat ;> Tergugat sering tidak pulang dan lebih sering tinggal dirumahorang tua Tergugat t sehIngga mengurangi kebersamaan didalamrumah tangga ; Tergugat ketauhan memiliki hubungan khusus dengan wanita lain;> Tergugat sudah tidak memberi nafkah lahir bathin sejak 20112013

Tahun 20112013): Tahun Nilai Aset Nilai Penjualan2011 US$ 3.849.146.871 US$ 531.849.1582012 US$ 2.992.055.920 US$ 649.599.0942013 US$ 3.396.569.223 US$ 704.340.295 Bahwa apabila nilai aset dan nilai penjualan PT Bumi Resources, Tbk. tersebutdikonversi ke mata uang rupiah maka nilai aset dan nilai penjualan PT BumiResources, Tbk. tahun 2011 sampai dengan tahun 2013 adalah sebagai berikut: Tahun Nilai Aset Nilai Penjualan2011 IDR 34.904.063.826.228 IDR 4.822.808.164.7442012 IDR 28.933.180.746.400 IDR

Dalam hal ini, nilai aset ataunilai penjualan yang dihitung adalah nilai aset atau nilai penjualanseluruh anak perusahaan secara langsung atau tidak langsung dariBadan Usaha Induk TertinggiBahwa nilai aset dan nilai penjualan PT Citra Jaya Nurcahya padatahun 2011 sampai dengan tahun 2013 yang dinyatakan dalamrupiah adalah sebagai berikut (vide bukti I2):Nilai Aset dan Nilai PenjualanPT MBH Minera Resource Tahun 20112013 Tahun Nilai Aset Nilai Penjualan2011 1.729.362.601 ,00 02012 51.719.800,00 02013

44.269.800,00 0 Halaman 36 dari 52 Putusan Pdt.SusKPPU Nomor 987/Pat.SusKPPU/2019/PN JKT.SEL1.9.1.10.1.11.Bahwa berdasarkan bukti dokumen, total nilai aset dan/atau nilaipenjualan Terlapor yang dihitung sampai dengan Badan UsahaInduk Tertinggi dari tahun 2011 sampai dengan tahun 2013 yangdinyatakan dalam rupiah adalah sebagai berikut (vide bukti 2):Aset dan penjualan PT Bumi Resources, Tbk. tahun 20112013 Tahun Nilai Aset Nilai Penjualan 201134.904.063.826.228,004.822.808.164.744,00 201228.933.180.746.400,006.281.623.238.980,00

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat Nomor : ,tanggal 20112013, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKabupaten Tangerang, bermaterai cukup dan telah dinazagelen Kantor PosGiro, serta telah dicocokkan ternyata cocok dan sesuai dengan aslinya,selanjutnya diberi paraf dan tanda P.2 ;Hal 5 dari 15 Hal Putusan Nomor 0698/Pdt.G/2017/PA.Tgrs3.

Tanaman sagu yang harus ditanam ulang seluas 7000 (tujuh ribu)hektar yaitu Blok V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII dan sebagian Blok XIll,areal tersebut pada umumnya sudah ditanam tanaman sagu dengantahun tanam 20112013 setelah dilakukan imas tumbang dan landclearing dengan luas yang terbakar lebih kurang 1.200. (seribu duaratus) hektar yaitu pada Blok VI dan Blok VII seluas 200 (dua ratus)hektar dan Blok XXII seluas 1000 (seribu) hektar..

Tanaman sagu yang harus ditanam ulang seluas 7000 (tujuhribu) hektar yaitu Blok V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XIl dan sebagianBlok XIll, areal tersebut pada umumnya sudah ditanamtanaman sagu dengan tahun tanam 20112013 setelahdilakukan imas tumbang dan land clearing dengan luas yangterbakar lebin kurang 1.200. (seriou dua ratus) hektar yaitupada Blok VI dan Blok VII seluas 200 (dua ratus) hektar danBlok XXII seluas 1000 (seribu) hektar..

Tanaman sagu yang harus ditanam ulangseluas 7000 (tujuh ribu) hektar yaitu Blok V,VI, Vil, VIII, IX, X, XI, XII dan sebagian BlokXIll, areal tersebut pada umumnya sudahditanam tanaman sagu dengan tahuntanam 20112013 setelah dilakukan imastumbang dan land clearing dengan luasyang terbakar lebih kurang 1.200. (seribudua ratus) hektar yaitu pada Blok VI danBlok VII seluas 200 (dua ratus) hektar danBlok XXII seluas 1000 (seribu) hektar..

Tanaman sagu yang harus ditanam ulang seluas 7000 (tujuh ribu)hektar yaitu Blok V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII dan sebagian Blok XIII,areal tersebut pada umumnya sudah ditanam tanaman sagu dengantahun tanam 20112013 setelah dilakukan imas tumbang dan lendclering.c. Areal semak belukar seluas lebih kurang 3000 (tiga ribu) hektar yaituBlok XIV dan Blok XV.d.