• Bahwa berdasarkan Penetapan Nomor : 51/Pdt.P/2018/PA.Mpw tanggal 18April 2018 yang dikeluarkan oleh Pengadilan Agama Mempawah, salah seorangahli waris Pairan bin Bero adalah Paijem binti Pairan (isteri Pemohon) dandiajukannya perkara permohonan penetapan ahli waris tersebut dalam rangkauntuk mengurus seluruh harta warisan almarhum Pairan bin Bero dan salahsatunya sebagaimana Sertipikat Hak Milik No.10202 tanggal 22 September2000, Luas 11.808 M2, atas nama PAIRAN, terletak di Desa Arang Limbung,Kecamatan

• NTBNo : R/40/X1/2013/BNNP tanggal 23 Desember 2013 dari 75(tujuh puluh lima) orang yang diperiksa yang dinyatakan positif 2orang yaitu, Mayor Chk Bero, SH. Urinenya mengandung ZatBenzodiazepim dan Terdakwa urinnya mengandung ZatAmfetamina dan Metafetamina (sabusabu), bahwa terhadapMayor Chk Bero, SH.

  Bahwa setelah selesai pelaksanaan pengambilan urine dari75 (tujuh puluh lima) orang peserta, yang dinyatakan positif 2 orangyaitu Mayor Chk Bero, SH. Urinenya mengandung ZatBenzodiazepim dan Terdakwa urinenya mengandung ZatAmfetamina dan Metafetamina (sabusabu).Pe Bahwa terhadap Mayor Chk Bero, SH.

  Dimana urinenyamengandung Zat Benzodiazepim yaitu golongan obatobatan untukpenyakit saraf dan termasuk obat penenang kemudian setelahdilakukan pemeriksaan fisik oleh dokter ternyata memang benarMayor Chk Bero, SH mengalami sakit struk ringan dimana menurutundangundang yang berlaku di Indonesia bahwa obat tersebut bisaatau diijinkan untuk digunakan oleh Mayor Chk Bero, SH sesuaidengan resep dokter.

  yaitu golongan obatobatan untuk penyakitsyaraf dan termasuk obat penenang, kemudian setelah dilakukanpemeriksaan fisik oleh dokter terhadap Mayor Chk Bero, SHternyata memang benar mengalami sakit stroke ringan dimanamenurut undangundang yang berlaku di Indonesia bahwa obattersebut bisa atau diijinkan untuk digunakan oleh Mayor Chk Bero,SH sesuai dengan resep dokter.

  Chk Bero, SH, sesuai dengan resepdokter.15.

• toiletkemudian langsung menyerahkan kepada petugas BNNdilakukan test panel urine 5 (lima) Parameter terdiri dariAmpertamina, Metampetamina (sabu) dan Tetrahidrocanabional atau terkenalnya ganja, morfine danBenzodiazazepine dan yang ke enam test Panel Urinedimasukkan ke dalam Urine kemudian dibacakan hasilnya.Bahwa dari hasil pemeriksaan test urine oleh BNN Prov.NTB No : R/40/X1/2013/BNNP tanggal 23 Desember 2013dari 75 (tujuh puluh lima) orang yang diperiksa yangdinyatakan positif 2 orang yaitu, Mayor Chk Bero

  , SH.Urinenya mengandung Zat Benzodiazepim dan Terdakwaurinnya mengandung Zat Amfetamina dan Metafetamina(sabusabu), bahwa terhadap Mayor Chk Bero, SH.Dimana urinnya mengandung zat Benzodiazepim yaitugolongan obatobatan untuk penyakit syaraf dan termasukobat penenang kemudian setelah dilakukan pemeriksaanfisik oleh dokter ternyata memang benar Mayor Chk Bero,SH.

  Mengalami sakit Struk ringan dimana menurutundangundang yang berlaku di Indonesia obat tersebutbisa atau diijinkan untuk digunakan oleh Mayor Chk Bero,SH. Sesuai dengan resep dokter. Sedangkan urinnyaTerdakwa saat dilakukan pemeriksaan dan pengujianternyata mengandung Zat Amfetamina dan Metafetamina(sabusabu) yaitu termasuk Gol jenis Narkotika danmenurut undangundang RI No. 35 tahun 2009 yang5dilarang digunakan menurut hukum yang berlaku diIndonesia.j.

  Bahwa benar, dari hasil pemeriksaan test urine dari BNN Prov.NTB No : R/40/X1V/2013/BNNP tanggal 23 Desember 2013 dari75 (tujuh puluh lima) orang yang diperiksa yang dinyatakanpositif mengandung Zat Amfetamina dan Metafetamina ada 2orang yaitu, Mayor Chk Bero, SH. mengandung ZatBenzodiazepim dan Terdakwa mengandung Zat Metafetamina(shabushabu) yaitu termasuk Gol jenis Narkotika dan menurutundangundang RI No. 35 tahun 2009 yang dilarang digunakanmenurut hukum yang berlaku di Indonesia.MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMengingat127

• Bahwa pada tanggal 23 Maret 2009 rumah tangga mulai tidak harmonis,yakni terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan: Tergugatselingkuh dengan orang Bero, bernama SELINGKUHAN TERGUGATbahkan mereka telah tinggal bersama, dan saat Penggugat tanyaTergugat juga mengakuinya; 2a neem nnn cence nce.

  Peradilan Agama yang telah dirubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 Pengadilan Agama Wonogiri berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, maka terbukti menurut hukumPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah sehingga beralasan hukumdalam mengajukan perkara ini ; Menimbang, bahwa alasan pokok Gugatan Penggugat adalah 23 Maret2009 rumah tangga mulai tidak harmonis, yakni terjadi perselisihan danpertengkaran, disebabkan: Tergugat selingkuh dengan orang Bero

  bersesuaian satu denganyang lain, pada pokoknya :e Saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suamiisteri sah yang menikah pada tahun 1999;e Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat semula tinggal bersamamenetap di rumah orang tua Penggugat selama kurang lebih 10 tahun;e Saksi mengetahui awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun, tetapi tanggal 23 Maret 2009 rumah tangga mulai tidak harmonis,yakni terjadi perselisinan dan pertengkaran, disebabkan: Tergugat selingkuhdengan orang Bero

• PUTUSANNomor 1025/Pdt.G/2016/PA.KIt.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klaten yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telahmenjatuhkan putusan perkara Cerai Gugat antara :Dwi Hastuti binti Sringonoto, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan Admin Pabrik Pupuk, tempatkediaman di Bero RT. 002 RW. 016 Desa Bero,Kecamatan Trucuk, Kabupaten Klaten, sebagaiPenggugat.MelawanKelik Hartono bin

  Benar, Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 29 juli2008 di Dusun Bero RT. 002/RW. 016 Desa Bero, KecamatanTrucuk, Kabupaten Klaten. Dan menjadi sepasang suami istriyang sah hingga sekarang;2. Tidak Benar, seingat Tergugat tidak pernah mengucapkan kataTalak;Halaman 3 dari 21 Putusan Nomor 1025/Pdt.G/2016/PA. Kit3.

• PUTUSANNomor 0594/Pdt.G/2021/PA.KItZn > jee * 25DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klaten yang memeriksa dan mengadili perkara tertentudalam tingkat pertama, dalam sidang majelis hakim, telah menjatuhkan putusandalam perkara Cerai Talak antara:Pemohon umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan xxxxxxxx Xxxxxx, PendidikanSekolah Dasar, tempat kediaman di Dukuh Puluhan Rt001 Rw 004 Desa Bero Kecamatan Trucuk, xXxXxxxXxxxxXXXXXX Sebagai Pemohon;melawanTermohon tempat dan tanggal

  lahir Madura, 14 Juli 1994, agama Islam, pekerjaanXxXxXxx, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama,tempat kediaman Dahulu Di Dukuh Puluhan Rt 001 Rw004 Desa Bero Kecamatan Trucuk, Kabupaten Klaten,sekarang tidak diketahui alamat jelasnya di wilayahnegara kesatuan Republik Indonesia, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon;Telah memeriksa alatalat bukti Pemohon;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat

  Asli Surat Keterangan kepergian Termohon Nomor ; 300/10/20.15 tanggal 9Februari 2021 yang dikeluarkan Kepala Desa Bero Kecamatan Trucuk,XXXXXXXXX XXXxXXX. Bukti Surat tersebut telah dimeterai cukup (bukti P.2).2.

• Tergugat dan para Turut Tergugat dimuka persidangan Pengadilan Negeri Tulungagung pada pokoknya atas dalildalil :1.Bahwa, berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 319, tertanggal 13 Juni1997, Desa Ngantru, Kecamatan Ngantru, Kabupaten Tulungagung,Penggugat adalah sebagai pemegang Hak ( Pemilik ) atas sebidang tanahserta bangunan diatasnya seluas 242 M2 terletak di Desa Ngantru,Kecamatan Ngantru, Kabupaten Tulungagung, dengan batasbatassebagai berikut : Utara : Tanah milik Sumardi ; Timur : Tanah milik Bero

  Berdasarkan alasan tersebut diatas Penggugat mohon kepada BapakKetua Pengadilan Negeri Tulungagung berkenan memanggil kedua belah pihakserta kemudian berkenan pula menjatuhkan putusan sebagai berikut :1.BrMengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menetapkan bahwa Penggugat adalah pemilik sah atas sebidang tanahserta bangunan rumah diatasnya yang terletak di Desa Ngantru, KecamatanNgantru, Kabupaten Tulungagung, seluas 242 M2 dengan batasbatas : Utara : Tanah milik Sumardi ; Timur : Tanah milik Bero

  putusan, yaitu putusannya No. 07/Pdt.G/2005/PN.TA., tanggal 26Januari 2006 yang amarnya sebagai berikut :Dalam Eksepsi :Menolak Eksepsi Tergugat , Tergugat Il dan Turut Tergugat untukseluruhnya;Dalam Konvensi:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menetapkan bahwa Penggugat adalah pemilik sah atas sebidangtanah serta bangunan rumah diatasnya yang terletak di DesaNgantru, Kecamatan Ngantru, Kabupaten Tulungagung, seluas 242M2 dengan batasbatas : Utara : Tanah milik Sumardi ;* Timur : Tanah milik Bero

  Sumardi/B.Denin ;Timur : Tanah milik Bero/Rusik, Fuad Siswadi ;Selatan : Jalan DPU;Barat : Tanah milik Matsidik ;Padahal pada kenyataan yang sebenarnya Hakim tidak melihat latarbelakang peralihan atau perolehan hak milik dari penjual ke pembeli dalamhal ini Penggugat Soepomo yaitu dengan caracara yang bertentangandengan pasal 1320,1321 KUH Perdata dimana pada waktu peralihantersebut dengan penuh rekayasa dan tipu musiihat TergugatV/Pembanding/Pemohon Kasasi dengan jalan diberi minumminuman kerassehingga

• terdiri 1 (satu) bendel sudah terjual, 3 (tiga) lembar dan 7 (tujuh) bendel masih kosong ; 4 (empat) lembar kertas ramalan ; 2 (dua) lembar kertas rekapan kosong ; 1 (satu) lembar kertas rekapan tertanggal 10 Januari 2015 ; Uang tunai hasil penjualan kupon togel Rp.25.000,- (dua puluh lima ribu rupiah) ; 1 (satu) buah bulpoint hitam ; 1 (satu) buah buku untuk meramal ; 1 (satu) lembar karbon ;Dikembalikan kepada Penyidik untuk Penyelidikan atas nama BERO

  BERO (DPO) ;Bahwa terdakwa sebagai pengecer judi jenis HK kurang lebih sudahberjalan selama 2 (dua) bulan dengan omzet penjualan judi togel Hongkongsetiap harinya ratarata mendapatkan Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) danupah atau komisi dari penjualan judi togel Hongkong yang didapatkan dari Sdr.BERO sebesar Rp. 10 % (sepuluh persen) jadi kurang lebin sebesarRp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah) , selanjutnya Nomor judi jenis Hongkong akandiumumkan dipusatnya melalui internet pada sekitar pukul 23.15

  (dua puluh lima ribu rupiah), 1 (satu) buah bulpoint hitam, , 1 (satu)buah buku untuk meramal, 1 (satu) lembar karbon, oleh karena dalampersidangan diketahui masih diperlukan untuk proses penyelidikanatas nama Bero (DPO) maka adalah tepat, adil, arif dan bijaksanaapabila terhadap barang bukti tersebut Dikembalikan kepadaPenyidik untuk Penyelidikan atas nama Bero (DPO).Menimbang, bahwa tentang biaya perkara oleh karena Terdakwadinyatakan terbukti bersalah dan dipidana maka berdasarkan Pasal 222 ayat

  085226180228 ;e 8 (delapan) bendel kupon yang terdiri 1 (satu) bendel sudahterjual, 3 (tiga) lembar dan 7 (tujuh) bendel masih kosong ;e 4 (empat) lembar kertas ramalan ;e 2 (dua) lembar kertas rekapan kosong ;e 1 (satu) lembar kertas rekapan tertanggal 10 Januari 2015 ;e Uang tunai hasil penjualan kupon togel Rp.25.000, (dua puluhlima ribu rupiah) ;1 (satu) buah bulpoint hitam ;1 (satu) buah buku untuk meramal ;e 1 (satu) lembar karbon ;Dikembalikan kepada Penyidik untuk Penyelidikan atas nama BERO

• Sulaqudin bin Bero Al Basuni dengan Erlianti binti Irwansyah;

• Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan asal usul anak yang bernama IFRA MIKAILA, Perempuan, lahir 25 Agustus 2019 adalah anak dari Moh.

  Sulaqudin bin Bero Al Basuni dengan Erlianti binti Irwansyah pada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kediri;

• Membebankan biaya perkara ini kepada Para Pemohon yang hingga kini dihitung sebesar Rp.520.000,- (lima ratus dua puluh ribu rupiah);

• Simplesius Bero, dan di dalam surat jual beli ada yang tandatangan,ada yang cap jempol karena saksi yang memberikan stempel di dalamsurat jual beli tersebut dan pada waktu itu belum ada gambar lokasi tanahyang menjadi objek jual beli, dan juga tidak disebutkan di dalam surat jualbeli tersebut luas maupun batasbatas tanah yang akan dijual, dan didalam surat jual beli tersebut hanya ada satu lembar saja;Bahwa pada waktu itu saksi tidak ikut menjadi saksi di dalam surat jual bellitersebut karena sebagai

  saksi Yohanes Sop tidak bertanda tangan sebagai saksi di dalam bukti P1tersebut karena sudah ada saksisaksi yang lainnya, dan untuk gambar denahlokasi tanah objek jual beli di dalam bukti P1 tersebut belum ada pada waktudiperlihatkan kepada saksi Yohanes Sop sebagai Sekretaris Desa Legu sertasaksi Yohanes Sop tidak mengetahui kapan gambar di dalam bukti P1 tersebutdigambarkan;Menimbang, bahwa saksi Yohanes Sop juga menerangkan bahwa didalam bukti P1 tersebut belum ditandatangani oleh Simplesius Bero

  G/2014/PN.Rut.T7 serta keterangan saksisaksi yang diajukan oleh para Penggugat maupunpara Tergugat, maka dapat dipastikan bahwa Abdilah Jati meninggal duniapada tanggal 10 Juli 1975 atau sekitar 1 (satu) tahun sebelum dilakukannyatransaksi jual beli antara Abdilah Jati dengan The Ngie Kiet sebagaimanadimaksud dalam bukti P1;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T4 yaitu foto copy Kartu TandaPenduduk atas nama Ahmad Janu dan bukti T5 yaitu foto copy KwitansiPembayaran Uang kepada Simpelsius Bero yang

  di dalamnya terdapat tandatangan atas nama Simpelsius Bero dan apabila dikaitkan dengan bukti P1,ternyata terdapat perbedaan yang sangat mencolok tanda tangan dari AnmadJanu dan Simpelsius Bero dengan yang berada di dalam bukti P1 tersebut;Menimbang, bahwa saksi yang diajukan oleh para Penggugat yaitu saksiYohanes Sop menerangkan bahwa gambar denah lokasi tanah objek jual beli didalam bukti P1 tersebut pada waktu di bawa ke kantor Desa Legu belum adadan tidak mengetahui kapan gambar di P1 tersebut

  ,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa tanda tangan atas nama Ahmad Janudan Simpelsius Bero di dalam bukti P1 tersebut bukan tanda tangan dariorang yang bernama Ahmad Janu dan Simpelsius Bero;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T2, T4, T5, T6 dan T7dikaitkan dengan bukti P1 ternyata terdapat perbedaan yang sangatHal. 45 dari 50 Hal.Putusan Nomor 09/Pdt.

• Bahwa terhadap permasalahan tersebut Pengadilan NegeriUngaran telah menjatuhkan Putusan Pidana No.73/Pid.Sus/2016/PN.Unr tanggal 28 Juni 2016 kepada TerdakwaVega Indra Prasetya Bin Bero (Tergugat Il) yang amarputusannya selengkapnya berbunyi :Mengadili1).

  Menyatakan Terdakwa Vega Indra Prasetya Bin Bero terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana karena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalulintas dengan korban luka ringan dan kerusakan pada barangberupa Rumah Makan Padang dan Rumah Joglo Ki Penjawi.2). Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Vega Indra PrasetyaBin Bero berupa pidana penjara selama 6 (enam) bulan dandenda sebanyak Rp. 1.000.000. (satu juta rupiah).Halaman 13 putusan Nomor 387/Pdt/2017/PT SMG3).

  Bahwa terhadap permasalahan tersebut Pengadilan NegeriUngaran telah menjatuhkan Putusan Pidana No.73/Pid.Sus/2016/PN.Unr tanggal 28 Juni 2016 kepadaTerdakwa Vega Indra Prasetya Bin Bero (Tergugat Il) yangamar putusannya selengkapnya berbunyi :Halaman 21 putusan Nomor 387/Pdt/2017/PT SMG1)MengadiliMenyatakan Terdakwa Vega Indra Prasetya Bin Bero terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana karena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalulintas dengan korban luka ringan dan kerusakan

  pada barangberupa Rumah Makan Padang dan Rumah Joglo Ki Penjawi.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Vega Indra PrasetyaBin Bero berupa pidana penjara selama 6 (enam) bulan dandenda sebanyak Rp. 1.000.000.

  Bahwa terhadap Putusan Pidana No. 73/Pid.Sus/2016/PN.Unrtanggal 28 Juni 2016 atas nama Vega Indra Prasetya Bin Bero(Tergugat Il) tersebut Tergugat Il tidak menempuh upayahukum, dengan demikian putusan a quo telah berkekuatanhukum tetap.d.

• Menjatuhkan talak satu satu bain sughra Tergugat (BERO bin KARNOTO) kepada Penggugat (SUKIYAH binti YONO);

• Bero telah meninggal dunia lebih dahulu (wafat tahun 2001),dan ayah dari almarhumah Hj. Tasliah Parukkai binti H. Parukkaibernama H. Parukkai meninggal dunia pada tahun 2000, dan ataspernikahan tersebut telah dikaruniai tujuh orang anakmasingmasingbernama :3.1. H. Bachtiar P, S.H bin H. Parukkai3.2 Baharuddin P bin H. Parukkai (wafat tahun 2005)3.3 PEMOHON IV3.4 PEMOHON V.3.5 PEMOHON II.3.6 PEMOHON I.3.7 Hj. Tasliah Parukkai binti H. Parukkai (wafat 10 Januari 2016);Bahwa Baharuddin P bin H.

  Bero, dansetahu saksi keduanya telah meninggal dunia lebih dahulu dari Hj.Tasliah Parukkai binti H. Parukkai ;Bahwa setahu saksi Hj. Tasliah Parukkai binti H. Parukkai mempunyaienam orang saudara kandung masingmasing bernama 1). PEMOHON I,2). H. Anshar P., S.Sos bin H. Parukkai, 3). H. Bachtiar P., SH bin H.Parukkai, 4). PEMOHON IV, 5). H. Anwiah P binti H. Parukkai, 6).Baharuddin P bin H. Parukkai (telah meninggal dunia pada tahun 2005);Bahwa setahu saksi saudara kandung Hj.

  Bero, dansetahu saksi keduanya telah meninggal dunia lebih dahulu dari Hj. TasliahParukkai binti H. Parukkai ;Bahwa setahu saksi Hj. Tasliah Parukkai binti H. Parukkai mempunyaienam orang saudara kandung masingmasing bernama 1). PEMOHON I,2). H. Anshar P., S.Sos bin H. Parukkai, 3). H. Bachtiar P., SH bin H.Parukkai, 4). PEMOHON IV, 5). H. Anwiah P binti H. Parukkai, 6).Baharuddin P bin H. Parukkai (telah meninggal dunia pada tahun 2005);Bahwa setahu saksi saudara kandung Hj.

• AA-2151-GC beserta STNK-nya;Dikembalikan kepada saksi BERO SITI MAONAH binti KAYAT;- 1 (satu) unit sepeda motor No.Pol. AA-6524-M beserta STNK-nya;Dikembalikan kepada saksi TUMISAH binti SASTRO MIHARJO;4. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 2.500,00 (dua ribu lima ratus Rupiah);

  AA2151GC beserta STNKnya,dikembalikan pada saksi BERO SITI MAONAH binti KAYAT;e 1 (satu) unit sepeda motor No.Pol.

  kematian korban disebabkan luka dikepala yangbisa menyebabkan cedera kepala berat dan adanya luka di kaki dapat menyebabkanpendarahan.Perbuatan terdakwa SURANTO Bin WIRYO SUWITO sebagaimana diaturdan diancam pidana sesuai Pasal 310 ayat (4) Undangundang Nomor 22 Tahun 2009tentang Lalu Lintas Dan Angkutan Jalan;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 BERO

  sudah sampai rumah terdakwa;Bahwa terdakwa sudah berdamai dan memberi bantuan kepada keluargakorban untuk biaya Rumah Sakit dan pemakaman;Halaman 13 dari 22 Putusan Nomor 1 1/Pid.Sus/2014/PN.Kbm.Bahwa terdakwa melakukan perdamaian kepada keluarga korban dengancara terdakwa langsung mendatangi masingmasing rumah korban dan adasurat perdamaiannya yang disaksikan oleh keluarga kedua belah pihak;Bahwa sepeda motor para korban sudah terdakwa perhitungkan dengan uang,masingmasing untuk keluarga korban BERO

  AA2151GC beserta STNKnya, yang merupakan milik korban SURATMOKO makadikembalikan pada saksi BERO SITI MAONAH binti KAYAT, kemudian 1 (satu) unitsepeda motor No.Pol.

  AA2151GC beserta STNKnya;Halaman 21 dari 22 Putusan Nomor 1 1/Pid.Sus/2014/PN.Kbm.Dikembalikan kepada saksi BERO SITI MAONAH binti KAYAT;e 1 (satu) unit sepeda motor No.Pol.

• PUTUSANNomor 1046/Pdt.G/2014/PA.BiBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Boyolali yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan perkara Cerai Talakantara;Sapto Joko Purnomo bin Harto Bero, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,pendidikan SMP, tempat kediaman di dukuh Dungus RT.004 RW. 001desa Seboto kecamatan Ampel kabupaten Boyolali, sebagai Pemohon;melawanRini Puji Astuti

  Dan sejak saat itu antara Pemohon dan Termohon telah berisahrumah dan tidak ada hubungan lahir dan batin hingga sekarang sudah tahun lamanya;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Pemohon mohon agar Ketua PengadilanAgama Boyolali, Cq Majelis Hakim segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi ;1.2.Mengabulkan Permohonan Pemohon;Menetapkan memberi izin kepada Pemohon (Sapto Joko Purnomo bin Harto Bero)untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon

  Memberi izin kepada Pemohon (Sapto Joko Purnomo bin Harto Bero) untukmenjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Rini Puji Astuti binti HartonoTukimin) di depan sidang Pengadilan Agama Boyolali;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Boyolali untuk menyampaikan salinanpenetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Ampel kabupaten Boyolali untuk dicatat dalam daftar yang disediakanuntuk itu;5.

• hadapan sidang saksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II;Bahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah suami isteri yang menikah secaraIslam di RT.002, RW.002, Kampung Mulyoharjo, Kecamatan Bumi Agung(dahulu Kecamatan Bahuga), Kabupaten Way Kanan (dahulu KabupatenLampung Utara), tanggal 05 Juli 1982;Bahwa yang menjadi wali pernikahan antara Pemohon I dan Pemohon II adalahAyah kandung Pemohon II yang bernama Hadi Bero

  No. 0207/Pdt.P/2014/PA.BluBahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah suami isteri yang menikah secaraIslam di RT.002, RW.002, Kampung Mulyoharjo, Kecamatan Bumi Agung(dahulu Kecamatan Bahuga), Kabupaten Way Kanan (dahulu KabupatenLampung Utara), tanggal 05 Juli 1982;Bahwa yang menjadi wali pernikahan antara Pemohon I dan Pemohon II adalahAyah kandung Pemohon II yang bernama Hadi Bero, dengan mas kawin berupauang sejumlah Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) dan disaksikan oleh duaorang saksi yang masingmasing

  persidangan, dan didukung kebenarannya dengan alat bukti suratdan keterangan saksisaksi di bawah sumpah, maka Majelis Hakim telah dapatmenemukan fakta di persidangan sebagai berikut :Bahwa pada tanggal 05 Juli 1982 Pemohon I dan Pemohon IImelangsungkan pernikahan menurut agama Islam di RT.002, RW.002,Kampung Mulyoharjo, Kecamatan Bumi Agung, (dahulu KecamatanBahuga), Kabupaten Way Kanan (dahulu Kabupaten Lampung Utara);Bahwa yang menjadi wali nikahnya adalah Ayah kandung Pemohon II yangbernama Hadi Bero

• TERGUGAT #TENTANG DUDUK PERKARANYAeoRQole~potBl + wy BEro grr $/ ) / 0 ! ) 1! !222222222 SSSI* +arnt&y

• Imei 1: 357884083035440 dan Imei 2: 357884083035457;

Dikembalikan kepada Saksi ESTER RUSMIATI binti BERO SUTARNO;

1. Membebankan biaya perkara ini kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah);

Saksi ESTER RUSMIATI binti BERO SUTARNO; Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan tindakpidana Pencurian dengan Pemberatan terjadi pada hari Minggutanggal 23 Desember 2018 sekitar pukul 05.00 WIB, di dalamrumah saksi di Dusun Lerep RT. 004 RW. 003, Desa Lerep,Kecamatan Ungaran Barat, Kabupaten Semarang; Bahwa yang menjadi korban dalam pencurian tersebut adalahsaksi sendiri; Bahwa untuk barang yang berhasil di ambil pelaku berupa 1(satu) buah Hp merk Oppo, Type F7, Warna Perak dan uang tunaisebesar

Unsur Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukumMenimbang, bahwa dari Alat bukti Keterangan Saksi saksi atasESTER RUSMIATI binti BERO SUTARNO, DARMANTO bin (alm) SUDARNOdan ASROH bin (alm) KAMIL serta Keterangan Terdakwa yang diberikan didalam persidangan perkara ini diperoleh fakta fakta hukum yang diyakinikebenarannya yaitu: Bahwa benar pada hari Minggu, 23 Desember 2018, sekitar pukul 08.00WIB di Dusun Lerep RT.

Unsur Di waktumalam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutupyang ada rumahnya yang dilakukan oleh orang yang ada di situ tidakdiketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhakMenimbang, bahwa dari Alat bukti Keterangan Saksi saksi atasESTER RUSMIATI binti BERO SUTARNO, DARMANTO bin (alm) SUDARNOdan ASROH bin (alm) KAMIL serta Keterangan Terdakwa yang diberikan didalam persidangan perkara ini diperoleh fakta fakta hukum yang diyakinikebenarannya yaitu: Bahwa benar pada hari Minggu, 23 Desember

Imei 1:357884083035440 dan Imei 2: 357884083035457;Dikembalikan kepada Saksi ESTER RUSMIATI binti BERO SUTARNO;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa di dalam proses Penyidikan,Penuntutan dan Persidangan dilakukan Penangkapan dan Penahanan makamasa Penangkapan dan Penahanan yang telah dan sedang dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim merasa khawatir bahwaTerdakwa akan mengulangi perbuatannya, menghilangkan barang bukti atauakan

pasal 222 ayat (1) Undangundang No. 8 Tahun 1981 (KUHAP),Terdakwa dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana,terlebih dahulu dipertimbangkan hal hal yang memberatkan dan meringankandari diri Terdakwa sebagai berikut:Hal hal yang memberatkan:Perbuatan Terdakwa menimbulkan keresahan dan rasa tidak aman didalam masyarakat;Perbuatan Terdakwa menimbulkan kerugian bagi Saksi ESTERRUSMIATI binti BERO

• Menyatakan sah perkawinan antara Rusmin bin Rusli dengan Leginem binti Bero yang dilaksanakan pada tanggal 12 Desember 1976 di Gampong Purworejo, Kecamatan Kuala, Kabupaten Nagan Raya;

  3. Membebankan Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 291.000,- (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

  KaliDaud selaku Qadhi Nikah pada waktu itu. dan Wali nikah Bero (AyahKandung Pemohon Il) dengan saksisaksi nikah 1. Ishak 2. Jumikodengan Mahar 1 (Satu) mayam emas bayar tunai;Halaman 1 dari 11 putusan Nomor2. Bahwa semenjak terjadinya akad nikah tersebut pemohon denganPemohon II tersebut terus hidup bergaul sebagaimana layaknya suami isteribadaddukhul secara rukun dan damai sehingga telah mempunyai 6 (enam)orang anak / keturunan bernama:21. a.2.2. a.23. ae:24. a:25.26. as.3.

  Kali Daud, wali nikah Bero ayah Pemohon II dan saksi nikahTgk. Kasmadi dan Tgk.

  putusan NomorHIR/Pasal 308 R.Bg sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, telah diperolehfakta sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah melaksanakan pernikahanmenurut agama Islam pada tanggal 12 Desember 1976, di GampongPurworejo, Kecamatan Kuala, Kabupaten Nagan Raya dan telahmemenuhi syarat dan rukun nikah;Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II yangbernama Bero

• Saksi Pertama : Saksi 1, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, alamatdi Bero, Trucuk, Klaten :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri namun belum dikaruniaianak ;e Bahwa setahu saksi, rumahtangga mereka semula harmonis, namun sejakbulan Januari 2012 rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi karenaTergugat tidak memberi

  Saksi Kedua : Saksi 2, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, alamatdi Bero, Trucuk, Klaten :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri namun belum dikaruniaianak ;e Bahwa setahu saksi, rumahtangga mereka semula harmonis, namun sejakbulan Januari 2012 rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah Tergugat selamamenikah tidak pernah memberi