Ditemukan 5831044 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Ini terdapat kekhilafan hakim dan telah ditemukan bukti baru (novum) Dalam putusan ini terdapat dua atau lebih putusan yang bertentangan satu dengan yang lain Judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang Narkotika Psikotropika Adanya suatu kekhilafan hakim dan atau suatu kekeliruan yang nyata atas putusan yang dimohonkanpeninjauan kembali ini Pt. asuransi ramayana Tbk dalam hal ini diwakili oleh syahril selaku direktur utama vs christoforus iman samosir;; Bahwa dalam putusan ini terdapat putusan yang bertentangan Bahwa terdapat kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata; Bahwa dalam putusan ini terdapat adanya dua putusan yang telah berkekuatan hukum tetap yang saling bertentangan Yayasan konsumen muslim indonesia (ykmi) dalam hal ini diwakili oleh ketua umum ahmad himawan vs presiden ri; Pasal 480 ke-2e kuhp serta pasal-pasal lainnya dari undang-undang yang bersangkutan dengan perkara ini. Pt buana permata hijau vs pemerintah provinsi dki jakarta Dalam hal ini diwakili oleh gubernur provinsi dki jakarta Dkk.;
Pengadilan PN PATI Pidana Umum Pencurian
Register : 10-12-2021 — Putus : 30-12-2021 — Upload : 07-01-2022
Putusan PN PATI Nomor 209/Pid.B/2021/PN Pti
Tanggal 30 Desember 2021 — MUHAMMAD ULIL ALBAB Alias ULIL Bin BAROKAH
120 — 40
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata
Register : 28-01-2021 — Putus : 08-03-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 1/Pdt.G.S/2021/PN Blb
Tanggal 8 Maret 2021 — MEST INDONESIY dalam hal ini diwakili oleh Antonius Kristanto selaku Sales Manager
Tergugat:
UCE
44 — 13
  • IVN201608/0485 tanggal 29 Agustus 2016;
  • Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti rugi kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 130.599.999,- (seratus tiga puluh juta lima ratus ribu Sembilan puluh Sembilan ribu Sembilan ratus Sembilan puluh Sembilan rupiah)
  • Memerintahkan Tergugat untuk patuh terhadap putusan ini;
  • Menolak gugatan Penggugat selebihnya;
  • Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul
    dari perkara ini sejumlah Rp. 305.000,- (tiga ratus lima ribu rupiah).
    MEST INDONESIY dalam hal ini diwakili oleh Antonius Kristanto selaku Sales Manager
    Tergugat:
    UCE
    Hal ini terbukti berdasarkan Kartu Piutang Dagangperiode 01012017 sampai 09102018, TERGUGAT masih memilikitunggakan Pembayaran sebesar Rp. 131.599.999,00 (seratus tiga puluhsatu juta lima ratus sembilan puluh sembilan ribu sembilan ratussembilan puluh sembilan rupiah); Bukti P128.
    Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu meskipuntimbul keberatan;6. Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya perkara.AtauApabila Ketua Pengadilan Bale Bandung Kelas 1A c.g.
    Tergugat tidak mengajukan saksi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat tidak mengajukan sesuatulagi dan mohon putusan;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang termuat dalam Berita AcaraSidang merupakan satu kesatuan utuh dengan putusan ini sehingga dianggaptermuat dalam putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang bahwa, terhadap Perkara aquo, diputus oleh Hakim melebihijangka waktu yang telah
    perkara ini;Menimbang, bahwa dengan demikian maka gugatan Penggugatdikabulkan sebagian dan menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;Memperhatikan, Perma nomor 4 tahun 2019 tentang perubahanPerma nomor 2 tahun 2015 tentang tatacara penyelesaian Gugatan Sederhana,, pasal pasal dalam Kitab Undangundang Hukum Perdata(KUHPdt/BW) sertaketentuan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.
    Memerintahkan Tergugat untuk patuh terhadap putusan ini;6. Menolak gugatan Penggugat selebihnya;7. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkarayang timbul dari perkara ini sejumlah Rp. 305.000, (tiga ratus lima riburupiah).Demikian diputuskan pada hari Senin, tanggal 8 Maret 2021 olehDr. Abdul Aziz, S.H.
Pengadilan PTTUN JAKARTA TUN Perijinan
Register : 20-09-2017 — Putus : 17-11-2017 — Upload : 16-01-2018
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 269/B/2017/PT.TUN.JKT;
Tanggal 17 Nopember 2017 — ARCM), Dalam hal ini diwakili oleh JUDI PANCA NUGROHO;
49 — 22
  • ARCM), Dalam hal ini diwakili olehJUDI PANCA NUGROHO;
    PUTUSANNomor : 269/B/2017/PT.TUN.JKT.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta yang memeriksa danmemutus sengketa tata usaha Negara pada tingkat banding, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam sengketa antara : MENTERI KETENAGAKERJAAN REPUBLIK INDONESIA, berke di Jalan Jendral Gatot Subroto Kav. 51, Jakarta 1Dalam hal ini memberi kuasa kepada : Rowe nnn enna anne1. Nama : BUDIMAN, S.H.; Jabatan2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 24-06-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 231 PK/Pdt/2020
Tanggal 24 Juni 2020 — ., dalam hal ini diteruskan oleh Ahli Warisnya: Hj. Nunung Karyati, dkk.
344 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., dalam hal ini diteruskan oleh Ahli Warisnya: Hj. Nunung Karyati, dkk.
    ULFA DWIYANTI, bertempat tinggal di Jalan GunungPongpok , Nomor 12, RT 005, RW 010, KelurahanLengkongsari, Kecamatan Tawang, Kota Tasikmalaya,keduanya dalam hal ini memberi kuasa kepada EcepNurjamal, S.H., M.H., dan kawankawan, Para Advokat,beralamat di Jalan KH. Z. Mustofa, Nomor 276, KotaTasikmalaya, Jawa Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 9 Juli 2019;Para Pemohon Peninjauan Kembali;LawanH. SURYANA, S.H., dalam hal ini diteruskan oleh Ahli Warisnya:1. Hj. Nunung Karyati,2.
    ,dahulu bertempat tinggal di Jalan Tawang Sari, Nomor 34, RT001, RW 002, Kelurahan Tawang Sari, Kecamatan Tawang, KotaTasikmalaya, dalam hal ini memberi kuasa kepada JoyoMurdiono, S.H., Advokat, beralamat di Perum Bumi Citra AsriB17, Jalan Bojong Limus, Kelurahan Linggajaya, KecamatanMangkubumi, Kota Tasikmalaya, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 12 September 2019;Termohon Peninjauan Kembali;Halaman 1 dari 11 halaman Putusan Nomor 231 PK/Pdt/2020Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang
    bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriTasikmalaya untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat secara keseluruhan,;Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang oleh Penggugatdiajukan dalam persidangan perkara ini:.
    Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp5.011.000,00 (lima juta sebelas ribu rupiah);6.
    , Para Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat novum dan kekeliruan hakim, kKemudianmemohon putusan sebagai berikut:1.Menerima dan mengabulkan permohonan peninjauan kembali untukseluruhnya;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 15-08-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 278 PK/Pdt/2011
Tanggal 15 Agustus 2011 — PT JATAYU AIRLINE (PT JATAYU GELANG SEJAHTERA) dalam hal ini diwakili oleh Drs. WIRYANTO, MBA, VS ROBERT D. WALONI
36 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT JATAYU AIRLINE (PT JATAYU GELANG SEJAHTERA) dalam hal ini diwakili oleh Drs. WIRYANTO, MBA, VS ROBERT D. WALONI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-10-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2126 K/Pdt/2016
Tanggal 28 Oktober 2016 — AHLI WARIS LIEM TOENG LIN, dalam hal ini RUDI SETIADI VS PT. PERUSAHAAN PERDAGANGAN PERINDUSTRIAN dan PEMBANGUNAN (PT.OEI), dk.
86 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi AHLI WARIS LIEM TOENG LIN, dalam hal ini RUDI SETIADI tersebut;
    AHLI WARIS LIEM TOENG LIN, dalam hal ini RUDI SETIADI VS PT. PERUSAHAAN PERDAGANGAN PERINDUSTRIAN dan PEMBANGUNAN (PT.OEI), dk.
    Bahwa dengan demikian, saat ini Penggugat tidak memiliki status dankedudukan sebagai suatu subyek hukum berbentuk badan hukum(rechtspersoon) dan tidak mempunyai kualitas sebagai penggugatuntuk dapat mengajukan gugatan, oleh karena itu menurut hukumPenggugat tidak memiliki kapasitas untuk mengajukan gugatan apapuntermasuk gugatan dalam perkara ini. Berdasarkan hal tersebut makasudah seharusnya gugatan Penggugat dalam perkara ini dinyatakantidak dapat diterima;D.
    Pada perkara Rekonvensi ini, Penggugat Konvensikedudukannya menjadi Tergugat Rekonvensi sedangkan Tergugat Konvensimenjadi Penggugat Rekonvensi;Adapun dasardasar diajukannya Gugatan Rekonvensi ini adalah sebagaiberikut:Landasan Hukum Pengajuan Gugatan Rekonvensi;1.Bahwa Gugatan Rekonvensi ini adalah gugatan pembubaran terhadap PTPerusahaan Perdagangan Perindustrian dan Pembangunan (PT OEl) atauTergugat Rekonvensi dalam perkara a quo karena adanya cacat hukumdalam pendiriannya, yang diajukan oleh
    Menghukum Turut Tergugat untuk mentaati putusan ini;9).
    Nomor 2126 K/Pdt/2016tuntutannya masalah ganti rugi ini. Hal ini mengandung artibahwa Judex Facti dalam putusannya memberi putusan halhalyang melebihi dari yang dituntut Penggugat. Suatu larangan yangdiatur dalam Pasal 178 (3) HIR atau pasal 189 (3) Rbg;Judex Facti Telah Melampaui Batas Wewenang Karena TelahMempertimbangkan BuktiBukti Yang Tidak Ada Relevansinya DenganPerkara Aquo;9. Bahwa Pemohon Kasasi (dh.
    Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi AHLI WARIS LIEMTOENG LIN, dalam hal ini RUDI SETIADI tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribuHalaman 55 dari 56 hal.Put.
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata
Register : 28-01-2021 — Putus : 08-03-2021 — Upload : 02-08-2022
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 1/Pdt.G.S/2021/PN Blb
Tanggal 8 Maret 2021 — MEST INDONESIY dalam hal ini diwakili oleh Antonius Kristanto selaku Sales Manager
Tergugat:
UCE
31 — 7
  • IVN201608/0485 tanggal 29 Agustus 2016;
  • Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti rugi kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 130.599.999,- (seratus tiga puluh juta lima ratus ribu Sembilan puluh Sembilan ribu Sembilan ratus Sembilan puluh Sembilan rupiah)
  • Memerintahkan Tergugat untuk patuh terhadap putusan ini;
  • Menolak gugatan Penggugat selebihnya;
  • Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul
    dari perkara ini sejumlah Rp. 305.000,- (tiga ratus lima ribu rupiah).
    MEST INDONESIY dalam hal ini diwakili oleh Antonius Kristanto selaku Sales Manager
    Tergugat:
    UCE
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 13-05-2009 — Upload : 05-03-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1478K/PDT/2008
Tanggal 13 Mei 2009 — HASAN BUDIMAN (Almarhum) dalam hal ini diteruskan oleh NY. LISAJANTI UTOMO DAN MULIANA BUDIMAN ; KOPERASI SERBA USAHA ARTHA MEGAH
56 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • HASAN BUDIMAN (Almarhum) dalam hal ini diteruskan oleh NY. LISAJANTI UTOMO DAN MULIANA BUDIMAN ; KOPERASI SERBA USAHA ARTHA MEGAH
    Radjiman No, 118Rt.005/RW.003, Kelurahan Kemlayan, Kecamatan SerenganSurakarta, dalam hal ini memberi kuasa kepada MANDAGI, SH.,Advokat, berkantor di Jl. Pinus GA 10 Sektor Solo BaruGrogol Sukoharjo, sesuai surat kuasa khusus tanggal 7 April2008;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/T erbanding;melawan:KOPERASI SERBA USAHA ARTHA MEGAH, berkedudukandi Jalan S. Parman No. 18 Surakarta, dalam hal ini memberikuasa PRAMUDYA, SH., M.Hum., Advokat berkantor di JI.
    Bahwa gugatan bantahan ini telah didukung dengan buktibukti otentik, olehkarena itu mohon agar putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu(Uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada pihakpihak yang mengajukanperlawanan, banding atau kasasi;bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Surakarta agar memberikan putusan sebagai berikut :1. Mengabulkan bantahan Pembantah seluruhnya;2. Menyatakan bahwa Pembantah adalah sebagai Pembantah yang benar;3.
    Menyatakan bahwa putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu(Uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada perlawanan, banding dan kasasi;Hal. 5 dari 11 hal. Put. No. 1478 K/Pdt/20087.
    akan merugikan dirinya; Bahwa dengan demikian gugatan ini diberinama gugatan bantahan, tidakdikenal dalam hukum acara perdata (HIR).
    hutang senilaiRp. 3.000.000.000, (tiga milyard rupiah), hal ini merupakan pelanggaransehingga diajukan perkara ini;BahwaTergugat/Pembanding sekarang Termohon Kasasi melakukanupaya kasasi walaupun sudah diberi waktu oleh pengadilan yang sudahdiberitahukan kepada yang bersangkutan namun pihak Tergugat/PembandingHal. 8 dari 11 hal.
Pengadilan PTTUN JAKARTA TUN Pertanahan
Register : 26-03-2018 — Putus : 21-05-2018 — Upload : 20-08-2018
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 75/B/2018/PT.TUN.JKT;
Tanggal 21 Mei 2018 — CAKRADIGDAYA LOKARAYA, dalam hal ini diwakili oleh BUDIARSA SASTRAWINATA;
42 — 19
  • CAKRADIGDAYA LOKARAYA, dalam hal ini diwakili oleh BUDIARSA SASTRAWINATA;
    .; 2022"Jebaas Kepala Sub Seksi Penanganan Sengketa, Koshi danwv wee ODBpthubungan dengan sengketa ini ;SsXe TENTANG DUDUKNYA SENGKETA&Memperhatikan dan memeriks keadaankeadaan mengenai duduknya ssRssengketa ini seperti tertera dalam?
    Menghukum Penggugat untuk membayarbiaya yang timbul dalam sengketa ini ale Sy Hal 4 dari 10 hal Put.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 27-11-2018 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 12-10-2021
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 875/Pdt.G/2018/PN Jkt.Brt
Tanggal 25 September 2019 — Oskar Sinaga
Tergugat:
PT.BANGUN WAHANA MANDIRI dalam hal ini dipimpin oleh Bapak Ivan S
94 — 0

  • DALAM EKSEPSI

    • Mengabulkan eksepsi tergugat
    • Mwnyatakan bahwa gugatan penggugat tidak jalas / kabur
    • Menyatakan gugatan penggugat tidak dapat ditrima /Niet Ontvankelijk Verklaar
    • Menghukum penggugat membayar semua ongkos perkara yang timbul yang sampai saat ini ditaksir sebesar Rp 1.026.000,- (seribu dua puluh ribu rupiah)
    Oskar Sinaga
    Tergugat:
    PT.BANGUN WAHANA MANDIRI dalam hal ini dipimpin oleh Bapak Ivan S
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 31-10-2023 — Putus : 28-11-2023 — Upload : 28-11-2023
Putusan PN SURAKARTA Nomor 30/Pdt.G.S/2023/PN Skt
Tanggal 28 Nopember 2023 — Dalam hal ini memberi kuasa kepada diri sendiri
Tergugat:
YOELIANI SOEDARSO
20 — 19

  • M E N G A D I L I

    1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
    2. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp179.000,00 (seratus tujuh puluh sembilan ribu rupiah);
    Dalam hal ini memberi kuasa kepada diri sendiri
    Tergugat:
    YOELIANI SOEDARSO
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-01-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 164 K/Pdt/2016
Tanggal 18 Januari 2017 — ALAM ASMARA BAHARI dalam hal ini diwakili oleh Yos Wijaya Kajeng Amerta, selaku Direktur VS FEISOL H. HASHIM
172 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ALAM ASMARA BAHARI dalam hal ini diwakili oleh Yos Wijaya Kajeng Amerta, selaku Direktur VS FEISOL H. HASHIM
    Alam Asmara Bahari (sebagai Pihak Penyewa) atausetidaktidaknya ditunda dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikatsampai dengan Perlawanan ini mempunyai kekuatan hukum tetap;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan Perlawanan dari Pelawan ini untuk seluruhnya;Menyatakan hukum Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar;Menyatakan sah menurut hukum atas barang tidak bergerak dengan SHMNomor 1571, seluas 1.500 m7?
    Nomor 164 K/Pdt/2016Asmara Bahari (sebagai Pihak Penyewa) atau setidaktidaknya ditunda dantidak mempunyai kekuatan hukum mengikat sampai dengan Perlawanan inimempunyai kekuatan hukum tetap;Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu meskipun ada upayahukum verzet, banding dan kasasi (uitvoerbaar bij voorraacd);Menghukum Terlawan untuk membayar semua biaya yang timbul dalamperkara ini;Atau apabila Pengadilan Negeri Amlapura berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et
    Nomor 164 K/Pdt/2016terdahulu maupun perlawanan ini, Pelawan tidak berhak untuk menggugatdan/atau mengajukan perlawanan, karena Pelawan sendiri baik secarapribadi (perkara terdahulu) maupun selaku Direktur P.T.
    Menolak gugatan Penggugat dalam Rekonvesi/ Tergugat dalamKonvensi untuk selain dan selebihnya;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi: Menghukum Termohon Kasasi/Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkatperadilan yang dalam tingkat kasasi ini ditetapbkan sejumlahRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah):Oleh Karena itu Terlawan mengajukan eksepsi ini dengan permintaan agargugatan Perlawanan Pelawan tersebut dikesampingkan dan/atau ditolak;Eksepsi Mengenai Eksepsi Dominiie
    ALAM ASMARA BAHARI, tersebutdan membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor 59/PDT/2015/PT.DPS tanggal 25 Mei 2015 yang memperbaiki Putusan Pengadilan NegeriAmlapura Nomor 34/Pdt.G/Plw/2014/PN.Amp tanggal 5 Pebruari 2015 sertaMahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini dengan amar putusansebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Pelawan/Pembandingberada di pihak yang kalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara dalamsemua tingkat peradilan
Pengadilan PTTUN MEDAN TUN
Register : 05-03-2020 — Putus : 13-04-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 57/B/2020/PT.TUN.MDN
Tanggal 13 April 2020 — Pembanding/Terbanding/Tergugat II Intervensi I : PT ERA LIARDY HAFZA dalam hal ini diwakili oleh FIRDAUS AYS
Terbanding/Pembanding/Tergugat : KELOMPOK KERJA PEMILIHAN
Terbanding/Penggugat : PT BERKAH BERSAMA KONTRAKTOR dalam hal ini diwakili oleh M HIJRIAH S RUSSENG
204 — 77
  • Pembanding/Terbanding/Tergugat II Intervensi I : PT ERA LIARDY HAFZA dalam hal ini diwakili oleh FIRDAUS AYS
    Terbanding/Pembanding/Tergugat : KELOMPOK KERJA PEMILIHAN
    Terbanding/Penggugat : PT BERKAH BERSAMA KONTRAKTOR dalam hal ini diwakili oleh M HIJRIAH S RUSSENG
    KELOMPOK KERJA PEMILIHAN02/Dis.PHB/L, Berkedudukan di GedungMenara Lancang Kuning, Lantai 6 JalanJenderal Sudirman NO. 460, Kota Pekanbaru,Riau 2812.Dengan ini memberikan Kuasa Kepada:1 ELLY WARDHANI, SH., MH.Jabatan : Kepala Biro Hukum2. ARDIS HANDAYANI, MZ.,,SH., MH.Jabatan : Kepala Bagian Bantuan Hukum3. YAN DHARMADI, SH., MH.Jabatan : Kepala Sub Bagian Litigasi4. HERMANTO, SH.Jabatan : Staf Sub Bagian Litigasi5. EDY YUDARIANTO, SH.Jabatan : Staf Sub Bagian Litigasi6.
    Berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 19 September2019, Dalam hal ini memberikan kuasakepada :1.MEGAWATY;,S.H.,2.PERRI SIAGIAN,S.H.3. RIDHO HIDAYAT,S.H.,M.H.4. SANJAYA NAIDU,S.H.,M.HSelanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT/TERBANDING; Pengadilan Tinggi Tata USaha Negara Medan tersebut,Telahmembaca:1.
    Berkas perkara yang dimohonkan banding Nomor55/G/2019/PTUN.PBR, dimana didalamnya berisi kelengkapan suratsurat yang berkaitan dengan sengketa tersebut pada bundel A danbundel' 8B, serta suratsurat lainya yang berhubungan dengansengketa ini; TENTANG DUDUKNYA PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaan duduk sengketa iniseperti tertera dalam putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraPekanbaru Nomor: 55/G/2019/PTUNPBR, tanggal 18 Desember 2019dalam sengketa kedua belah pihak yang amarnya berbunyi sebagaiberikut
    sesuai dengan Akta PermohonanBanding Nomor : 55/G/2019/PTUNPBR tertanggal 30 Desember 2019dengan surat pemberitahuan permohonan banding pada hari Senintanggal 30 Desember 2019; Hal 7 dari hal 12 Putusan No. 57/B/2020/PT.TUNMDNFORMUL02/PROKSI01/KIMMenimbang, bahwa Tergugat/ Pembanding telah mengajukanMemori Bandingnya tertanggal 14 Januari 2020 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru pada tanggal14 Januari 2020, dan telah diberitahukan kepada pihak lawan yangdalam hal ini
    maka sesuai pasal 110 Undangundang Nomor: 5 tahun1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara kepada maka harusdihukum membayar biaya perkara pada 2 (dua) tingkat Pengadilandan yang tingkat banding yang jumlahnya akan ditetapkan dalamamar putusan di bawah ini;MEMPERHATIKAN1.
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 10-09-2021 — Putus : 23-02-2022 — Upload : 13-04-2022
Putusan PN CIBINONG Nomor 280/Pdt.Bth/2021/PN Cbi
Tanggal 23 Februari 2022 — TJITAJAM, yang dalam hal ini diwakili oleh TAMAMI IMAM SANTOSO, dalam jabatanya selaku Direktur
Tergugat:
PT. TJITAJAM, dalam hal ini diwakili oleh ROTENDI dalam jabatannya selaku Direktur dan JAHJA KOMAR HIDAYAT dalam jabatannya selaku Komisaris
35 — 22

  • MENGADILI:

    DALAM EKSEPSI

    • Menyatakan eksepsi Terbantah tidak dapat diterima;

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Menyatakan bantahan Pembantah tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard);
    2. Menghukum Pembantah untuk membayar biaya perkara yang sampai saat ini sejumlah Rp. 477.000,- (empat ratus tujuh puluh tujuh ribu rupiah);

    TJITAJAM, yang dalam hal ini diwakili oleh TAMAMI IMAM SANTOSO, dalam jabatanya selaku Direktur
    Tergugat:
    PT. TJITAJAM, dalam hal ini diwakili oleh ROTENDI dalam jabatannya selaku Direktur dan JAHJA KOMAR HIDAYAT dalam jabatannya selaku Komisaris
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN Pertanahan
Register : 12-08-2018 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 13-02-2019
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 12/G/2018/PTUN.Smg.
Tanggal 26 Juni 2018 — SETIAWATI Melawan I.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SEMARANG II.YAYASAN WIYATA DHARMA, dalam hal ini diwakili oleh Drs. SUDIRMAN, MM.
109 — 45
  • SETIAWATI Melawan I.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SEMARANG II.YAYASAN WIYATA DHARMA, dalam hal ini diwakili oleh Drs. SUDIRMAN, MM.
    Bahwa gugatan a quo didaftarkan atau diajukan di Kepaniteraan Pengadilan TataUsaha Negara Semarang pada tanggal 12 Januari 2018, maka hal ini telah sesuaidan/atau tidak bertentangan dengan ketentuanPasal 55 UndangUndang Nomor 5Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara jo SEMA No.2 Tahun 1991Bagian V angka 3, karena Gugatan ini masih dalam tenggang waktu 90 Sembilanpuluh hari sejak diketahuinya adanya balik nama atas Objek Sengketa olehPenggugat, sehingga mohon Gugatan ini dapat diterima.Halaman
    Sita/189/VI/2017/Ditreskrimum tanggal 562017.Bahwa terhadap penanganan perkara tersebut sampai dengan saat ini belum adaputusan, sehingga Tergugat mohon kepada yang mulia majelis hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini untuk menolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijkeverklaard).DALAM POKOK PERKARA ..2220000200eneneeneenecneneenecneneenees1.
    Bahwa atas Laporan tersebut saat ini masih dalam proses Penyidikan dan barupada tahap pemeriksaan saksisaksi bahkan belum ada yang ditetapkan sebagaiTERSANGKA.22 2222 n nn nnn nnn nnn nnn nnn cnn nnn cnn nnnnenene5.Bahwa namun demikian, Penggugat sudah sangat terburuburu denganmemasukkan Gugatan ini dengan dasar Laporan Polisi yang masih dalam prosesPenyidikan tersebut.
    Bahwa berdasarkan uraian kami diatas sudah selayaknya Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini, untuk menyatakan Gugatan Penggugat Premature dandinyatakan tidak diterima.b. Penggugat tidak memiliki Legal Standing (Kedudukan Hukum).1. Bahwa dalam gugatan ini sebenarnya Penggugat bukanlah pihak yang mempunyaiKedudukan Hukum untuk mengajukan gugatan ini, karena Penggugat sudah tidakmempunyai hubungan hukum lagi dengan obyek tanah (yang saat ini milikTergugat II Intervensi) sejak tahun 1988.2.
    Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini segala sesuatu yangtermuat dalam Berita Acara Persidangan perkara ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa pada akhirnya para pihak menyatakan tidak akanmengajukan apaapa lagi dalam perkara ini, dan selanjutnya mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang,bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai dalam duduk sengketa tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Keputusan Tata Usaha Negara yang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 20-09-2022 — Upload : 07-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3131 K/Pdt/2022
Tanggal 20 September 2022 — DHANI RIZALDY VS ADNAN KAMARUDDIN bin KABARUDDIN, yang dalam perkaran ini digunakan oleh ahli warisnya bernama HERY ADNAN, dkk;
107 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DHANI RIZALDY VS ADNAN KAMARUDDIN bin KABARUDDIN, yang dalam perkaran ini digunakan oleh ahli warisnya bernama HERY ADNAN, dkk;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 10-04-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 562 PK/PDT/2011
Tanggal 10 April 2012 — TJOA TJOEN LIEM (almarhum), dalam hal ini diwakili oleh Ahli Warisnya ERLIN NIO, DK vs. FRANSISCA MARIA LEONI, DK
23 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan Peninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali : TJOA TJOEN LIEM (almarhum), dalam hal ini diwakili oleh Ahli Warisnya : 1. ERLIN NIO dan 2. DJOA MIEN NIO tersebut ;
    TJOA TJOEN LIEM (almarhum), dalam hal ini diwakili oleh Ahli Warisnya ERLIN NIO, DK vs. FRANSISCA MARIA LEONI, DK
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 28-09-2011 — Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 31 PK/TUN/2011
Tanggal 28 September 2011 — PERDANA INTI SAWIT PERKASA, dalam hal ini diwakili oleh JOHN ERTSON DALUAS
47 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PERDANA INTI SAWIT PERKASA, dalam hal ini diwakili oleh JOHN ERTSON DALUAS
    PERDANA INTI SAWIT PERKASA, dalam hal ini diwakili olehJOHN ERTSON DALUAS, selaku Direktur Utama, berkedudukan diGedung Surya Dumai Group Lt.10, Jalan Jenderal Sudirman No.395,Pekanbaru, dalam hal ini memberikan kuasa kepada : H. Aksar Bone, SH.MH., Advokat/Penasehat Hukum pada Kantor Advokat/Penasehat HukumH. AKSAR BONE, SH.
    Gerbang Sawit Indah oleh Tergugat adalah pada tanggal 3 Agustus 2008,sehingga dengan demikian pengajuan gugatan ini masih dalam tenggang waktu 90hari sebagaimana ditentukan dalam Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986jo.
    Perdana Inti SawitPerkasa Yang Terletak Di Kecamatan Bonai Darussalam, Kabupaten RokanHulu ini (Bukti P2) yang mana luas lahan yang semula + 4.800 Ha. telahdirevisi berdasarkan : Surat Keputusan Bupati Rokan Hulu Nomor 487 Tahun2008 tanggal 31 Desember 2008 Tentang Revisi Izin Lokasi UntukPerkebunan Kelapa Sawit An. PT.
    menjadi lain, oleh sebab itu patut serta beralasan hukumMahkamah Agung yang mengadili perkara in litis untuk MembatalkanPutusan Mahkamah Agung RI No.324 K/TUN/2009 tanggal 4 Januari 2010,serta Mengadili Kembali sengketa ini ;B.
    Hal ini dapat dilihat pada Bukti T2, yang mana padaHal. 13 dari 17 hal. Put. No.31 PK/TUN/201114Bukti T2 tersebut Pemohon Peninjauan Kembali telah menerbitkanSertifikat Hak Guna Usaha No.13/Desa Sontang atas nama PT.
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN Pendidikan
Register : 04-09-2015 — Putus : 26-09-2016 — Upload : 04-06-2016
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 56/G/2015/PTUN.Mks
Tanggal 26 September 2016 — RIAS WAHYUDI Dalam hal ini diwakili orang tuanya bernama : Agussalim Y Melawan : KEPALA SMP NEGERI 9 PAREPARE sebagai Tergugat
142 — 81
  • Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Penggugat sebesar Rp. 151.000 (seratus lima puluh satu ribu rupiah).-----------------------------------------------
    RIAS WAHYUDI Dalam hal ini diwakili orang tuanya bernama : Agussalim Y Melawan : KEPALA SMP NEGERI 9 PAREPARE sebagai Tergugat
    Dalam hal ini diwakili orang tuanya bernama : Agussalim Y KewarganegaraanIndonesia, Pekerjaan Wiraswasta bertempat tinggal di Jalan Kesuma Timur Nomor34 C Kelurahan Kampung Baru, Kecamatan Bacukiki Barat Kota Parepare.Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;MELAWAN:KEPALA SMP NEGERI 9 PAREPARE, Berkedudukan di Jalan Bau Massepe Nomor94 A Kelurahan Kampung Baru Kecamatan Bacukiki Barat Kota ParepareSelanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Tata Usaha Negara Tersebut telah : Membaca : 1.
    Bahwa pemeriksaan perkara Nomor : 56/G/2015/PTUN.Mkssaat ini dalam tahap jawab menjawab;2.
    Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Penggugat sebesar Rp. 151.000 (seratus lima puluh satu ribu rupiah).Demikian ditetapkan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari Kamistanggal 26 September 2015 oleh M. USAHAWAN, S.H. selaku Hakim Ketua Majelis, ANDINUR INSANIYAH, S.H. dan CHRISTIAN EDNI PUTRA, S.H.
Pengadilan PT BENGKULU
Register : 20-04-2015 — Putus : 03-06-2015 — Upload : 15-06-2015
Putusan PT BENGKULU Nomor 10/PDT/2015/PT.BGL
Tanggal 3 Juni 2015 —
45 — 17
  • PT.BTN, Tbk PUSAT Cq PT.BTN Tbk CABANG BENGKULU DALAM HAL INI DIWAKILI OLEH : WIDI HARDJUNI, SH. , DKK X PRANJONO
    Bank Tabungan Negara(Persero) Tbk, yang bertindak baik sendirisendiri maupun bersamasama, bermaksudmenandatangani dan memajukan surat gugatan ini selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT/sekarang Terbanding;LAWANPRANJONO, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Desa Mojorejo Merigi SindangKelingi, Kecamatan Padang Ulak Tanding, Kabupaten Rejang Lebong, selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT/ sekarang Pembanding;PENGADILAN TINGGI tersebut;Memperhatikan, Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bengkulu
    tanggal 22April 2015 Nomor 10/PEN/PDT/2015/PT.BGL, tentang penunjukan Majelis HakimTingkat Banding yang memeriksa Perkara ini;Halaman 1 Putusan nomor 10/PDT/2015/PT.BGL.ini;Telah membaca, berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkaraTENTANG DUDUKNYA PERKARA :Memperhatikan dan menerima keadaan mengenai duduknya perkara inisebagaimana tertera dalam gugatan Penggugat tertanggal tanggal 22 Juli 2014 Nomor 4/Pdt.G/2014/PN.Crp yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Curup, denganregister
    terhitung sejak putusan diucapkan sampaidilaksanakan;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini;Halaman 5 Putusan nomor 10/PDT/2015/PT.BGL.9 Menyatakan purusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (Uitvoierbaar bij Vooraad)meskipun ada perlawanan banding, kasasi maupun Verzet,SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Curup yang memeriksa dan mengadili perkaraini berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex acquo Et Bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat
    SH, bersama ini kami mengajukan permohonanpencairan dana tahap pertama sebesar Rp.160.000.000, ( Seratus Enam Puluh Juta Rupiah) ke rek. 0003701500214788 dan ditransfer ke rekening kami di Bank Danamon no.
    , olehkarenanya putusan Pengadilan Negeri Curup Nomor 4/Pdt.G/2014/PN.Crp, tanggal 28Januari 2015 cukup beralasan hukum untuk dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat/sekarang Terbandingdikabulkan untuk sebahagian, maka kepada Tergugat/sekarang Pembanding harus dibebaniuntuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini pada kedua tingkat peradilan,yang pada tingkat banding sebesar sebagaimana ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat akan pasalpasal dari peraturan perundangundangan