tanggal 7 Juli 2008 dimutasikebagian Personalia; (BuktiP 1)Bahwa, Penggugat bekerja di tempat Tergugat dengan pendidikan terakhirPenggugat Diploma III dengan Iulusan Sekolah Tinggi IImu Ekonomi Kerjasamadengan program studi Keuangan dan Perbankan berdasarkan Surat KeputusanHal. 1 dari 16 hal.Put.Nomor 70 K/Pdt.SusPHI/2013Direktur Jenderal Pendidikan Tinggi dengan Nomor: 226/DIKTI/Kep/1992,tanggal 1 Juni 1992; (Bukti P2)Bahwa, Tergugat memberitahukan kepada Penggugat melalui surat Tergugat No.20/SRT

satu juta lima ratus ribu Rupiah) dengan alasan Tergugat tidakadanya kecocokan sistim kerja dengan Pimpinan; (BuktiP3)Bahwa, alasan Tergugat tidak adanya kecocokan sistim kerja dengan Pimpinanadalah alasan yang mengadaada karena hampir selama 7 (tujuh) tahun Penggugatbekerja dengan Tergugat tidak ada masalah apapun dengan Tergugat sehubungandengan pekerjaan Penggugat ataupun hubungan kerja Penggugat dengan PimpinanPerusahaan Tergugat;Bahwa, Penggugat sangat keberatan terhadap surat Tergugat No. 20/SRT

kebijaksanaan kepadaPenggugat sebesar Rp 15.000.000, (lima belas juta Rupiah) sampai dengan Rp20.000.000,00 (dua puluh juta Rupiah), tetapi Penggugat menolak mengingat masakerja yang sudah lebih dari 7 (tujuh) tahun;Bahwa, pada tanggal 8 September 2011 Penggugat dengan itikad baik menghadiriperundingan dengan Tergugat yang diwakili oleh Bapak Roy Yusman yangbertindak sebagai Direktur pada perusahaan Tergugat untuk membicarakankembali mutasi terhadap Penggugat sesuai dengan surat Tergugat Nomor: 20/SRT

rangkap pekerjaan);Bahwa, pendapat Tergugat tersebut diatas ditolak secara tegas oleh Penggugatkarena pendapat Tergugat pada Risalah Perundingan tersebut adalah tidak berdasardan tidak sesuai dengan kinerja kerja Penggugat selama 7 (tujuh) tahun padaperusahaan Tergugat;Bahwa, terhadap Risalah Perundingan tersebut antara Penggugat dan Tergugattidak ada penyelesaian perselisihan hingga pada tanggal 9 September 2011kembali Tergugat mengirimkan Surat Mutasi Karyawan Personalia dengan NomorSurat: 22/SRT

DikarenakanPenggugat tidak mengerjakan tugas Office Girl; (Bukti P6)Bahwa, pada tanggal 8 Desember 2011 Tergugat mengirimkan kembali SuratPeringatan Kedua kepada Penggugat dengan No. 002/SP/ RPI/Int/XI/2011.Dikarenakan Penggugat tidak mengerjakan tugas OfficeGirl; (Bukti P7)Bahwa, pada tanggal 20 Desember 2011 Penggugat menerima surat dengan No.003/SRT/Int/XII/2011.

keluarga BUDI HARTONO alamat Krasak Rt/Rw. 005/004Kelurahan/Desa Krasak, Kecamatan Mojotengah, Kabupaten Wonosobo, buktitersebut diberi tanda bukti P. 5 ;Menimbang, bahwa fotocopy bukti surat bertanda P1 dan P5 tersebut telahdicocokkan dan sesuai dengan aslinya dan telah diberi materai cukup, oleh karenanya dapatdipertimbangkan sebagai alat bukti yang sah dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut diatas, pihak Penggugat jugatelah mengajukan 2 (dua) orang saksi yaitu :1 SRT

akibat pertengkaranpertengkaran tersebut Tergugatmeninggalkan Penggugat dan anakanaknya sejak bulan November 2013 pulang kerumahorangtua Tergugat ;Bahwa dengan alasanalasan tersebut diatas, Penggugat berkesimpulan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak mungkin dapat dipertahankan lagi ;halaman 9 dari 17 halaman PUTUSAN No. 104/Pdt.G/2014/PN KinMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat telah mengajukanbukti surat yang diberi tanda P.1 s.d P.S5 dan 2 (dua) orang saksi yaitu saksi SRT

diperolehfaktafakta bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yang telahmelangsungkan perkawinan secara agama Katolik pada tanggal 04 Juli 1999 di Gereja RohHalaman 10 dari 17 halaman PUTUSAN No. 104/Pdt.G/2014/PN Kin.Kudus Kebonarum Klaten dan dicatat sesuai Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 302/1999tertanggal 19 Juli 1999 ;Bahwa dipersidangan para saksi menerangkan bahwa kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat awalnya harmonis, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggaldirumah saksi SRT

orangtua Penggugat sudah sekitar 15 tahun ;Bahwa dari keterangan saksi SRT, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai terjadipertengkaran setelah 4 tahun pernikahan disebabkan masalah ekonomi dimana Tergugat yangdulu bekerja di Perusahaan Garmen Mondrian kemudian tidak bekerja lagi dan Tergugat tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat dan anakanaknya ;Bahwa pertengkaran/percekcokan antara Penggugat dan Tergugat terus berlanjutbahkan sampai terjadi kekerasan Tergugat memukul Penggugat.

Hal tersebut didukung hasilpemeriksaan/penelitian atas uang yang diragukan keasliannya Nomor:22/473/Pwt/srt/B tanggal 28 Juli 2020 yang ditandatangani oleh AsistenDirektur Kantor Perwakilan Bank Indonesia Purwokerto selaku Kepala TimSdr. LUKMAN HAKIM bahwa 3 (tiga) lembar uang yang diragukankeasliannya dinyatakan palsu.

Berdasarkan hasil pemeriksaan/penelitianHalaman 9 dari 45 Putusan Nomor 136/Pid.Sus/2020/PN Bnr.atas uang yang diragukan keasliannya Nomor: 22/700/Pwt/srt/B tanggal 08Oktober 2020 bahwa 2 (dua) lembar uang pecahan Rp. 100.000, tahunemisi 2014 yaitu nomor seri GBA635298 dan nomor seri RCJ711836dinyatakan asli.Perbuatan Terdakwa ISRAN HADI Bin (alm.)

Berdasarkan hasil pemeriksaan/penelitianHalaman 14 dari 45 Putusan Nomor 136/Pid.Sus/2020/PN Bnr.atas uang yang diragukan keasliannya Nomor: 22/700/Pwt/srt/B tanggal 08Oktober 2020 bahwa 2 (dua) lembar uang pecahan Rp. 100.000, tahunemisi 2014 yaitu nomor seri GBA635298 dan nomor seri RCJ711836dinyatakan asli.Perbuatan Terdakwa ISRAN HADI Bin (alm.)

/B tanggal 28 Juli 2020 yangditandatangani oleh Asisten Direktur Kantor Perwakilan Bank IndonesiaPurwokerto, Hasil pemeriksaan/penelitian atas uang yang diragukankeasliannya Nomor: 22/700/Pwt/srt/B tanggal 08 Oktober 2020 yang telahbersesuaian dengan keterangan ahli maka telah didapat fakta yaitu uang 3Halaman 33 dari 45 Putusan Nomor 136/Pid.Sus/2020/PN Bnr.

Salinan PUTUSANNomor 1340/Pdt.G/2020/PA.BmsZo Zan hISeaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyumas yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Hakim Tunggal telah menjatuhkanputusan perkara Gugatan Perceraian antara;SRT binti DRY, umur 43 tahun, agama Islam, Pekerjaan Buruh, PendidikanSekolah Dasar, tempat kediaman di RT.001 RW.007,Desa Karangnanas, Kecamatan Sokaraja, KabupatenBanyumas,, sebagai PenggugatMelawanSNRT bin TRS,, umur

Menceraikan perkawinan antara Penggugat (SRT binti DRY) denganTergugat (SNRT bin TRS);Hal. 2 dari 10 Hal. Put. Nomor 1340/Pdt.G/2020/PA.Bms3.

sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009, biaya perkara harus dibebankan kepada Penggugat;Mengingat semua pasal dalam peraturan perundangundangan danhukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIMenyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap sidang tidak hadir;Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (SNRT bin TRS,) terhadapPenggugat (SRT

bahwa :SISA HUTANG PENGGUGAT adalah Rp.75.000.000, (tujuh puluh limajuta rupiah) adalah TIDAK BENAR, oleh karenanya Patut di Tolak YangMulia Majelis Hakim ;Bahwa beranjak dari tabel diatas, data pembayaran Penggugat terhadapTergugat, sangat jelas terlihat Penggugat telah Wanprestasi, Tergugattelah melakukan upaya penagihan beban hutang yang sudah tidakdilaksanakan tersebut dengan cara menyampaikan Surat Peringatan(SP) kepada Penggugat sebagai berikut :1) Surat Peringatan (pertama) No. 22482/COLOTM/SRT

/IV/17tertanggal 18 April 2017;2) Surat Peringatan II (Kedua) No.22483/COLOTM/SRT/IV/17 tertanggal25 April 2017;3) Surat Peringatan III (Ketiga) No.22484/COLOTM/SRT/V/17 tertanggalO06 Mei 2017;Ketiga Jenis Surat Peringatan ini terobuka peluang bagi Tergugat danHalaman 13 dari 27 Putusan Perkara Gugatan Nomor 116/Pdt.G/2020/PN.Bag.Tergugat II untuk melaksanakan Lelang Eksekusi Hak Tangungan danSurat Peringatan yang disampaikan Tergugat berupa (SP I, SP Il dan SPlll) adalah sarana yang digunakan oleh

19 dari 27 Putusan Perkara Gugatan Nomor 116/Padt.G/2020/PN.Bag.Menimbang, bahwa terhadap Jawaban yang diajukan oleh Tergugat,Penggugat melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukan Replik tertulisnyatanggal 9 Juli 2020;Menimbang, bahwa terhadap Replik yang diajukan oleh Penggugat,Tergugat tidak mengajukan Duplik dan menyatakan tetap dengan Jawabannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat, buktibukti mana diberi tanda:P1 : Surat No. 0585/DIROMF/SRT

Otomas Multifinance (Tergugat);T3 Kwitansi No. 00038 tanggal 16 Oktober 2015;T4 : Kwitansi No. 00043 tanggal 16 Oktober 2015;T5 Perhitungan Pelunasan;T6 Surat Peringatan Pertama (SPI) No : 22482/COL/OTM/SRT/IV/17tanggal 18 April 2017;T7 : Surat Peringatan Kedua (SPII) No : 22483/COL/OTM/SRT/IV/17tanggal 25 April 2017;T8 : Surat Peringatan Ketiga (SPIII) No : 22484/COL/OTM/SRT/V/17tanggal 6 Mei 2017;T9 : Sertipikat Hak Milik No. 1924 tahun 2012 atas nama ReniNurismawaty;T10 : Sertipikat Hak Tanggungan

lain yang setidaktidaknya masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan NegeriSingaraja, Dengan sengaja melakulan tipu muslihat,serangkaiankebohongan,atau membujuk anak melakukan persetubuhan dengannyaatau dengan orang lain, perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengancaracara sebagai berikut ; Bahwa pada hari Senin, tanggal 27 Mei 2019 saksi korban PUTU LIADERIGIANI yang pada saat kejadian masih berumur 15 (lima belas)tahun lahir tanggal 2 Nopember 2003 , berdasarkan akta kelahirannomor : 681/Disp/Srt

atau ancaman kekerasan, memaksa,melakukan tipu muslihat ,melakukan serangkaian kebohongan ,atauHalaman 4 dari 19 Putusan Nomor 173/Pid.Sus/2019/PN Sgrmembujuk anak untuk melakukan atau) membiarkan dilakukanperbuatan cabul, perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan caracarasebagai berikut ;Bahwa pada hari Senin , tanggal 27 Mei 2019 saksi korban PUTULIA DERIGIANI yang pada saat kejadian masih berumur 15 (limabelas) tahun lahir tanggal 2 Nopember 2003 , berdasarkan aktakelahiran nomor : 681/Disp/Srt

biru, yang telah disita secara sah menuruthukum yang diakui dan dibenarkan oleh saksi saksi dan Terdakwa, bahwabarang bukti tersebut bersangkutan dengan perkara ini;Menimbang, bahwa selain Penuntut Umum dipersidangan mengajukanbarang bukti sebagaimana diatas, dipersidangan juga telah dibacakan alat buktisurat atas nama korban Putu Lia Derigiani sebagai berikut:> Bahwa sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupeten Buleleng nomor :681/Disp/Srt

serta Terdakwamengetahui juga bahwa saat Terdakwa menyetubuhi saksi korban, saksikorban kirakira berumur masih 15 tahun dan bersekolah di SMPN 1Seririt kelas IX, dan keterangan saksi Komang Anggreni dan saksi GedeAntoni alias Pak De Antoni juga Samasama menerangkan bahwa saksikorban saat sering datang dan menginap di kost Terdakwa menggunakanseragam sekolah SMP ; Bahwa sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupeten Buleleng nomor :681/Disp/Srt

demikian unsure sengajamelakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan membujuk korban untukmelakukan persetubuhan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan anak adalah orang yangtelah mencapai umur 8 (delapan) tahun tetapi belum mencapai umur 18(delapan belas) tahun dan belum pernah kawin, sehingga berdasarkan faktadipersidangan dari keterangan saksisaksi dan Terdakwa serta Kutipan AktaKelahiran yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupeten Buleleng nomor : 681/Disp/Srt

"ES BNHES 07 S* ($ )$% $gRm) , SMS" S77 $,55 ($7(8 $,* ' S$ SS" * S, S"HES "HHRHES SM HHS)$ $ $5$ "ES FH gH Sy SFM $)% ( +8" 368%1S "BC BES $,58 ($'(% $,* * S$, SMHS HERES gM #*#S & GF1S "SC SHE B( OSOTS HEH HS "# $,*% "aS SHH(* S, ners, weS" 5S"S B sz"e 868,58 ($' (6 $,* ( +8" 0% $" "HEX ES SU" #*ES) S(S,)$ SUES (198 S"K S$ ole* )* #* HS 6 S$ ) NS,)* S"# S S* 7S & SUH "SBS, ' YS S 7 NEES, HPEQER HEVM 4YXYWER 2SOSV4HX + 4S 7IPe 6$,58 ($' (6 $,* )%,S" 7 *S #S "HEX ES S$, O *(8,$ "S(,"HEXHES SHS SRT

S$"EX5S"#e ( SG," ( +8" (8 8% /( S"4* "GS BMHES 07 S* ($ )$% Sgn) , SMS" S77 $,5$ ($/(% $,* ' $ $$" * $, S"HES "HERES Sh # HHS)$ $ $5$ "ES rH gH By grgm S)% ( +87 %68"%1S "BC SHS $,58 ($'(% $,* * S, SMHS HERES SM #*#S = & GF1S "SC SHE B( OSOTS NHEKHS "# $,*% "aS S$ He(* Sy NS Weo" 5S"3 $B sz"e $759 ($7 (6 $,* (OFSS" % "HEX ES SU" #*#ES) S(S,)$ SUHES (1908 S"K $$ &* )* S HES 6 S$ ) NS,)* SU# S 8* "5 & SUH "SB"S, ' YS S 7 NEESe 6$,58 ($7 (6 $,* )%,8" " *S #8 "HEX ES S$, 0 *(8,8$ "SC,"HEXHES SHES SRT

ganja, Terdakwamerasa lebih bersemangat; Bahwa terhadap kejadian ini Terdakwa merasa bersalah dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatan yang seperti ini lagi; Bahwa Terdakwa telah membenarkan semua keterangannya sebagaimanatermuat dalam Berita Acara Pemeriksaan yang dibuat oleh Penyidik;Menimbang, bahwa selain keterangan saksisaksi, dan keterangan Terdakwaseperti tersebut diatas, turut juga diajukan di persidangan oleh Penuntut Umum alatBukti Surat berupa: Sertifikat Hasil Pengujian Nomor: Ol/IV/SRT

Terdakwa beberapa jamsebelum dilakukan penangkapan oleh Saksi SARVAN NUNLEHU bersamaSaksi Brigadir JOHAN M MAMANI selaku anggota Polres Waropen;Bahwa barang bukti yang ditemukan ialah 1 (satu) bungkus plastik beningberukuran 2,5 cm yang berisikan Narkotika yang diduga jenisnya Ganjakering dengan berat 1,4 gram telah dilakukan pengujian di Balai BesarPengawas Obat dan Makanan (BBPOM) Jayapura danhasilnyasebagaimana diterangkan dalam alat bukti surat berupa Sertifikat HasilPengujian Nomor: Ol/IV/SRT

dengan kegiatan percobaan penelitian dan pengembanganmaupun izin untuk menggunakan/mengkonsumsi Narkotika jenis ganja dariMenteri yang berwenang untuk mengeluarkan izin tersebut, dalam hal iniadalah Menteri yang menyelenggarakan urusan pemerintahan di bidangkesehatan;Bahwa benar terhadap barang bukti yang diduga berisikan Narkotika jenisganja yang ditemukan pada saat penangkapan telah dilakukanpemeriksaan/pengujian di Balai Besar POM di Jayapura dengan HasilPengujian di Laboratorium Nomor: Ol/IV/SRT

Terdakwa beberapa jam sebelum dilakukan penangkapan oleh SaksiSARVAN NUNLEHU bersama Saksi Brigadir JOHAN M MAMANI selaku anggotaPolres Waropen;Bahwa barang bukti yang ditemukan ialah 1 (Satu) bungkus plastik beningberukuran 2,5 cm yang berisikan Narkotika yang diduga jenisnya Ganja keringdengan berat 1,4 gram telah dilakukan pengujian di Balai Besar Pengawas Obat danMakanan (BBPOM) Jayapura dan hasilnya sebagaimana diterangkan dalam alatbukti Surat berupa Sertifikat Hasil Pengujian Nomor: Ol/IV/SRT

Unsur Narkotika Golongan 1;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap di persidanganterhadap barang bukti yang diduga berisikan Narkotika jenis ganja yang ditemukanpada saat penangkapan telah dilakukan pemeriksaan/pengujian di Balai Besar POMdi Jayapura dengan Hasil Pengujian di Laboratorium Nomor: Ol/IV/SRT/BBPOM/16dari Balai Besar Pengawas Obat dan Makanan (BBPOM) Jayapura yang dibuat danditanda tangani mengingat sumpah jabatannya oleh Dra.

;

21. Laporan Evaluasi ADDENDUM 01 atas Surat Perjanjian Kontrak Nomor: HK.02.03-04/SPK/Bb14-P2JN.02/2018 Tanggal: 15 Februari 2018;

22. Surat Nomor : 12/SRT-SE1/WAS-10/V/2018 Tanggal 24 Mei 2018;

23. Surat Nomor : 16/SRT-SE1/WAS-10/VII/2018 Tanggal 09 Juli 2018;

24. Surat Nomor : 19/SRT-SE1/WAS-10/VII/2018 Tanggal 15 Juli 2018;

25. Surat Nomor : 20/SRT-SE1/WAS-10/VIII/2018 Tanggal 16 Agustus 2018;

26. Surat Nomor : 23/

SRT-SE1/WAS-10/VIII/2018 Tanggal 27 Agustus 2018;

27. Surat Nomor : 25/SRT-SE1/WAS-10/VIII/2018 Tanggal 03 September 2018;

28. Surat Nomor : 27/SRT-SE1/WAS-10/IX/2018 Tanggal 10 September 2018;

29. Surat Nomor : 28/SRT-SE1/WAS-10/IX/2018 Tanggal 17 September 2018;

30. Surat Nomor : 29/SRT-SE1/WAS-10/IX/2018 Tanggal 17 September 2018;

31. Surat Nomor : 33/SRT-SE1/WAS-10/IX/2018 Tanggal 20 September 2018;

32. Surat Nomor

: 33/SRT-SE1/WAS-10/IX/2018 Tanggal 26 September 2018 perihal mutu bahan baja tulangan;

33. Surat Nomor : 35/SRT-SE1/WAS-10/X/2018 Tanggal 03 Oktober 2018;

34. Surat Nomor : 35.a/SRT-SE1/WAS-10/X/2018 Tanggal 16 Oktober 2018;

35. Surat Nomor : 40/SRT-SE1/WAS-10/XII/2018 Tanggal 7 Desember 2018;

36. Surat Nomor : 43/SRT-SE1/WAS-10/XII/2018 Tanggal 15 Desember 2018;

37. Surat Nomor : 45/SRT-SE1/WAS-10/XII/2018 Tanggal 23 Desember 2018

Nomor 037/LGL/SRT/TEJKT/14, tanggal 11 September 2014:30) 2 (dua) lembar Surat Somasi Dua PT Pelayaran Tempuran Emas Tbk.Nomor 038/LGL/SRT/TEJKT/14, tanggal 29 September:31) 1 (satu) lembar Surat Somasi Pertama PT Pelayaran Tempuran EmasTbk. Nomor 050/LGL/SRT/TEJKT/14, tanggal 11 September 2014:Dikembalikan kepada Saksi Albert Simamora, S.H;4.

Berdasarkan keterangan Ahli Pegawai Bank Indonesia(Surat Perintah Asisten Direktur Bank IndonesiaPerwakilan Provinsi Riau Nomor: 19/134/Pbr/Srt/B tanggal17 Maret 2017) bernama David Hendrianto Bin Mudarmenerangkan bahwa terhadap 9 (sembilan) Jlembar uangpecahan Rp. 100.000, (saratus ribu rupiah) yangmerupakan barang bukti dalam perkara ini setelahdiperlihatkan dan diteliti sesuai dengan disiplin ilmuyang ahli miliki bahwa uang tersebut bukan merupakanmata uang Rupiah yang dikeluarkan oleh Bank Indonesiaatau

Berdasarkan keterangan Ahli Pegawai Bank Indonesia(Surat Perintah Asisten Direktur Bank IndonesiaPerwakilan Provinsi Riau Nomor: 19/134/Pbr/Srt/B tanggal17 Maret 2017) bernama David Hendrianto Bin Mudarmenerangkan bahwa terhadap 9 (sembilan) lJlembar uangpecahan Rp. 100.000, (saratus ribu rupiah) yangmerupakan barang bukti dalam perkara ini setelahdiperlihatkan dan diteliti sesuai dengan disiplin ilmuyang ahli miliki bahwa uang tersebut bukan merupakanmata uang Rupiah yang dikeluarkan oleh Bank Indonesiaatau

pecahan Rp. 100.000, (saratus ribu rupiah)dengan nomor seri yang sama, kemudian saksiHendrawanto Alias Hendra Bin Samsul Bahrimengembalikan uang tersebut kepada terdakwa Bahwa pada saat penagkapan saksi dan rekan rekan saksimenemukan barang bukti berupa 6 (enam) lembar uangpecahan Rp. 100.000, (saratus ribu rupiah) yangdiduga uang palsu dari terdakwa Bahwa Berdasarkan keterangan Ah1li Pegawai BankIndonesia (Surat Perintah Asisten Direktur BankIndonesia Perwakilan Provinsi Riau Nomor:19/134/Pbr/Srt

18.00 Wib karena telahmengedarkan dan membelanjakan uang palsu bertempat diatas Tag Boat KP. 03 yang sedang bersandar dipelabuhanPT BDL Desa Belantaraya Kecamatan Gaung KabupatenIndragiri HilirRiau karena terdakwa telah mengedarkanuang palsu Bahwa benar polisi telah menemukan barang buktiberupa 6 (enam) lembar uang pecahan Rp. 100.000,(seratus ribu rupiah) yang setelah diperiksa oleh AhliPegawai Bank Indonesia (Surat Perintah AsistenDirektur Bank Indonesia Perwakilan Provinsi RiauNomor: 19/134/Pbr/Srt

18.00 Wib karenatelah mengedarkan dan membelanjakan uang palsu bertempat diatas Tag Boat KP. 03 yang sedang bersandar dipelabuhan PTBDL Desa Belantaraya Kecamatan Gaung Kabupaten IndragiriHilirRiau karena terdakwa telah mengedarkan uang palsuBahwa benar polisi telah menemukan barang buktiberupa 6 (enam) lembar uang pecahan Rp. 100.000, (seratusribu rupiah) yang setelah diperiksa oleh Ahli Pegawai BankIndonesia (Surat Perintah Asisten Direktur Bank IndonesiaPerwakilan Provinsi Riau Nomor: 19/134/Pbr/Srt

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAHakim Pengadilan Naged SurabayaMengingat Peraturan Perundangundangan yang berlaku ...........MENGADILIMenyatakan terdakwa yang identitasnya tersebut di balik ini telah terLukti dengan sah danmenyakinkan bersalah metakukan pelanggaran pasal .............. srt eeMemidana ia dengan pidana denda Rp OP..> ON... re Subsider.&...... Har KurunganMembayar biaya perkara sebesar Rp. ONE Te onnexncncenms fi!

Perlu terlebih dahulu pembuktianlebih lanjut mengenai keabsahan antara Surat Keputusan KerapatanAdan Nagari (KAN) Surantih Nomor 086/KPTS/KAN/SRT/III/2013,tanggal 19 Maret 2013 Tentang Hasil Keputusan Kerapatan Adat NagariSurantin Mengenai Hasil Sengketa Tanah Ulayat Adat Pusako Tinggi diBawah Payuang Datuak RJ.

Indo dengan Surat Keputusan KerapatanAdat Nagari (KAN) Surantih Nomor 05/KPTS/KAN/SRT/VI2020 tentangPencabutan Surat Keputusan KAN Nomor 086/KPTS/KANSRT/III2013,tanggal 27 Juni 2020 melalui pengujian secara perdata.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan verstek;
3. Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilaksanakan secara agama Hindu di Banjar Pala, Desa Pengastulan, Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng pada tanggal 7 Oktober 2002, sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor 40/WNI/Srt/2006 tertanggal 10 Februari 2006 dinyatakan sah

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah, dan telahmelangsungkan perkawinan secara adat dan Agama Hindu di Banjar Pala,Desa Pengastulan, Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng pada tanggal 7Oktober 2002 yang dipuput oleh Jro Mangku Ketut Putru, dengan NomorA4O/WNI/Srt/2006, tertanggal 10 Februari 2006 perkawinan tersebut sudahdidaftarkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenBuleleng;2.

Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara penggugat dan tergugat yangdilangsungkan secara adat agama Hindu di Banjar Pala, Desa Pengastulan,Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng pada tanggal 7 Oktober 2002 yangdipuput oleh Jro Mangku Ketut Putru, dengan Nomor 40/WNI/Srt/2006,tertanggal 10 Februari 2006 perkawinan tersebut sudah didaftarkan diKantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenBuleleng,dinyatakan sah dan putus karena perceraian dengan segala akibathukumnya;3.

/Putusan Nomor 299/Pdt.G/2020/PN SgrMenimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P.1. dan P.2. samasama berupa Surat Akta Perkawinan Nomor 40/WNI/Srt/2006 tanggal 10Februari 2006 terbukti bahwa di Singaraja pada tanggal 10 Februari 2006 telahtercatat perkawinan antara PENGGUGAT. (Penggugat) dengan TERGUGAT(Tergugat) yang dilangsungkan dihadapan pemuka agama Hindu yang bernamaJro Mangku Ketut Putru pada tanggal 7 Oktober 2002.

Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatyang dilaksanakan secara agama Hindu di Banjar Pala, Desa Pengastulan,Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng pada tanggal 7 Oktober 2002,sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor 40/WNI/Srt/2006 tertanggal10 Februari 2006 dinyatakan sah dan putus karena perceraian;4.

Bahwa Para Pemohon adalah suami istri yang telah menikah diMayong pada tanggal 02 Februari 1993 sesuai dengan Kutipan AktaPerkawinan No. 986/WNI/Srt/2013 yang diterbitkan oleh DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng .2.

Fotokopi Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 986/WNI/Srt/2013,tertanggal 8 November 2013, antara PUTU MANGGU GARA denganLUH PURIANI , diberi tandaP1 ;2. Fotokopi Akta Kelahiran Nomor : 5108LT210720160061,tertanggal 24 November 2016 atas nama KADEK WAYU KRSNA ,diberi tanda P2 ;3. Fotokopi Kartu keluarga Nomor : 5108021012090007, tertanggal17122009, diberi tanda P3 ;4.

Tergugat telah menikah lagi dengan wanita lain bernama SRT;Bahwa puncak perselisihan tersebut terjadi pada bulan Januari tahun 2009, antaraPenggugat dan Tergugat bertengkar yang disebabkan Penggugat menanyakan uanghasil kerja Penggugat selama di Taiwan kepada Tergugat, namun Tergugat malahmarahmarah kepada Penggugat yang akhirnya Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal karena Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dan pulang kerumah orang tua Penggugat dan selama itu juga antara Penggugat dan

1 orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun dan harmonis sejak 3tahun saat Penggugat bekerja di Taiwan;Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung tetapi tahu dari Tergugat dan setelahsaksi tanya Tergugat, ia mengakuinya telah bertengkar dengan Penggugat;Bahwa penyebabnya karena Tergugat banyak berhutang kepada orang lain tanpasepengetahuan Penggugat padahal gaji Penggugat dikirim kepada Tergugat;Bahwa sejak 2 tahun lalu Tergugat telah menikah lagi dengan wanita lainbernama SRT

keterangan 2 (dua) orang saksi tersebut dapat diterima dandipertimbangkan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan dua orang saksiyang diajukan oleh Penggugat sebagaimana tersebut di atas, jika dihubungkan satudengan lainnya maka terbukti adanya fakta hukum bahwa sejak 3 tahun selamaPenggugat di Taiwan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagiyang disebabkan Tergugat telah banyak berhutang kepada orang lain dan saat iniTergugat telah menikah lagi dengan SRT

PEGADAIAN (Persero).Bahwa setelah dilakukan Test terhadap Barang Bukti yang terdapatdalam 1 (satu) buah plastic bening transparan yang dimasukan kedalamamplop Coklat yang berisikan daun, batang, ranting dan biji kering berwarnacoklat kehitaman seberat 1 (Satu) gram yang disita dari terdakwa RONALYOHANES MEBRI, positif mengandung Ganja ( Narkotika Golongan 1) sesualdengan Sertifikat Hasil Pengujian Balai Besar Pengawas Obat Dan Makanan(BPOM) Jayapura, No. bagian : 01/IV/SRT/BBPOM/16, tanggal 27 Maret

Sertifikat Hasil Pengujian Balai Besar Pengawas Obat Dan Makanan(BPOM) Jayapura, No. bagian :01/IV/SRT/BBPOM/16, tanggal27 Maret2019, yang ditandatangani oleh Dra.

PEGADAIAN(Persero);Bahwa setelah dilakukan Test terhadap Barang Bukti yang terdapat dalam 1(satu) buah plastic bening transparan yang dimasukan kedalam amplopCoklat yang berisikan daun, batang, ranting dan biji kering berwarna coklatkehitaman seberat1 (satu) gram yang disita dari terdakwa RONALYOHANES MEBRI, positif mengandung Ganja ( Narkotika Golongan1)sesuai dengan Sertifikat Hasil Pengujian Balai Besar Pengawas Obat DanMakanan (BPOM) Jayapura, No. bagian :01/IV/SRT/BBPOM/16, tanggal27Maret 2019

PEGADAIAN(Persero); Bahwa setelah dilakukan Test terhadap Barang Bukti yang terdapat dalam 1(satu) buah plastic bening transparan yang dimasukan kedalam amplopCoklat yang berisikan daun, batang, ranting dan biji kering berwarna coklatkehitaman seberat1 (satu) gram yang disita dari terdakwa RONALYOHANES MEBRI, positif mengandung Ganja ( Narkotika Golongan1)sesuai dengan Sertifikat Hasil Pengujian Balai Besar Pengawas Obat DanMakanan (BPOM) Jayapura, No. bagian :01/IV/SRT/BBPOM/16, tanggal27Maret 2019

Alasan talak Nikah mereka terdaftar pada Kantor Urusan Agama di ifsNamaTgl. lahir/Umur PekerjaanAlamatPer tapio ......... lla d add uldruiltrti(Tioinp;* Srt#tba tANGGAL wncetetestsestesestesesteeen531973Surat keterangan ini dibuatuntuk dipergunakan oleh yang bersangkutanguna mendapatkansaueeeaseaucnaassnensaaseasssaasanens: dengan Akte Nikah No seaueneassaueesaseneseaannesen 10/4P4/11 73 seeaueeeassessseassenssnasssesenaaneesKutipan Buku Pendaltaran Talak pada.

Srt. Kuasa Advokat/2021/PN.Ckr dan SuratTugas B.3855/KCXIV/MKR/11/2021. Selanjutnya disebutS12 0) Rp. 30.000,2. Biaya ATK >: Rp. 75.000,3. Biaya panggilan : Rp. 800.000,4. PNBP panggilan : Rp. 20.000,5. PNBP Surat Kuasa : Rp. 10.000,6. PNBP pencabutan : Rp. 10.000,7. Redaksi : Rp. 10.000,8. Materai : Rp. 10.000,Jumlah Rp. 965.000,(Sembilan ratus enam puluh lima ribu rupiah).Halaman 4 dari 4 Halaman. Penetapan Nomor 29/Pdt.GS/2021/PN Ckr