Ditemukan 402 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-06-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 592/Pdt.G/2019/PA.LLG Tanggal 11 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 2
19 — 2
tangga Penggugat danTergugat sudah pecah;4. bahwa perbuatan Tergugat yang tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat yang sesuai dengan kebutuhan rumah tangga, mengakibatkankebutuhan keluarganya tidak dapat terpenuhi dengan cukup, padahalkebutuhan ekonomi merupakan kebutuhan yang esensial dalam suatuurusan, termasuk urusan rumah tangga;5. bahwa perpisahan tempat kediaman selama dua bulan terakhir initanpa saling memperdulikan lagi sebagaimana layaknya hubungan suamiistri merupakan kurun waktu yang sukup
Register : 02-11-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 13-11-2020
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 987/Pdt.P/2020/PA.Tsm Tanggal 12 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
12 — 1
12 — 1
Bahwa anak Pemohon sudah memiliki pekerjaan dengan penghasilanyang sukup untuk menghidupi calon isterinya ;8. Bahwa calon isteri anak Pemohon secara fisik dalam keadaa sehat ;9.
Register : 03-12-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 1108/Pdt.P/2020/PA.Tsm Tanggal 10 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
22 — 2
22 — 2
Bahwa calom suami anak Pemohon dan Pemohon II sudah memilikipekerjaan dengan penghasilan yang sukup untuk menghidupi calonisterinya ;9. Bahwa anak Pemohon dan Pemohon II secara fisik dalam keadaa sehat ;10.
Register : 03-08-2015 — Putus : 21-12-2015 — Upload : 11-01-2016
Putusan PA BENGKULU Nomor 444/Pdt.G/2015/PA.Bn Tanggal 21 Desember 2015 —
51 — 19
51 — 19
menguatkan dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan alat bukti di persidangan, yaitu berupa alat bukti tertulis tanda P.1. sampaiP.8, Majelis Hakim terlebih dahulu harus mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa terhadap alat bukti tertulis P.1 sampai P.8. yang diajukanPenggugat kesemuanya diakui dan dibenarkan oleh Tergugat, Majelis Hakimberpendapat bahwa alat bukti tersebut merupakan fotokopi sah dari suatu akta otentik,khusus dibuat sebagai alat bukti, telah dinazegelen bermeterai sukup
tidak terjalinkomunikasi yang baik dan tidak terjadi hubungan layaknya suami isteri, mereka hidupsendirisendiri sampai sekarang sudah lebih dari satu tahun;Menimbang, bahwa terhadap jawaban maupun Dupliknya Tergugat telahmenyampaikan buktibukti tertulis T.1. sampai T.10 yang diajukan Tergugatkesemuanya diakui dan dibenarkan oleh Penggugat, Majelis Hakim berpendapat bahwaalat bukti tersebut merupakan fotokopi sah dari suatu akta otentik, khusus dibuatsebagai alat bukti, telah dinazegelen bermeterai sukup
Register : 12-06-2013 — Putus : 16-07-2013 — Upload : 17-09-2013
Putusan PA PACITAN Nomor 525/Pdt.G/2013/PA.Pct Tanggal 16 Juli 2013 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
tersebut di atas, dalam pertengkaran tersebutTergugat mencekik Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat telah pulang ke rumah orang tuanya sehingga terjadipisah rumah sampai saat ini telah berlangsung selama 7 bulan;Bahwa saksi bersama adik kandung Penggugat pernah dua kali melakukanmusyawarah dengan keluarga Tergugat untuk merukunkan Penggugat dantergugat namun tidak berhasil dan saat ini saksi sudah tidak sangup lagimerukunkan Penggugat dan TergugatMenimbang, bahwa setelah diberi kesempatan yang sukup
Register : 15-09-2016 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 22-01-2020
Putusan PA BENGKULU Nomor 592/Pdt.G/2016/PA.Bn Tanggal 21 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 37
70 — 37
menguatkan dalildalil gugatannya Pe gugattelah mengajukan alat bukti di persidangan, yaitu berupa alat bukti tertulis tandaP.1. sampai P.5, Majelis Hakim terlebih dahulu harus mempertimbangkansebagai berikut:Menimbang, bahwa terhadap alat bukti tertulis P.1 sampai P.5. yangdiajukan Penggugat kesemuanya diakui dan dibenarkan oleh Tergugat, MajelisHakim berpendapat bahwa alat bukti tersebut merupakan fotokopi sah darisuatu akta otentik, khusus dibuat sebagai alat bukti, telah dinazegelenbermeterai sukup
sehingga pisah tempat tinggalsampai sekarang sudah lebih dari 1 (satu) tahun;Menimbang, bahwa terhadap jawaban maupun Dupliknya Tergugat telahmenyampaikan buktibukti tertulis T.1. sampai T.4 yang diajukan TergugatPutusan Pengadilan Agama Bengkulu No.0592/Pdt.G/2016/PA.Bn Halaman 26 dari 35 halaman kesemuanya diakui dan dibenarkan oleh Penggugat, Majelisberpendapat bahwa alat bukti T.1 T.2 tersebut merupakan fotokopi ssuatu akta otentik, khusus dibuat sebagai alat bukti, telah dinazegebermeterai sukup
Register : 11-12-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 1139/Pdt.P/2020/PA.Tsm Tanggal 17 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
19 — 1
19 — 1
Bahwa calom suami anak Pemohon sudah memiliki pekerjaan denganpenghasilan yang sukup untuk menghidupi calon isterinya ;119. Bahwa anak Pemohon secara fisik dalam keadaa sehat ;10.
Register : 10-12-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 1132/Pdt.P/2020/PA.Tsm Tanggal 21 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
79 — 4
79 — 4
Bahwa calom suami anak Pemohon sudah memiliki pekerjaan denganpenghasilan yang sukup untuk menghidupi calon isterinya ;9. Bahwa anak Pemohon secara fisik dalam keadaa sehat ;10.
Register : 11-11-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 1029/Pdt.P/2020/PA.Tsm Tanggal 19 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
23 — 12
23 — 12
Bahwa calom suami anak Pemohon dan Pemohon IIlsudah memilikipekerjaan dengan penghasilan yang sukup untuk menghidupi calonisterinya ;9. Bahwa anak Pemohon dan Pemohon Ilsecara fisik dalam keadaasehat ;10.
Register : 11-11-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 1027/Pdt.P/2020/PA.Tsm Tanggal 19 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
11 — 10
11 — 10
Bahwa calom suami anak Pemohon dan Pemohon II sudah memilikipekerjaan dengan penghasilan yang sukup untuk menghidupi calonisterinya ;9. Bahwa anak Pemohon dan Pemohon II secara fisik dalam keadaa sehat10.
Register : 22-09-2011 — Putus : 23-11-2011 — Upload : 29-11-2011
Putusan PA SINTANG Nomor 234/Pdt.G/2011/PA.Stg Tanggal 23 Nopember 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
18 — 1
18 — 1
Foto copy Kutipan Akta Nikah dari Kantor urusanAgama, Kabupaten Sintang Nomor : tanggal 03Agustus 2010 yang yang telah dilegalisir danbermeterai sukup serta telah dicocokan denganaslinya ternyata cocok kemudian diberi tanda(bukti P 2);Bahwa selain bukti surat tersebut Pemohon juga telahmenghadirkan 2 (dua) orang saksi masing masing bernama ;1.
Putus : 26-10-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 571 K/Pdt/2014 Tanggal 26 Oktober 2015 — IIE SUHERMAN (HWANG HUNG JU) VS OESMAN HUSIN (HWANG HUNG SIN) dan 1. NY. MILASARI WIDJAYA (HWANG HUNG MING), dkk.
67 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUSANNomor 571 K/Pdt/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:IIE SUHERMAN (HWANG HUNG JU), bertempat tinggal di JalanKomplek Sukup Baru Nomor 10, RT 006/RW 006, Kel. PasirEndah, Kecamatan Ujungberung, Kota Bandung, dalam hal inimemberi kuasa kepada Adardam Achyar, S.H., M.H., dan kawankawan, Para Advokat, berkantor di Sudirman Plaza Kav AA01Jalan Jend.
Register : 11-11-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 1030/Pdt.P/2020/PA.Tsm Tanggal 19 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
9 — 1
9 — 1
Bahwa calom suami anak Pemohon dan Pemohon II sudah memilikipekerjaan dengan penghasilan yang sukup untuk menghidupi calonisterinya ;9. Bahwa anak Pemohon dan Pemohon II secara fisik dalam keadaa sehat10.
Register : 07-10-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 899/Pdt.P/2020/PA.Tsm Tanggal 15 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
14 — 12
14 — 12
Bahwa calom suami anak Pemohon sudah memiliki pekerjaan denganpenghasilan yang sukup untuk menghidupi calon isterinya ;9. Bahwa anak Pemohon secara fisik dalam keadaa sehat ;10.
Register : 09-09-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 820/Pdt.P/2020/PA.Tsm Tanggal 16 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
15 — 1
15 — 1
Bahwa calom suami anak Pemohon sudah memiliki pekerjaan denganpenghasilan yang sukup untuk menghidupi calon isterinya ;9. Bahwa anak Pemohon secara fisik dalam keadaa sehat ;10. Bahwa calon suami anak Pemohon berstatus duda dan telahbercerai dengan secara formal di Pengadilan Agama Ciamis, sehinggacalon suami anak Pemohon tidak terikat perkawinan dengan perempuanlain ;11.
Register : 12-09-2013 — Putus : 30-12-2013 — Upload : 22-01-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2174/Pdt.G/2013/PAJS. Tanggal 30 Desember 2013 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
11 — 0
11 — 0
Dari ketentuan tersebut dipahamibahwa selama Tergugat tidak ada halangan mendatangi Penggugat untukmelakukan hubungan suami isteri, maka selama itu suami wajib memberinafkah kepada isterinya.Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan di atas,terbukti bahwa pada bulan Maret 2013 orang tua Penggugat berkata kepadaTergugat bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat sukup sampai disini saja.Perkataan orang Penggugat tersebut, dinilai oleh Majelis Hakim menjadipenghalang bagi Tergugat mendatangi Penggugat
Register : 05-03-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PTA BANDUNG Nomor 61/Pdt.G/2019/PTA.Bdg Tanggal 11 April 2019 — Pembanding/Tergugat : Sena Yolanda binti Maman Lukman
Terbanding/Penggugat : Rezki Ramatriadi bin Irawan
56 — 52
Terbanding/Penggugat : Rezki Ramatriadi bin Irawan
56 — 52
Terusan Sukup Baru Nomor 70, RT. 004 RW. 006,Kelurahan Pasir Endah, Kecamatan Ujungberung KotaBandung, dahulu sebagai Pemohon/Tergugat Rekonvensisekarang Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara dan semua surat yang berkaitan denganperkara tersebut;Hal. 1 dari 16 hal. Put.
Register : 18-05-2017 — Putus : 23-10-2017 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 606/Pdt.G/2017/PA.Bta Tanggal 23 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 3
40 — 3
Fotokopi Surat Pengakuan Hak atas nama Eka Fitrianingsih,Nomor593/15BN/2002/111/2017 tanggal 30 Februari 2017, yang telahbermeterai sukup dan telah dinazageland, tidak dapat disesuaikandengan aslinya karena asli ada pada Tergugat Rekonvensi, diberi tandabukti P.R.1.2.
No.606 /Pdt.G/20.17/PA.Bt bermeterai sukup dan telah dinazageland, tidak dapat disesuaikandengan aslinya karena asli ada pada Tergugat Rekonvensi, diberi tandabukti P.R.4;Bahwa, seluruh~ alatalat bukti Surat tersebut diperlihatkankepada Tergugat Rekonvensi, Tergugat Rekonvensi menyatakan tidakkeberatan dan membenarkan bahwa asli bukti Suratsurat tersebut ada padaTergugat Rekonvensi;B. Bukti Saksi :1.
Register : 26-08-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 23-10-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 470/PDT/2020/PT BDG Tanggal 22 Oktober 2020 — Pembanding/Tergugat I : A. Sapah Arsakaraton
Terbanding/Penggugat : Uma Maryono
Terbanding/Turut Tergugat I : Hj. Siti Halimah Cs
Terbanding/Turut Tergugat II : Notaris PPAT Inna Budiman, S.H
Terbanding/Turut Tergugat III : Notaris PPAT Drs. Yusuf Aceng Suganda, S.H,
Turut Terbanding/Tergugat II : Badan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kota Bandung
Turut Terbanding/Tergugat III : Camat Kantor Kecamatan Sukajadi Kota Bandung
115 — 57
Terbanding/Penggugat : Uma Maryono
Terbanding/Turut Tergugat I : Hj. Siti Halimah Cs
Terbanding/Turut Tergugat II : Notaris PPAT Inna Budiman, S.H
Terbanding/Turut Tergugat III : Notaris PPAT Drs. Yusuf Aceng Suganda, S.H,
Turut Terbanding/Tergugat II : Badan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kota Bandung
Turut Terbanding/Tergugat III : Camat Kantor Kecamatan Sukajadi Kota Bandung
115 — 57
Uma Maryono, pekerjaan Purnawirawan TNI AD, bertempat tinggal di JalanTerusan Sukup Baru No.6, RT.0O07 RW.006, Kelurahan Pasir Endah,Hal 1 putusan PT. Bandung No. 470/PDT/2020/PT.BDGKecamatan Ujung Berung, Kota Bandung, dalam hal ini diwakili olehkuasanya 1. Drs. Yoky M Sulaiman, S.H.,M.Hum. 2. A. Fattchurochman,S.H.,M.Hum., kesemuanya adalah Advokat & Penasehat Hukum padaKantor Hukum YOKY M SULAIMAN, S.H.
Bahwa untuk menjamin Tergugat DR melaksanakan putusan ini, makamohon Yang Mulia Majelis Hakim dapat meletakkan sita jaminan(concervatoir beslag) atas sebidang tanah beserta bangunan yang terletak diJalan Terusan Sukup Baru No. 6, Rt. 007, Rw. 006, Kelurahan Pasir Endah,Kecamatan Ujungberung, Kota Bandung, Milik Tergugat DR ;8.
Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas sebidang tanah danbangunan yang terletak di Jalan Terusan Sukup Baru No. 6, Rt. 007, Rw.Hal 44 putusan PT. Bandung No. 470/PDT/2020/PT.BDG006, Kelurahan Pasir Endah, Kecamatan Ujungberung, Kota Bandung; milikTergugat DR 1;3.
Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas sebidang tanah danbangunan yang terletak di Jalan Terusan Sukup Baru No. 6, Rt. 007,Rw. 006, Kelurahan Pasir Endah, Kecamatan Ujungberung, KotaBandung;3. Menyatakan Tergugat DR beritikad buruk dan kehilangan hakkepemilikannya atas seluruh tanah yang diakui sebagai miliknya yangHal 61 putusan PT. Bandung No. 470/PDT/2020/PT.BDGterletak di Blok Cinotod, Kelurahan Sukagalih, Kecamatan Sukajadi,Kota Bandung karena menelantarkan tanah tersebut;4.
Register : 21-09-2015 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 26-01-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 1772/Pdt.G/2015/PA.Mdn Tanggal 17 Maret 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
52 — 12
52 — 12
TergugatTergugat cukup beralasan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi TergugatTergugat pada poinpertama cukup beralasan hukum, karena itu harus dikabulkan; Halaman 15 dari 17 halamanPutusan Register Nomor 1772/Pdt.G/2015/PA.MdnMenimbang, bahwa oleh karena dalil eksepsi TergugatTergugat padapoin satu dikabulkan , maka dalildalil eksepsi TergugatTergugat selebihnyatidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas maka patutdisimpulkan bahwa eksepsi TergugatTergugat sukup