• Maman;- 1 (satu) buah tas merk POLO CLASSIC warna cokelat dengan isi berkas lembaran blanko berlogo Bank CIMB Niaga dan ID CARD Bank CIMB Niaga atas nama Ari D. Pramudiksa;Dirampas untuk dimusnahkan;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 3.000,- (tiga ribu rupiah);

  MAMAN; 1 (satu) buah tas merk POLO CLASSIC warna cokelat dengan isiberkas lembaran blanko berlogo Bank CIMB Niaga dan ID CARDBank CIMB Niaga atas nama ARI D. PRAMUDIKSA;Dirampas untuk dimusnahkan;Halaman 2 dari 21 halaman/Putusan No.348/Pid.B/2016/PN Cjr.4. Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.3.000, (tiga riburupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum,dipersidangan dengan No. REG. PERK.

  MAMAN bahwa terdakwamerupakan karyawan Bank CIMB Niaga dengan cara terdakwa membawatas merk POLO CLASSIC warna cokelat yang di dalam tas tersebutberisikan lembaran blanko Bank CIMB Niaga Cianjur dan ID CARD BankCIMB Niaga Cianjur atas nama terdakwa padahal lembaran blanko BankCIMB Niaga Cianjur dan ID CARD Bank CIMB Niaga Cianjur tersebutterdakwa cetak atau buat sendiri dengan menggunakan jasa warnet didaerah Bandung dengan tujuan agar saksi JAJANG RUSMAN Bin H.MAMAN mempercayai dan meyakini bahwa

  Pramudiksa dan 1 (satu) buah tas merk POLOCLASSIC warna cokelat dengan isi berkas lembaran blanko berlogo Bank CIMBNiaga dan ID CARD Bank CIMB Niaga atas nama Ari D.

  Pramudiksa dan 1 (satu) buah tas merk POLO CLASSIC warnacokelat dengan isi berkas lembaran blanko berlogo Bank CIMB Niagadan ID CARD Bank CIMB Niaga atas nama Ari D.

• No. 2091 K/Pid/2010pembayarannya dilakukan dengan cara transfer melalui Bank Rakyat IndonesiaCabang Rembang ;Menjelang akhir tahun 2007, Terdakwa di kantor Terdakwa didatangi olehRobert Julius Bin Mikail Salim dan Justisia Sutandio Binti Bob Sutandio (selakuyang diberi kuasa oleh Mikail Salim Bin Liem Kiem San), kemudian Terdakwamenyarankan agar Robert Julius Bin Mikail Salim dan Justisia Sutandio BintiBob Sutandio untuk menandatangani 12 (dua belas) buah blanko Akta Jual Belike 13 (tiga belas) bidang

  Rembang tersebut dengan perincian 3 (tiga) buah Akta Jual Beliditandatangani oleh Justisia Sutandio Binti Bob Sutandio (selaku yang diberikuasa oleh Mikail Salim Bin Liem Kiem San) dan 9 (sembilan) buah Akta JualBeli lainnya ditandatangani oleh Robert Julius Bin Mikail Salim, setelah RobertJulius Bin Mikail Salim dan Justisia Sutandio Binti Bob Sutandiomenandatangani Blanko Akta Jual Beli tersebut kKemudian Robert Julius BinMikail Salim menyerahkan ke 12 (dua belas) Sertifikat Hak Milik atas tanah

  Rembang kepada Terdakwa untuk disimpanoleh Terdakwa selaku Notaris/PPAT yang telah mendapatkan kuasa dari RobertJulius Bin Mikail Salim dan Justisia Sutandio Binti Bob Sutandio ;Sekira Hari Jumat tanggal 28 September 2007 Terdakwa memerintahstafnya yang bernama Sri Utaminingsih Binti Sumidjan membuat/mengisi 1(satu) buah blanko Akta Jual Beli yang sebelumnya telah dibubuhi tanda tanganoleh Robert Julius Bin Mikail Salim kemudian diberi Nomor : 1026/JB/KRG/2007atas penjualan 1 (satu) bidang tanah

  Rembang kepada Robert Julius BinMikail Salim dan Justisia Sutandio Binti Bob Sutandio dengan menyerahkanBilyet Giro sebesar Rp 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) ;Sekira hari Selasa tanggal 04 Maret 2008 Terdakwa memerintahkan lagiSri Utaminingsih Binti Sumidjan membuat/mengisi 2 (dua) buah blanko AktaJual Beli yang sebelumnya telah dibubuhi tanda tangan oleh Robert Julius BinHal. 4 dari 20 hal. Put.

  San) dengan perincian 7 (tujuh) buah blanko Akta Jual Belidibuat pada tanggal 30 April 2008 dan 3 (tiga) buah blanko Akta Jual Beli dibuattanggal 12 Mei 2008, masingmasing adalah sebagai berikut :Tanggal 30 April 2008, yaitu :1.

• Foto copy Blanko Isian keterangan kematian dari Kantor KematanPontianak Kota (diberi tanda P5);Menimbang, bahwa bukti bertanda P1 sampai dengan P5 setelahdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai aslinya, kesemuanya telahbermetarai cukup, sehingga dapat dijadikan sebagai alat bukti Surat yang sahdalam perkara ini ;Menimbang, bahwa selain mengajukan alat bukti Surat sebagaimanatersebut diatas, Pemohon mengajukan pula alat bukti saksi yaitu sebanyak 2(dua) orang saksi yang masingmasing sebagai berikut

  ., Permohonan diajukan denganHalaman 4 dari 8 Penetapan Nomor 518/Pdt.P/2018/PN PtkSurat Permohonan yang ditandatangani oleh Pemohon atau Kuasanya yangsah dan ditujukan kepada Ketua Pengadilan Negeri di tempat tinggal Pemohon;Menimbang, bahwa setelah Hakim memperhatikan permohonanPemohon dihubungkan dengan bukti bertanda P1 berupa Kartu TandaPenduduk, P2 berupa Kartu) Keluarga (KK), P3 berupa keteranganKematian dari Pengurus RT, P4 berupa surat Pernyataan Kematian dariANDI WITRI , dan P5 berupa Blanko

  ProvinsiKalimantan Barat, yang mana tempat tinggal Pemohon tersebut termasukwilayah hukum Pengadilan Negeri Pontianak, sehingga dengan demikianadalah berdasar hukum jika Pengadilan Negeri Pontianak menerima danberwenang untuk mengadili perkara permohonan yang diajukan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P3 Surat keteranganKematian dari Pengurus RT 003 RW 022 Kelurahan Sungai Bangkong ,bukti bertanda P4 berupa suarat Pernyataan kematian dari ANDI WITRI ,dan bukti bertanda P5 berupa Blanko

• pilinnya dengan caratertentu sehingga surat Suaranya menjadi tidak sah, yang dilakukanTerdakwa dengan caracara antara lain sebagai berikut: Awalnya Terdakwa selaku salah satu tim sukses pasangan calonWalikota/Wakil Walikota Parepare Nomor urut 5 (TPFAS)mempersiapkan paket sembako berupa 1 liter gula pasir, 1 bungkusminyak goreng Bimoli, 1 dos kecil teh celup sariwangi dalam tiapkantong plastik, kemudian memberikan kepada warga dengansyarat warga memperlihatkan dan menyerahkan kartu undanganmemilih (blanko

  C6 KWK KPU); saat Terdakwa memberi paket sembako kepada Terdakwa yang adadisekitar domisili Terdakwa tersebut, Terdakwa meminta warga yangmenerima sembako yang antara lain saksi Bunga Tene untukdatang mengikuti kampanye akbar yang dilaksanakan pada hari ituoleh pasangan calon nomor urut 5 (TPFAS); Bahwa di rumah Terdakwa dipasang baliho besar Posko PemenangNomor Urut 5 TPFAS dan Terdakwa mengumpulkan blanko C6warga namun Terdakwa bukan penyelenggara pemilukada; Bahwa maksud Terdakwa memberikan materi

  Bahwa benar cara Terdakwa membagibagikan sembako tersebutkepada warga dengan cara warga datang kerumah Terdakwa,kemudian diberikan sembako berupa 1 liter gula pasir, 1bungkus minyak goreng Bimoli, 1 dos kecil teh celup sariwangidan pada saat itu setiap warga yang mendapatkan sembakotersebut harus memperlihatkan blanko C6 KWK KPU;3.

  Bahwa benar Terdakwa membenarkan barang bukti yangdiajukan di persidangan yaitu: 2 (dua) bungkus gula pasir, 2(dua) kemasan minyak goreng merek Bimoli, 2 (dua) dos kecilteh celup sariwangi yang diajukan dipersidangan adalahsembako yang dibagibagikan kepada warga denganmemperlihatkan blanko C6 KWK KPU;12Menimbang, bahwa selanjutnya, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya

  berdasarkan fakta yang terungkapdipersidangan pada hari Jumat tanggal 23 Agustus 2013 sekitar jam11.00 Wita di jalan Syamsul Bahri di Kota Parepare tepatnya di rumahTerdakwa, Terdakwa telah membagikan sembako kepada warga dilingkungan RW terdakwa, dengan cara warga datang ke rumahTerdakwa, kemudian diberikan sembako berupa 1 liter gula pasir, 114bungkus minyak goreng Bimoli, 1 dos kecil teh celup sariwangi danpada saat itu setiap warga yang mendapatkan sembako tersebut harusterlebih dahulu memperlihatkan blanko

• Selanjutnya karenasaat itu FATMAWATI kurang paham mengenai blanko setoran yang akandiantarkan ke teller, saksi/korban menjelaskan kepada FATMAWATI,namun terdakwa membentak FATMAWATI.

  Kemudian saksi/korbanmembantu FATMAWATI untuk mengantarkan blanko setoran ke Teller.Saat FATMAWATI dan terdakwa antri di meja Teller, saksi/korban juga ikutdari belakang terdakwa dan ketika terdakwa melihat saksi/korban berdiri dibelakang terdakwa serta masih kesal dengan saksi/korban yang memakimaki terdakwa sekitar 3 (tiga) hari yang lalu sebelum kejadian karena tidakmenjemput saksi/koroban di kampusnya, sehingga terdakwa langsungmenoleh dengan posisi badan tetap ke depan lalu memukul/meninjusaksi

  yang dilakukan oleh terdakwa MOHAMADSAIFUL LABA Alias SAIFUL; Bahwa peristiwa penganiayaan tersebut terjadi berawal pada hariRabu tanggal 03 Juni 2015 sekitar pukul 08.30 wita saksi/korbanpergi ke Bank Mandiri Cabang Ende untuk menemui FATMAWATI(ibu Kandung terdakwa); Bahwa sesampainya di Kantor Bank Mandiri Cabang Ende,saksi/korban bertemu dengan terdakwa dan FATMAWATI yangsedang mengurus kartu ATM Mandirinya yang rusak; Bahwa saat itu FATMAWATI juga akan menyetor uang dan kurangpaham mengenai blanko

  Selanjutnya karena saat ituFATMAWATI kurang paham mengenai blanko setoran yang akandiantarkan ke teller, saksi/korban menjelaskan kepada FATMAWATI,namun terdakwa membentak FATMAWATI.

  Kemudian saksi/korbanmembantu FATMAWATI untuk mengantarkan blanko setoran ke Teller.Saat FATMAWATI dan terdakwa antri di meja Teller, saksi/korban juga ikutdari belakang terdakwa dan ketika terdakwa melihat saksi/korban berdiri dibelakang terdakwa serta masih kesal dengan saksi/korban yang memakimaki terdakwa sekitar 3 (tiga) hari yang lalu sebelum kejadian karena tidakmenjemput saksi/koroan di kampusnya, sehingga terdakwa langsungmenoleh dengan posisi badan tetap ke depan lalu memukul/meninjusaksi

• terdakwa pernah menghubungi saudara saksi yang lain, saksi hanyamenunggu kabar dari ibu lurah Sawito ;Bahwa hubungan saksi dengan saudara yang lain sudah tidak baik, hak saksi jugasudah tidak ada dan saksi tidak diakui lagi sebagai saudara ;Bahwa saksi tidak tahu dana ASABRI dari orang tua saksi dipergunakan untuk apa ;Bahwa saksi pernah melihat tanda tangan saksi di surat keterangan Ahi waristersebut dan tanda tangan saksi snagat jauh berbeda dengan tanda tangan ashi ;Bahwa terdakwa mengambil blanko

  untuk membuat surat keterangan ahli waristersebut dari kantor lurah sawito dan terdakwa sendiri yang mengisi blanko tersebutHalaman 10 dari 35 Putusan Nomor 4/Pid.B/2017/PN Sdre Bahwa saksi tidak pernah mengkonfirmasi mengenai dana ASABRI sebesar Rp.3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah) tersebut kepada saudara saksi yanglain ;e Bahwa saksi tidak mengetahui secara jelas berapa dana ASABRI yang telah cair;e Bahwa saksi pernah menelpon lurah Sawito mengenai Surat keterangan AhliWaris tersebut

  ASABRI sekitar 5 (lima) tahun ;Bahwa blanko Surat Keteranga Ahli Waris bisa diambil langsung di kantor PT.ASABRI ;Bahwa selain ahli waris bisa orang lain mengambil blanko tersebut karena sudahdisiapkan diloket kantor PT.

  ASABRI ; Bahwa blanko surat keterangan diperoleh dari PT.

  ASABRI biasa juga melaluisaksi, lalu diberikan untuk di fotocopi juga bisa diambil di Kantor Pos setempat; Bahwa sepengetahuan saksi biaya pemakaman sebanyak Rp. 3.000.000,00 (tigajuta Rupiah) ; Bahwa biasanya ada persyaratan baru bisa diberikan blanko dan harus ada suratketerangan kematian ; Bahwa apabila salah satu ahli waris tidak tanda tangan didalam surat keteranganahli waris, dana tersebut tidak dapat diterima ;Halaman 21 dari 35 Putusan Nomor 4/Pid.B/2017/PN SdrBahwa saksi pernah kekantor

• Selanjutnya terjadi kecurangan nyata yang dilakukan oleh Panitia padasaat pemungutan suara, oleh panitia yang bertugas melipat surat suara.Bahwa ada satu surat suara yang dinyatakan blanko oleh panitia danpara saksi, dikarenakan tidak dicoblos.

  Bahwaada satu surat suara yang dinyatakan blanko oleh panitia dan para saksi,dikarenakan tidak dicoblos.

  Bahwa ada satu suratsuara yang dinyatakan blanko oleh Panitia dan para saksi dikarenakan tidakdicoblos tetapi panitia yang bertugas melipat surat suara tersebutmengembalikan lagi surat suara blanko tersebut kepada saksi calon nomorHalaman 25 Putusan Perkara Nomor 25/G/2020/PTUN.PLGurut 01 atas nama Ruslan lalu diberikan kepada panitia yang bertugasmembaca menggunakan pengeras suara yang kemudian menyatakan bahwasurat suara tersebut memang ada coblosan atau memang dicoblos olehpetugas yang melipat

  Halini adalah tidak benar dan fitnah dan mengadaada karena sesuai denganjuklak dan juknis Panitia Pilkades bahwa hanya surat suara yang telahdinyatakan sah saja yang akan dituliskan dalam kertas Pleno sedangkan suratsuara yang blanko dan surat suara yang tidak sah tidak akan dihitung sebagaisurat suara yang sah.

  AprizalBahwa saksi melihat panitia menyatakan satu surat suara blanko;Bahwa kirakira sepuluh meter jarak saksi dengan penghitungan suara;Bahwa setelah itu surat suara yang blanko dinyatakan sah untuk suara calonnomor satu;Bahwa saksi tidak tahu tanggal berapa surat ini (saksi diperlinatkan buktiT;17)Bahwa saksi hadir dipenghitungan suara sebagai masyarakat;Bahwa calon yang lain melihat dan meraba surat suara yang dihitung;Bahwa pada saat penghitungan suara, jarak antara penghitungan surat suarayang

• Bahwa Terdakwa memperoleh blanko persyaratanpengajuan pinjaman uang pada tahun 2017 dan tahun2018 dari Juru Bayar Dispenad atas nama PNS SuyudRiyadi (Saksi3) kemudian oleh Terdakwa diisi sendiridan ditanda tangan sendin.4.

  Bahwa blanko kosong yang diserahkan Saksi3kepada Terdakwa pada tahun 2017antara lain, blangkosurat rekomendasi atasan, blanko surat persetujuanpasangan (isteri), blanko surat pernyataan kesanggupanbendahara untuk pemotongan gaji, blanko surat kuasapemotongan upah Juru Bayar, sedangkan blanko yangTerdakwa terima dari Saksi3 pada saat pengajuanpinjaman kredit tetap tahun 2018 kurang lebih samatermasuk blanko surat persetujuan pasangan (isteri)Terdakwa mengisi lagi.5.

  Bahwa untuk blanko yang menjadi persyaratanpengajuan Kretap tahun 2017Terdakwa mengisi blankctersebut di rumah dan diketahui Saksi1 termasukkelengkapan seperti foto copy KTP, foto copy KartuKeluarga, Asabri, serta Skep asli pengangkatan pertamaTerdakwa sebagai prajurit, Terdakwa minta kepadaSaksi1 karena Saksi1 yang menyimpan surat tersebut,untuk blanko persyaratan kretap tahun 2018 samadengan blanko persyaratan tahun 2017 ditambah dengansurat pengajuan perpanjangan Kretap 2018 dimanaTerdakwa mengisinya

  Bahwa untuk tanda tangan pada blanko suratpersetujuan isteri Terdakwa pada tahun2017 Terdakwamemalsukan tanda tangan Saksi1 dengan meniru tandatangan yang ada pada KTP Saksi1 denganmenggunakan pulpen hitam sedangkan untuk suratpersetujuan pasangan isteri tahun 2018 Terdakwa tetapmembuatnya tanpa sepengetahuan istri Terdakwa.8.

  Bahwa benar untuk melengkapi persyaratanpengajuan pinjaman tersebut, Terdakwa mendapatkanblanko persyaratan dari PNS Suyudi Riyadi (Saksi3)selaku Juru Bayar Dispenad lalu Terdakwa mengisisendiri blanko persyaratan pengajuan Kredit Tetap(Kretap) sekira bulan September 2017 di rumahTerdakwa yang beralamat di Komplek Bulak Rantai JalanRantai Suasa G 36 Kampung Tengah Kramat Jati Jaktim.6.

• Bahwa setahu saksi Pemohon dan Pemohon II belum mempunyaibuku nikah, karena blanko buku nika di KUA sudah habis, sementaraPemohon sudah berkalikali menanyakan ke pihak KUA namun belumada juga. Bahwa pihak KUA pernah menerbitkan surat keterangan nikah sebagaibukti pernikahan sementara dan dengan surat itu dapat diterbitkan bukunikah, namun hingga kepala KUA diganti blanko buku nikah belum jugaada, sementara surat keterangan tersebut sudah rusak dan hilang.

  berstatus perawan;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan nasab,semenda, atau Sesusuan;Bahwa selama bersamasama tidak ada pihak yang merasa keberatandengan pernikahan Pemohon dam Pemohon Il.Bahwa setelah menikah Pemohon dan Pemohon II hidup bersama dantelah dikaruniai lima orang orang anak, namun satu anak sudahmeninggal dunia;Bahwa tidak pernah ada yang keberatan terhadap perkawinan Pemohon dan Pemohon Il.Bahwa setahu saksi Pemohon dan Pemohon Il telah belummempunyai buku nikah, karena blanko

  ijab dan qabul antaraPemohon dengan KUA.Bahwa saat pernikahan Pemohon dan Pemohon II berstatus jejaka danPerawan.Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan nasab atauhubungan sesusuan.Bahwa selama hidup bersama antara Pemohon dan Pemohon II tidakpernah ada orang yang keberatan atas perkawinan Pemohon denganPemohon Il.Bahwa saat menikah administrasi pencatatan nikah Pemohon denganPemohon II sudah dilengkapi, namun sampai saat ini buku nikahPemohon dengan Pemohon II tidak terbit, Karena Blanko

• Soekamto;

• 1 (satu) bundle dokumen blanko surat perjanjian hutang piutang;

Dirampas untuk dimusnahkan;

• 1 (satu) buah buku tabungan Bank BCA atas nama pemilik Candra;

Dikembalikan kepada Terdakwa Candra Alias Andi Alias Hardi Bin (Alm) Panoet;

• 1 (satu) buah Handphone merk Nokia warna hitam dengan nomor: 081380624860;
• 1 (satu) buah Handphone merk Xiaomi warna putih;
• 1 (satu) buah Handphone merk Nokia warna hitam

  SOEKAMTO;1 (Satu) bundle dokumen blanko surat perjanjian hutang piutang;Dirampas untuk dimusnahkan>1 (Satu) buah buku tabungan Bank BCA atas nama pemilik CANDRA;Dikembalikan kepada terdakwa CANDRA alias ANDI alias HARDI BinA(alm) PANOET>1 (satu) buah Handphone merk NOKIA warna hitam dengan Nomor081380624860;1 (Satu) buah Handphone Merk XIAOMI warna putih;1 (Satu) buah Handphone merk Nokia warna hitam dengan Nomor082111121962;1 (satu) buah Handphone merk Nokia warna Hitam dengan Nomor081272577599;

  AGUS DWI ANTORO danNANDANG NUR.M berhasil mengamankan 2 (dua) orang penghuninyayaitu MAKSIMILIAMUS JASRI ABNUR alias MAKSI dan YORNES aliasENO beserta barang buktinya yaitu 1 (Satu) buah koper warna abuabumerk Travel Time yang berisi uang palsu sebanyak 54 (lima puluh empat)brood atau setara Rp. 5.400.000.000, (lima milyar empat ratus juta rupiah),1 (Satu) buah sepatu merk Bucherri yang berisi uang palsu. sebanyak 6(enam) brood, 1 (Satu) buah koper kosong berbagai merk dan warna,dokumen blanko bukti

  Bar.brood atau setara Rp. 5.400.000.000, (lima milyar empat ratus juta rupiah),1 (Satu) buah sepatu merk Bucherri yang berisi uang palsu. sebanyak 6(enam) brood, 1 (Satu) buah koper kosong berbagai merk dan warna,dokumen blanko bukti slip setoran tunai dari Bank BCA, Bank Mandiri danBank BRI, 1 (Satu) unit kKendaraan roda empat merk Toyota Calya warnasilver No.Pol : B2044TKT, 1 (Satu) buah Handphone merk Nokia warnahitam milik Maksimiliamus Jasri, 1 (Satu) buah Handphone merk Xiomiswarna putin milik

  Maksimiliamus Jasri , 1 (Satu) buah Handphone merkNokia warna hitam milik Yornes, 1 (Satu) buah Handphone merk Samsunbgwarna Gold milik Yornes, 1 (Satu) lembar surat pernyataan tanggal 22Pebruari 2018 atas nma TEGUH SETIAWAN, SE MM, 1 ( satu) lembar suratpernyataan tangal 14 Pebruari 2018 atas nama SOEKAMTO,1 (satu)bjundel dokumen blanko Surat Perjanjian Hutang Piutng.Bahwa setelah DIL!

  Soekamti, 1(satu) bundle Dokumen blanko surat perjanjian hutang piutang, 1 (Satu) buahbuku tabungan BCA atas nama Chandra, 1 (satu) buah Handphone MerkNokia warna hitam dengan Nomor 081272577599, 1 (satu) buah HandphoneMerk Nokia warna Hitam dengan Nomor 082111121987 dan 1 (satu) buahHandphone merk Samsung warna Gold;.

• Lab: 13019/DCF/2019tertanggal 11 Desember 2019yang ditandatangani oleh SODIQ PRATOMO, S.Si, M.Si selakuKabidlabfor Polda Sumut, dengan kesimpulan:Halaman 4 dari 21 Putusan Nomor 383/Pid.B/2019/PN.SakQB Non Identik dengan KB atau dengan kata lain Blanko SIM buktiyang terdapat pada 1 (satu) buah SIM B1 Umum atas nama ARIMEDIA yang dikeluarkan oleh Polres Kota Pekanbaru tertanggal 24Mei 2016 dengan blanko SIM Pembanding adalah merupakanproduk cetak yang berbeda.

  Lab: 13019/DCF/2019tertanggal 11 Desember 2019yang ditandatangani oleh SODIQ PRATOMO, S.Si, M.Si selakuKabidlabfor Polda Sumut, dengan kesimpulan:QB Non Identik dengan KB atau dengan kata lain Blanko SIM buktiyang terdapat pada 1 (Satu) buah SIM B1 Umum atas nama ARIMEDIA yang dikeluarkan oleh Polres Kota Pekanbaru tertanggal 24Mei 2016 dengan blanko SIM Pembanding adalah merupakanproduk cetak yang berbeda.

  Lab:13019/DCF/2019 tertanggal 11 Desember 2019 yang ditandatanganioleh SODIQ PRATOMO, S.Si, M.Si selaku Kabidlabfor Polda Sumut,dengan kesimpulan:QB Non Identik dengan KB atau dengan kata lain Blanko SIM buktiyang terdapat pada 1 (Satu) buah SIM B1 Umum atas nama ARIMEDIA yang dikeluarkan oleh Polres Kota Pekanbaru tertanggal 24Mei 2016 dengan blanko SIM Pembanding adalah merupakanproduk cetak yang berbeda.

  Lab: 13019/DCF/2019 tertanggal 11 Desember2019 yang ditandatangani oleh SODIQ PRATOMO, S.Si, M.Si selakuKabidlabfor Polda Sumut, dengan kesimpulan:QB Non Identik dengan KB atau dengan kata lain Blanko SIM bukti yangterdapat pada 1 (satu) buah SIM B1 Umum atas nama ARI MEDIA yangdikeluarkan oleh Polres Kota Pekanbaru tertanggal 24 Mei 2016 denganblanko SIM Pembanding adalah merupakan produk cetak yang berbedaDan Surat Keterangan Nomor: SK/02/X1/2019/Lantas tertanggal 13 November2019 yang dikeluarkan

• Status sertifikasi legalitas kayu terdiri dari : 1) Nomor, tanggaldan masa berlaku sertifikat LK, 2) Nama dan Nomor Akreditasilembaga sertifikasiHalaman 10 dari 28 halaman Putusan Nomor 309/Pid.SusLH/2016/PN PikBahwa yang bisa mendapatkan SIPUHH adalah perusahaan yang telahberbadan hukum dan perorangan yang telah memenuhi persyaratan ;Bahwa terhadap blanko FAKO yang dicetak sebelum berlakunyaperaturan menteri ini dinyatakan masih tetap berlaku sampai denganpenerbitan sampai dengan tanggal 31 Desember

  Bahwa dokumen FAKO yang diterbitkan oleh UD JUITA yangdiperlinatkan pada ahli pada saat pemeriksaan di penyidik, bahwa 2(dua) dokumen FAKO dengan nomor seri masingmasingJUI.1.1.17.06.A 000036 tertanggal 14 Februari 2016 dan nomor seri :JUI.1.1.17.06.A 000037 tertanggal 14 Februari 2016, dengan masaberlaku 3 (tiga) hari yang digunakan untuk pengangkutan kayu, karenapenerbitan FAKO tersebut setelah diberlakukannya Peraturan MenteriLingkungan Hidup dan Kehutanan nomor.P.43/Menlhksetjen/2015,karena blanko

  Bahwa benar berdasarkan Peraturan Menteri Lingkungan Hidup danKehutanan Nomor.P.43/Menlhksetjen/2015 terhitung sejak tanggal 01Januari 2016 telah diberlakukan Sistem Informasi Penatausahaan HasilHutan (SIPUHH) melalui aplikasi online, sedangkan blanko FAKO yangdicetak sebelum berlakunya peraturan menteri ini dinyatakan masih tetapberlaku sampai dengan penerbitan tanggal 31 Desember 2015 ;10.Bahwa benar Pihak UD JUITA ada mengajukan permohanan pendaftaranHak akses Aplikasi SIPUHH kepada Kepala Balai

  P.43/MenlhkSetjen/2015 dan Peraturan Dirjen Lingkungan Hidup PeraturanDirjen Pengelolaan hutan produksi Lestari Nomor : P.17/phplset/2015tersebut sifatnya tekhnis kedalam, maka sebaiknya sebelum diberlakukanaturanaturan tersebut dilakukan diberitahukan kepada masyarakatkhususnya kepada perusahaan kayu ;Menimbang, bahwa oleh karenanya suatu hal yang tidak adil hanyakarena adanya perubahan sistem untuk dokumen pengangkutan berupaFAKO dari blanko manual ke Blanko yang di unggah melalui aplikasiSIPUHH

  dan berbasis web, yang mana dokumen FAKO yang diterbitkanUD.JUITA tersebut adalah juga blanko resmi yang diperuntukkan untukpengangkutan kayu olahan selain itu FAKO dari UD.JUITA tersebutdicetak di PT.

• Sumut:1. 2 lbr Permohonan Blanko Dokumen SKSHH nomor:522.21/138/Kehut/2001 tanggal 02 April 2001 dan BeritaAcara serah terima Blanko Dokumen Surat KeteranganSahnya Hasil Hutan (GKSHH) tanggal 09 bulan April 2001;2. 3 Ibr Permohonan Blanko Dokumen SKSHH nomor:522.21/206/Kehut/2001 tanggal 25 Mei 2001 dan DaftarPenerimaan Penyerahan dan Persediaan Blanko DokumenSKSHH s/d tanggal 25052001 serta Berita Acara serahterima Blanko Dokumen Surat Keterangan Sahnya HasilHutan (SKSHH) tanggal 28 bulan Mei 2001

  Ibr Permohonan Blanko Dokumen SKSHH nomor:522.21/360/Hutbun/2001 tanggal...

  Sumut:1. 2 br Permohonan Blanko Dokumen SKSHH nomor:522.21/138/Kehut/2001 tanggal 02 April 2001 dan BeritaAcara serah terima Blanko Dokumen Surat KeteranganSahnya Hasil Hutan (GKSHH) tanggal 09 bulan April 2001;2. 3 Ibr Permohonan Blanko Dokumen SKSHH nomor:522.21/206/Kehut/2001 tanggal 25 Mei 2001 dan DaftarPenerimaan Penyerahan dan Persediaan Blanko DokumenSKSHH s/d tanggal 25052001 serta Berita Acara serahterima Blanko Dokumen Surat Keterangan Sahnya HasilHutan (SKSHH) tanggal 28 bulan Mei 2001

  Sumut: 1.2 lbr Permohonan Blanko Dokumen SKSHH nomor:522.21/138/Kehut/2001 tanggal 02 April 2001 dan BeritaAcara serah terima Blanko Dokumen Surat KeteranganSahnya Hasil Hutan (GKSHH) tanggal 09 bulan April 2001;3 Ibr Permohonan Blanko Dokumen SKSHH nomor:522.21/206/Kehut/2001 tanggal 25 Mei 2001 dan DaftarPenerimaan Penyerahan dan Persediaan Blanko DokumenSKSHH s/d tanggal 25052001 serta Berita Acara serahterima Blanko Dokumen Surat Keterangan Sahnya HasilHutan (SKSHH) tanggal 28 bulan Mei 2001;

  Blanko Dokumen SKSHH nomor:522.21/360/Hutbun/2001 tanggal...

• Bahwa dengan adanya tanda tangan Penggugat pada blanko/formulir transferyang telah diverifikasi, maka secara dan menurut ketentuan pada KantorTergugat, Penggugat telah menyatakan setuju dan membenarkan isi padablanko/formulir transfer dimaksud ;d.

  Bahwa dengan adanya tanda tangan Penggugat yang telah diverifikasi danbahwa yang tertera pada blanko/formulir transfer adalah BENAR tanda tanganPenggugat, maka Tergugat melaksanakan transfer kepada pihak ketigabernama ELLY dengan nomor rekening 0210545525 ;Bahwa dengan demikian, Tergugat telah melaksanakan tugas dan fungsi banksecara dan menurut prosedur yang benar, oleh karena itu dalil Penggugat padabutir (8) dan (4) mutlak untuk ditolak dan dikesampingkan seluruhnya;.

  Bahwa Tergugat melaksanakan pemindahbukuan/transfer dari rekening milikPenggugat kepada rekening pihak ketiga atas nama ELLY dengan nomorrekening 0210545525 dengan jumlah transfer sebesar Rp 231.253.651, (duaratus tiga puluh satu juta dua ratus lima puluh tiga ribu enam ratus lima puluhsatu rupiah) adalah berdasarkan blanko/formulir yang telah ditandatanganioleh Penggugat dan tandatangan Penggugat telah diverifikasi oleh Tergugat;b.

  Bahwa Tergugat juga telah melakukan pemindahbukuan/transfer dari rekeningmilik Penggugat kepada rekening pihak ketiga atas nama ELLY sesuai denganproses dan prosedur yang benar, serta berdasar pada blanko/formulir yangtelah ditandatangani Penggugat yang telah diverifikasi oleh Tergugat ;b.

  BahwaTergugat juga telah melakukan pemindahbukuan/transfer darirekening milik Penggugat kepada rekening pihak ketiga atas nama ELLYsesuai dengan blanko/formulir yang telah ditandatangani Penggugat ;b.

• ., untukdibuatkan blanko Akta Hibah dengan berkas berkas berupa fotocopy SHM No.234 atas nama SAKIDI, fotocopy KK dan KTP pemberi dan penerima hibah danSPPT terakhir atas obyek selanjutnya saksi SRI SUNARSIH Binti (Aim) SUDIROmemberi blanko kosong untuk diisi oleh para pihak dan kembali kepada saksisudah berisi tanda tangan pemberi dan penerima hibah serta tanda tangan saksiSUGIARTO, SH., sebagai saksi dalam blanko, kemudian saksi SRI SUNARSIHBinti (Aim) SUDIRO memberi nomor register 122 pada buku

  Kediri kemudian berselang beberapa hari saksiSUPONO Bin (Aim) WAJI membawa persyaratan yang didapatkannya dari saksiSUBIANTORO Bin (Aim) SUBARI yang sebelumnya meminta untuk dibuat AktaHibah dan langsung menemui saksi SRI SUNARSIH Binti (Aim) SUDIRO dimanasaksi adalah staf dari Notaris/PPAT NURHAWANG BUDONGAH, SH., untukdibuatkan blanko Akta Hibah dengan berkas berkas berupa fotocopy SHM No.234 atas nama SAKIDI, fotocopy KK dan KTP pemberi dan penerima hibah danSPPT terakhir atas obyek selanjutnya

  saksi SRI SUNARSIH Binti (Aim) SUDIROmemberi blanko kosong untuk diisi oleh para pihak dan kembali kepada saksisudah berisi tanda tangan pemberi dan penerima hibah serta tanda tangan saksiSUGIARTO, SH., sebagai saksi dalam blanko, kemudian saksi SRI SUNARSIHBinti (Aim) SUDIRO memberi nomor register 122 pada buku register Notaris/PPATNURHAWANG BUDONGAH, SH., selanjutnya setelah ditanda tangani NotarisNURHAWANG BUDONGAH, SH., beserta saksisaksi yaitu SUGIARTO, SH danAAN PRASETYO UTOMO, Akta Hibah

  datang ganya membawa SHM yang asli saja, bahwa saksi kemdianmenjelaskan untuk balik nama bisa dengan akta hibah dengan syarat: adafoto kopi KTP penerima dan pemberi hinah, SHM asli dan SPPT terbaru,setelah syarat lengkap kemudian saksi menghubungi sdr Supono kemudianoleh Supono syaratsyarat tersebut diambil di rumah saksi; Bahwa saksi dan Supono bukan PPAT hanya membantu proses balik namatersebut; Bahwa setelah diambil oleh Supon kemudian selang 2 (dua) hari Suponodatang ke rumah saksi membawa blanko

• Selanjutnya ahli melakukanpembacaan blanko KTP Elektronik tersebut pada alat baca kartu (CardReader) SIAK didapatkan data bahwa data identitas serta foto yangtersimpan dalam CHIP KTPel berbeda dengan yang tercantum dalamDatabase aplikasi Sistem Informasi Administrasi Kependudukan (SIAK),dimana data identitas yang tersimpan dalam CHIP KTPel yaitu identitasseorang perempuan bernama Asti Alvonita D sedangkan dalam DatabaseSistem Informasi Administrasi Kependudukan (SIAK) tercantum identitasseorang pria

  bernama Hendra, dari fakta tersebut dapat diketahui bahwabagian depan blanko Kartu Tanda Penduduk yang asli atas nama AstiAlvonita D telah diganti dengan identitas Hendra dengan demikian dapatdisimpulkan KTPel atas nama Hendra adalah palsu.

  Tanda Penduduk,sedangkan alamat yang tertera adalah alamat Kabupaten Tana Toraja.Selanjutnya ahli melakukan pembacaan blanko Kartu Tanda PendudukElektronik tersebut pada alat baca kartu (Card Reader) Sistem InformasiAdministrasi Kependudukan (SIAK) didapatkan data bahwa data identitasHalaman 7 dari 47 halaman Putusan Nomor 39/Pid.B/2020/PN Makserta foto yang tersimpan dalam CHIP KTPel berbeda dengan yangtercantum dalam Database Sistem Informasi Administrasi Kependudukan(SIAK), dalam hal ini data

  Selanjutnya ahli melakukanpembacaan blanko KTP Elektronik tersebut pada alat baca kartu (CardHalaman 11 dari 47 halaman Putusan Nomor 39/Pid.B/2020/PN MakReader) SIAK didapatkan data bahwa data identitas serta foto yangtersimpan dalam CHIP KTPel berbeda dengan yang tercantum dalamDatabase aplikasi Sistem Informasi Administrasi Kependudukan (SIAK),dimana data identitas yang tersimpan dalam CHIP KTPel yaitu identitasseorang perempuan bernama Asti Alvonita D sedangkan dalam DatabaseSistem Informasi

  Administrasi Kependudukan (SIAK) tercantum identitasseorang pria bernama Hendra, dari fakta tersebut dapat diketahui bahwabagian depan blanko Kartu Tanda Penduduk yang asli atas nama AstiAlvonita D telah diganti dengan identitas Hendra dengan demikian dapatdisimpulkan KTPel atas nama Hendra adalah palsu.

• hutan (Pasal angka 48 Permenhut: P.55/MENHUTII/2006tentang Penatausahaan Hasil Hutan yang berasal dari Hutan Negara);Berdasarkan Pasal 13 ayat (1) Permenhut: P.8/MENHUTII/2009 tentang PerubahanKedua Atas Peraturan Menteri Kehutanan Nomor P.55/MENHUTII/2009 tentangPenatausahaan Hasil Hutan yang berasal dari hutan negara, menjelaskan:Dokumen yang termasuk Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan yang digunakandalam pengangkutan hasil hutan, terdiri dari:a Surat Keterangan Sahnya Kayu Bulat (SKSKB) adalah blanko

  modelDKB.401;b Faktur Angkutan Kayu Bulat (FAKB) adalah blanko model DKA.301;c Faktur Angkutan Hasil Hutan Bukan Kayu (FAHHBK) adalah Blanko modelDKA.302;d Faktur Angkutan Kayu Olahan (FAKO) adalah blanko model DKA.303;e Surat Angkutan Lelang (SAL) adalah blanko DKB.402;f Nota atau faktur perusahaan pemilik kayu olahan;Kemudian dalam Pasal 13 ayat (11) Permenhut; P.55/MENHUTII/2006, disebutkan:Setiap pengangkutan kayu lelang temuan, sitaan atau rampasan wajib disertaibersamasama dengan Surat Angkutan

  Lelang yang diterbitkan Kepala DinasKehutanan Kabupaten/Kota setempat dengan menggunakan blanko model DKB.402;Selanjutnya dalam Pasal 36 Permenhut: P.55/MENHUTII/2006, menjelaskan:Pengangkutan KB/KBK/KO/HHBK hasil lelang baik sekaligus maupun bertahapwajib disertai dokumen angkutan berupa Surat Angkutan Lelang yang diterbitkanoleh Kepala Dinas Kabupaten/Kota berdasarkan risalah lelang sesuai jumlah kayulelang yang akan diangkut;Berdasarkan uraian di atas, secara tegas disebutkan bahwa Surat angkutan

• Bahwa memperhatikan obyek gugatan, ternyata obyek gugatanmerupakan Penggantian Blanko Sertipikat, yang menurut PeraturanPemerintah Nomor 24 tahun 1997 memiliki syaratsyarat dan ketentuanyang diatur dengan ketat dan limitatif dan syarat serta ketentuantersebut berlaku secara akumulatif, yang berarti bahwa jika satu syarattidak dipenuhi maka mengakibatkan tidak sahnya tindakan yangdilakukan oleh Tergugat..

  Atas permohonan pemegang hak diterbitkan sertipikat barusebagai pengganti sertipikat yang rusak, hilang, masihmenggunakan blanko sertipikat yang tidak digunakan lagi, atauyang tidak diserahkan kepada pembeli lelang dalam suatu lelangeksekusi.2.

  Permohonan penerbitan sertipikat pengganti karena rusak ataukarena masih menggunakan blanko sertipikat lama dapat diajukanoleh yang berkepentingan dengan melampirkan sertipikat atausisa sertipikat yang bersangkutan.2. Sertipikat dianggap rusak apabila ada bagian yang tidak terbacaatau ada halaman yang sobek atau terlepas akan tetapi masihtersisa bagian sertipikat yang cukup untuk mengidentifikasiadanya Sertipikat tersebut.3.

  Tujuan adanya pembaharuan blanko sertipikatadalah agar tercapainya kepastian hukum akan hakhak atas tanahkarena data yuridis dan data fisik yang tercantum dalam sertipikat tanahtersebut diterima sebagai data yang benar dan akurat.15.Bahwa tindakan Tergugat, selain melanggar asasasas pemerintahanumum yang baik, juga sangat merugikan kepentingan Para Penggugatsebagai Ahli waris dari Alm. H.

  Bukti T10: Surat Permohonan Ganti Blanko atas nama ERYKLATUPERISA, kepada Kantor Pertanahan Kota Mataram,tertanggal 28 September 2017 (fotokopi sesuai dengan asll) ;11.

• tidak adapenjelasan (Aanwijing), Karena tahapan Aanwijing sudah ditetapkan tetapiPenggugat tidak menggunakannya dan Gugurnya Penggugat adalahdisebabkan karena Dokumen RK3K Penggugat tidak sesuai dengan yangdipersyaratkan dalam Dokumen Pengadaan;Bahwa yang membuat penawaran dari Penggugat dan yangmenandatangani penawaran adalah pak Suparman sebagai DirekturPerusahaan,Bahwa dokumen penawaran referensinya adalah mengikuti format diBatam dan tidak pakai format baru karena terpaku pada yang ada dikantor blanko

  lama tidak pakai Blanko yang di LPSE;Bahwa Dokumen Pengadaan merupakan petunjuk dan aturan teknispelaksanaan pengadaan barang/jasa, sedangkan secara normatifsebagaimana ketentuan Pasal 1 angka (21) Peraturan Presiden Nomor 4Tahun 2015, adalah dokumen yang ditetapkan oleh Kelompok KerjaULP/Pejabat Pengadaan yang memuat informasi dan ketentuan yangharus ditaati oleh para pihak dalam proses Pengadaan Barang/Jasa;Bahwa Proses pengadaan saat ini dilakukan dengan cara elektroniksehingga pertemuan secara

  dan dokumen penawaran tidak bisa diubah;Bahwa pada tahap Evaluasi Teknis, Penggugat Tidak MemenuhiSyarat/Gugur dengan alasan: Isian RK3K secara substansi tidakmenggambarkan identifikasi bahaya sesuai dengan ketentuan DokumenPengadaan BAB II Huruf E angka 29.15 F., sehingga Penggugat tidakbisa lagi melanjutkan ke tahapan berikutnya;Bahwa berdasarkan buktibukti diuraikan di atas karena Dokumen RK3KPenggugat/Terbanding tidak sesuai dengan persyaratan dalam dokumenpengadaan dan tidak sesuai format Blanko

• dilakukan oleh orang yangmemegang barang itu berhubungan dengan pekerjaannya atau jabatannya atau karena iamendapat upah uang, yang dilakukan para Terdakwa dengan cara sebagai berikut:e Bahwa Terdakwa I Alexander bekerja sebagai Supervisor di PT CHAROENPOKHPAND INDONESIA KIM II dan Terdakwa II EFENDI bekerjasebagai Manager Ware House (gudang) di PT CHAROEN POKPHANDINDONESIA KIM II;e Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, Terdakwa II EFENDImengambil Delivery Order (DO) dari tempat penyimpanan blanko

  INDONESIA KIM II dan mendapatkan gaji setiap bulannyadi mana Terdakwa I Alexander bertugas sebagai Supervisor gudang sehinggamemudahkan pengeluaran pakan ternak dengan menggunakan DO palsu yang dibuat dandiberikan oleh Terdakwa II Efendi;Bahwa barangbarang pakan ternak tersebut adalah milik PT CHAROENPOKHPAND INDONESIA KIM II di mana tempat Terdakwa bekerja maka selain PTCHAROEN POKHPAND INDONESIA KIM II tersebut yang lain tidak berhakmemiliki pakan ternak tersebut;Bahwa Terdakwa I Alexander mencetak blanko

  DO palsu tersebut denganmenggunakan komputer kantor dan setiap mengeluarkan blanko delivery orderTerdakwa hanya merubah tanggal, jumlah berat pakan ternak dan tujuan pakan ternakyang akan dikirimkan;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasan kasasi Jaksa/Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan, karena tidakmemenuhi Pasal 253 ayat (1) KUHAP;Bahwa putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam No. 69/Pid.B/2013/ PN.LP.LD,tanggal 28 Maret 2013 yang telah diperbaiki oleh

  Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yaitu Penggelapan yaitu Terdakwa I berbagi tugas8dengan Terdakwa II, Terdakwa II mengambil DO dari tempat penyimpanan blanko PTCharoen Pokphan Indonesia Kim IT dan menyerahkan kepada Terdakwa I untuk dirubahtanggal, jumlah/berat pakan ternak serta tujuan pengangkutan lalu Terdakwamenyerahkan DO yang telah diubah tersebut pada sopir yang akan memuatnya 6 orangyaitu Dedi Susanto, Suprayetno, Boimin, Lilik Susanto, Makmur Sigit Lumban Tobingdan sesuai tugas masingmasing DO