Ditemukan 418 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : bonaido bonafian bonafita bonaidi bonapid
Pengadilan PN CIREBON Perdata
Register : 26-06-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PN CIREBON Nomor 36/Pdt.G/2019/PN Cbn
Tanggal 12 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
190 — 31
  • dengan 2016;Halaman 43 dari 49 Putusan Perdata Gugatan Nomor 36/Pdt.G/2019/PN CbnMenimbang, bahwa mengacu kepada fakta tersebut dihubungkan denganketentuan Pasal 1347 dan Putusan Mahkamah Agung No. 2178 K/Pdt/2008,pada pokoknay menjelaskan bahwasetelah berakhirnya masa perjanjian kerja sama distributorship yangdimulai pada tanggal 1 Januari 2002 dan berakhir pada tanggal 31Desember 2003, kedua belah pihak masih tetap melakukan perbuatanperbuatan hukum yang dilaksanakan beritikad baik (goeder trouw,bonafide
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Wanprestasi
Putus : 25-05-2016 — Upload : 17-10-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 455/Pdt.G/2015/PN.Smg
Tanggal 25 Mei 2016 — ANDREAS AGUNG SUMARLIN, ST. (PENGGUGAT) LAWAN ANDREAS RUDOLF LESMANA
130 — 18
  • Irsebagai Perusahaan Besar Yang Bonafide dan Terpercaya nama baiknyaHal 28 dari 53 Hal Putusan No. 455/Pdt.G/2015/PN.Smg.26.i28.29),30.menjadi tercemar dan mengakibatkan kepercayaan masyarakat khususnyapara relasi kerja dan konsumen menjadi berkurang dan jika dinilai denganuang maka kerugian yang diderita oleh Penggugat Ir adalah sebesar Rp.2.000.000.000, (dua milyard rupiah).Bahwa dengan demikian maka seluruh kerugian yang diderita olehPenggugat. Ir. adalah:a.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-04-2011 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 37 PK/Pdt/2011
Tanggal 26 April 2011 — DERMAWAN NUGROHO & CO Dkk ; HANS W. VRIENS Dkk
161 — 156 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., 1997, halaman 1997 (Bukti T 3 dalam Rekonvensi)dinyatakan :"Proceeding instituted which is not bonafide, but which is instituted withoutprobable cause, maliciously, or intended to harass the opponent".Terjemahan :"Suatu proses pemeriksaan pengadilan yang diadakan secara tidak benar,yang mana diadakan tidak berdasarkan suatu alasan gang memungkinkan,14.15.mengandung kecurangan, atau dilakukan untuk mengganggu lawan(Tergugat).Gugatan Konvensi a quo merupakan acara yang demikian tidak bonafid,dilaksanakan
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama
Register : 19-01-2016 — Putus : 06-10-2016 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 0114/Pdt.G/2016/PA.Ckr
Tanggal 6 Oktober 2016 — Penggugat :
Eka Setya Wahyudi bin Sumani
Tergugat:
Nurjanah binti Matullah
87 — 23
  • sudah terjadi pada anak pertamaPenggugat yang sudah menginjak dewasa yang telahbersikap tidak ada rasa hormat pada orang tua yaituPenggugat selaku Ayah kandungnya, dengan menyebutAyahnya dengan sebutan katakata kebun Binatang danKamu Bukan Ayahku.Tergugat telah menelantarkan anak keduanya NADIA NIMARAMADHANI yang baru kelas 3 SD dengan tidakmenyekolahkan anaknya tersebut selama kurang lebih 1(satu) bulan lamanya tanpa alasan yang jelas.Tergugat memindahkan sekolah anaknya tersebut darisekolah yang bonafide
Pengadilan PN SELONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-05-2020 — Putus : 02-11-2020 — Upload : 09-03-2021
Putusan PN SELONG Nomor 49/Pdt.G/2020/PN Sel
Tanggal 2 Nopember 2020 — - MUNCAR Alias INAQ SU, dkk melawan - JUMASAH Alias AMAQ SUKANTOR, dkk dan - KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK TIMUR
114 — 137
  • ,ketiganya Advokat/Pengacara pada LBH BONAFIDE, beralamat kantor diJalan Kampus Unizar, Nomor 20, Turida, Kota Mataram, NusaTenggara Barat Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 27 April 2020,Halaman 1 dari 60 putusan Nomor 49/Padt.G/2020/PN Selyang telah terdaftar di Kepeniteraan Pengadilan Negeri Selong Kelas I.B padatanggal 4 Mei 2020, Nomor: 138/HK/HT.08.01.SK/V/2020/PN Sel. UntukSelanjutnya di sebut Kuasa Para Penggugat;MELAWAN:1.
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 17-06-2020 — Putus : 13-04-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 303/Pdt.G/2019/PN Mdn
Tanggal 13 April 2021 — Penggugat:
PRITAMS
Tergugat:
ESTATE MANAGER PT. PP LONDON SUMATRA INDONESIA Tbk. SEI MERAH ESTATE
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN DELI SERDANG
96 — 18
  • Sembilan belas milyar dua ratus juta rupiah)Bahwa oleh karena Tergugat dr/Penggugat dk telah dinyatakanmelakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi), maka patut danberalasan menurut hukum, Tergugat dr/Penggugat dr dihukum membayarganti rugi moril kepada Penggugat dr/Tergugat dk, guna memudahkanMajelis Hakim menghitungnya sebesar Rp. 10.000.000.000, (Sepuluhmilyar rupiah), karena Penggugat dr/Tergugat dk telah tercemar namabaiknya selaku Perusahaan Penanam Modal Asing (PMA) yang GoPublik (terbuka) dan Bonafide
Pengadilan PN JAMBI Pidana Khusus
Register : 11-05-2015 — Putus : 03-12-2015 — Upload : 29-12-2015
Putusan PN JAMBI Nomor 282/PID.SUS/2015/PN.Jmb.
Tanggal 3 Desember 2015 — BUHARI, S.Sos. Bin BAIRUNAS
320 — 155
  • Kredit BRIGUNA (berdasarkan Surat Edaran Nomer : S.19DIR/ADK/04/2010 tanggal 30 April 2010) adalah kredit yang diberikankepada calon debitur/debitur dengan sumber pembayaran berasal darisumber penghasilan tetap (fixed income) dengan pasar sasaran PNS,Polri, TNI, karyawan BUMN, karyawan BUMD dankaryawanperusahaan yang bonafide dengan maksimal jangka waktu kredit palinglama 10 (Sepuluh) tahun;Bahwa batas pinjaman yang dapat diberikan kepada para Nasabah untukmasingmasing Kredit : 1.
Pengadilan PT JAKARTA
Register : 15-06-2016 — Putus : 30-09-2016 — Upload : 26-10-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 376/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 30 September 2016 —
79 — 34
  • Berupa terganggunya nama baik (goodwi/) Penggugat Rekonpensiselaku pebisnis yang bonafide dan taat hukum serta dipercaya olehpara konsumen Indonesia bahkan luar negeri selama sepanjangmenghadapi Persoalan Hukum dengan Tergugat Rekonpensi, yangdinilai sebesar Rp.200.000.000.000,00 (dua ratus milyarrupiah).Sehingga total kerugian Imateriil yang diderita PenggugatRekonpensi adalah sebesar Rp.346.527.500.000,00 (tiga ratusempat puluh enam milyar lima ratus dua puluh tujuh juta limaratus ribu rupiah).
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 28-07-2010 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 965 K/PDT/2010
Tanggal 28 Juli 2010 —
67 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • , jikajawaban atas pertanyaan ini adalah "iya" maka logika Judex Facti telahsalah, karena aturan dalam bidang pengangkutan udara "sangat ketat"yang mengatur kelaikan sebuah pesawat udara, siapapun pihaknyaterlebih Termohon Kasasi/dahulu Pembanding/Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi jika mengaku perusahaan yang bonafide, tentunyaharus mallu karena TIDAK DAPAT MENJAMIN ADANYAKETERSEDIAAN PESAWAT YANG LAIK TERBANG, tindakanTermohon Kasasi/dahulu Pembanding/Penggugat Konvensi ini sekaligusmelanggar
Pengadilan PA JAKARTA PUSAT Perdata Agama Ekonomi Syariah
Register : 10-11-2009 — Putus : 10-12-2009 — Upload : 26-07-2011
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 792/Pdt.G/2009/PA.JP
Tanggal 10 Desember 2009 — PT. BANK SYARIAH MANDIRI Perseroan Terbatas,I. MAJELIS ARBITER BASYARNAS dan II. PT. ATRIUMASTA SAKTI
1019 — 557
  • Pemohonmengartikan secaraharafiah, sempit dantendensius denganmenyatakan dengan tidakterlaksananya penunjukanKantor akuntan Publik dalamwaktu) 30 (tiga puluh) harimaka menyebabkankabur/tidak jelas mengenaipihak yang berhak menunjukKantor Akuntan Publik;Bahkan pada kenyataannyaPemohon tidak pernahmengajukan penunjukkanKantor Akuntan Publik dalamwaktu 30 (tiga puluh) hari,padahal hal tersebutmenurut Termohon IIbukanlah hal yang sulituntuk dilakukan mengingatPemohon merupakan LembagaPerbankan yang cukup besardan bonafide
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-08-2009 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor . 2807 K/Pdt/2008
Tanggal 14 Agustus 2009 — DERMAWAN NUGROHO & CO; DK VS.1. HANS W. VRIENS
234 — 237 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., 1997, halaman 1997 (Bukti T 3 dalam Rekonvensi)dinyatakan :Proceeding instituted which is not bonafide, but which isinstituted without probable cause, maliciously, or intended to harass theopponent".Hal. 27 dari 76 hal. Put.
Pengadilan PN GORONTALO Pidana Khusus Korupsi
Putus : 18-10-2016 — Upload : 24-02-2017
Putusan PN GORONTALO Nomor 19/Pid.Sus-TPK/2016/PN Gto
Tanggal 18 Oktober 2016 — - Ir. DWI SANTOSO
146 — 38
  • surat permohonantersebut; Bahwa biasanya surat permohonan seperti itu ditandatangani oleh PA , danPPK juga bisa mengajukan permohonan; Bahwa kalau yang membuatHPS adalah PPk; Bahwa pengumuman lelang dilakukan pada bulan Desember 2013;Bahwa waktu itu terdapat 9 perusahaan yang mendaftar, dan yangmemasukkan penawaran terdapat 3 perusahaan; Bahwa Pokja ULP menggunakan metode evaluasi penawaran dengan sistimnilai; Bahwa saksi tidak melakukan Kklarifikasi faktual, karena kami sepakat bahwaperusahaan itu Bonafide
    Waskita Karya itu Bonafide;Bahwa yang menjadi Konsultan Pengawas dalam proyek 3 ruas jalantersebut adalah PT.
    /PN Gto Bahwa pada waktu itu terdapat 9 perusahaan yang mendaftar, dan yangmengajukan penawaran 3 perusahaan;Bahwa Pokja ULP menggunakan metode evaluasi penawaran dengansistim nilal; Bahwa kami menggunakan evaluasi sistim nilai karena paketnya besar,maka kami ingin mendapatkan perusahaan yang bonafide untukmengerjakan pekerjaan 3 ruas jalan tersebut;Bahwa untuk mendapatkan perusahaan bonafide tersebut maka kamimenggunakan metode evaluasi penawaran dengan sistim nilai; Bahwasistim nilai itu maksudnya
    Waskita Karya itu bonafide makakami yakin PT. Waskita Karya itu punya peralatan yang lengkap; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah PT.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 27-04-2018 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 11-05-2020
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 357/Pdt.G/2018/PN JKT.SEL
Tanggal 13 Mei 2019 — PT Pop Properti Indonesia Lawan PT Igomad Teknologi
377 — 286
  • Yurisprudensi dalam Putusan Mahkamah Agung No. 2178K/Pdt/2008, yang antara lain ada menyebutkan sebagaiberikut:. bahwa setelah berakhirnya masa perjanjiankerja sama distributorship yang dimulai padatanggal 1 Januari 2002 dan berakhir pada tanggal31 Desember 2003, kedua belah pihak masih tetapmelakukan perbuatanperbuatan hukum yangdilaksanakan beritikad baik (goeder trouw,bonafide) seperti transaksitransaksi pemesananbarang, pembayaran dan sebagainya, selayaknyaperjanjian yang belum berakhir.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 11-04-2013 — Putus : 12-02-2014 — Upload : 22-07-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 130/PDT.G/2013/PN.JKT.UT
Tanggal 12 Februari 2014 — Penggugat:
MARLINA ISMAIL
Tergugat:
1.HARUN NGADIMIN
2.CHARLIE KARTADINATA
3.RATNAWATI MOELJONO, SH
4.WELIANA SALIM, SH
5.BADAN PERTANAHAN NASIONAL CQ. KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA JAKARTA UTARA
81 — 72
  • Isi gugatan Rekonvensi yang diajukan oleh Tergugat II dantuntutannya ( petitum gugatan Penggugat Rekonvensi )kepada Penggugat konvensi senilai Rp 1.885.212.500. ( Satumiliyar delapan ratus delapan puluhlima juta dua ratus duabetas ribu lima ratus rupiah) hanya merupakan"pemutarbalikan fakta dan show off" bahwa dirinya memangpenyandang dana yang bonafide dalam urusan kasusPenggugat.g.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Merek
Register : 27-11-2014 — Putus : 07-04-2015 — Upload : 30-06-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 73/PDT.SUS.MEREK/2014/PN.NIAGA.JKT.PST
Tanggal 7 April 2015 — APOLLO MEDICAL INSTRUMENTS Co. Ltd. >< 1. PT. FORTUNE STAR INDONESIA, DKK
305 — 137
  • Penggugat Rekonpensi sampai denganselesainya masa kontrak Perjanjian Distribusi antara PenggugatRekonpensi dan Tergugat Rekonpensi per bulan sejak Februari 2015sampai dengan Januari 2018 yang mana bila diakumulasikan selama 35bulan X Rp.1.700.000.000,00 (satu milyar tujuh ratus juta rupiah) makakerugian yang diderita Penggugat Rekonpensi adalah sebesarRp.59.500.000.000,00 (/ima puluh sembilan milyar lima ratus jutarupiah); berupa terganggunya nama baik (goodwil) Penggugat Rekonpensiselaku pebisnis yang bonafide
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 27-01-2020 — Putus : 03-04-2020 — Upload : 09-04-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 43/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 3 April 2020 — Pembanding/Penggugat I : Supriadi Diwakili Oleh : Muhammad Arif, SH
Pembanding/Penggugat II : Suarti Rauf, S.Pd Diwakili Oleh : Muhammad Arif, SH
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Rakyat Indonesia persero Tbk Kantor Cabang Takalar
Terbanding/Tergugat II : Pejabat Pembuat Akta Tanah PPAT Aryani Fauziah, SH.M.Kn
Terbanding/Tergugat III : Hj. ST. Hasna Mado
Terbanding/Turut Tergugat I : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Makassar
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Pertanahan Kabupaten Takalar
98 — 48
  • No. 43/PDT/2020/PT.MKS21.Paoleh perusahaan Perbankan yang bonafide dan terpercaya.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 30-05-2013 — Putus : 16-07-2014 — Upload : 05-09-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 334/Pdt.G/2013/PN.Jkt Sel.
Tanggal 16 Juli 2014 —
160 — 89
  • Philips Indonesia tentangpendistribusian dan penjualan produkproduk bermerek Philips yang dalam kaidahhukumnya menyatakan:"..bahwa setelah berakhirnya masa perjanjian kerja sama distributorship yang dimulaipada tanggai Januari 2002 dan berakhir pada tanggal 31 Desember 2003, keduabelah pihak masih tetap melakukan perbuatanperbuatan hukum yangdilaksanakan beritikad baik (goeder trouw, bonafide) seperti transaksi transaksipemesanan barang, pembayaran dan sebagainya, selayaknya perjanjian yangbelum
Pengadilan PN MAKASSAR
Putus : 23-05-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PN MAKASSAR Nomor 5/Pdt.Sus-PKPU/2016/PN.Niaga.Mks
Tanggal 23 Mei 2019 —
425 — 165
  • Bonafide danPipercaya telah menawar resmi sebagian kecil(seperempat bagian) sesuai daftar harta/daftar aset seharga Rp.260.000.000.000,dan telah diketahui oleh Termohon pada masa PKPU.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 09-06-2020 — Putus : 04-10-2021 — Upload : 21-10-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 422/Pdt.G/2020/PN JKT.SEL
Tanggal 4 Oktober 2021 — Penggugat melawan Tergugat
225 — 585
  • Philips Indonesia tentangpendistribusian dan penjualan produkproduk bermerek Philips.Dalam pertimbangan hukum putusan disampaikan antara lain:.bahwa setelah berakhirnya masa perjanjian kerjasama distributorship yang dimulai pada tanggal 1Januar 2002 dan berakhir pada tanggal 31Desember 2003, kedua belah pihak masih tetapmelakukan perbuatanperbuatan hukum yangHalaman 44 dari 72 Putusan Perdata Gugatan Nomor 422/Pdt.G/2020/PN JKT.SELdilaksanakan beritikad baik (goeder trouw, bonafide)seperti transaksitransaksi
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata Tanah
Putus : 20-02-2017 — Upload : 13-03-2017
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 25/Pdt.G/2016/PN Lbp
Tanggal 20 Februari 2017 — 1. SUPARTIEM disebut dan ditulis juga SUPARTIYEM, Lahir di Desa Sena, tanggal 10 Februari 1964, Jenis kelamin Perempuan, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Agama Islam, beralamat di Dusun VIII Desa Sena Kecamatan Batang Kuis Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya disebut sebagai ...................................................... PENGGUGAT I ; 2. SULISTIONO, Lahir di Desa Sena, tanggal 03 Juni 1962, Jenis kelamin Laki-laki, Pekerjaan Wiraswasta, agama Islam, beralamat di Dusun VIII Desa Sena Kecamatan Batang Kuis Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya disebut sebagai ..................................................... PENGGUGAT II ; Dalam hal ini semuanya diwakili oleh Kuasa Hukumnya yaitu : MARIMON NAINGGOLAN, SH. MH., dan TEOFANI SINAGA, SH., Advokat/Pengacara – Penasehat Hukum - Konsultan Hukum pada Law Office “NAINGGOLAN & PATNERS”, berkantor dan berkedudukan di Jalan Setia Budi Simp. Psr I No.109 A Kelurahan Tanjung Sari Kecamatan Medan Selayang, Kota Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24 Februari 2016 ; M E L A W A N 1. BERLIAN RUMAPEA SH. MH., Lahir di Medan tanggal 20 Mei 1956, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan Harapan Pasti Komplek Berlian Residence No.30 Kelurahan Binjai Kecamatan Medan Denai Kota Medan, selanjutnya disebut sebagai ............................... TERGUGAT I ; 2. ERWIN, SH. SpN., Pekerjaan Notaris/PPAT, beralamat di Jalan Veteran No.25 Pasar IV Helvetia, Kecamatan Labuhan Deli Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya disebut sebagai ..............TERGUGAT II ;
65 — 8
  • Bahwadengan alasanalasan yang dicaricari/tindakannyna itu, menjelas secaragamblang bahwa Penggugat 1 dan Penggugat 2 mematuhi kespekatan yangdibuatnya dengan Tergugat 1 juga tidak perduli moralitas, padahal moralitas itusesungguhnya berada di atas hukum.Bahwa sehubungan dengan alasanalasan yang dicaricari atau trick dariPenggugat 1 dan Pengguat 2 dalam positanya, suatu perjanjian mestilah dibuatdengan itikad baik, yang dikenal dengan azas bonafide contractus, good faith ,sebagai patokan keadilan,