Untuk 6 enam pohon asam sebesar Rp 3.600.000 (tiga juta enamratus ribu rupiah) pertahun terhitung sejak tahun 2016 sampai denganPerkara ini memperoleh keputusan Pengadilan yang berkekuatanhukum tetap;10.Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar kerugian yangtimbul dalam perkara ini;11.Mohon putusan seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat danTurut Tergugat melalui Kuasa Hukumnya mengajukan Jawaban Bantahantertanggal 16 Nopember 2017

Alat bukti T.TT.18 berupa foto copy Proposal Pemekaran Desayang menunjukan bahwa CESLAUS JEMALONG anak kandungdari Tergugat Terbanding/Penggugat juga termasuk salah satuanggota Panitia Pemekaran Desa sesuai Surat KeputusanKepala Desa Lengkosambi Barat (terlampir dalam proposal)sehingga pertimbangan Penggugat Pembanding/Tergugat danTurut Tergugat sama dengan alat bukti TITL6 yangmenyimpulkan bahwa Kalau memang benar tanah obyeksengketa adalah tanah milik Tergugat Terbanding/Penggugatseharusnya pada

Kalau memang benar bahwatanah obyek sengketa adalah tanah milik Suku Toring yangsudah diberikan kepada KATARINA KEWA, seharusnya padasaat peletakan batu pertama BERNABAS ADHANG mengajukankeberatan/ melakukan pembatalan, tetapi kenyataan bahwaBERNABAS ADHANG mendukung penuh pembangunan kantordesa dimana BERNABAS ADHANG memegang senduk (alatpertukangan untuk mengaduk dan menyedot campuran) danturut memasukan campuran sebagai tanda dimulainyapembangunan Gedung Kantor Desa Persiapan LengkosambiBarat

telah memiliki Seri A namun telahDilakukan pembuktian terbalik olehPenggugat Pembanding/Tergugat danTurut Tergugat dengan alat buktiT.TT.16 berupa Seri A milik MARKUSKODHA/ suami sah dari KATARINAKEWA bahwa tanah dengan ukuran +7. 500 M?

Menyatakan menolak Memori Banding Pembanding/Tergugat danTurut Tergugat untuk seluruhnya;Halaman 65 dari 69 halaman Putusan Nomor 99/PDT/2018/PT KPG3.

Sejahtera yang dibuat dihadapan Turut Tergugat III,dimana perubahan komposisi saham para pemegang saham menjadi:a Tuan Lukman Sucipto sejumlah 510 (lima ratus sepuluh)saham atau 51% (lima puluh satu perseratus);b Tuan Suwarno Bambang sejumlah 400 (empat ratus) sahamatau 40%;c Tuan Nana Widjaja sejumlah 90 (sembilan puluh) saham atau9% (sembilan perseratus);1415Bahwa secara substansial dan material, Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa PT Jasa Alam Sejahtera yang diselenggarakan oleh Para Tergugat danTurut

sembilanpuluh) lembar saham atau dengan nilai nominal sebesarRp90.000.000,00 (sembilan puluh juta rupiah);11 Menghukum Tergugat I untuk mengganti kerugian immateril yang dialamioleh Penggugat sebesar Rp50.000.000.000,00 (lima puluh miliar rupiah);12 Menghukum Tergugat I untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp5.000.000,00 (lima juta rupiah) per hari terhitung sejak perkara inidiputuskan oleh Pengadilan Negeri Karawang;13 Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut

Tergugat I untuk tunduk dan patuh pada putusan perkara ini;14 Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat III untuk membayar biaya perkara yang ditimbulkan dariperkara ini;15 Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun adaupaya banding atau kasasi atau upaya hukum lainnya (uitvoorbar bijvoorrad).Subsidair:1 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas harta kekayaan TergugatI berupa;a Jalan Raya Permata GG M. 20 RT 001 RW 006, Kelurahan

Tergugat II untuk tunduk dan patuh pada putusan perkara ini;13 Menolak gugatan Penggugat selebihnya;14 Menghukum Tergugat I, Tergugat I, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat III untuk membayar biaya perkara yang ditimbulkan dari perkaraini secara tanggung renteng sebesar Rp2.218.000,00 ( dua juta seratus delapanbelas ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat I danTurut Tergugat I dan II putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan olehPengadilan

Tergugat I untuk tunduk dan patuh pada putusan perkara ini;Menolak gugatan Penggugat selebihnya;Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat III untuk membayar biaya perkara yang ditimbulkan dari perkaraini secara tanggung renteng sebesar Rp2.218.000,00 (dua juta dua ratusdelapan belas ribu rupiah);Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 262/Pdt/2013/PT.Bdgtertanggal 30 Agustus 2013 yang amar putusannya sebagai berikut:MENGADILIe Menerima permohonan

Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (uit voerbaar bijvoorraad) meskipun ada perlawanan banding, kasasi maupun verzet;Atau setidaktidaknya, apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono);Menimbang, bahwa Kuasa Para Pembanding semula Tergugat danTurut Tergugat terhadap gugatan tersebut telah mengajukan jawaban secaratertulis tertanggal 02 Agustus 2016 yang pada pokoknya sebagai berikut:DALAM POKOK PERKARA1.

;Menimbang, bahwa risalah pemberitahuan akta permohonan bandingyang dibuat dan ditandatangani oleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriSemarang, telah memberitahukan kepada KuasaTerbanding semula Penggugatpada tanggal 8 Desember 2016 ;Menimbang, bahwa Kuasa Para Pembanding semula Tergugat danTurut Tergugat telah mengajukan Memori Banding pada tanggal 7 Desember2016, yang telah diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Semarang tanggal08 Desember 2016, dan telah diberitahukan dengan relas pemberitahuan

Bahwa kerugian yang diputuskan oleh Majelis Hakim untuk dibebankansecara tanggung renteng kepada Para Pembanding semula Tergugat danTurut Tergugat adalah sangat tidak tepat, karena merupakan pengingkaranterhadap suatu ketentuan kedudukan hukum Pembanding semula TurutTergugat dalam suatu perkara , yang mempunyai kedudukan sebagai pihakyang terbatas ikut tunduk pada suatu putusan tanpa harus bertanggungjawab, atas sanksi kerugian yang terjadi ;Hal. 12 dari hal 15 PUT.NO. 52/PDT./2017/PT.SMG.UNTUK DINASMenimbang

Apa maksud Pemohon danPemohon II mengurusPernikahan Pemohon dan Pemohon Ildihadiri oleh para kerabat Pemohon danPemohon Il serta para undangan danturut menyatakan sah bersamasamapara saksi setelah ijab Kabul dilakukan;Setelah menikah Pemohon danPemohon II tinggal bersama di KelurahanPenatoi Kecamatan Mpunda Kota Bima;Dalam pernikahan Pemohon danPemohon II sudah dikaruniai 1 oranganak;Sampai sekarang tidak pernah ada pihakyang keberatan terhadap pernikahanPemohon dan Pemohon II;Pernikahan Pemohon

Rasyid masingmasinglakilaki dewasa, berumur lebih dari 21tahun, agama Islam, sehat jasmani danrohani dan setelah ijab kabul dilakukanmenyatakan sah;Pernikahan Pemohon dan Pemohon Ildihadiri oleh para kerabat Pemohon danPemohon Il serta para undangan danturut menyatakan sah bersamasamapara saksi setelah ijab Kabul dilakukan;13mana?ApakahPemohon dan Pemohon II sudahdalam pernikahandikaruniai anak?Apakah pernah ada pihak yangberkeberatan terhadappernikahan Pemohon danPemohon II?

yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Sungai Penuh pada tanggal 24 Juli 2013, dandiberitahukan kepada Pembanding / Penggugat dan Turut Terbanding / TurutTergugat pada. tanggal 25 Jul 2013 jssqnnsnsscmswensnnnessnmsensnennseemnnnnnnnnnsmnmine Membaca risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkaraNomor : 11Pdt.G/2013/PN.Spn yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan NegeriSungai Penuh pada tanggal 26 Juni 2013 telah memberi kesempatankepada Pembanding / Penggugat, Para Terbanding / Para Tergugat danTurut

Menghukum Terbanding / Tergugat , Terbanding II / Tergugat II danTurut Terbanding / Turut Tergugat untuk membayar biaya perkarapada kedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding ditetapkansebesar Rp. 150.000. (seratus lima puluh ribu Demikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Jambi pada hari Senin tanggal 9 September 2013oleh kami EWIT SOETRIADI, SH, MH, sebagai Ketua Majelis denganH. IMAM SUUDI, SH. MH. dan MARHALAM PURBA, SH.

onrechtmatigedaad) terhadap Penggugat ;Menghukum Tergugat dan/atau pihak lain yang mendapat hakdari padanya tanpa kecuali untuk mengosongkan atasbidang tanah berikut bangunan yang ada diatasnya yangmenjadi obyek sengketa sekarang ini ;Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsoom)sebesar Rp.1.000.000,00 (satu juta Rupiah) setiaphari atas keterlambatan menyerahkan dalam keadaankosong tanah berikut bangunan yang menjadi obyeksengketa sekarang ini ;Memerintahkan Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, danTurut

Pembanding semula Tergugat merasa tidakpernah menjual tanah dan bangunan miliknya berdasarkanSertipikat Hak Milik Nomor 1976 tersebut kepadaTerbanding semula Penggugat, karena Turut Tergugat Ildan Turut Tergugat III sekarang Turut Terbanding tidakpernah memberitahukannya, padahal obyek sengketa (tanahdan bangunan) tersebut sebelumnya adalah merupakanjaminan terhadap pelunasan kewajiban pembayaran TurutTergugat sekarang Pembanding (anak Tergugat sekarang anak Pembanding) terhadap Turut Terhugat II danTurut

Melainkan adalah tetap berstatushukum sebagai hartapeninggalannya almarhumah IBUPENGGUGAT (ibu Penggugat danTurut Tergugat I vide: suratbukti kepemilikan tersebutdimuka) ;5 Perbuatan melanggar hukum yang. dilakukan olehTergugat (TERGUGAT) selanjutnya adalah: MEMBUATLAPORAN PALSU SEOLAH PETOK TANAH YANG DIKUASAINYASELUAS + 5.070 M?

Akibatnya sertifikat Hak Milik yang terbitatasnya otomatisbatal; ++Majelis Hakim Yth.1.Sebagai akibat perbuatan melanggar hukum yang dilakukanoleh almarhum AYAH TERGUGAT (ayah Tergugat) dandilanjutkan perbuatan melanggarhukum tersebut olehTergugat, maka Penggugat danTurut Tergugat I kehilangan keuntunganyang ditaksir sebesarRp. 10.000.000, kerena tidak bisa merasakan hasilpanen dari 43 pohon manggis produktif yang ada diatastanah obyek sengketa peninggalannya almarhumah IBUPENGGUGAT tersebut, yang

;SUBSIDAIRAtau bila Majelis Hakim Pengadilan Agama Sumberberpendapat lain,mohon putusan hukum yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Penggugat datangmenghadap didampingi kuasanya di persidangan, begitu pula Tergugatdatang menghadap sendiri dipersidangan sedangkan Turut Tergugat danTurut Tergugat Il tidak pernah hadir menghadap dipersidangan, dan masingmasing telah memberikan penjelasan secukupnya ;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan denganmemberikan

,Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini cukup ditunjuk segala halyang telah termuat dalam Berita Acara persidangan perkara ini dianggapsebagai bagian dalam putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya sebagaimana telah di uraikan di atas ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Penggugat datangmenghadap didampingi kuasanya di persidangan, begitu pula Tergugatdatang menghadap sendiri dipersidangan sedangkan Turut Tergugat danTurut

PENGGUGAT danPARA TURUT TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT PENGGANTIAHLI WARIS serta TERGUGAT II masingmasing haknya sama /adil.Hal. 9 dari 40 hal.Putusan No.21/PDT/2018/PT MND ....11) a) Bahwa kami PENGGUGAT dan PARA TURUT TERGUGATdanTURUT TERGUGAT PENGGANTI AHLI WARISsangat keberatandimana TERGUGAT I yang sama sekali tidak Anak Kandung darikedua orang tua Almarhum GUSTAF ALBERT SUMOLANG danAlmarhuma, MARGRITHA LUMINGKEWAS,dan tidak adahubungan darah Keahliwarisan dengan PENGGUGAT dan PARATURUT TERGUGAT danTURUT

TURUT PENGANTI yaituAlmarhum GUSTAF ALBERT SUMOLANG dan Almarhumah,MARGRITHA LUMINGKEWAS, sudah sangat lanjut usia / pikun /tidak berdaya dan sudah menjadi keharusan hukum = danperundang undangan yang berlaku serta kebiasaan hukum adatsetempat dimana Tergugat IV harus memanggil kesembilan anakanaknya yaitu : PARA PENGGUGAT dan TURUT TERGUGATdanPARA TURUT TERGUGAT PENGANTIsebagai pendamping dandimusyawarakan dan harus ada kesepakatan karena keberadaankedua orang tua PENGGUGATPARA TURUT TERGUGAT danTURUT

Decky Rombot23) Bahwa ada dugaan / indikasi kuat dimana tanah kintal yang menjadiobjek sengketa tersebut pada point 5 (lima) yaitu bidang tanah kintalpertama dan bidan tanah kintal kedua yang sudah menjadi satubidang diahlikan oleh TERGUGAT I, Il kepada PIHAK KETIGA /PIHAK LAIN ; mohon HAKIM yang memeriksa perkara ini dapatmeletakan sita jaminan / conservatoer beslaag untuk menjaminTuntutan PENGGUGAT bahwa tanah objek sengketa adalah benar benar milik PENGGUGAT DAN PARA TURUT TERGUGAT DANTURUT TERGUGAT

Turut Tergugat V,VI dan VII tolakdengan alas an Majelis Hakim tidaklah mempunyai kKewenangan ujtukmembatalkan dan mewajibkan Tergugat III utuk mencabut dan ataumencoret pada buku tanah/sertifikat dan kalau mengacu pada dalilgugatan angka 16ini maka Penggugat telah salah untuk mengajukangugatannnya sebab seharusnyagugatan ini diajukan ke PengadianTataUsaha Negara (PTUN) Manado ;Bahwa dalil gugatan Penggugat angka 17 adalah tidak beralasanhukum dan hanya mengadaada dan dengan tegas Tergugat I,Il danTurut

Turut Tergugat s/d VIIIHal. 25 dari 40 hal.Putusan No.21/PDT/2018/PT MND ....12.13.14.bukannya berdiam karena tidak ada kemampuan secara ekonomi akantetapi sikap dari para Tergugat s/d VIII sudah tidak maumempersoalkan obyek sengketa dikarenakan obyek sengketa sudahdiberikan/diserahkan oleh orang tua Albert Gustaf Sumolang danMargritha Lumingkewas kepada Tergugat dan Tergugat II ;Bahwa dalil gugatan Penggugat angka 20 adalah tidak beralasanhukum dan hanya mengadaada dan dengan tegas Tergugat I,II danTurut

Hakim d/h JalanBakti No. 179 Medan Sebesar Rp. 245.000.000, (Dua Ratus Empat Puluh LimaJuta Rupiah) yang diterima Tergugat dari penyewa kepada para Penggugat danTurut Tergugat.8 Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad)9 Memerintahkan Tergugat segera mengosongkan rumah Jalan A.R.

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belahpihak yang berperkara melalui lembaga mediasi dengan menunjuk mediator yangbernama Julius Panjaitan SH.MH, namun berdasarkan laporan Mediator yangdisampaikan kepada Majelis Hakim, tertanggal 21 Oktober 2014 ternyata upayaperdamaian tersebut telah gagal;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat danPenggugat menyatakan tetap pada gugatannya ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut, Tergugat I danTurut

Tergugat ;Menimbang, bahwa atas gugatan dari Para Penggugat tersebut Tergugat I danTurut Tergugat I s/d.

I,IL,IU,IV,V,VLVU,VULIX 6 dipersidangan Tergugat I danTurut Tergugatl s/d.TurutTergugat I s/d.

Nuria Br.Nainggolan;Halaman 33 dari 45 halamanPutusan No. 264/Pdt G./2014/ PN.MdnMenimbang, bahwa sesuai dalildalil yang dikemukakan oleh Para Penggugatdalam surat gugatan dan Repliknya yang diakui dan dibenarkan oleh Tergugat I danTurut Tergugat I s/d. VIM dalam Jawaban dan Dupliknya yang didukung dandikuatkan dengan bukti surat yang diberi tanda P1/T. I,I1,U1LIV,V,VI, VIL, VI TX 1)terbukti bahwa semasa hidup dari alm. WILLY SIHOMBING yang meninggaldunia pada 04 Juni 1989 dan NURIA Br.

Gugatan yang diajukan Penggugat Error in Persona.Bahwa Penggugat mengajukan gugatan terhadap Tergugat dan TurutTergugat adalah salah alamat karena antara Penggugat dengan Tergugatdan Turut Tergugat sama seakali tidak mempunyai hubungan hukum sebabTergugat dan Turut Tergugat tidak ada melakukan perbuatan ataupunkelalaian yang mengakibatan Penggugat dirugikan dengan demikian jelasbahwa Penggugat telah keliru mengajukan gugatan kepada Tergugat danTurut Tergugat.ll.

Gugatan yang diajukan Penggugat Kurang PihakBahwa pelaksana pekerjaan renovasi bangunan rumah Milik Tergugat danTurut Tergugat bukan merupakan hasil pekerjaan yang dilakukan olehTergugat dan Turut Tergugat sebab dari awal sampai selesainya renovasibangunan rumah tersebut dilakukan oleh Tukang/ Pemborong dan terhadappelaksanaan renovasi bangunan rumah tersebut Tergugat telah membuatPerjanjian borongan dengan Tukang/Pemborong bernama HARYANTO yangberalamat di Umbut Umbut Kisaran;Bahwa berdasarkan surat

tidakjelas dan sulit untuk dipahami sebab didalam gugatan Penggugat tidak adamerincikan dengan jelas nilainilai kKerugian item per item yang dialami olehPenggugat sehingga menyatakan mengalami kerugian mencapai Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) ;Bahwa Penggugat menguraikan mengenai ukuran pondasi bangunanrumah Tergugat dan Turut Tergugat yang juga merupakan objek gugatandalam gugatan Penggugat tersebut adalah tidak jelas dan mengadaadasebab pondasi tersebut tertanam di bawah bangunan milik Tergugat danTurut

melainkan harusdipertimbangkan dan diputuskan bersamasama dengan Pokok Perkara,maka dengan demikian Eksepsi Tergugat dan Turut tergugat tersebut akandiputus bersamasama dengan pokok perkara;Menimbang, bahwa eksepsi Tentang Gugatan yang diajukanPenggugat Error in Persona dan eksepsi Tentang Gugatan yang diajukanPenggugat Kurang Pihak majelis hakim berpendapat bahwa, pemborongyang mengerjakan bangunan milik Tergugat dan Turut tergugat yangmempunyai hubungan keperdataan yang mengikat kepada Tergugat danTurut

rusak, selain dari pada itu ompak(pondasi/ cakar ayam) sebayak 3 (tiga) yaitu : dibagian depan 1 (satu) ,dibagian Tengah 1 (satu) dan di bagian belakang 1 (satu), yang mana ompaktersebut masuk ketanah Penggugat dengan ukuran panjang 30 cm, lebar 75cm dan tinggi 1 M, dimana pada saat Tergugat dan Turut Tergugatmembangun rumah tersebut tidak ada memberitahu atau meminta izinPenggugat yang mengakibatkan menimbulkan kerugian baik materilmaupun moril pada Penggugat, dengan demikian perbuatan Tergugat danTurut

suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriPontianak untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2,Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Penggugat adalah debitur yang mempunyai iktikadbaik;Menyatakan menurut hukum, bahwa Para Tergugat yakni Tergugat ,Tergugat Il, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III danTurut

tidak dijelaskan secara rinci dan detil; Kewenangan memeriksa dan mengadili perkara a quo adalah PengadilanTata Usaha Negara (kompetensi absolut);Turut Tergugat IV: Gugatan Penggugat kabur (obscuur libel); Gugatan Penggugat salah alamat (error in persona),Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Pontianak telahmemberikan Putusan Nomor 2/Pdt.G/2018/PN Ptk, tanggal 19 Juli 2018, yangamarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menyatakan eksepsi Tergugat Il, Turut Tergugat , Turut Tergugat Ill danTurut

melawan:NUR EINI binti SORE;NUR ALAM binti SORE, keduanya bertempat tinggal dibertempat tinggal di Dusun Palekoreng, Desa Tellu Limpoe,Kecamatan Majauleng, Kabupaten Wajo;Para Termohon Kasasi dahulu para Penggugat/para Terbanding ;dan:I CANNE;UDIN;KAMARUDDIN, ketiganya bertempat tinggal di DusunPalekoreng, Desa Tellu LimpoE, Kecamatan Majauleng, KabupatenWajo;NUR ABENG, bertempat tinggal di Salobulo, KecamatanSajoanging, Kabupaten Wajo;Para turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat I, II, TV dan turut danturut

Menghukum Tergugat I, II, II, 1V, V, dan VI atau siapa saja yang memperoleh hakdaripadanya untuk menyerahkan tanah objek sengketa kepada para Penggugat danturut Tergugat dalam keadaan kosong, utuh, sempurna dan tanpa beban apa pun;9.

Utara: Tanah objek sengketa yang ditempati Udin;Sebelah Timur : Jalanan (Jalan Desa);Sebelah selatan : Tanah La Kaseng;Sebelah Barat : Tanah objek sengketa yang ditempati Kamaruddin;adalah milik I Baba dan setelah I Baba meninggal dunia beralih kepada anak/ahliwarisnya yaitu para Penggugat dan turut Tergugat yang berhak memiliki tanahobjek sengketa;Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat II, III dan IV dan V yangmenempati tanah objek sengketa tanpa seizin dan sepengetahuan para Penggugat danturut

melanggar hak para Penggugat dan turut Tergugatselaku anak/ahli waris I Baba;6 Menyatakan menurut hukum bahwa jual beli antara Tergugat V dengan TergugatII atas tanah objek sengketa seluas + 3 are adalah tidak sah dan tidak mengikatpara Penggugat dan turut Tergugat serta batal demi hukum;7 Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat VI yang mengklaimtanah objek sengketa seluas + 3 are lalu menyuruh Tergugat IV menempatinyaadalah perbuatanperbuatan melawan hukum/melanggar hak para Penggugat danturut

Tergugat maupun Turut Tergugat yang selalu menemani ataumendampingi Tergugat, sebelumnya sudah terlebin dahulu dilakukanpembicaraan pembicaraan sehingga menjadi dasar yang dituangkan dalamPerjanjian Kerja Sama ini, yaitu ; Pada awalnya Penggugat meminta agar Perjanjian Kerjasama ini tidak terlalurumit dan cukup dilakukan dihadapan Kepala Desa Wajok Hulu ataudihadapan Camat di Kecamatan Jungkat namun Tergugat dan Turut Tergugatmenolak hal tersebut dan akan tetapi rupanya jauh sebelumnya Tergugat danTurut

Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar ongkosongkosdalam perkara ini.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut lalu Tergugat danTurut Tergugat mengajukan jawabannya tertanggal 03 November 2016, jawabanmana adalah sebagai berikut :1. Dalam Provisi :Penggugat dalm provisi sepertinya seolaholahtidak tahu pasalpasal aktaperjanjian 02 yang dibuat.

Dan untukpernyataan selanjutnya atau berikutnya yang dikutip dari Penggugat sepertiberikut ini: Pada awalnya Penggugatmeminta agar Perjabjian Kerjasam initidak terlalu rumit dan cukup dilakukan dinadapan Kepala Desa Wjok Hulu ataudihadapan Camat di Kecamatan Jungkat namun Tergugat dan Turut Tergugatmenolak hal tersebut dan akan tetapi rupanya jauh sebelumnya Tergugat danTurut Tergugat telah menghubungi, menunjuk dan menetapkan sendiri Notarisyang dapat membuatkan akta perjanjian Kerjasama dimaksud

kesempatan kepada pihak Pembandingsemula Tergugat dan Turut Tergugat pada tanggal 26 April 2017 dan kepada pihakkuasa Terbanding semula pihak Penggugat pada tanggal 27 April 2017 denganRelas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Nomor 113/Pdt.G/2016/PN.Ptk,agar masingmasing pihak dalam waktu 14 (empat belas) hari mempelajari berkasperkara dimaksud sebelum perkaranya dikirim ke Pengadilan Tinggi KalimantanBarat ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa pernyataan banding yang diajukan oleh Tergugat danTurut

Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat danTurut Tergugat;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pontianak tanggal 23 Februari2017 Nomor 113/Pdt.G/2016/PN Ptk yang dimohonkan banding tersebut;3.

Not.Darmojo alias Sulasmi:Menyatakan sebagai hukum bahwa Penggugat I, Penggugat Il, TurutTergugat , Turut Tergugat II, Turut Tergugat Ill, Turut Tergugat IV, danTurut Tergugat V adalah ahli waris sah dari almarhumah R. Ngt. Darmojoalias Sulasmi;Menyatakan sebagai hukum bahwa penerbitan Sertipikat Hak MilikNomor 2445 Kelurahan Kerten, Kecamatan Laweyan, Kota Surakartadengan luas tanah + 630 m?

Darmojo alias Sulasmiadalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan sebagai hukum bahwa Penggugat I, Penggugat Il, TurutTergugat , Turut Tergugat II, Turut Tergugat Ill, Turut Tergugat IV, danTurut Tergugat V adalah ahli waris sah dari almarhumah R. Ngt. Darmojoalias Sulasmi;Menyatakan sebagai hukum bahwa obyek sengketa berupa:Tanah Pekarangan yang tercatat di Buku C /LetterC Nomor 253 Persil99a Kelas I, luas + 595 m?

Menyatakan sebagai hukum bahwa Penggugat , Penggugat II, TurutTergugat , Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV, danTurut Tergugat V, adalah ahli waris sah dari almarhumah R. Ngt.Darmojo alias Sulasmi;3. Menyatakan sebagai hukum bahwa penerbitan Sertipikat Hak MilikNomor 2455 Kelurahan Kerten, Kecamatan Laweyan, Kota Surakartadengan luas tanah + 630 m? (lebih kurang enam ratus tiga puluh meterHalaman 7 dari 14 hal. Put.

Menyatakan Terdakwa Bui Han Hanh terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana perikanan, yaitu turut serta dengan sengajadi wilayah pengelolaan perikanan Republik Indonesia melakukan usahaperikanan dibidang penangkapan ikan yang tidak memiliki Surat Izin UsahaPenangkapan Ikan (SIUP), dan turut serta mengoperasikan kapal penangkapikan berbendera asing melakukan penangkapan ikan di Zone EkonomiEksklusif Indonesia tidak memiliki Surat Izin Penangkapan Ikan (SIPI) danturut serta

danTurut Tergugat III adalah sebagai ahli warisSalmah binti Nurdin sebagai mana yang tercantumdalam sertifikat rumah a quo ;bahwa oleh karena mereka Turut' TergugatIl dan Turut Tergugat III, mempunyai kedudukanhukum yang sama dengan Tergugat , Tergugat Ildan fTurut Tergugat I, sehingga merekapunmempunyai kewajiban yang sama secara hukumdengan Tergugat , Tergugat III serta TurutTergugat terhadap Penggugat, yaitu kewajibanmelakukan jual belli rumah a quo dihadapanPejabat Pembuat Akta Tanah ;Hal. 13

Menyatakan bahwaTergugat L,Tergugat II, TurutTergugat , TurutTergugat II danTurut Tergugat Illtelah melakukanwanprestasi ;V.

No.798 K/Pdt/2010Hal. 21 dari2.37 hal.Menyatakan bahwaTergugat I,Tergugat Il, TurutTergugat , TurutTergugat II danTurut Tergugat Illtelah melakukanwanprestasi ;.

Menyatakan bahwaTergugat I,Tergugat Il, TurutTergugat , TurutTergugat II danTurut Tergugat Illtelah melakukanwanprestasi ;. Menghukum TergugatI, Tergugat I,Turut Tergugat dan Turut TergugatII untukmelaksanakan jualbeli sebidang tanahberikut segalasesuatu yang beradadiatasnya yangterletak di JalanAnggrek No.139Cihanjuang CimahiPut.

Turut Terbanding kepada Pembanding, yangsebelumnya Saksi telah jual lahan tersebut kepada Turut Terbanding dandikuasai secara fisik terus menerus oleh keluarga Saksi dari tahun 1977hingga lahan tersebut dijual Saksi kepada Turut Terbanding.Menurut pertimbangan hukum pengadilan tingkat pertama dalam putusanhalaman 48 mengenai dalil Turut Terbanding telah menjual tanah kepadaPembanding yang dibenarkan Pembanding dalam jawabannya, maka haltersebut sudah secara nyata diakui kebenarannya oleh Pembanding danTurut

Menyatakan sah dan berharga semua surat bukti dan keterangansaksi yang diajukan Penggugat/Terbanding dalam perkara ini;5, Menghukum Tergugat dan II, sekarang sebagai Pembanding danTurut Terbanding untuk membayar kerugian Penggugat baik secara materimaupun immaterial (moral) sebesar Rp. 1.649.400.000, (Satu milyar enamratus Sembilan puluh empat juta empat ratus ribu rupiah), yang merupakankewajiban Tergugat untuk membayar kepada Penggugat/Terbandingsebagai pemilik tanah yang sah / berhak, secara tunai

Menghukum Tergugat dan II, sekarang sebagai Pembanding danTurut Terbanding untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepadaPenggugat sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) setiap hari apabilalalai Tergugat/Pembanding dan Turut Terbanding memenuhi isi putusantersebut terhitung sejak dibacakan sampai putusan berkekuatan hukumtetap (Inkract van gewisjde);7. Menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu,meskipun ada bantahan (verzet), dan berlawanan;DALAM REKONVENSI1.

Menyatakan menolak gugatan rekonvensi dari Penggugat rekonvensi/ Tergugat dan Tergugat II konvensi, sekarang sebagai Pembanding danTurut Terbanding;2.

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan menyatakanTergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat IIIadalah anak kandung dari Penggugat dengan almarhum Darwin dan menyatakan bahwaPenggugat adalah istri yang sah dari almarhum Darwin, dan oleh karena itu Penggugatbersamasama dengan Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat III adalah merupakan ahli waris yang sah dari almarhum Darwin (dahulubernama Dji Tjoen Koen);Bahwa semasa perkawinan

belum terbuka;Bahwa perbuatan pengalihan hak atas objek perkara I, objek perkara II dan objekperkara III yang dilakukan Penggugat dengan persetujuan almarhum Darwin semasahidupnya kepada Tergugat I dan Tergugat II tanpa persetujuan dari Turut Tergugat I,Turut Tergugat II dan Turut Tergugat IJ, juga karena kekhilafan Penggugat serta tanpapendapat hukum dari Tergugat III, telah bertentangan dengan kewajiban hukum parapihak dalam perikatan untuk menghormati hak Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut

Majelis Hakim Negeri Medan menghukum Tergugat I danTergugat II supaya tidak melakukan pengalihan hak terhadap objek perkara I, objekperkara II dan objek perkara III kepada pihak lain manapun atau kepada badanbadanhukum lainnya;Bahwa berdasarkan uraianuraian sebagaimana di atas, maka telah jelaspenguasaan objek perkara a quo berada pada Tergugat I dan Tergugat II, telahmenyebabkan Penggugat bersamasama dengan Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat III tidak dapat memasuki objek perkara

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan menghukum Tergugat I danTergugat II baik secara sendirisendiri maupun secara bersamasama untuk membukaakses, dengan mengembalikan dan menyerahkan kunci atas objek perkara I, objekperkara II, dan objek perkara III kepada Penggugat dengan klasifikasi supaya Penggugatbersamasama dengan Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat III, secara bersamasama dapat menguasai objek perkara I, objek perkaraII dan objek perkara III dikarenakan

Menyatakan Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat III adalah anak kandung dari Penggugat (Susi d/h Tan PoLin) dan Darwin (Dji Tjoen Koen);3 Menyatakan Penggugat bersamasama dengan Tergugat I, Tergugat II.

dimohonkan banding tersebut; Menghukum Penggugat pembanding untuk membayar biaya perkara ini.Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan menelitisecara cermat dan seksama berkas perkara serta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Polewali tanggal 15 Mei 2018 No. 36/Pdt.G/2017/PN.Pol,dan telah juga membaca dan memperhatikan dengan seksama surat memoribanding yang diajukan Pembanding semula Penggugat tanggal 25 Juni 2018dan surat kontra memori banding dari Para Terbanding semula Tergugat danTurut

Bahwa gugatan Penggugat disatu sisi mendalilkan tentang sengketakepemilikan Hak atas tanah obyek sengketa, dimana para Tergugat danturut Tergugat dinyatakan telah menguasai tanah obyek sengketa secaramelawan hukum, sedangkan disisi lain Penggugat mendalilkan tentanggugatan perjanjian perdamaian dimana penggugat memohon keabsahandari surat perdamaian (perjanjian damai) yang terbit tanggal30 Desember 2014 atas nama Hj.Astati ibu Penggugat (vide bukti P 2)namun gugatan Penggugat tidak menggugat pihak