1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk hadir dipersidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menetapkan sahnya perkawinan antara Penggugat (Wijaya Alasta binti Ramidun) dengan Tergugat (Bryma Hardy Bin Rabudin) yang dilangsungkan pada tanggal 28 Februari 2013, di Kampung Kutelengat Kecamatan Putri Betung, Kabupaten Gayo Lues;
4. Menjatuhkan talak

satu bain shughra Tergugat (Bryma Hardy Bin Rabudin) terhadap Penggugat (Wijaya Alasta binti Ramidun);

mendamaikan Penggugat dan Terugat;Bahwa, semua keterangan yang saksi sampaikan berdasarkanpengalaman dan pengatahuan saksi sendiri;.. tempat tanggal lahir Kutelengat, 25 Mei 1978, agama Islam, pendidikanSMA, pekerjaan Petani, tempat tinggal di Kampung Kutelengat, KecamatanPutri Betung, Kabupaten Gayo Lues, dibawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwa saksi sudah kenal lama dengan Penggugat yang bernama WijayaAlasta, karena Penggugat adalah tetangga saksi dan kenal Tergugatbernama Bryma Hardy

enn nn enn enn ene ne nnnBahwa ke 35 paket sudah cair dan 35 kontrak yang dengan penerbitan SKPD 35paket disampaikan oleh PPTK kepada Bendahara ,saksi hanya mengecek dan parafsebelum disampaikan kepada Kepala Dinas ,bahwa Kasubag Keuanganditembuskan surat Susunan Panita Pengadaan kepada saksi;Bahwa untuk pejabat yang terlibat dalam pelaksanaan pengadaan meubeler sekolahtingkat SMA dan SMK yang tersebar dibeberapa Kabupaten/Kota sepropinsiKalteng tahun 2009,diantaranya :a Pengguna Anggaran : Drs HARDY

GObos dan Sebangau; Bahwa untuk keuntungan semua paket berkisar Rp.75.000.000, dan saksimendapat bagian sebesar Rp.35.000.000, .;81Bahwa saksi kenal dengan Hardy Rampay tetapi tidak mempunyai hubungankeluarga tetapi saksi mempunyai hubungan keluarga dengan Gubernur TerasBahwa saksi pernah samasama dengan Terdakwa ibu Yuliani A.Oemar pergi keKantor Dinas Pendidikan Propinsi Kalimantan Tengah pada tahun 2009 ;Bahwa saksi pergi keDiknas dalam rangka kegiatan pengadaan mebuler di DinasPendidikan Propinsi

Ruasane,SH ( Anggota ).; Iskandar ( Anggota ).; Ateng Kusnadi ( Anggota ).( Keterangan Alman Bin Sandy,Terasto,Hardy Rampay,Gigih Budy Setiawan);5.Bahwa dalam pengadaan barang dan jasa diDisdik Propinsi Kalimantan Tengah Tahun2009 tersebut menggunakan metode pasca kualifikasi dan metode pemilihanlangsung ;6.Bahwa proses lelang yang seharusnya dilaksanakan oleh Panitia lelang sebagaimana diaturdalam Pasal 20 ayat ( 1) Kepres No.80 Tahun 2003 seharusnya dengan pelelangan umumdengan pasaca kualifikasi

Bahwa Terdakwa adalah salah satu rekanan yang menang lelang yang ditetapkan oleh21.22s123Panitia Pengadaan atas petunjuk dari Kepala Dinas Hardy Rampay selaku PenggunaAnggaran kepada Sdr.Terasto yang dipanggil bersamaan dengan Sdr.Gigih Budi Setiawan(Keterangan saksi Sdr.Gigih Budi Setiawan dan Terasto) dan waktu pendaftaran lelangSdr.Gigih memberitahu paket mana yang akan diikuti oleh Terdakwa ( Keterangan saksiSdr.Gigih danSdr.Terasto, Terdakwa ) ;Bahwa Terdakwa mempunyai hubungan keluarga jauh

Rampay sebelum lelang kepada Sdr.Terasto dandisampaikan kepada Sdr.Gigih, yang bersesuaian dengan keterangan Terdakwa bahwawaktu mendaftar sudah diberitahu oleh Panitia Lelang dan Sdr.Askari dalam paketmana Terdakwa harus mendaftar dalam pengadaan tersebut membuktikannya adanyaKKN (Korupsi,Kolusi,Nepotisme ) dalam pengadaan meubeler tersebut; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dari saksi Hardy Rampay bahwaTerdakwa Yuliani A Oemar Binti Yudha Lampe mempunyai hubungan Saudara jauhdengan Hardy

bersama saksi yaitu conseling doa untuk mendapatkanketurunan ;Bahwa saksi mendengar pengakuan dari Penggugat kepada saksibahwa ada masalah kandungannya dan Penggugat pernah sakit kistayang saksi jawab akan mendoakan sedangkan Tergugat belum pernahconseling ;Bahwa yang bertugas dari Gereja di tempat Penggugat dan Tergugatyaitu saudara Eben yang ditugaskan dari Gereja untuk pelayananterbatas yaitu. persekutuan keluarga di tempat Penggugat danTergugat ;Bahwa pada awalnya yang bertugas di situ adalah Hardy

diamenghubungi Penggugat, karena Penggugat tidak ada di tempat makasaksi minta agar Eben mencari dimana Penggugat berada ;Bahwa pihak Gereja pernah memeriksa Eben untuk menceritakankeadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat ;Bahwa Eben dikeluarkan dari Gereja karena Eben mengetahuimasalah Penggugat dengan Tergugat tetapi tidak memberi laporankepada Gereja ;Hal. 13dari 21 hal put.No.89/Pdt.G/2011/PN.Klt.e Bahwa saksi bertemu terakhir dengan Penggugat Desember 2011selanjutnya saksi mendengar cerita dari Hardy

Penggugat dan Tergugatadalah pasangan suami istri ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah benar dalilPenggugat yang menyatakan pada pokoknya alasan perceraiannya adalah perkawinanatau rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena seringterjadi percekcokan yang pada akhirnya Tergugat meninggalkan Penggugat tanpa pamit,dan sampai sekarang tidak pulang ke rumah ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Fransisca MaristhaJosep,S.Psi.MA, Eben Sehat Damanik, Hardy

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Hardy Yustendy bin M. Yusuf) terhadap Penggugat (Fitria binti Munir);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 770.000,00 ( tujuh ratus tujuh puluh ribu rupiah )

para Para Terdakwa didakwa Penuntut Umum yang pada pokoknyaterdakwa telah melakukan tindak pidana dengan dakwaan : Primair : Melakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 374 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP; Subsidair : Melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dakwaan tersebut Penuntut Umum telahmenghadapkan saksi saksi :1 Hardy

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak para Pemohon yang bernama Vicca Fhadilla binti Ngadirin untuk melangsungkan perkawinan dengan seorang laki-laki yang bernama Dewananda Sinambela alias Dewa Nanda Sinambela bin Hardy Sutrisno Sinambela;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp110.000,00 (seratus sepuluh ribu rupiah)

ada petugas dari Bank BNI Syariah mencari SriWahyuningsih ;e Bahwa saksi menanyakan kepada petugas Bank BNI Syariah tersebut, katanyapinjamannya Sri Wahyuningsih tersebut nunggak dan sudah mencicil lagi ;e Bahwa saksi tidak tahu persis berapa pinjaman Sri Wahyuningsih di Bank BNI Syariahtersebut ;e Bahwa saksi tidak tahu tahu bahwa Sri Wahyuningsih ada pinjaman ditempat lain ;e Bahwa Saya masih ingat mulai mangkal sebagai tukang becak sekitar jam 06.00sampai dengan Jam 14.00 Wib ;3.Saksi TAUFIQ HARDY

mengajukan Permohonan ini adalah untukmenebus APHB atas nama Sri Wahyuningsih dan Sertifikat Hak Milik No.1205 atas namaMohamad Badot Imam Soegiri yang telah dianggunkan di Bank BNI Syariah Bondowoso ;Menimbang, bahwa oleh karena Sri Wahyuningsih sampai saat ini masih mempunyaitanggungan di Bank BNI Syariah dan Sri Wahyuningsih telah pergi dan tanpa diketahuialamatnya lagi sebagaimana tertulis dalam alat bukti surat bertanda P.9, P.10, dan P.11, sertaketerangan saksi Bandi, Jamaludin dan Saksi Taufiq Hardy

Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat (Toto Benny Hardi alias Benny Hardy bin Imam Sujono) kepada Penggugat (Renny Anggraeni Seba binti Laurens Seba);
4. Memerintahkan Kepada Panitera Pengadilan Agama Tasikmalaya untuk mengirimkan salinan putusan ini kepada PPN Kecamatan Pagerageung kabupaten Tasikmalaya;
5. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat Rp. 0,- (nihil);

Arif Lubis kepada Chairul Aswad. dan RudiRiswandi pada tanggal 16 Juli 2016 dan/atau dikuasai oleh Wiro HardySurat Perjanjian Jual Beli antara H.M Arif Lubis dengan Wiro Hardy padatanggal 07 Agustus 2011.4. Bahwa Tergugat mohon untuk dibuatkan Akta atas pengakuanPara Penggugat terhadap Perkawinan H.M. Yasin Lubis bin Haris Mudalubis dengan Nurmida Hasibuan Binti H.

3558 pemegang hak yaitu Haji Mohammad Arif Lubis(anak kandung Putra Pertama), Serifikat tersebut pun No HGB NO 3853 tidakdihilangkan dicoret saja menjadi Hak Milik NO 3558. yang selengkapnyamerujuk berita acara persidangan ini;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan dalil dari jawaban Tergugatyang menyatakan bahwa objek harta warisan telah dikuasai oleh orang lain danbukan oleh Ahli Waris. telah dijual oleh H.M Arif Lubis dengan membuat SuratPerjanjian Jual Beli antara H.M Arif Lubis dengan Wiro Hardy

pada tanggal 07Agustus 2011.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil para Penggugat dan dalil Tergugatserta alat bukti yang diajukan oleh Tergugat ditemukan fakta bahwa objekperkara setidak tidaknya telah ada perubahan kepemilikan atau penguasaandari H.Yasin Lubis bin Haris Muda Lubis pemilik haknya berdasarkan Hak GunaBangunan NO 3853, dan H.M Arif Lubis sebagai ahli waris dari H.Yasin Lubisbin Haris Muda Lubis dengan Hak Milik NO 3558 kemudian H.M Arif Lubistelah menjualnya kepada Wiro Hardy;Menimbang

, bahwa berdasarkan fakta tersebut dapat disimpulkan faktahukum bahwa harta objek perkara berupa Tanah berikut rumah di JI Tawakal IIHalaman 25 dari 31 putusan NomorNO 21 Rt.005 Rw.009 Kel Tomang Kec Grogol Petamburan Jakarta Barat, telahterjadi transaksi jual beli untuk pertama kali dari H.M Arif Lubis sebagai Ahliwaris dari H.Yasin Lubis bin Haris Muda Lubis kepada Wiro Hardy;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas Majeis perlumengemukan ketentuan yang tercantum dalam pasal 50 ayat

mempertimbangkantentang surat gugatan para Penggugat apakah sudah memenuhi syarat formalsebuah gugatan sebagaimana yang dikehendaki oleh pasal 8 Rv yangmenyatakan bahwa pokokpokok sebuah gugatan harus disertai kesimpulanyang jelas dan tertentu;Halaman 28 dari 31 putusan NomorMenimbang, bahwa setelah mempelajari surat gugatan para Pengguggat,jawaban Tergugat, Replik Penggugat, dan eksepsi absolut dari Tergugat sertaalat bukti yang diajukan Tergugat tentang eksepsi absolut ditemukan faktabahwa Wiro Hardy

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;

2. mengabulkan gugatan penggugat dengan verstek;

3. menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Hardy Juliarnas bin Amril Husni) Terhadap Penggugat (Sri Nurmala Dewi binti Susilo);

4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sebesar Rp. 416.000,-00 (empat ratus enambelas ribu rupiah)

1. Menyatakan tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra tergugat ( Hardy Chandra bin Riantono), terhadap penggugat ( Umiga binti Jaladri );
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp341.000,00 (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah).

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon I dan Pemohon II yang bernamaHardy Habi bin Habi untuk menikah dengan seorang perempuan bernamaSartika binti Kontak;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 280.000,00 (dua ratus delapan puluh ribu rupiah);

Bukti Surat tersebut telah diperiksa oleh Hakim yang bersidang,dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai dan telah dinazegelen,kemudian diberi tanda bukti (P.4);Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 4408/AK/2002 tanggal 28 Agustus2002 atas nama Hardy Habi (anak Para Pemohon), yang di keluarkan olehKepala Kantor Dinas Pendudukan dan Pencatatan Sipil xxxxxxxxx XXXXXXX.Bukti surat tersebut telah diperiksa oleh Hakim yang bersidang, dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai dan telah dinazegelen

Wu Albert Hardy selaku dokter yang memeriksa,dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Ratu Aji Putri Botung, dengankesimpulan hasil pemeriksaan:Dari hasil pemeriksaan genitalia dalam, selaput dara tidak utuh dan terdapatkeputinan.

Wu Albert Hardy, Sp.OG.Dokter Pemerintah pada Rumah Sakit Umum Daerah Ratu Aji Putri Botungdengan kesimpulan hasil pemeriksaan: selaput dara sudah tidak utuh,ditemukan adanya keputinan, namun tidak ada darah. Tidak ditemukantanda luka lecet di genitalia bagian luar; Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 6409CLT2208201126044tanggal 22 Agustus 2011 yang ditanda tangani oleh Plt.

Wu Albert Hardy, Sp.OG. Dokter Pemerintah padaRumah Sakit Umum Daerah Ratu Aji Putri Botung dengan kesimpulan hasilpemeriksaan: selaput dara sudah tidak utuh, ditemukan adanya keputihan,namun tidak ada darah. Tidak ditemukan tanda luka lecet di genitalia bagianluar; Bahwa berdasarkan fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor6409CLT2208201126044 tanggal 22 Agustus 2011 yang ditanda tanganioleh Plt.

Wu Albert Hardy, Sp.OG.

Ser t i p i k a t Hak Mil i k Nomor 30 Desa Se long Bel anak ,t angga l 5 Desembe r 2000 , Sura t Ukur t angga l 22 Sep t embe r2000 Nomor 430 /S .Be l a n a k / 2 0 00 se l u a s 9.200 M, a t a snama Amaq Ratne yang t e l a h be r a l i h menjad i a t a s namaAnak Agung Te j a Shr i SukmaHardy ; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- Mewaj i bk an Terguga t untuk

Ser t i p i k a t Hak Mil i k Nomor 30 Desa Se long Bel anak ,t e r t a n g g a l 5 Desembe r 2000 , Sura t Ukur t angga l 22Sep t embe r 2000 Nomor 430 /S .Be l a n a k / 2 0 00 se l u a s 9.200M, a t a s nama Amaq Ratne yang t e l a h be r a l i h menj ad i a t a snama Anak Agung Te j a Shr i SukmaHardy ; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- Mewaj i bk an kepada

Terguga t untuk mencor e t da r i Buku TanahSer t i p i k a t Hak Mil i k Nomor 30 Desa Se long Bel anak , t angga l5 Desembe r 2000 , Sura t Ukur t angga l 22Sept embe r 2000 Nomor 430 /S .Be l a n a k / 2 0 00 se l u a s 9.200 M,83a t a s nama Amaq Ratne yang t e l a h be r a l i h menj ad i a t a s namaAnak Agung Tej a Shr i Sukma Hardy ; - - - - - - - - - - - - - - -Mewaj i bk an . . . .- Mewaj i bk an kepada Terguga t untuk mempros e s PermohonanSer t i p i k a t Hak Mil i k sebaga

Kakantah Loteng tanggal 29 Nopember 2000Nomor.......Nomor : 59/520.1 23 02/12/2000 dan Sertipikat HakMilik No. 30 Desa SelongBelanak, Tanggal 5 Desember 2000, Surat Ukur tanggal 22September 2000 No. 30/S.Belanak/2000, atas nama AMAQRATNE yang berdasarkan Akte Jual Beli PPATAzis Sulaeman, SH tanggal 1 Oktober 2001 No. 53/2001 IjinPeralihan Hak tanggal 27 September 2001 No.520.1127/JB/2001 dirubah menjadi atas nama ANAK AGUNG TEJASHRI SUKMA HARDY adalah cacat hukum karenanya harusdibatalkan.

ANAK AGUNG TEJA SHRI SUKMA HARDY berupa sebidangtanahterletak dalam Propinsi Nusa Tenggara Barat,Kabupaten Lombok Tengah, Kecamatan Praya Barat, DesaSelong Belanak seluas 9.200 m2 (Sembilan ribu dua ratusmeter persegi) ; 125. Mewajibkan kepada Tergugat untuk memproses permohonanSertipikat Hak Milik sebagaimana yang dimohonkan olehPenggugat ; ++ +e eee ee6.

saksi tidak pernah melihat ada orang dari KantorPertanahan datang mengukur ke tanahtersebut 5 Bahwa belum pernah ada orang yang minta tanda tangankepada saksi ;Bahwa saksi menyebutkan Amaq Seman nama suami Inaq Seripedan masih hidup namun sudah berceraiBahwa saksi mengetahui tanah sengketa tersebut adalahyang tanah rata ; Bahwa saksi menyebutkan anak anak dan menantunya yangtinggal di rumah Inaq Seripe dan jumlahnya Ada 5 (lima)Bahwa saksi tidak pernah dengar yang namanya Anak AgungTeja Shri Sukma Hardy

sebagai Badan atau Pejabat TataUsaha Negara yaitu Kepala Kantor Pertahanan KabupatenLombok Tengah Tindakan tergugat dalam mengeluarkan obyek sengketa adalahmerupakan tindakan dibidang HukumPublik ; Bersifat konkret karena yang diputuskan dalam obyeksengketa tidak abstrak tapi berwujud tertentu atau dapatditentukan yaitu berbentuk Sertipikat Hak Milik Nomor 30Desa SelongBelanak ; 56 Bersifat individual karena pada obyek sengketa tertulisatas mama seseorang atau individu yaitu Anak Agung TejaShri Sukma Hardy

atas namaAmaq ratne yang beralih menjadi atas nama Anak Agung TejaShri Sukma Hardy (bukti TMenimbang, bahwa dalil dalil Gugatan Penggugatselebihnya telah dibantah olehTergugat sehingga masih perlu dibuktikan lebih lanjutkebenarannya sesuai dengan beban pembuktian yang ditetapkan61oleh MajelisMenimbang, bahwa untuk mempertahankan dalil dalilgugatannya, Penggugat telah $menyampaikan bukt bukti suratyang diberi tanda P1l sampai dengan P21 dan 5 (lima) orangSaksi bernama : Amaq Supenah Alias Amaq Asim

Ishikawa (Pimpinan Departemen Marketing/Expatriat)2)Bapak Sinatra Arto Hardy (Presiden Direktur/selaku pemilik)cc. (copy carbon) kepada :3)4)5)6)c.Bapak Indarto (Direktur General)Bapak Dudung (Wakil Direktur General)Ibu Henny Purwanty (Manager HRD)Ibu Citrawaty (Asisten Manager Controller)Tetapi sebaliknya dijawab oleh Mr. Ishikawa yang isinya menolak permohonandimaksud karena tidak sesuai dengan mekanisme penyampaian keluh kesah sbb:Isi email Mr.

Bapak SinartaArto Hardy ( Presiden Direktur ) ; 3. Bapak Indarto ( Direktur General ); 4. BapakDudung ( Wakli Direktur General); 5.

Sinarta Arto Hardy yang menjelaskan sebagai isiberita yang tidak benar dan tidak dapat dipertanggungjawabkan sehinggamenimbulkan ketidak nyamanan bekerja karena ke 5 nama pekerja tersebuttercantum dalam isi email disangkut pautkan dengan peristiwa hukum yang berbedasatu sama lainnyae Bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Tergugat menganggap BahwaPenggugat melanggar Perjanjian Kerja Bersama Pasal 72 mengenai penyelesaiankeluh kesah karyawan dan Pasal 81 ayat 4 huruf n menyebarkan selebaran atautulisan

Demikian juga berdasarkan Bukti T5 berupa surat surat dari BapakIndarto ; Ibu Henny Purwanty, Ibu Citrawaty , Dadang Priatna dan Zachiyan Danielyang masingmasing ditujukan kepada Presiden Direktur PT Polyfin Canggih BapakSinatra Arto Hardy yang pada intinya menyatakan keberatan dan ketidakbenaran isiemail yang dikirimkan oleh Penggugat kepada Mr Ishikawa dengan demikian telahcukup bukti bahwa Penggugat telah melanggar Pasal 81 ay at 4 huruf n dan oPerjanjian Kerja Bersama PT Polyfin Canggih yaitu

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat;;
2. Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughra Tergugat(Hardy Chrsitanto Rasenda bin Hok Kian Wie) terhadap Penggugat(Juairiah binti Isa bin Jamhari);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.616000 ( enam ratus enam belas ribu rupiah) ;