Ditemukan 1041 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-08-2015 — Putus : 15-09-2015 — Upload : 28-09-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 570/Pdt.G/2015/PA.Prg. Tanggal 15 September 2015 — PENGGUGAT
TERGUGAT
10 — 3
10 — 3
Bahwa Penggugat dengan Tergugat pada saat ini sudah tidak rukun lagi, bahkansudah berpisah tempat tinggal sekarang telah berjalan krang lebih satu bulanlamanya ;3. Bahwa, penyebab sehingga terjadi perpisahan tempat tinggal karena selalu terjadipertengkaran disebabkan karena Tergugat meperbesar alat kemaluannya, sehinggaPenggugat merasa tidak nayaman bahkan merasakan kesakitan bila berhubunganbadan dengan Tergugat ;4.
Putus : 18-09-2012 — Upload : 01-12-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 779/ Pid.B/2012/PN BB. Tanggal 18 September 2012 — ATEK CANDRA GUNAWAN Bin JAMUDIN
32 — 6
32 — 6
sayamempunyai bukti penolakan dari Bank yang bersangkutan sesuaidengan Surat Keterangan Penolakan (SKP).10 Bahwa Cek dan Bilyet giro tersebut diserahkan secara bertahap danpertemuannyapun beberapa kali pertemuan, dan pembelian sertapengambilan barang dilakukan sebanyak 4 (empat) kali pengambilan,yang pertama kali dilakukan pada tanggal 12 Mei 2010, kedua tanggal06 Agustus 2010, ketiga tanggal 15 Agustus 2010 terakhir keempattanggal 17 Agustus 2010 sebanyak Rp. 13.000, (tiga belas ribu) yardsenilai krang
Bahwa Cek dan Bilyet giro tersebut diserahkan secara bertahap danpertemuannyapun beberapa kali pertemuan, dan pembelian sertapengambilan barang dilakukan sebanyak 4 (empat) kali pengambilan,yang pertama kali dilakukan pada tanggal 12 Mei 2010, kedua tanggal06 Agustus 2010, ketiga tanggal 15 Agustus 2010 terakhir keempattanggal 17 Agustus 2010 sebanyak Rp. 13.000, (tiga belas ribu) yardsenilai krang lebih Rp. 490.000.000, (empat ratus sembilan puluh jutarupiah). Bahwa saksi mengenal Sdr.
yang mencairkan cek ke Bankserta yang menerima giro maupun cek adalah ibu saksi yang bernamalbu SUKAESIH.Bahwa Cek dan Bilyet giro tersebut diserahkan secara bertahap danpertemuannyapun beberapa kali pertemuan, dan pembelian sertapengambilan barang dilakukan sebanyak 4 (empat) kali pengambilan,yang pertama kali dilakukan pada tanggal 12 Mei 2010, kedua tanggal06 Agustus 2010, ketiga tanggal 15 Agustus 2010 terakhir keempattanggal 17 Agustus 2010 sebanyak Rp. 13.000, (tiga belas ribu) yardsenilai krang
Register : 24-11-2015 — Putus : 04-04-2016 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 2323/Pdt.G/2015/PA.Krs Tanggal 4 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
dipanggil dengan patut, lagi pula ketidakhadirannya tersebut tidakdisebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan patut tidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadirdan putusan atas perkara ini dijatunkan dengan verstek (pasal 125 HIR);Menimbang, bahwa bahwa Penggugat dalam surat gugatannyamendalilkan bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunbaik akan tetapi kurang lebih sejak Tergugat pergi pamit kerja namun tidakpulang lagi hingga sekarang selama krang
Register : 12-01-2011 — Putus : 27-05-2011 — Upload : 26-10-2011
Putusan PA BLITAR Nomor 191/Pdt.G/2011/PA.BL Tanggal 27 Mei 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
Kecamatan Nglegok Kabupaten Blitar sebagaimana ternyata padaKutipan Akta Nikah nomor : 513/64/IX/2004 tanggal 27 September 2004;Bahwa sesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighot talik talak kepadaPenggugat yang bunyi lengkapnya sebagaimana tercantum pada kutipan aktanikahnya; = 22222 222 22 onn nnn nnn nnn nnn nnn none nnn nnn neeBahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat kumpul bersama didi rumah orangtua Penggugat di Desa Dayu Kecamatan Nglegok Kabupaten Blitarselama krang
Register : 04-01-2017 — Putus : 07-02-2017 — Upload : 19-04-2017
Putusan PA PINRANG Nomor 33/Pdt.G/2017/PA.Prg Tanggal 7 Februari 2017 — Penggugat
Tergugat
15 — 4
15 — 4
Prg Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebagaisuami isteri selama 6 tahun, dan telah dikaruniai 1 orang anak, namunsekarang tidak rukun lagi; Bahwa kini Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama krang lebih 2 tahun; Bahwa penyebab terjadinya pisah tempat tinggala adalah karenaTergugat selalu marahmarah dan memiliki sifat cemburu yangberlebihan tanpa bukti yang jelas, Tergugat juga sering melakukankekerasan fisik dengan memukul Penggugat, bahkan Tergugat tidakpernah
Register : 08-02-2022 — Putus : 23-02-2022 — Upload : 23-02-2022
Putusan PA KENDARI Nomor 134/Pdt.G/2022/PA.Kdi Tanggal 23 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 8
16 — 8
Putusan Nomor 134/Pdt.G/2022/PA Kdi.akta nikah nomor: 34/05/X1/2020, tertanggal 30 November 2020,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanLembo;Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugattinggal bersama di rumah orang tua Penggugat krang lebih 4 bulanselanjutnya tinggal di rumah dinas capil kurang lebih 1 bulanselanjutnya Penggugat dan Tergugat berpisah;Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugathidup rukun dan dikaruniai seorang anak bernama Kyara AlKarimah
Register : 07-04-2017 — Putus : 31-05-2017 — Upload : 07-09-2017
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 436/Pdt.G/2017/PA.Tnk Tanggal 31 Mei 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
9 — 0
9 — 0
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohonterjadi pada tangal 07 Februari 2017 dengan sebab Termohon tetap sajamelarang Pemohon untuk bekerja sebagai sopir sedangkan keahlianPemohon hanya sebagai sopir, yang berakibat antara Pemohon danTermohon berpisah tempat tinggal, Pemohon tinggal dirumah orang tuaPemohon dan Termohon tinggal dirumah orang tua Termohon, Pemohondan Termohon sudah berpisah tempat tingal krang lebih 2 bulan;Halaman 2 dari 11 HalamanPutusan Nomor 0436/Pdt.G/2017
Register : 24-06-2015 — Putus : 29-06-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan PN KEPANJEN Nomor Nomor 352/Pid.B/2016/PN.Kpn Tanggal 29 Juni 2016 — ISWANTO Alias IS Bin UMAR
11 — 5
11 — 5
Putusan Nomor 352/Pid.B/2016/PN.KpnSaksi 1 : WIGYANTORO, Bahwa yang saksi ketahui berkaitan dengan perkara ini adalah masalahpenipuan terhadap diri saksi yang dilakukan oleh Puji Purnomo ; Bahwa Terjadinya penipuan tersebut pada hari Kamis tanggal 24 Maret2016 sekitar jam 16.30 wib. di pertigaan Desa Tawangrejeni, KecamatanTuren, Kabupaten Malang ; Bahwa Puji Purnomo pinjam sepeda motor Honda Beat saksi untuk bellipulsa, tidak dikembalikan sampai sekarang ; Bahwa atas kejadian ini kerugian saksi krang
Register : 18-10-2017 — Putus : 01-03-2018 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1472/Pdt.G/2017/PA.Bm Tanggal 1 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 9
10 — 9
No. 1472/Pdt.G/20 /PA.Bm Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak bernama :Anak Penggugat dan Tergugat (laki laki) umur 4 tahun lebih; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orang tuaPenggugat di Dusun Bajo Sarae Desa Bugis Kecamatan Sape kabupatenBima krang lebih selama 6 bulan dan telah hidup rukun sebagaimanalayaknya Suami isteri; Bahwa sesudah itu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa seijindan sepengetahuan Penggugat dan bahkan sekarang Tergugat tidakdiketahui
Register : 27-11-2011 — Putus : 19-04-2012 — Upload : 08-10-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 2447/Pdt.G/2011/PA.Ba. Tanggal 19 April 2012 — Penggugat Melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
2011/PA.Ba, telah mengajukan halhal sebagaiDberL RUG $ crm mmm pt pti St Ss Ss iss SnBahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sahyang pernikahannya tercatat pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Rakit, Kabupaten Banjarnegara, sebagaimanadalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 216/58/VI/2009 tanggal29 Juni. 20097 =e = sess SSS 5 SSS SS SS Se SeBahwa sewaktu menikah Pemohon adalah jejaka danTermohon adalah perawan;77 337777Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggaldirumah orang tua Termohon krang
Register : 12-02-2013 — Putus : 05-09-2013 — Upload : 28-03-2016
Putusan PA PEMALANG Nomor 0476 /Pdt.G/2013/PA.Pml Tanggal 5 September 2013 — pemohon termohon
29 — 0
29 — 0
, menerangkan dibawah sumpahnya sebagaiberikut :Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon, kenal kepada Pemohon dan Termohonserta mengetahui bahwa Pemohon dan Termohon membina rumah tanggadengan bertempat kediaman bersama yang terakhir dirumah milik bersama diDesa Kesesirejo, Kecamatan Bodeh, Kabupaten Pemalang.Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon pada mulanya hidup rukun, namunakhirakhir init mulai Januar 2011 mulai sering terjadi perselisihan danpertengkaran, lalu Termohon pergi sejak Januari 2013 krang
Register : 28-09-2015 — Putus : 01-02-2016 — Upload : 04-10-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 0668/Pdt.G/2015/PA.SUB Tanggal 1 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, disebabkan sejak 2013, berturutturut hingga sekarang Termohon pergimeninggalkan Pemohon, dan selama itu pula tidak kirim kabar serta tidak diketahuialamatnya yang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia, padahal Pemohon telahberusaha mencari Termohon dengan menanyakan keberadaan Termohon kepada keluargadan temantemannya, dan akibatnya sekarang antara Pemohon dengan Termohon telahpisah tempat tinggal selama kurang lebih sejak tahun 2013 atau krang
Register : 08-11-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 27-12-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1917/Pdt.G/2019/PA.Bpp Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 21
37 — 21
Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat di Jalanrandu Agung II Desa Krang Runci, RT. 05, NO. 14, KabupatenMalang, Provinsi Jawa Timur, selama 1 bulan, Kemudian berpindahpindah, Dan terakhir bertempat tinggal di Jalan Soekarno Hatta Km.0,1 Gang Abdi, RT. 86, No. 50, Kelurahan Karang Rejo, KecamatanBalikpapan Tengah, Kota Balikpapan, Provinsi Kalimantan Timur,selama 2 tahun;3.
Register : 02-02-2017 — Putus : 08-03-2017 — Upload : 08-03-2017
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 37/Pid.B/2017/ PN.BLK Tanggal 8 Maret 2017 — terdakwa USDAR Bin MAHMUDDIN ,JPU,RAKA APRIZKI SOERAOSO, SH
44 — 18
44 — 18
Bahwa saksi melihat kejadiannya dengan jarak krang lebih 2 (dua) meter;;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan benar.Menimbang, bahwa di persidangan terdakwa memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar terdakwa melakukan pemukulan pada diri saksi REZKI padahari Sabtu tanggal 10 Desember 2016 sekita pukul 15.00 wita di KantorAlcom Telkomsel Jalan. Sam Ratulangi Kec. caile Kab.
Register : 12-04-2019 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 769/Pdt.G/2019/PA.Ba Tanggal 6 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Saksi 2; umur 32 tahun, Agama Islam, pekerjaan Buruh, tempattinggal di RT 002 RW 009 Desa Krandegan Kecamatan BanjarnegaraKabupaten Banjarnegara :Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah saudaraangkat Penggugat;Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orang tua Penggugat selama dua hari lalu pindah ke rumahorang tua Tergugat selama 5 hari;Bahwa Selama pernikahan Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama krang
Register : 03-02-2015 — Putus : 10-03-2015 — Upload : 06-04-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 194/Pdt.G/2015/PA.Pbr Tanggal 10 Maret 2015 — Penggugat Vs Tergugat
12 — 4
12 — 4
dan proses mediasi tidak dapat dilaksanakan, namun MajelisHal 7 dari hal 12 Putusan 0194/Pdt.G/2015/PA.PbrHakim telah memberikan nasehat kepada Penggugat agar bersabar dan kembalimembina rumah tangga dengan rukun bersamaTergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan oleh Penggugat untuk berceraidenganTergugat pada pokoknya adalah karena antara Penggugat denganTergugatsering terjadi pertengkaran disebabkanTergugat tidak mencukupi memberi nafkahdan sudah pisah rumah lebih krang
Register : 02-11-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PA Boroko Nomor 93/Pdt.G/2020/PA.Brk Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 12
18 — 12
No.93/Pdt.G/2020/PA.BrkUtara, Provinsi Sulawesi Utara sebagaimana Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor tanggal 07 Mei 2006;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat, selama kurang lebih 9 tahun setelah itu pindahke kediaman bersama krang lebih 4 tahun sampai berpisah;.
Register : 02-11-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PA Boroko Nomor 93/Pdt.G/2020/PA.Brk Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 12
20 — 12
No.93/Pdt.G/2020/PA.BrkUtara, Provinsi Sulawesi Utara sebagaimana Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor tanggal 07 Mei 2006;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat, selama kurang lebih 9 tahun setelah itu pindahke kediaman bersama krang lebih 4 tahun sampai berpisah;.
Register : 18-04-2013 — Putus : 14-06-2013 — Upload : 05-03-2014
Putusan PA PEMALANG Nomor 1226/Pdt.G/2013/PA.Pml Tanggal 14 Juni 2013 — Penggugat vs Tergugat
5 — 0
5 — 0
Saksi pertama;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi sebagaiTetangga Penggugat, dan keduanya adalah suami isteri namun belumdikaruniai keturunan;Bahwa sepengetahuan saksi, kedua pihak pernah hidup bersama krang lebihselama 17 tahun selama itu berpindahpindah tempat tinggal kurang lebih 3kali dan teakhir di rumah orang tua Penggugat di Kelurahan Kebondalem,Kecamatan Pemalang, Kabupaten Pemalang;Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga Penggugat dan Tergugat semulaharmonis, tetapi
Register : 03-07-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan PA BATAM Nomor 1013/Pdt.G/2018/PA.Btm Tanggal 13 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 7
27 — 7
Tergugat sudah pisah rumah sejakkurang lebih tiga tahun yang lalu; Bahwa Tergugat yang pergi meninggalkan tempat kediamanbersama; Bahwa keluarga sudah berusaha menasihati Penggugat untukmempertahankan rumah tangganaya, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadikeretakan ikatan batin sebagai suami Istri, akibat perselisihan hingga terjadipisah tempat tinggal yang sudah berlangsung sekitar krang