PP: 23/EXT/PP/ DT/2003 tanggal 10 Februari 2003,diketahui dalam Pasal 3 mengenai Bentuk Kerjasama Operasi antara lain diatur bahwa:(1) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakan Proyek inidikelola secara terpadu (Integrated Management);(2) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam pelaksanaan Proyek ini Para Pihak tidakdibenarkan bertindak sendirisendiri ataupun mengatasnamakan KSO baik secara langsungmaupun tidak langsung yang akan merugikan KSO dan menguntungkan kepentingan

Hal inijuga sejalan dengan Perjanjian KSO Total PP di dalam Pasal 3 yang menyatakan bahwa ParaPihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakan Proyek ini dikelolasecara terpadu (Integrated Management) dan tidak dibenarkan bertindak sendirisendiriataupun mengatasnamakan KSO baik secara langsung maupun tidak langsung.

YUSUF PADDONG :e Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga;e Bahwa saksi sebelumnya telah memberikan keterangan di hadapan penyidik danketerangannya tersebut benar semuanya ;11Bahwa saksi kenal Terdakwa pada saat membantu menangani perkara perdata ;Bahwa Terdakwa selaku kuasa dari isteri saksi (saksi Hj.

ANDI SIKATISULTAN bukan Terdakwa yang menyebutkan angka) untuk menangani perkaradalam tingkat banding dan kasasi, namun saksi sudah lupa tahun berapapembicaraan itu berlangsung ;Bahwa yang dibicarakan waktu bertemu di kampus adalah kelanjutan perkaratersebut, dimana pada waktu itu.

ANDI SIKATI SULTAN, pada tahun2008, Terdakwa juga diberi kuasa oleh Pak NASIR Mantan Ketua STISIPOL;Bahwa dalam menangani perkara saksi Hj. ANDI SIKATI SULTAN, Terdakwajuga sering diminta oleh saksi Hj.

, soal besaran dana operasional dari Klien terbesar adalah 500 juta rupiah ;Bahwa Terdakwa menangani perkara perdata saksi Hj.

ANDI SIKATI SULTANtersebut melalui Pak Hidayat ;Bahwa Terdakwa sebagai Advokat belum pernah disidang Etika dalam DewanKehormatan di Peradi berkaitan dengan kasus ini ;Bahwa sejak menangani kasus saksi Hj. ANDI SIKATI SULTAN dalam tahun2008, Terdakwa tidak pernah meminta dana operasional dan yang berkaitandengan kasus ini, Terdakwa hanya menyampaikan kepada saksi Hj.

PP: 23/EXT/PP/ DT/2003 tanggal 10 Februari 2003,diketahui dalam Pasal 3 mengenai Bentuk Kerjasama Operasi antara lain diatur bahwa:(1) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakan Proyek inidikelola secara terpadu (Integrated Management);(2) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam pelaksanaan Proyek ini Para Pihak tidakdibenarkan bertindak sendirisendiri ataupun mengatasnamakan KSO baik secara langsungmaupun tidak langsung yang akan merugikan KSO dan menguntungkan kepentingan

Hal inijuga sejalan dengan Perjanjian KSO Total PP di dalam Pasal 3 yang menyatakan bahwa ParalPihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakan Proyek ini dikelolasecara terpadu (Integrated Management) dan tidak dibenarkan bertindak sendirisendiriataupun mengatasnamakan KSO baik secara langsung maupun tidak langsung.

perceraianpenggugat rekonpensi (termohon) akan meminta hakhak dari penggugatrekonpensi (termohon) yang harus dipenuhi dan dilaksanakan oleh tergugatrekonpensi (pemohon) yang terdiri dari Gono gini ,nafkah lampau selama 3tahun 10 bulan, dan nafkah mutah/tukon tresno , serta harta bersama (gonogini) dapat dibagi antara penggugat rekonpensi dan tergugat rekonpensi;Hal. 5 dari 29 Putusan Nomor : 0189/Pdt.G/2019/PA.PwdBerdasarkan halhal tersebut di atas, maka termohon memohonkepada majelis hakim yang menangani

Menghukum tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini;SUBSIDER:Apabila Majelis Hakim yang menangani dan mengadili perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap jawaban penggugat rekonpensi/termohon Konvensi maka tergugat rekonpensi/pemohon Konvensi mengajukan replik yang pada pokoknya sebagai berikut:DALAM KONPENSI;1.

posita 3 adalah tidak benar, semua daliltergugat rekonpensi hanya alasan yang dibuatbuat saja, dan setiap kaliterjadi pertengkaran penggugat rekonpensi selalu mengalah dan tidakpernah membantah/melawan tergugat rekonpensi, jadi tidak benar kalaupenggugat rekonpensi disebut sebagai istri yang nuzuz selama inipenggugat rekonpensi masih menjalankan kwajibannya sebagai seorangistri, seperti mencuci baju pemohon dan memasak;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka termohon mohon kepadaMajelis Hakim yang menangani

Men olak permohonan cerai talak pemohon untuk seluruhnya atau setidaktidaknya permohonan cerai talak pemohon tidak dapat diterima;Namun apabila Majelis Hakim yang menangani dan mengadili perkara iniberpendapat lain dengan jatuh talak, maka:DALAM REKONPENSI;des Men gabulkan gugatan penggugat Rekonpensi (termohon) untuk seluruhnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI;Atau apabila Majelis Hakim yang menangani dan mengadili perkara iniberpendapat lai, mohon putusan yang seadiladilnya;Hal. 10 dari 29 Putusan

Nomor : 0189/Pdt.G/2019/PA.Pwd11SUBSIDER;Atau apabila Majelis hakim yang menangani dan mengadili perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, kedua pihak tidak menyampaikan tanggapan lagi selanjutnyauntuk memperkuat dalildalilinya, Pemohon Konpensi mengajukan alat buktitertulis berupa :1.

Bahwa sebagai mana kerugian yang di derita oleh PENGGUGATmaka sebagaimana ketentuan pasal 1365 KUHPerdata Yang berbunyi tiapperbuatan melanggar hukum , yang membawa kerugian kepada seoranglain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu,mengganti kerugian tersebut sehingga dengan demikian PENGGUGATmemohon kepada Majelis hakim yang memeriksa, menangani dan mengadiliperkara ini agar menghukum TERGUGAT untuk mengganti kerugian yangtimbul dan dierita PENGGUGAT dengan dengan rincian

Bahwa sebagai mana keterangan pada posita No. 7 di atas dalamhal ini PENGGUGAT telah mengalami kerugian baik secara Materiel danImmaterial yang jumlah total kerugian tersebut sebesar Rp.245.000.000,00Halaman 4 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor 43/Pdt.G/2020/PN Tmg(Dua ratus empat puluh lima juta rupiah) oleh karenanya PENGGUGATmemohon kepada Majelis Hakim yang menangani dan mengadili perkara iniuntuk menghukum TERGUGAT agar mengganti seluruh kerugian yang diderita oleh PENGGUGAT yang besar kerugian

Temanggung.Sehingga berdasarkan alasanalasan tersebut diatas maka PENGGUGAT mohonkepada Ketua Pengadilan Negeri Temanggung Cq, Yang Mulia Majelis Hakim yangmemeriksa, menangani dan mengadili perkara ini agar berkenan untukmenjatuhkan putusan sebagai berikut :PRIMER:1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan TERGUGAT tidak beretikad baik serta melakukan tindakanPERBUATAN MELAWAN HUKUM ;3.

Menyatakan putusan ini untuk dijalankan terlebin dahulu, meskipun adaupaya hukum, seperti Verzet, Banding, Kasasi maupun peninjauan kembali(PK);SUBSIDAIR: Apabila Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa, menangani danmengadili Perkara ini mempunyai pandangan hukum berbeda mohon putusanyang seadiladilnya ( Ex Aquo Et Bono).Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah di tentukan Penggugatdatang menghadap kuasanya di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap ataupun menyuruh orang lain

Majelis Hakim yang menangani perkara iniHal. 2 dari 16 hal. Putusan. Nomor 0653 /Pdt.G/2017/PA.Pwd.berkenan memeriksa dan mengadili dan selanjutnya menjatuhkan putusan yangamarnya sebagai berikut:PRIMAIR:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak Tergugat Tergugat atas diri Penggugat Penggugatdengan jatuhnya talak bain shugro;3.

Bahwa berdasarkan alasan tergugat sampai sekarang rumah tanggatergugat dan penggugat tidak ada permasalahan sama sekali dan tergugatmasih mencintai penggugat untuk membina rumah tangga kembali.Berdasarkan alasan atau dalildalil di atas tergugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Purwodadi Cq, Majelis Hakim yang menangani perkara iniberkenan memeriksa, mengadili dan menjatuhkan putusan sebagai berikut :PRIMAIR :1. Menolak gugatan penggugat2.

Menolak keinginan Tergugat untuk mempertahankan rumah tangga ;Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka Penggugat mohon kepadaMajelis Hakim yang menangani dan mengadili perkara ini berkenan memeriksa,mengadili dan selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyisebagai berikut :PRIMAIR :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Tergugat) terhadapPenggugat (Penggugat);3.

Majelis Hakim yang menangani perkaraini berkenan memeriksa, mengadili, dan menjatuhkan putusan sebagai berikut:PRIMAIR !1. Menolak gugatan penggugat2. Menetapkan biaya perkara menurut hukumHal. 6 dari 16 hal. Putusan. Nomor 0653 /Pdt.G/2017/PA.Pwd.SUBSIDAIR !

PP: 23/EXT/PP/ DT/2003 tanggal 10 Februari 2003,diketahui dalam Pasal 3 mengenai Bentuk Kerjasama Operasi antara lain diatur bahwa:(1) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakan Proyek inidikelola secara terpadu (Integrated Management);(2) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam pelaksanaan Proyek ini Para Pihak tidakdibenarkan bertindak sendirisendiri ataupun mengatasnamakan KSO baik secara langsungmaupun tidak langsung yang akan merugikan KSO dan menguntungkan kepentingan

Hal inijuga sejalan dengan Perjanjian KSO Total PP di dalam Pasal 3 yang menyatakan bahwa ParaPihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakan Proyek ini dikelolasecara terpadu (Integrated Management) dan tidak dibenarkan bertindak sendirisendiriataupun mengatasnamakan KSO baik secara langsung maupun tidak langsung.

Cut Kamariah Daudalamat Banda Sakti Lhokseumaweyang ditandatangani di Bireuenoleh dokter yang menangani a.n. dr. Sri Wahyuni menerangkandalam kesimpulannya kematian tidak dapat ditentukan karena tidakdilakukan otopsi.1 (satu) lembar Visum Et Repertum RS Jeumpa Hospital Nomor176/E/X/2016 tanggal 24 Oktober 2016 a.n. Cut Farianti alamat Kp.Jawa Banda Saksti, Lhokseumawe yang ditandatangani di Bireuenoleh dokter yang menangani a.n. dr.

Cut Farianti(SaksiIl) mengalami luka lecet di sudut mata kanan, luka lecet dipipi kanan, bahu kanan tidak dapat digerakkan, bengkak, nyeri, kakikanan sulit digerakkan, tulang kering bengkak, nyeri sesuai denganVisum Et Repertum RS Jeumpa Hospital Nomor 176/E/X/2016tanggal 24 Oktober 2016yang ditandatangani di Bireuen oleh dokteryang menangani a.n. dr. Sri Wahyuni.Bahwa benar akibat kecelakaan lalu lintas tersebut Sdri.

CutKamariah Daud mengalami luka robek dipunggung tangan kanandiameter 5 X 0.25, luka robek di tumit kiri diameter 15 X 0.5 X 0.5,luka robek di kaki kiri diameter 20 X 5 X 5, tampak tulang patahsesuai Visum Et Repertum RS Jeumpa Hospital Nomor175/E/X/2016 tanggal 24 Oktober 2016yang ditandatangani diBireuen oleh dokter yang menangani a.n. dr. Sri Wahyuni.Bahwa benar akibat kecelakaan lalu lintas di JIn. Banda Aceh Medan Kec. Kota Juang Kab. Bireuen Sdri.

Cut Fariati yang ditandatangani di Bireuen oleh dokteryang menangani a.ndr. Sri Wahyunimenerangkan dalamkesimpulannya Os datang diantar oleh masyarakat setempat dalamkeadaan sadar penuh.

Cut Kamariah Daudalamat Banda Sakti Lhokseumaweyang ditandatangani di Bireuenoleh dokter yang menangani a.n. dr. Sri Wahyuni menerangkandalam kesimpulannya kematian tidak dapat ditentukan karena tidakdilakukan otopsi.2. 1 (satu) lembar Visum Et Repertum RS Jeumpa Hospital Nomor176/E/X/2016 tanggal 24 Oktober 2016 a.n. Cut Farianti alamat Kp.Jawa Banda Saksti, Lhokseumaweyang ditandatangani di Bireuenoleh dokter yang menangani a.n. dr.

tangga Penggugat dan Tergugat baikbaik saja,tetapi sejak tahun 2003 rumah tangga kedua belah pihak mulai tidakharmonis lagi, karena Tergugat sering minum minuman keras sampaimemabukkan; Bahwa Tergugat sering pergi keluar rumah sejak pagi dan kembalidiwaktu pagi keesokkan harinya dalam keadaan mabuk; Bahwa Penggugat pernah menegur Tergugat atas perilakunya yang sukaminum minuman keras, namun, Tergugat tidak mengindahkan teguranPenggugat, bahkan bertengkar dengan Penggugat; Bahwa Tergugat pernah menangani

Penggugat dan Tergugat baikbaik saja,tetapi sejak tahun 2003 rumah tangga kedua belah pihak mulai tidakharmonis lagi, karena Tergugat sering minum minuman keras sampaimemabukkan; Bahwa Tergugat sering pergi keluar rumah sejak pagi dan kembalidiwaktu pagi keesokkan harinya; Bahwa Penggugat pernah menegur Tergugat atas perilakunya yang sukaminum minuman keras, namun, Tergugat tidak mengindahkan teguranPenggugat, sehingga terjadi pertengkaran mulut antara Pengugatdengan Tergugat; Bahwa Tergugat pernah menangani

serta keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat, telahditemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa pada tanggal 26 Oktober 2002, telah terjadi pernikahan antaraPenggugat dengan Tergugat, sehingga meniscayakan hubungan Penggugatdengan Tergugat sebagai suami istri; Bahwa perilaku dan kebiasaan Tergugat yang sering minum minuman keras,mengakibatkan terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat yang bermula sejak tahun 2003; Bahwa pada tahun 2014, Tergugat pernah menangani

AnehnyaMajelis Hakim Pengadilan Agama Kolaka yang menangani perkaratersebut meminta bukti berupakwitansi pemberian nafkah/gaji tersebut;Padahal tidak seorangopun suami di dunia ini, manakala memberikannafkah/gaji kepada istrinya harus ber Kwintansi setiap memberikan uangatau pada setiap bulannya sebagai alat bukti berupa Kwitansi;Yang seharusnya Termohon Kasasi/Penggugat harus dibebankan untukmengangkat Sumpah, apabila itu disangkali karena penerima uang setiapbulan dengan tangannya sendiri Termohon

No. 357 K/AG/2009Majelis Hakim tingkat kabupaten yang menangani perkara tersebut tidakmelakukan: Padahal salah satu Hadist Rasulullah SAW yang Menjadidasar dalam kaitan hal tersebut di atas dan demikian pula dijelaskandalam kitab Al Muhadzd/ab Juz Il halaman 320;2.

Namun jika seandainyaMajelis Hakim Kabupaten Kolaka yang menangani perkara ini ditelitidengan secermat mungkin, ada kemungkinannya Majelis Hakim yangmenangani perkara ini sepakat menolaknya dengan dasar suratpernyataan yang Termohon Kasasi/Penggugat dan Pemohon Kasasi/Tergugat buat bersama di hadapan berwajib (Polisi). Pada tanggal 20 Juni2005 yang tertera pada point 4 yang berbunyi : " Pihak pertama dan pihakkedua tidak akan melakukan perceraian lewat pengadilan masalah rumahtangganya".

tidak kembali lagi ke rumah dan entahkemana, dan lebih tragis lagi terhadap Penggugat maupun anakanak tidaklagi diberi nafkah oleh Tergugat maupun biaya pendidikan kedua oranganak tersebut ;Halaman 2 dari 9 halaman Putusan Nomor 38/Pdt.G/2017/PN.Tte.6.Bahwa gugatan Penggugat ini timbul karena ketidak harmonisan dankekerasan, fisik, phisihis, tekanan batin yang cukup lama kurang lebih 6(enam) tahun yang dialami dan diderita oleh Penggugat dalam rumahtangga, oleh karena itu. mohon Majelis Hakim yang menangani

Bahwa sedangkan untuk biaya pemeliharaan dan biaya hidup anakanakmenjadi tanggungjawab bersama Penggugat dan Tergugat sampai anakanak tersebut tumbuh dewasa dan mandiri;Bahwa gugatan ini timbul karena perceraian maka mohon kepada Majelishakim yang menangani perkara ini menghukum Tergugat untuk membayarperkara ini.Berdasarkan uraian gugatan yang telah disampaikan diatas mohon kepadaMajelis Hakim yang menangani Perkara ini dapat memutus sebagai berikut:Primair1.

PP: 23/EXT/PP/ DT/2003 tanggal 10 Februari 2003,diketahui dalam Pasal 3 mengenai Bentuk Kerjasama Operasi antara lain diatur bahwa:(1) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakan Proyek inidikelola secara terpadu (Integrated Management);(2) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam pelaksanaan Proyek ini Para Pihak tidakdibenarkan bertindak sendirisendiri ataupun mengatasnamakan KSO baik secara langsungmaupun tidak langsung yang akan merugikan KSO dan menguntungkan kepentingan

Hal inijuga sejalan dengan Perjanjian KSO Total PP di dalam Pasal 3 yang menyatakan bahwa ParaPihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakan Proyek ini dikelolasecara terpadu (Integrated Management) dan tidak dibenarkan bertindak sendirisendiriataupun mengatasnamakan KSO baik secara langsung maupun tidak langsung.

September 2013, sesuai KutipanAkta Kelahiran Nomor : 1755/UM/2018 ; Bahwa Pemohon dan saksi ingin mengganti nama anaknya karenasejak anak Pemohon berusia 1 (satu) tahun, mulai mengalamigangguan kesehatan/ panas tinggi, sering menangis tanpa sebab danberulang kali dirawat dirumah sakit ; Bahwa dengan kondisi anak Pemohon yang sakitsakitan tersebut,awalnya Pemohon beserta saksi mengangap biasa dan berusahamengobati melalui jalur medis, setelah beberapa kali dirawat ternyataanak Pemohon oleh dokter yang menangani

Hakim yang menangani permohonan Pemohon untuk dapatmemberikan suatu Penetapan mengenai perbaikan/perubahan Tahun LahirPemohon tersebut ;Untuk menjadi bahan pertimbangan Ibu, bersama ini Pemohon juga turutlampirkan buktibukti sebagai berikut :1.aoSurat Keterangan Domisili Nomor : 136/2036/2020 dari Keuchik GampongLhok Seuntang, Kecamat Julok, Kabupaten Aceh Timur ;Surat Keterangan Nomor : 135/2036/2020 dari Keuchik Gampong LhokSeuntang, Kecamat Julok, Kabupaten Aceh Timur ;Foto copy KTP An.

Hakim yang menangani permohonan Pemohonuntuk dapat memberikan suatu Penetapan mengenai perbaikan/perubahanTahun Lahir Pemohon tersebut ;Menimbang bahwa, berdasarkan faktafakta hukum sebagaimanatersebut diatas, maka cukup beralasan hukum bagi Pengadilan untukmengabulkan permohonan Pemohon tersebut ;Menimbang bahwa, oleh karena permohonan Pemohon dikabulkanmaka segala biaya yang timbul sehubungan dengan permohonan inidibebankan kepada Pemohon ;Memperhatikan akan Pasal 72 ayat (1) jo.

hanya berkenaandengan adanya kesalahan dalam penerapan hukum, adanyapelanggaran hukum yang berlaku, adanya kelaiaian itu dengan batalnyaputusan yang bersangkutan atau bila pengadilan tidak berwenang ataumelampaui batas wewenangnya sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 30 UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009;Bahwa dalam pertimbanganpertimbangannya tersebut yang MuliaHakim Agung yang menangani

Nomor 344 PK/Pdt/2017persidangan yang menyatakan telah benar penyerahan hak atas tanahdilakukan secara terang, tunai dan kontan adalah sah dan berkekuatan hukum,hal mana telah dapat dibuktikan oleh Penggugat dalam perkara a quo, karenahal tersebut tidak pernah diketemukan dan di dapatkan dalam persidanganpembuktian, sehingga dengan tidak mengurangi rasa hormat, Yang Mulia HakimAgung yang menangani dan mengadili perkara ini pada tingkat Kasasi hanyalahmendasarkan pada putusan banding semata yang mana

1604 a.n Tergugat/Terbanding/PemohonKasasi/Pemohon Peninjauan Kembali, yang didasari dari Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 31 a.n Tergugat/Terbanding/Pemohon Kasasi/PemohonPeninjauan Kembali, yang diterbitkan pada tahun 1992, yang telah dengan Jjelasmenerangkan dan sebenarbenarnya menunjukkan bahwa benar sebidangtanah yang disengketakan tersebut adalah milik Tergugat/Terbanding/PemohonKasasi/Pemohon Peninjauan Kembali, sehingga semakin menguatkan bahwaputusan Yang Mulia Majelis Hakim Agung yang menangani

perkara ini padatingkat Kasasi dan Yang Mulia Majelis Hakim Tinggi pada Pengadilan TinggiBangka Belitung yang menangani perkara ini telah keliru dalam mengadili danmemutuskan.Bahwa sesungguhnya hal ini bukanlah alasanalasan kasasi lainnyamengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatukenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan padatingkat kasasi, namun merupakan pokok perkara mengenai fakta yangdiketemukan dalam persidangan, sehingga haruslah turut

Putusan Tingkat Kasasi dan Banding Terdahulu adalah Keliru Bahwa dalam pertimbanganpertimbangannya tersebut yang MuliaHakim agung yang menangani perkara a quo dalam tingkat Kasasi telahkeliru dan tidak tepat dalam menyimpulkan pertimbangannya,bahwasanya pertimbanganpertimbangan tersebut hanya didasarkanpada pembuktian sepihak saja, sedangkan buktibukti dan faktafaktayang didapatkan dalam persidangan pada tingkat Pengadilan Negeritidak turut dijadikan pertimbangan, sehingga pertimbanganpertimbangantersebut

Bahwa atas penjelasan tersebut maka Pemohon memohon MajelisHakim yang menangani perkara ini untuk menyatakan sah pernikahansecara syariat Islam antara almarhun Gede Oka Adiputra bin H.AndiAnwar Abas dan Pemohon (Nirmala Indah Warastuti binti Andy Esa)pada tanggal 30 Maret 2006 dengan wali nikah ayah kandung dariPemohon yang bernama yaitu Andy Esa, dan penghulu yangmenikahkan Almarhum H.Zainal Abidin bertempat dikediaman penghulutersebut di JI.KH.Z.Arifin 4/100/ RT 03/RW 01, Desa/Kel.

Bahwa karena anak yang bernama Dicky Nicky Andika bin Gede OkaAdiputra, lakilaki, lahir tanggal 18 Mei 2007, dilahirkan dari perkawinanantara almarhum Gede Oka Adiputra bin H.Andi Anwar Abas danPemohon adalah dari atau akibat dari perkawinan yang sah, makaPemohon memohon Majelis Hakim yang menangani perkara inimenetapkan anak tersebut sebagai anak yang sah dari perkawinanantara almarhum Gede Oka Adiputra bin H.Andi Anwar Abas denganPemohon;10.Bahwa Pemohon sanggup membayar biaya perkara sesuai denganketentuan

Majelis Hakim yang menangani perkaraini untuk memanggil para pihak, memeriksa dan mengadili serta selanjutnyamenjatuhkan penetapan sebagai berikut :PRIMER :. Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon;NhMenyatakan sah pernikahan secara syariat Islam antara almarhum GedeOka Adiputra bin H.Andi Anwar Abas dengan Pemohon (Nirmala IndahWarastuti binti Andy Esa) yang dilaksanakan pada tanggal 30 Maret 2006 diwilayah Hukum Kecamatan Klojen Kota Malang Propinsi Jawa Timur;3.

meninggaldunia dan menikah lagi dengan MESMO mempunyai anak tiri bernama4Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon (PONEDI) sejak lama menderitasakit ingatan / stres dan sekarang ini Keadaannya semakin parah (tidak bisaapaapa karena tidak ingat apaapa) ; Bahwa saksi mengetahui kalau Pemohon membutuhkan biaya untuk hidupdan membutuhkan biaya pengobatan anak Pemohon ; Bahwa sepengetahuan saksi anak Pemohon mengalami sakit ingatan /Bahwa saksi mengetahui segala sesuatu keperluan hidup anak Pemohonsemuanya yang menangani

meninggaldunia dan menikah lagi dengan MESMO mempunyai anak tiri bernamaBahwa saksi mengetahui anak Pemohon (PONEDI) sejak lama menderitasakit ingatan / stres dan sekarang ini Keadaannya semakin parah (tidak bisaapaapa karena tidak ingat apaapa) ; Bahwa saksi mengetahui kalau Pemohon membutuhkan biaya untuk hidupdan membutuhkan biaya pengobatan anak Pemohon ; Bahwa sepengetahuan saksi anak Pemohon mengalami sakit ingatan /Bahwa saksi mengetahui segala sesuatu keperluan hidup anak Pemohonsemuanya yang menangani

PP: 23/EXT/PP/ DT/2003 tanggal 10 Februari2003, diketahui dalam Pasal 3 mengenai Bentuk Kerjasama Operasi antara laindiatur bahwa:(1) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakanProyek ini dikelola secara terpadu (Integrated Management);(2) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam pelaksanaan Proyek ini ParaPihak tidak dibenarkan bertindak sendirisendiri ataupun mengatasnamakan KSObaik secara langsung maupun tidak langsung yang akan merugikan KSO danmenguntungkan kepentingan

Hal ini jugasejalan dengan Perjanjian KSO Total PP di dalam Pasal 3 yang menyatakan bahwaPara Pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakan Proyekini dikelola secara terpadu (Integrated Management) dan tidak dibenarkan bertindaksendirisendiri ataupun mengatasnamakan KSO baik secara langsung maupun tidaklangsung.

PP: 23/EXT/PP/ DT/2003 tanggal 10 Desember 2003, diketahui dalam Pasal 3mengenai Bentuk Kerjasama Operasi antara lain diatur bahwa:(1) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakanProyek ini dikelola secara terpadu (Integrated Management),(2) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam pelaksanaan Proyek iniPara Pihak tidak dibenarkan bertindak sendirisendiri ataupunmengatasnamakan KSO baik secara langsung maupun tidak langsungyang akan merugikan KSO dan menguntungkan kepentingan

Hal ini juga sejalandengan Perjanjian KSO Total PP di dalam Pasal 3 yang menyatakan bahwaPara Pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakanProyek ini dikelola secara terpadu (Integrated Management) dan tidakdibenarkan bertindak sendirisendiri ataupun mengatasnamakan KSO baiksecara langsung maupun tidak langsung. Pelaksanaan dari perjanjian tersebutjuga tercermin didalam surat keberatan Pemohon Banding dimana suratkeberatan dibuat dan ditandatangani oleh Sdr. X dan Ir. Sdr.

dipanggil secara resmi dan patut, dan tidak ternyataketidakhadirannya dikarenakan halangan/alasan yang sah menurut hukum;Bahwa Ketua Majelis menyatakan bahwa upaya perdamaian antaraPenggugat dengan Tergugat tidak dapat dilaksanakan, dan juga tidak dapatmewajibkan para pihak untuk menempuh mediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap di muka sidang;Bahwa Ketua Majelis menasihati Penggugat agar dapat kembali hiduprukun dalam rumah tangga dengan Tergugat, dan Ketua menyampaikan bahwayang berwenang menangani

U9e7 ys eSleJArtinya : Sesungguhnya orangorang mumin adalah bersaudara, maka itudamaikanlah antara kedua saudaramu dan bertaqwalah kepada AllahSupaya kamu mendapat rahmat;Menimbang, bahwa berdasarkan pernyataan Penggugat di muka sidangyang menyatakan bahwa selama hidup berumah tangga dengan adalah diwilayah Kabupaten Boyolali dan Kartu Tanda Penduduk Penggugat jugawilayah Kabupaten Boyolali, maka yang berwenang menangani perkara iniadalah Pengadilan Agama Boyolali;Menimbang, bahwa dalam perkara ini