Abdullah SyafiieNo.53 C, Casablanca, Lapangan Ros, Tebet, JakartaSelatan, dalam hal ini bertindak dalam jabatannyaselaku Ketua Umum dan Sekretaris Jenderal DPP PPI,yang telah disahkan berdasarkan Surat KeputusanMenteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RepublikIndonesia Nomor ; M.HH09.AH.11.01 Tahun 2011,tanggal 14 Juni 2011 tentang Pengesahan Komposisidan Susunan Personalia Pengurus Harian DewanPimpinan Pusat Partai Pemuda Indonesia, telahmemberikan kuasa kepada : 1. MIKAEL MARUT, S.H.

No. : 55/B/2012/PT.TUN.JKT.Rumah Tangga (AD/ART) PPI, yang disahkan denganKetetapan Musyawarah Nasional Luar Biasa(MUNASLUB) PPI Nomor : 01/KEP/MUNASLUBPPI/IV/2011, tanggal 30 April 2011 dan Surat KetetapanMUNASLUB PPI Nomor : 09/KEP/MUNASLUBPPI/IV/2011 tentang Komposisi dan Personalia DPP PPImasa bakti 20092014, tanggal 30 April 2011 yang telahdikuatkan oleh Notaris Charles W.

Tahun 2011, tanggal 14 Juni 2011, tentangPengesahan Komposisi dan Susunan Personalia Pengurus Harian DewanPimpinan Pusat Partai Pemuda Indonesia; Menolak gugatan Penggugat selebihnya;5.

Terbanding)bukanlan Pengurus DPP Partai Pemuda Indonesia baik berdasarkanKeputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RepublikIndonesia Nomor : M.HH.20.AH.11. 01 Tahun 2010 maupunberdasarkan Surat Keputusan Menteri Hukum dan HAM Nomor :M.HH09.AH.11.01 Tahun 2011 yang menjadi Objek Sengketa TataUsaha Negara dalam perkara a quo; Bahwa Objek Sengketa Tata Usaha Negara dalam perkara a quoadalah Surat Keputusan Menteri Hukum dan HAM NomorM.HH09.AH.11.01 Tahun 2011 tentang Pengesahan Komposisi danSusunan Personalia

Pid.B/2015/PNTglBahwa barang yang hilang tersebut berupa bundel berisi 18 amplop uang THRkaryawan sejumlah Rp.20.155.000, Bahwa awalnya ada 11 bundel uang THR karyawan yang dimasukkan dalam sebuahdus dititipkan saksi Tri Muniarsih kepada terdakwa ; Bahwa sebenarnya uang tersebut akan dititipkan pada saksi sebagai kepala NonOperasional namun berhubung saksi masuk setengah hari karena sakit kemudiansaksi menyuruh untuk dititipkan kepada terdakwa saja ; Bahwa terdakwa bekerja sebagai kepala bagian personalia

wib di Kantor PT.Putera Menara Agung di Jalan Flores No.6 Rt.7 Rw.10 Kelurahan MintaragenKecamatan Tegal Timur Kota Tegal telah kehilangan barang ; Bahwa barang yang hilang tersebut berupa 1 bundel berisi 18 amplop uang THRkaryawan sejumlah Rp.20.155.000, Bahwa awalnya ada 11 bundel uang THR karyawan yang dimasukkan dalam sebuahdus dititipkan kepada terdakwa ; Bahwa saksi sebagai bagian umum hanya diberitahu oleh saksi Vinsen mengenai haltersebut ; === Bahwa terdakwa bekerja sebagai kepala bagian personalia

Tata Kusnandar ; Bahwa setelah dititipkan kemudian terdakwa mengembalikan kardus tersebut namunsetelah kardus di cek kembali ternyata ada 1 bundel ammplop yang hilang ; Bahwa isi tiap bundel bervariasi tergantung bagiannya masigmasing ada yang berisi8 sampai dengan 22 amplop lengkap dengan nama dan jumlahnya ; Bahwa terdakwa bekerja sebagai kepala bagian personalia; Menimbang, bahwa terdakwa tidak keberatan atas keterangan saksi III tersebut;Halaman 9 dari 20 Putusan Nomor 88/Pid.B/2015/PNTglSakei

Tata Kusnandar ; Bahwa setelah dititipkan kemudian terdakwa mengembalikan kardus tersebut namunsetelah kardus di cek kembali ternyata ada 1 bundel ammplop yang hilang ; Bahwa kemudian saksi melaporkan hal tersebut kepada saksi Vinsen dan aksiVinsen apor kepada Pak Tata dan akhirnya terdakwa dilaporkan kepada Polisi ; Bahwa terdakwa bekerja sebagai kepala bagian personalia ; Menimbang, bahwa terdakwa tidak keberatan atas keterangan saksi IV tersebut;Saksi V SRI WATI : n nneBahwa pada hari Jumat tanggal

Tata Kusnandar ; Bahwa setelah dititipkan kemudian terdakwa mengembalikan kardus tersebut namunsetelah kardus di cek kembali ternyata ada 1 bundel ammplop yang hilang ; Bahwa terdakwa bekerja sebagai kepala bagian personalia ; Menimbang, bahwa terdakwa tidak keberatan atas keterangan saksi V tersebut ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dakwaannya, di persidangan Penuntutumum telah mengajukan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar daftar perhitungan Tunjangan Hari Raya (THR) karyawan ; 1 (satu) buah

Baiturahim sebagai Personalia selama 6 (enam) bulan, kemudian terdakwajuga menawarkan kepada saksi Yuli jika saksi Yuli berminat bekerja di RS. Baiturahimmaka saksi Yuli harus menyiapkan uang sejumlah Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) dansaksi Yuli juga harus melengkapi beberapa persyaratan administrasi untuk pengajuanlamaran kerja berupa surat permohonan kerja, Ijazah $1, KTP, Foto dan data diri.Bahwa kemudian terdakwa berkata kepada saksi Yuli ?

Baiturahim dibagian personalia selama 6(enam) bulan dan terdakwa mengatakan kepada saksi Yuli bisa memasukkansaksi Yuli untuk bekerja di RS.BaiturahimBahwa Terdakwa menawarkan kepada saksi Yuli jika saksi Yuli berminatbekerja di RS Baiturahim maka saksi Yuli harus menyiapkan uang sejumlahRp.3.000.000, (Tiga juta rupiah) dan saksi Yuli juga harus melengkapibeberapa persyaratan administrasi untuk pengajuan lamaran kerja berupa suratpermohonan kerja, Ijasa S1, KTP, foto dan data diri;10e Bahwa Terdakwa

pekerjaan di Rumah Sakit Baiturahim.Bahwa pada tanggal 25 Januari 2015 Terdakwa datang kerumah saksi RamlahJuniati di Kenali Atas Kecamatan Kota Baru Kota Jambi, kemudian saksiHusni menghubungi saksi Yuli agar datang ke rumah saksi Ramlah karena adaTerdakwa dirumah saksi Ramlah.Bahwa setibanya saksi Yuli Andriawan dirumah saksi Ramlah Juniati,Terdakwa mengatakan kepada saksi Yuli bahwa Terdakwa bisa memasukkansaksi Yuli bekerja di R.S Baiturahim, karena Terdakwa mengaku bekerja diR.S Baiturahim sebagai personalia

Baiturahimsebagai personalia selama 6 (enam) bulan, kemudian Terdakwa juga menawarkan kepadasaksi Yuli jika berminat bekerja di RS Baiturahim maka saksi Yuli harus menyiapkan uangsejumlah Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dan saksi Yuli juga harus melengkapi beberapapersyaratan administrasi untuk pengajuan lamaran kerja berupa surat permohonan kerja,14Tjasah S1, KTP, foto dan data diri.

harus dianggap dimasukan dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa pada akhirnya Penggugat dan Tergugat tidak mengajukanapaapa lagi dalam persidangan ini dan mohon Putusan.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan dalam gugatannya;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat mendalilkan halhal sebagaiberikut :1.Bahwa Penggugat bekerja pada Tergugat sejak tanggal 07 Mei 2012 denganjabatan sebagai Personalia

dengan upah per bulan sebesar Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah) termasuk tunjangan, uang makan dan transport;Bahwa Penggugat yang berstatus karyawan kontrak dikenakan masapercobaan, dan hal tersebut tidak sesuai dengan Pasal 58 UU No. 13 tahun2003 tentang Ketenagakerjaan;Bahwa pada tanggal 12 Juni 2012 Penggugat menengok karyawati yangmendadak sakit dalam area pabrik, yang mana berdasarkan ketentuan tidakdibolehkan masuk pabrik tanpa izin, dan Penggugat sebagai Personalia tidaktahu akan hal itu,

mempertahankan dalildalil bantahannya Tergugat telah mengajukan buktisurat yang diberi tanda sebagai T1 s/d T5;Menimbang, bahwa atas kesempatan yang diberikan oleh Majelis Hakimdalam persidangan baik Penggugat maupun Tergugat tidak mengajukan saksisaksiuntuk menguatkan dalildalil gugatannya maupun batahannya;Menimbang, bahwa atas perselisihan a quo, Majelis akan memberikanpertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa Penggugat bekerja pada Tergugat sejak tanggal 07 Mei2012 dengan jabatan sebagai Personalia

Banur Jaya ;Neraca Perusahaan CV Banur Jaya ;Data Personalia CV. Banur Jaya ;Surat Pernyataan Minat 1.A atas nama CV. Jasa Lingkar ;Formulir Isian Penilaian Kualifikasi atas nama CV. Jasa Lingkar (Form 1.C) ;Data Pengalaman Perusahaan CV. Jasa Lingkar ;Surat Pernyataan Kebenaran Dokumen CV. Jasa Lingkar ;Surat Pernyataan Tidak Menuntut CV. Jasa Lingkar ;Neraca Perusahaan CV. Jasa Lingkar ;Data Personalia CV. Jasa Lingkar ;Surat Pernyataan Minat 1.A atas nama CV.

Mutiara Aceh ;Data Personalia CV.

Jasa Lingkar ;Data Personalia CV. Jasa Lingkar ;Surat Pernyataan Minat 1.A atas nama CV. Mutiara Aceh ;Formulir Isian Penilaian Kualifikasi atas nama CV. Mutiara Aceh (Form 1.C) ;Data Pengalaman Perusahaan CV. Mutiara Aceh ;Surat Pernyataan Kebenaran Dokumen CV. Mutiara Aceh ;Surat Pernyataan Tidak Menuntut CV. Mutiara Aceh ;Neraca Perusahaan CV. Mutiara Aceh ;Data Personalia CV.

Banur Jaya ;Neraca Perusahaan CV Banur Jaya ;Data Personalia CV. Banur Jaya ;Surat Pernyataan Minat 1.A atas nama CV. Jasa Lingkar ;Formulir Isian Penilaian Kualifikasi atas nama CV. Jasa Lingkar (Form1.C) ;Data Pengalaman Perusahaan CV. Jasa Lingkar ;Surat Pernyataan Kebenaran Dokumen CV. Jasa Lingkar ;Surat Pernyataan Tidak Menuntut CV. Jasa Lingkar ;Neraca Perusahaan CV. Jasa Lingkar ;Data Personalia CV. Jasa Lingkar ;Surat Pernyataan Minat 1.A atas nama CV.

Mutiara Aceh ;Data Personalia CV. Mutiara Aceh ;Daftar Pengambilan Dokumen Lelang Form A.7 ;Dokumen Lelang ;Jadwal Proses Pemilihan Langsung ;Rencana Anggaran Biaya (RAB) ;Daftar Harga Upah ;Berita Acara Penjelasan Pekerjaan ;Daftar Hadir Panitia Penjelasan Pekerjaan ;Hal. 21 dari 35 hal. Put.

Bahwa beberapa hari kemudian pada hari Kamis tanggal 30 Agustus 2012sekira pukul 06.30 WIB seperti biasanya Saksi1 masuk dinas di Rindam III/Slwlalu memarkirkan sepada motor miliknya di dalam garasi Rindam III/Slw yangletaknya di samping kantor personalia Rindam III/Slw, setelah itu Saksi1melaksanakan kegiatan sebagaimana mestinya.6.

Rindam III/Slw, setelah itu Saksi melaksanakan dinas sebagaimanabiasanya dan sekira pukul 19.15 WIB ketika Saksi akan pulang sepeda motor Saksi yangdiparkir di garasi samping kantor personalia Rindam III/Slw berikut jaket milik Saksi sudahtidak ada ditempatnya sehingga Saksi melaporkan hal itu kepada piket Rindam III/Slw yangsaat itu diterima oleh Kapten Caj Hariyadi.Bahwa sekira pukul 23.00 WIB Terdakwa bersama Praka Haris datang ke Rindam III/Slwmelalui pintu kesatrian, saat itu diberhentikan

Bahwa benar beberapa hari kemudian pada hari Kamis tanggal 30 Agustus2012 sekira pukul 06.30 WIB seperti biasanya Saksi1 masuk dinas di Rindam II/Slw lalu memarkirkan sepada motor miliknya di dalam garasi Rindam III/Slw yangletaknya di samping kantor personalia Rindam III/Slw, setelah itu Saksi1melaksanakan kegiatan sebagaimana mestinya.6.

Bahwa benar beberapa hari kemudian pada hari Kamis tanggal 30 Agustus2012 sekira pukul 06.30 WIB seperti biasanya Saksi1 masuk dinas di Rindam II/Slw lalu memarkirkan sepada motor miliknya di dalam garasi Rindam III/Slw yangletaknya di samping kantor personalia Rindam III/Slw, setelah itu Saksi1melaksanakan kegiatan sebagaimana mestinya.4.

langsung, surat keputusan KNPI tentang personalia panitiapelaksana, kwitansi tanda terima KNPI, notanota belanja/spj danbukti setoran pajak,1 (Satu) bundle laporan pertanggungjawaban pelaksanaan kegiatanpawai sepeda hias yang terdiri atas rincian anggaran belanjalangsung, surat keputusan KNPI tentang personalia panitiapelaksana, kwitansi tanda terima KNPI, notanota belanja/spj danbukti setoran pajak,1 (Satu) bundle laporan pertanggungjawaban pelaksanaan kegiatanpraktek pelatihan pemandian jenazah

2017.Bahwa awalnya DPD KNPI Tanah Laut yang diketuai olen Dita Permana,S.Kom berdasarkan Surat Keputusan DPD KNPI Provinsi KalimantanSelatan Nomor: KEP.002/DPD KNPI/III/2015 tanggal 16 Maret 2015 tentangPengesahan Komposisi dan Personalia Dewan Pengurus Daerah KomiteNasional Pemuda Indonesia Kab.

Dita Permana,S.Kom berdasarkan Surat Keputusan DPD KNPI Provinsi KalimantanSelatan Nomor: KEP.002/DPD KNPI/III/2015 tanggal 16 Maret 2015 tentangPengesahan Komposisi dan Personalia Dewan Pengurus Daerah KomiteNasional Pemuda Indonesia Kab.

keputusan KNPI tentang personalia panitiapelaksana, kwitansi tanda terima KNPI, notanota belanja/spj danbukti setoran pajak,1 (Satu) bundle laporan pertanggungjawaban pelaksanaan kegiatanpawai sepeda hias yang terdiri atas rincian anggaran belanjalangsung, surat keputusan KNPI tentang personalia panitiapelaksana, kwitansi tanda terima KNPI, notanota belanja/spj danbukti setoran pajak,1 (Satu) bundle laporan pertanggungjawaban pelaksanaan kegiatanpraktek pelatinan pemandian jenazah yang terdiri atas

Banur Jaya;Neraca Perusahaan CV Banur Jaya;Data Personalia CV. Banur Jaya;Surat Pernyataan Minat 1.A An. CV. Jasa Lingkar;Formulir Isian Penilaian Kualifikasi An. CV. Jasa Lingkar (Form 1.C);15Data Pengalaman Perusahaan CV. Jasa Lingkar;Surat Pernyataan Kebenaran Dokumen CV. Jasa Lingkar;Surat Pernyataan Tidak Menuntut CV. Jasa Lingkar;Neraca Perusahaan CV. Jasa Lingkar;Data Personalia CV. Jasa Lingkar;Surat Pernyataan Minat 1.A An. CV. Mutiara Aceh;Formulir Isian Penilaian Kualifikasi An. CV.

Mutiara Aceh;Data Personalia CV.

Banur Jaya;Neraca Perusahaan CV Banur Jaya;Data Personalia CV. Banur Jaya;Surat Pernyataan Minat 1.A An. CV. Jasa Lingkar;Formulir Isian Penilaian Kualifikasi An. CV. Jasa Lingkar (Form 1.C);Data Pengalaman Perusahaan CV. Jasa Lingkar;Surat Pernyataan Kebenaran Dokumen CV. Jasa Lingkar;Surat Pernyataan Tidak Menuntut CV. Jasa Lingkar;Neraca Perusahaan CV. Jasa Lingkar;Data Personalia CV. Jasa Lingkar;Surat Pernyataan Minat 1.A An. CV. Mutiara Aceh;Formulir Isian Penilaian Kualifikasi An. CV.

Mutiara Aceh; Data Personalia CV.

Putusan Nomor : 3021/Pid.B/2015/PN.Mdn Bahwa selanjutnya pada hari Jumat tanggal 14 Agustus 2015 sekra pukul16.00 Wib terdakwa pada saat saksi Hendry Pasaribu sedang bekerja sebagaisecurity di Metro Supermarket Medan Plaza Lantai Ill saksi Hendry Pasaribumelihat terdakwa keluar dari kasir dengan membawa sebauah tas karenamerasa curiga dengan terdakwa sehingga saksi Hendry Pasaribu melakukanpenangkapan terhadap dan mem,bawa terdakwa kekantor personalia/Security dan pada saat saksi Hendry Pasaribu

kunci mobil dan STNK mobil milik koroban Mardiah Lingga masihberada didalam tas milik terdakwaBahwa selanjutnya pada hari Jumat tanggal 14 Agustus 2015 sekra pukul16.00 Wib terdakwa pada saat saksi Hendry Pasaribu sedang bekerja sebagaisecurity di Metro Supermarket Medan Plaza Lantai Ill saksi Hendry Pasaribumelihat terdakwa keluar dari kasir dengan membawa sebauah tas karenamerasa curiga dengan terdakwa sehingga saksi Hendry Pasaribu melakukanpenangkapan terhadap dan mem,oawa terdakwa kekantor personalia

selanjuinya terdakwa pulang kerumah namuan kunci mobil dan STNK mobilmilik koroan Mardiah Lingga masih berada didalam tas milik terdakwa ;Bahwa selanijutnya pada had Jumat tanggal 14 Agustus 2015 sekra pukul 16.00 Wibterdakwa pada saat saksi Hendry Pasaribu sedang bekerja sebagai security di MetroSupermarket Medan Plaza Lantai Ill saksi Hendry Pasaribu melihat terdakwa keluardari kasir dengan membawa sebauah tas;Bahwa saksi Hendry Pasaribu melakukan penangkapan terhadap danmembawa terdakwa kekantor personalia

terdakwa pulang kerumah namuan kunci mobil dan STNKmobil milk koroan Mardiah Lingga masih berada didalam tas milik terdakwa ; Bahwa benar selaniuinya pada han Jumat tanggal 14 Agustus 2015 sekira puku16.00 Wib terdakwa pada saat saksi Hendry Pasaribu sedang bekerja sebagaisecurity di Metro Supermarket Medan Plaza Lantai Ill saksi Hendry Pasaribu meilihatterdakwa keluar dari kasir dengan membawa sebauah tas; Bahwa benar saksi Hendry Pasaribu melakukan penangkapan terhadap danmembawa terdakwa kekantor personalia

namuankunci mobil dan STNK mobil milik koroan Mardiah Lingga masih berada didalam tasmilik terdakwa Bahwa selanjutnya pada hari Jumat tanggal 14 Agustus 2015 sekrapukul 16.00 Wib terdakwa pada saat saksi Hendry Pasaribu sedang bekerja sebagaisecurity di Metro Supermarket Medan Plaza Laniai Ill saksi Hendry Pasaribu melihatterdakwa keluar dad kasir dengan membawa sebauah tas karena merasa curigadengan terdakwa sehingga saksi Hendry Pasaribu melakukan penangkapan terhadapdan mem,bawa terdakwa kekantor personalia

Bambe, Driyorejo Gresik 61177, Jawa Timur Indonesia telepon 031.7668777, sejak 18 Oktober 2005, berdasarkan Surat KeputusanNomor : 101/V/SKIndracofood/2006, dengan Nomor Induk Karyawan 8.8.181005.0077sebagai HRD & Legal Chief (bukti P1);Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Nomor : 004/1X/SKIndracofood/ 2007tanggal 15 September 2007 diangkat sebagai Personalia & GA Manager padaDepartement Personalia & GA.

Jadi kedudukan atau jabatan Penggugat ketikapermasalahan ini timbul adalah sebagai Personalia & GA Manager (bukti P2) ;Bahwa atas jabatan tersebut oleh Tergugat diberi upah/gaji per bulannya adalahHal. 1 dari 15 hal. Put. No. 763 K /Pdt.Sus/ 2009sebesar Rp.2.375.000, (dua juta tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) (bukti P3) ;Bahwa pada tanggal 25 Agustus 2008 Penggugat dipanggil oleh Saudara UmarHanafi, SH yang pada saat itu menjabat sebagai Sales Manager PT. Indraco JayaPerkasa.

Indraco JayaPerkasa telah ada 2 (dua) orang Personalia yaitu Penggugat sendiri dan saudaraHernanda Bagus S ;Bahwa pada saat itu saudara Umar Hanafi, SH mengatas namakan Pimpinan PT.Indraco Jaya Perkasa meminta kepada Penggugat untuk mengundurkan diri dengankompensasi Rp.9.000.000, (sembilan juta rupiah) termasuk gaji bulan Agustus 2008dan THR 2008, kalau Penggugat tidak bersedia makan akan dimutasi ;Bahwa dari uraian tersebut di atas terdapat dua kesalahan yang melanggarketentuan Undangundang Ketenagakerjaan

Intisari Dumai Sumatera, hal ini merupakan akalakalan Tergugat sajaagar Penggugat mengundurkan diri ;Adalah tidak dapat dibenarkan apabila orang yang bekerja semua berbentukbadan hukum Perseroan Terbatas (PT) dimutasi ke badan hukum lebih jauh darikedudukan awal yaitu berbadan hukum Usaha Dagang (UD),, hal ini sama sajakalau Tergugat melakukan penghinaan dan pelecehan martabat Penggugatsebagai seorang Profesional Personalia dan juga sebagai Pengurus Apindo diDPK Kabupaten Pasuruan serta duduk sebagai

AbasonDriyorejobertemu dengan Bagian Personalia, dan dalam panggilan ke , II dan Illtersebut Penggugat datang ke perusahaan Tergugat ditemui oleh Bapak.Andang. Dalam pembicaraan selama tiga kali tersebut intinya Penggugatdituduh meminta sejumlah uang sebesar Rp. 35.000, (tiga puluh lima riburupiah) kepada para karyawatikaryawati Tergugat yang baru masuk sebagaiHal.1 dari 12 hal.Put.No.320K/Pdt. Sus/2010karyawan kontrak di perusahaan Tergugat.

Terkait alasan tersebut Tergugatmelalui Bapak Andang selaku personalia menyuruh dengan paksa supayaPenggugat mengundurkan diri secara tertulis sebagai Karyawati/Security dariPerusahaan Tergugat, dan oleh karena Penggugat tidak merasa melakukan haltak terpuji tersebut maka tidak membuat surat pengunduran diri dan Penggugatmenyarankan agar Tergugat melaporkan hal tersebut ke pihak yangberwenang ;Bahwa walaupun dalam pembicaraan dengan Tergugat melalui BapakAndang selaku personalia Penggugat menyatakan

dipandang, dikemukakandalam bagian Rekonvensi ini ;Bahwa Tergugat Rekonvensi telah melanggar ketentuan UU No. 13tahun 2003 dan peraturan dari perusahaan Penggugat Rekonvensi dimanaTergugat Rekonvensi telah lebih dan 5 (lima) hari berturutturut tidak masukkerja tanpa ada alasan yang jelas ;Bahwa Penggugat Rekonvensi telah 3 (tiga) kali secara patut dantertulis yaitu pada tanggal 6 November 2008, 10 November 2008 dan 15November 2008, telah memanggil Tergugat Rekonvensi untuk dapatmenghadap kepada Personalia

pertanggal 21 Desember 2007 sampai dengan 22 Juni 2008 danSurat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu I tidak diberikan oleh Personalia denganalasan yang tidak jelas;Tanggal 22 Juni 2008 Penggugat VI disuruh menandatangani Surat PerjanjianKerja Waktu Tertentu II pertanggal 22 Juni 2008 sampai dengan 22 Desember olehTergugat melalui Bapak Yudi Suryadi selaku Assistant Personel dan suratperjanjian kerja hilang ditangan Penggugat VI;Tanggal 23 Desember 2008 sampai dengan 21 Januari 2009 Penggugat VI dijedaoleh

dengan alasan yang tidak jelas;Tanggal 01 Juli 2008 Penggugat VII disuruh menandatangani SuratPerjanjian Kerja Waktu Tertentu II tertanggal 01 Juli 2008 sampai dengan 01Juni 2009 oleh Tergugat melalui Bapak Tino Benarto selama 12 bulan denganSurat Perjanjian tidak diberikan oleh personalia dengan alasan yang tidak jelas;Tanggal 01 Juni 2009 Penggugat VII dijeda oleh Tergugat melalui Bapak TinoBenarto;Tanggal 22 Januari 2009 Penggugat VII dipanggil kembali oleh Tergugat melaluiBapak Tino Benarto

Bapak Boni tertanggal 31 Oktober2007 sampai dengan 30 Januari 2008 selama 3 bulan dan Surat Perjanjian WaktuTertentu tidak diberikan oleh personalia dengan alasan tidak jelas dan hanyamemberikan Surat Keterangan Nomor 0127/HRDREF/CIBCB/VHI/2008 danSurat Keterangan Berakhir Hubungan Kerja Nomor 020/SBCI/H/2009;Tanggal 31 Januari 2008 Penggugat IX menandatangani Surat Perjanjian KerjaTertentu IT Oleh Tergugat melalui Bapak Daniel sebagai Head Personalia GeraiBraga dan Bapak Hikmat sebagai atasan langsung

tertanggal 31 Januari 2008sampai dengan 30 Juli 2008 Nomor 0129/BCB/RF/II/2008 selama 6 bulan;Tanggal 01 Agustus 2008 Penggugat IX dijeda oleh Tergugat yang diwakili BapakDaniel sebagai head personalia Braga selama 31 hari pertanggal 01 Agustus 2008sampai dengan 31 Agustus.Tanggal 31 Agustus 2008 Penggugat IX melalui Tergugat yang atas arahan BapakDiding Leader Receving Braga menyuruh Penggugat IX kegerai Mollis untukbertemu dengan Bapak Herman untuk memberikan surat lamaran sebagai staffDivisi

Receiving;Tanggal 01 September 2008 Penggugat IX menandatangani Surat Perjanjian KerjaTertentu HI oleh Tergugat yang diwakili Bapak Dedi sebagai Head personaliaMollis dan Bapak Herman Head Receiving sebagai atasan langsung tertanggal O01September 2008 sampai dengan 28 Februari 2009 Nomor8030/HRD/CIMB/TX/2009 selama 6 bulan;Tanggal O1 Maret 2009 Penggugat IX dijeda oleh Tergugat yang diwakili olehBapak Dedi sebagai head personalia Mollis selama 15 Hari;Tanggal 14 Maret 2009 Penggugat IX dipanggil

Bahwa pada tanggal 18 Juli 2014 diadakan rapat perusahaan yang dipimpinoleh Kepala Personalia Tergugat yaitu Bapak Rizales Ramli, SE Ak denganmenghasilkan kesepakatan bahwa Tergugat akan memberikan uangpesangon, uang penghargaan masa kerja dan uang hak cuti kepadakaryawan Tergugat karena perubahan status dari karyawan tetap menjadikaryawan kontrak dan terhadap Penggugat pihak Tergugat telah bersediamemberikan pembayaran sebagaimana disebut di atas Rp.20.678.000 (duapuluh juta enam ratus tujuh puluh

Demikian jugadengan Kepala Personalia perusahaan Tergugat yang memimpin rapat padaHalaman 2 dari 16 hal.Put.

Bahwa sangat keliru pendapat Pengadilan Hubungan Industrial Pekanbaruyang membuat pertimbangan hukum sebagaimana termuat pada paragraphke7 halaman 25 salinan putusan yang menyebutkan: ...Menimbang, bahwaapakah pertemuan hari Jumat tanggal 18 Juli 2014 adalah atas inisiatif dariperusahaan atau inisiatif pribadi dari kepala personalia PT.

Nomor 762 K/Pdt.SusPHI/2017yang diwakilkan oleh kepala personalianya melalui bapak Rizales Ramli,SE,Ak;Bahwa pertimbangan Hakim tersebut sangat tidak cermat dalam memberikan pertimbangan hukum/menerapkan hukum sehingga pertimbangantersebut bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku;Bahwa rapat yang diadakan pada tanggal 18 Juli 2014 yang disponsori olehkepala personalia Rizales Ramli, SE,Ak., beserta kelompoknya yangmengatasnamakan PT.

antara lainadalah memberdayakan dan mendayagunakan tenaga kerja secara optimaldan manusiawi, memberikan perlindungan kepada tenaga kerja dalammewujudkan kesejahteraan dan meningkatkan kesejahteraan tenaga kerjadan keluarganya;Bahwa pertimbangan hakim tersebut sangat tidak cermat dalam memberikanpertimbangan hukum/menerapkan hukum sehingga pertimbangan tersebutbertentangann dengan peraturan perUndangundangan yang berlaku.Bahwa rapat yang diadakan pada tanggal 18 Juli 2014 yang disponsori olehkepala personalia

Bahwa penggugat sudah terbiasa menyampaikan keluh kesah seperti itu dandisampaikan kepada Personalia yaitu lbu.Fitri, tetapi karena pada saat tersebut Ibu Fitrisedang cuti hamil sehingga pekerjaan tersebut di tangani oleh wakil personalia yaitu ibuRama tetapi temyata Ibu Rama tidak seperti yang sebelumnya, dan cenderung tidak bisamemberikan solusi6.

Bahwa pada tanggal 24 September 2013 beberapa pekerja dipanggil olehpersonalia PT.Dongheung yaitu Ibu Ratna dan dibantu Ibu Imas ( personalia PerusahaanTimur Jaya ) untuk membahas permasalahan yang dikeluhkan tersebut tetapi pertemuantersebut tidak menemukan hasil , bahkan cenderung ada dugaan intimidasi kepada parapekerja anggota PEPPSIFSPK11.

Pada tanggal 18 September 2013 sekitar 10.00 Wib, Penggugat dipanggilmenghadap ke kantor Personalia dan dalam hal ini yang menjabat adalah Ibu.Fitri ,Sesampai didalam kantor Penggugat melihat sudah ada ibu.ratnab. Kemudian lbu Ratna membuka pembicaraan dan memberikan dua lembarkertas kepada Penggugat yang isinya adalah suatu lembar berisikan tanda terima upahbulan terakhir dan satunya lagi berisikan pengunduran diriC.

Dongheung sejak tahun 2001 diangkat sebagai tenagaadministrasi dan tahun 2005 sebagai Kepala personalia ; Bahwa saksi mengetahui kalau Penggugat mulai masuk bekerja sejak bulan Maret2011 sebagai operator; Bahwa Penggugat kemudian setelah menjalankan tugas sebagai operator selamakurang lebih 3 bulan Penggugat dialinkan menjadi Kepala Regu Non Shift WJL dengansystem kontrak kerja/PKWT ;Bahwa saksi mempunyai tugas sebagai pengawas atau memantau kinerja danabsen semua pegawai tidak hanya Penggugat, sehingga

secarakekeluargaan bukan berarti membiarkan Penggugat lama dibiarkan walaupun kinerjaPenggugat jelek ; Bahwa Penggugat di pindahkan kebagian operator lagi pada bulan Agustus 2013dan diPHK pada September 2013 ; Bahwa Penggugat ditegur hanya secara lisan bukan tertulis dan dasar PHKnyaadalah dari absensi yang sering mangkir sehingga berpengaruh pada kinerja dan tanggungjawabnya ; Bahwa dengan kinerja Penggugat yang jelek akhirnya berpengaruh terhadapproduksi perusahaan ; Bahwa saksi melaporkan ke bagian personalia

(Bukti P2);Bahwa disamping itu Penggugat juga harus membayar overtime pekerja,membayar listrik dan membeli material pendukung lainnya untukmereproduksi barang Pattren Spada item BOS No.PO 650 rijek/ rusak beratsejumlah 1800 pcs dimaksud;10.11.Bahwa pada tanggal 15 Juni 2009 Tergugat dipanggil bagian personalia untukdimintakan keterangannya terkait dengan kesalahan kerja yang telahdilakukannya sebagaimana dimaksud pada point 4 di atas;Bahwa pada saat menghadap personalia Tergugat menjelaskan dan mengakuikalau

pekerjaaannya yang menyebabkanrusaknya barang milik PenggugaT sebesar Rp 128.175.000,00 (seratusdua puluh delapan juta seratus tujuh puluh lima ribu Rupiah);Biaya Menurut Hukum;Atau apabila Majelis berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono);Bahwa, terhadap gugatan tersebut di atas, Tergugat mengajukan eksepsi yangpada pokoknya sebagai berikut:A Gugatan Cacat HukumTentang alasan gugatan yang didasarkan karna adanya surat pelimpahan darikepala bagian Rolling (machining) ke personalia

Ahidin HidayatAMD yang bekerja di bagian personalia dan Sdr. M. Ali Ibrahim yang bekerjadi bagian Payroll yang juga menjabat sebagai pengurus Koperasi KaryawanPT.Daelim Indonesia pasca Sdr. Ahidin Hidayat AMD dan M. Ali Ibrahimmasuk menjadi anggota Serikat Buruh Metal dan ElektronikGabungan SerikatBuruh Independen PT. Daelim Indonesia dengan rangkaian sebagai berikut:12.1122.. Pada tanggal 06032008 Sdr. M.

Ali Ibrahim yang bekerja dibagianPayroll dan Ahidin Hidayat yang bekerja di bagian personalia masukmenjadi anggota anggota Serikat Buruh Metal dan ElektronikGabungan Serikat Buruh Independen PT. Daelim Indonesia. (vide BuktiT10);Sebelumnya M. Ali Ibrahim adalah anggota SPMI PT.DaelimIndonesia.Beberapa hari setelah M. Ali Ibrahim dan Ahidin Hidayatmasuk menjadi anggota SBMEGSBI PT. Daelim Indonesia tepatnyapada tanggal 7 Mei 2008 PT. Daelim Indonesia langsung melakukanPHK terhadap Sdr.

DaelimIndonesia) Mediasi seyogyanya dilakukan pada pukul 09.000 WIBtanggal 26 Agustus 2009, namun surat panggilan tersebut baru disampaikan oleh Bapak Heri Teguh selaku asisten personalia kepadaPTP. SBMEGSBI PT. Daelim Indonesia. Pada puluk 10.00 WIBtanggal 26 Agustus 2009;Bahwa pada tanggal 7 September 2009 PTP. SBMEGSBI PT. DaelimIndonesia mengajukan surat permohonan dispensasi untuk 2 (dua)pimpinan SBMEGSBI PT.

dibubarkan dan dinyatakan tidak berlaku lagi.Bahwa atas keputusan tersebut Pimpinan Pusat AlIrsyad Allslamiyah menunjukCaretaker Pimpinan Cabang Allrsyad Allslamiyah Kota Tegal yang dalam hal iniPenggugat adalah ketuanya.Bahwa oleh karena itu, pengurus pimpinan AllIrsyad Allslamiyah Kota Tegalyang sah adalah pimpinan Penggugat.Bahwa hal tersebut diperkuat dengan dikeluarkannya Surat Keputusan olehPimpinan Pusat Allrsyad Allslamiyah tertanggal 12 Desember 2005 No. 273K1426tentang Pensahan Susunan dan Personalia

No. 587 PK/Pdt/2011Personalia Pimpinan Cabang AllIrsyad Allslamiyah Kota Tegal masa bakti 14261431H/20052010 yang mana sebagai ketuanya adalah Penggugat.Bahwa dengan adanya Pensahan Susunan dan Personalia Pimpinan Cabang AlIrsyad Allslamiyah Kota Tegal Masa Bakti 14261431 H/20052010 yang mana sebagaiketuanya adalah Penggugat dan Pemberhentian tidak atas permintaan sendirikeanggotaan Perhimpunan Allrsyad Allslamiyah terhadap Tergugat 1, maka tidaklangsung kepengurusan dari Tergugat I adalah tidak

Oleh karena itu maka Pensahan Susunan Personalia Pimpinan Cabang AIIrsyad Allslamiyah Kota Tegal Masa Bakti Tahun 20052010 / 14261431 H yangmenunjuk Tergugat Rekonvensi sebagai Ketua Cabangnya adalah cacat dalamhukumnya, karena bertentangan dengan Anggaran Dasar Allrsyad Allslamiyah olehkarenanya tidak sah dan dapat dibatalkan.Bahwa disamping itu pula berdasarkan suratnya Nomor : 01/PCT/IV/06 tanggal11 April 2006 yang ditujukan kepada Pimpinan Pusat Allrsyad Allslamiyah di Jakarta,Tergugat Rekonvensi

Perkara Nomor : 07 / Pdt.G / 2009 / PN.Tglyang dijadikan sebagai dasar gugatan oleh Termohon adalah Keputusan PimpinanPusat AlIrsyad AlIslamiyah Nomor : 273K1426 tanggal 12 Desember 2005tentang Pensahan Susunan dan Personalia Pimpinan Cabang AlIrsyad AlIslamiyahKota Tegal Masa Bakti Tahun 14261431 H/20052010 yang menempatkanTermohon sebagai Ketua Cabang Perhimpunan AlIrsyad AlIslamiyyah Kota TegalMasa Bakti Tahun 14261431 H/20052010.

Bahwa hasil Munas tahun 2006 menerbitkan Keputusan Munas tahun 2006 Partai Karya Peduli bangsa Nomor Kep11/MUNASI PKPB/2006tentang komposisi Dewan Pimpinan Pusat Partai Karya Peduli Bangsa Masa Bakti2006/2010;Sehinga sangatlah salah apa yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugatll yang secara sepihak tanpa adanya mekanisme munas melakukan perubahankomposisi kepengurusan sampai dengan tahun 2012;Bahwa kemudian perubahan komposisi personalia a quo telah disahkanoleh Tergugat IV melalui Keputusan Menteri

dijalankan oleh Para Tergugat;Bahwa oleh karena sering terjadi perselisihan, maka Para Penggugatmelalui cara musyawarah telah dengan resmi meminta kepada Para Tergugatuntuk segera mengundurkan diri atau diberhentikan dan DPP Partai Karya PeduliBangsa (PKPB), segera mengadakan Musyawarah Nasional paling lambat tanggal2 April 2010 sesuai Amanat hasil Musyawarah Nasional tahun 2006 yaituKeputusan Musyawarah Nasional tahun 2006 PKPB Nomor Kep.11/MUNASIPKPB/2006 tanggal 2 April 2006 tentang KOMPOSISI PERSONALIA

BADANKEHORMATAN PARTAIL DEWAN PIMPINAN PUSAT PARTAI KARYAPEDULI BANGSAMenyatakan sah dan tetap berlaku Surat Keputusan DPP PKPB Nomor: Skep75/DPPPKPB/VV2004 tentang Pembentukan Dewan Kehormatan Partai;Menyatakan sah dan tetap berlaku Surat Keputusan DPP PKPB Nomor: Skep121/DPPPKPB/VV2004 tentang Perubahan Susunan Personalia DewanKehormatan Partai;Menyatakan batal dan tidak berlaku Keputusan Dewan Pimpinan PartaiKarya Peduli Bangsa Nomor : KEP04/DPPPKPB/IV/2008 tentangPERUBAHAN ANGGARAN DASAR DAN

PKPB/2006 PartaiKarya Peduli Bangsa tentang Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah TanggaPartai karya Peduli Bangsa;Menyatakan sah dan berlaku Keputusan Musyawarah Nasional tahun2006 Partai Karya Peduli Bangsa Nomor : Kep11/Munas PKPB/2006tentang Komposisi Personalia Dewan Pimpinan Pusat Partai Karya PeduliBangsa masa bakti 20062010;Memerintahkan DPP Partai Karya Peduli Bangsa (PKPB) untuk segeramenyelenggarakan MUSYAWARAH NASIONAL paling lambat tanggal 2April 2010;Memerintahkan Tergugat Ill menyampaikan

Hal ini mengakibatkangugatan Para Penggugat mengandung cacat formil gugatan tidak jelas/kabur(obscuur libel);Demikian juga dalam petitum gugatannya pada butir 6 halaman 13, parapenggugat memohon agar Majelis Hakim menyatakan sah dan tetap berlakuSurat Keputusan DPP PKPB Nomor : Skep121/DPPPKPBA/V/2004 tentangPerubahan Susunan Personalia Dewan Kehormatan.

Sitorus adalah kemanakan Turut Tergugat; Bukti P.28 : Surat peernyatan Ispandi Tanggal 18 Agustus 2016menyatakan saya satusatunya pemilik usaha bilyard; Bukti P.29 : Surat pernyataan Suyono tanggal 18 Agustus 2016menyatakan Ikhsanuddin Sitorus adalah kemanakan kandungturutTergugat, dan tidak pernah menerima Surat Nomor 003/PKS.Mgr LTS/SK/IV/14 tanggal 14 April 2014 yang ditandatangani Nuzuluddin sebagaiManeger PKS PT Linggatiga Sawit Sigambal tentang pemindahanSuyono dari pabrik pengolahan ke Kantor Personalia

Nomor 269 K/Padt.SusPHI/20172.Pada halaman 19 baris ke 24 hakim menimbang bahwa hal yang tidak perludibuktikan sebagaimana tidak disangkal Tergugat dan turut Tergugat dalamjawab menjawab adalah benar Penggugat merupakan pekerja di PTLinggatiga Sawit Sigambal (sebelumnya) PT Linggatiga Sawit Raya milikTergugat sejak tanggal 1 Nopember 2004 (Vide Bukti P.1, P.2 dan P.3) telahbekerja selam 10 tahun, dan jabatan terakhir sebagai anggota Personalia dikantor (Vide bukti T. dan TT.1) gaji terakhir sebesar

Rp2.529.625,00 (duajuta lima ratus dua puluh sembilan ribu enam ratus dua puluh lima rupiah)perbulan;Keberatan.Benar masa kerja pemohon selama 10 tahun dan gaji yang diperolehsebesar Rp2.529.625,00 (dua juta lima ratus dua puluh sembilan ribu enamratus dua puluh lima rupiah) tapi keberatan disebut bertugas sebagaianggota Personalia di kantor (Vide Bukti T dan TT.1) Surat KeputusanNomor 003/ PKS Mgr.LTS/SK/IV/24 tanggal 14 April 2014 yangditandatangani Nuzuluddin selaku Maneger PKS, surat tersebutdipersidangan

Nomor 269 k/Padt.SusPHI/2017memindahkan dari bagian anggota proses ke bagian anggota personalia(kantor) mengenai pemindahan ini diperkuat oleh keterengan saksi M.

Edi A.Moko yang menerangkan Penggugat perlu istirahat 1 (satu) bulan terhitungdari tanggal 24 September 2014 hingga tanggal 24 Oktober 2014 dan suratdari dokter yang sama yang menerangkan Penggugat perlu istirahat karenasakit terhitung tanggal 31 Oktober 2014 sampai tanggal 1 Desember 2015;Selanjutnya pada halaman 21 baris ke32 hakim menimbang, bahwa 21baris ke32 hakim menimbang, bahwa atas ketidaklaziman keterangan sakittersebut hal mana menurut pantauan personalia personalia perusahaan,Suyono (

Indah Utami Purwati, selaku Personalia, beralamatdi Jl.

didalam pemesanan catering sebanyak305 (Tiga ratus lima) bungkus catering dengan jumlah keseluruhan sebesarRp.1.830.000,00 (Satu juta delapan ratus tiga puluh ribu rupiah).Bahwa pada tanggal 08 Februari 2013, Penggugat pada saat masuk kerja tibatiba ditelepon oleh Ibu Indah Utami Purwati, SH yang menjabat sebagaiPersonalia dengan berkata *Eh Wulan (Penggugat), siapa yang suruh masukkerja, sekarang kamu (Penggugat) keruangan saya (Ibu Indah Utami Purwati,SH).Bahwa sesampainya Penggugat diruangan Personalia

(Ibu Indah UtamiPurwati, SH) masih juga mengulangi katakata yang sama, Siapa yang suruhkamu (Penggugat) masuk kerja, emangnya urusan masalah kamu(Penggugat) sudah selesai, Penggugat menjawab tidak ada yang suruh,Penggugat masuk bekerja karena sudah menjadi kewajiban Penggugat setelahselesai jadwal off, tetapi ibu Indah Utami Purwati, SH (Personalia) langsungberkata, tidak bisa Wulan (Penggugat), kamu (Penggugat) terakhir masukkerja tanggal 5 Februari 2013 dan kamu (Penggugat) harus membayar semuakerugian

tanggal 13 Februari 2013 Penggugat datang ke perusahaanTergugat dengan itikad baik bertujuan untuk mengembalikan uang kerugianatas kelalaian Penggugat yang selama ini, namun pihak perusahaan Tergugatmenolak tidak mau menerima apa bila tidak disertat dengan memberikansurat *Pengunduran diri Penggugat.141516171819Bahwa Penggugat menolak perlakuan dan tindakan Tergugat yang menyuruhPenggugat membuat surat pengunduran diri dari perusahaan Tergugat,padahal sebelumnya oleh Ibu Indah Utami Purwati, SH (Personalia

terhadap Penggugat guna untuk menghindari segalakewajibannya untuk memberikan/membayar hakhak Penggugat, sebagaiberikut :a Awalnya Tergugat cuma meminta agar Penggugatmengembalikan uang atas kelalaian Penggugatdidalam melakukan pekerjaan.b Atas permintaan Tergugat tersebut oleh Penggugatsetelah menyanggupinya, tetapi Tergugat malahmeminta Penggugat agar membuat suratPENGUNDURAN DIRIc Atas terhadap penolakan Penggugat membuat suratPENGUNDURAN DIRI, oleh Tergugat melalui IbuIndah Utami Purwati, SH (Personalia