Menetapkan agar barang bukti berupa surat surat 1 (satu) lembar Surat Keterangan Personalia NomorKet/191/VI/2005 tanggal 21 Juni 2005 sebagai penggantiabsensi dari tanggal 21 Pebruari 2005 sampai dengansekarang atas nama Kopka Satri Nrp.570811, 1 (satu) lembar Berita Acara Belum DiketemukannyaTerdakwa Kopka Satri Nrp.570811 dari Sub Denpom I1I1/2 2,tetap dilekatkan dalam berkas perkara.Menimbang, bahwa menurut Surat Dakwaan tersebut di atas,Terdakwa didakwa pada pokoknya sebagai berikutBahwa Terdakwa

militer.Menimbang, bahwa Terdakwa tidak hadir di persidangan tanpaketerangan meskipun telah dipanggil secara sah sebanyak tiga kali,karena Terdakwa tidak diketahui keberadaannya sesuai SuratDandenma Brigif 13 Galuh Nomor : R/101/XI/2005 tanggal 14 Nopemberperihal Keterangan tidak bisa menghadiri sidang, dikarenakanTerdakwa = sampai persidangan ini dilakukan Terdakwa = belumdiketemukan.Menimbang, bahwa Oditur Militer di persidangan mengajukanbarang bukti berupa surat surat : 1 (satu) Jembar Surat4Keterangan Personalia

dalam dinas militer, oleh karenanya Majelis harusmemisahkannya dengan cara memecatnya dari dinas militer.Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mempertimbangkan halhal tersebut di atas, Majelis ber pendapat, pidana sebagaimanatercantum pada diktum di bawah ini adil dan seimbang dengankesalahan Terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana makaTerdakwa dibebani membayar biaya perkara.Menimbang, bahwa barang bukti dalam perkara ini berupa suratsurat : 1 (satu) lembar Surat Keterangan Personalia

Menetapkan barang bukti berupa suratsurat 1 (satu) lembar Surat Keterangan Personalia NomorKet/191/VI/2005 tanggal 21 Juni 2005 sebagai penggantiabsensi dari tanggal 21 Pebruari 2005 sampai dengan sekarangatas nama Kopka Satri Nrp.570811, 1 (satu) lembar Berita Acara Belum Diketemukannya TerdakwaKopka Satri Nrp.570811 dari Sub Denpom II1/2 2,Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4. Membebankan biaya perkara kepada tTerdakwa sebesarRp.5.000, (lima ribu rupiah).5.

Sumiati mengajukan SuratNo. 10B/PK F Lomenik SBSI/PFI/SDA/IV/2011 tertanggal 11 April2011 perihal Pemberitahuan Aksi yang berisi revisi jadwal pelaksanaan Aksi yang31sedianya dilakukan pada hari Kamis 14 April 2011 dirubah menjadi hari Jumat tanggal15 April 2011 ; oe Bahwa, pada tanggal 14 April 2011 Para Tergugat telah melakukan mogok kerjadengan cara duduk di tangga depan kantor personalia bersamasama dengan beberapakaryawan lainnya dengan alasan solidaritas terhadap 2 (dua) orang rekan kerja merekayang

Bahwa, pada hari Kamis tanggal 28 April 2011 bertempat di kantor Penggugattelah diadakan Perundingan Bipartit sehubungan adanya perselisihan antaraPenggugat yang diwakili oleh Personalia Perusahaan dengan Para Tergugat yangdiwakili oleh DPC F Lomenik SBSI Sidoarjoterkait dengan aksi mogok kerja yang tidak sah pada tanggal 14 April 2011, dengan31hasil perundingan sebagai berikut : e Pendirian pihak pengusaha ; e Keputusan pengusaha tetap PHK 16 orang pekerja a/n Sumati dkk ; e Belum ada titik temu

Bahwa Para Tergugat hendak menjawab dalildalil gugatan Penggugat lembarke2 angka5 lima angka6 enam dan lembar ke3 angka7 tujuh yang padapokoknya tentang mogok kerja dengan cara duduk di depan31kantor Personalia tanggal 14 April 2011 adalah bukan mogok kerja tetapi menungguakan mengadakan perundingan bipartite dengan personalia dan manajemem CV.PANDA FOOD INDUSTRY ; 6.

Telah dilaksanakanKonferensi Cabang PDI Perjuangan Kabupaten Bolaang Mongondow, dan telahmenghasilkan Struktur, Komposisi dan Personalia Dewan Pimpinan Cabang PDIPerjuangan Kabupaten Bolaang Mongondow untuk masa bakti 20102015,sebagaimana konsideran Surat Ketetapan Nomor 10.07/TAPDPC/DPP/III/2010tentang Struktur, Komposisi dan Personalia DPC Partai PDI Perjuangan KabupatenBolaang Mongondow, yang ditetapkan pada tanggal 14 Maret 2010, oleh Tergugat Idan Tergugat II;Bahwa akan tetapi kemudian Tergugat

I dan Tergugat II, menerbitkan SuratKetetapan Nomor 10.07A/TAPDPC/DPP/VI/2011 tentang PenyempurnaanStruktur, Komposisi dan Personalia DPC PDI Perjuangan Kabupaten BolaangMongondow masa bakti 20102015 (tanggal 16 Juni 2011 sampai dengan 30Desember 2015);Bahwa dengan demikian, Tergugat I dan Tergugat II, telah keliru serta telahmelakukan perbuatan yang melawan hukum, terhadap penerbitan Skep. 078 /KPTS/V/2011 tanggal 6 Mei 2011, yang sesunggunya Tergugat I dan Tergugat II, tidaktahu menahu atau dengan

No.1521 K/Pdt/201319202122TentangPenyempurnaan Struktur, Komposisi dan Personalia Dewan Pimpinan Cabang PartaiDemokorasi Indonesia Perjuangan Kabupaten Bolaang MongondowDitetapkan pada tanggal 16 Juni 2011;BUKTI P6:Bahwa Penggugat anggota dan kader partai Ketua DPC PDI Perjuangan (vide SK.Nomor 10.07A/TAPDPC/VI/2011) dengan Nomor Kartu Anggota (KTA):0001.71.01.01 11.08 yang ditandatangani Tergugat I dan mantan Sekretaris Jenderal,Ir.PRAMONO ANUNG W.M.LM.BUKTI P7:Selaku kader partai, Penggugat wajib

No. 132PK/Pdt.Sus/2008Agung No. 71 K/PHI/2007 tanggal 30 April 2007 yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dahulu) Termohon Kasasi /Penggugat denganposita perkara sebagai berikut ;Bahwa Penggugat telah bekerja di perusahaan PALAPAPLASTIK sejak bulan September 1997 secara terus menerusdengan baik sebagai Teknisi ;Bahwa dengan kegigihan dan kinerja Penggugat yangbekerja selama ini dengan baik maka kemudian Penggugatdiberikan kepercayaan selaku Kepala Personalia

/SK/PP/XI/2005 tertanggal 8 November2005 yang dipalsukan, hal ini dapat diperhatikan melaluiuraian pertimbangan Majelis Hakim dalam Putusan PengadilanTinggi Sumatera Utara No. 185/PID/2007/PT MDNtertanggal 14Mei 2007 juncto Putusan Pengadilan Negeri Medan No.4947/Pid.B/2006/PN Mdn, pada halaman 17 alinea pertama,sebagai berikut:Menimbang, bahwa atas tindakan dan perbuatan Terdakwayang menggunakan Surat Rekomendasi No. 315/SK/PP/X1I/2005tertanggal 8 November 2005, yang tanda tangan RosalimKepala Personalia

Palapa Plastik dengan No. 315/SK/PP/X1/2005tertanggal 8 November 2005, yang ditandatangani RosalimKepala Personalia pada perusahaan PTI. Palapa Plastikadalah dipalsukan untuk mencairkan uang Jaminan Hari Tua(JHT) pada Kantor Jamsostek Cabang Binjai sebanyak Rp.2.160.000, (dua juta seratus enam puluh ribu rupiah),yang mengakibatkan pihak perusahaan PT. Palapa PlastikHal. 11 dari 13 hal. Put.

Palapa Plastik yang telahbekerja sejak bulan September 1997, dan atas kegigihanbekerja, Terlapor mengakui telah diberikan kepercayaanmenduduki jabatan Kepala Personalia yang menerima gajisebesar Rp. 5.300.000,. Sedangkan pada kenyataannyaTermohon Peninjauan Kembali tidak pernah terdaftar menjadipegawai di PI.

Tergugat; Saksi mengetahui Penggugat bertengkar dengan Tergugat daricerita Penggugat kepada saksi; Setelah saksi mendengar cerita Penggugat kepada saksi danTergugat sudah tidak pernah pulang ke rumah Penggugat danTergugat, pada sekitar bulan Mei atau bulan Juni 2020 saksibersama istri saksi dan Penggugat mendatangi Tergugat ke kantorTergugat, untuk menanyakan Tergugat tentang kelanjutan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat, lalu Tergugat dipanggil olehpersonalia di kantor Tergugat, di hadapan personalia

Perdamaian tersebut dilakukan di kantor Tergugat; Hadir pada saat perdamaian berlangsung saksi, kakak kandungPenggugat bernama Suriaty, personalia dan wakil personalia tempatTergugat bekerja, Penggugat, dan Tergugat; Perdamaian tersebut tidak berhasil mendamaikan Penggugatdengan Tergugat, bahkan Tergugat mengatakan: Aku mau cera; Tidak ada lagi yang akan saksi Sampaikan;2.

karena Tergugat selalu pulangmalam; Setelah saksi mendengar cerita Penggugat kepada saksi danTergugat sudah tidak pernah pulang ke rumah Penggugat danTergugat, bahkan tidak memberi belanja kepada Penggugat, padasekitar bulan Mei atau bulan Juni 2020 saksi bersama suami saksidan Penggugat mendatangi Tergugat ke kantor Tergugat di BKRPelintung, untuk menanyakan Tergugat tentang kelanjutan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat, lalu Tergugat dipanggil olehpersonalia di kantor Tergugat, di hadapan personalia

Macammana nggak ku usir, kalau perempuan itu menelepon kau langsungpergi, lalu Penggugat mengatakan: Kalau mau ceraikan aku,karena Tergugat tidak juga mengajukan cerai, akhirnya Penggugatyang mengajukan cerai ke pengadilan; Saksi telah berusaha mendamaikan Penggugat dengan Tergugat; Perdamaian tersebut dilaksanakan pada sekitar bulan Mei atauJuni 2020; Perdamaian tersebut dilakukan di kantor Tergugat di BKRPelintung; Hadir pada saat perdamaian berlangsung saksi, abang iparPenggugat bernama Thamrin, personalia

Cirebon No. 19 tahun 2009 tanggal 30 Oktober 2009 tentang Penetapan susunan personalia badan musyawarah komisi, badan anggaran, badan legislasi daerah dan badan kehormatan DPRD kab. Cirebon (fotocopy legalisir)

115.

Keputusan DPRD Kab. Cirebon No. 4 tahun 2010 tanggal 13 April 2010 tentang perubahan susunan personalia badan anggaran badan legislasi daerah DPRD kab. Cirebon (fotocopy legalisir).

Cirebon No. 10 tahun 2011 tanggal 8 September 2011 tentang Penetapan susunan personalia badan musyawarah, komisi, badan anggaran, badan legislasi daerah dan badan kehormatan DPRD kab. Cirebon (fotocopy legalisir).

117.

Keputusan DPRD Kab. Cirebon No. 14 tahun 2012 tanggal 19 Nopember 2012 tentang perubahan susunan personalia alat kelengkapan DPRD kab. Cirebon (fotocopy legalisir).

Cirebon No. 11 Tahun 2008 tentang penetapan susunan personalia panitia musyawarah, komisi dan panitia anggaran DPRD Kab. Cirebon tanggal 8 September 2008 (fotocopy)

122.

Hasil Rumusan Akhir Panitia Anggaran DPRD tentang Rancangan APBD kab. Cirebon Tahun Anggaran 2009 (fotocopy legalisir).

123.

Cirebon No. 19 tahun 2009 tanggal 30Oktober 2009 tentang Penetapan susunan personalia badanmusyawarah komisi, badan anggaran, badan legislasi daerah danHalaman 34 dari 63 halaman, Putusan Perkara Nomor 50/TIPIKOR/2015/PT BDG115.116.117.118.119.120.171.122.123.124.125:126.127.128.129.130.131.badan kehormatan DPRD kab. Cirebon (fotocopy legalisir)Keputusan DPRD Kab. Cirebon No. 4 tahun 2010 tanggal 13 April2010 tentang perubahan susunan personalia badan anggaranbadan legislasi daerah DPRD kab.

Cirebon No. 10 tahun 2011 tanggal 8September 2011 tentang Penetapan susunan personalia badanmusyawarah, komisi, badan anggaran, badan legislasi daerah danbadan kehormatan DPRD kab. Cirebon (fotocopy legalisir).Keputusan DPRD Kab. Cirebon No. 14 tahun 2012 tanggal 19Nopember 2012 tentang perubahan susunan personalia alatkelengkapan DPRD kab. Cirebon (fotocopy legalisir).Tata Tertib DPRD Sekretariat DPRD 2010 kab.

Cirebon No. 19 tahun 2009 tanggal 30 Oktober2009 tentang Penetapan susunan personalia badan musyawarahkomisi, badan anggaran, badan legislasi daerah dan badan kehormatanDPRD kab. Cirebon (fotocopy legalisir) 115.Keputusan DPRD Kab. Cirebon No. 4 tahun 2010 tanggal 13 April 2010tentang perubahan susunan personalia badan anggaran badan legislasidaerah DPRD kab. Cirebon (fotocopy legalisir). 116.Keputusan DPRD Kab.

Cirebon No. 10 tahun 2011 tanggal 8September 2011 tentang Penetapan susunan personalia badanmusyawarah, komisi, badan anggaran, badan legislasi daerah danbadan kehormatan DPRD kab. Cirebon (fotocopy legalisir). 117.Keputusan DPRD Kab. Cirebon No. 14 tahun 2012 tanggal 19Nopember 2012 tentang perubahan susunan personalia alatkelengkapan DPRD kab. Cirebon (fotocopy legalisir). 118.Tata Tertib DPRD Sekretariat DPRD 2010 kab.

Cirebon No. 19 tahun 2009 tanggal 30Oktober 2009 tentang Penetapan susunan personalia badanmusyawarah komisi, badan anggaran, badan legislasi daerah danbadan kehormatan DPRD kab. Cirebon (fotocopy legalisir) 115.Keputusan DPRD Kab. Cirebon No. 4 tahun 2010 tanggal 13 April2010 tentang perubahan susunan personalia badan anggaranbadan legislasi daerah DPRD kab. Cirebon (fotocopy legalisir). 116. Keputusan DPRD Kab.

tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya pada pokoknya atasdalildalil :Bahwa Penggugatbekerja kedua kalinya pada Tergugat sejak tanggal 05Mei 1995 sampai tanggal 30 Juni 2008 atau 13 tahun lebih, akan tetapi kurangdari 14 tahun, jabatan Pembukuan/Personalia

Mediator membuat pendapat danpertimbangan hukum pada poin 4 yang hanya berdasarkan keterangan dariPengusaha tanpa didukung oleh buktibukti;Bahwa yang sangat memperlihatkan Mediator berpihak kepadaPengusaha adalah berdasarkan pendapat dan pertirnbangan hukum pada poin yang membuat gaji bulanan Penggugat sebesar Rp.30.500, setiap harimenjadi tunjangan tidak tetap, padahal sangat jelas tertulis Gaji Harian, bukantunjangan, oleh karena Penggugat tidak punya Tunjangan walaupun menjabatbagian Pembukuan dan Personalia

dan seharusnya Mediator dapat mempertimbangkan gaji yang diterima Penggugat yang menjabat bagianPembukuan merangkap Personalia hanya menerima gaji pokok Rp.925.000.sedangkan berdasarkan ketentuan undangundang pembayaran upahminimum berlaku terhadap pekerja yang belum bermasa kerja 1 tahun, makaPenggugat menolak Anjuran Mediator tersebut;Bahwa oleh karena pada tanggal 30 Juni 2008, Tergugat telahmengabulkan Permohonan Pemutusan Hubungan Kerja dengan usia PensiunNormal 55 tahun, dan Tergugat belum

yangmengatakan ia mempunyai hak atau ia menyebutkan suatuperbuatan untuk menguatkan haknya itu atau untuk membantahhak orang lain, maka orang itu harus membuktikan adanya hak ituatau adanya kejadian itu, bahwa berdasarkan bukti yang diberiPenggugat sekarang Pemohon Kasasi yang diberi tanda (P1 + P2) yang membuktikan, bahwa Pemohon Kasasi menerima upah 2(dua) jenis yang terdiri dari gaji pokok sebesar Rp.925.000, danupah harian sebesar Rp.50.500/per hari sesuai jabatan yang diemban Pemohon Kasasi sebagai Personalia

No. 224 K/Pdt.Sus/2011BUKTI P10 : SURAT KEPUTUSAN PERSONALIA No. 611/SKP/HRD/2003 ATAS NAMA BUDIMAN SEBAGAI ASS. HEADSURVEYOR JAKARTA, TERTANGGAL 23 AGUSTUS2003.BUKTI P11 : SURAT KEPUTUSAN PERSONALIA No. 107/SKP/HRD/2004 ATAS NAMA BUDIMAN SEBAGAI HEADSURVEYOR JAKARTA, TERTANGGAL 31 MARET2004.BUKTI P12 : SURAT KEPUTUSAN PERSONALIA No. 352/SKP/HRD/2004.

ATAS NAMA BUDIMAN' SEBAGAI ASS.MARKETING MANAGER BEKASI, TERTANGGAL 29OKTOBER 2004.BUKTI P13: SURAT KEPUTUSAN PERSONALIA No. 572/SKP/HRD2/ 2004 ATAS NAMA BUDIMAN SEBAGAIMARKETING MANAGER BEKASI, TERTANGGAL 31JANUARI 2005.BUKTI P14: SURAT KEPUTUSAN PERSONALIA No.619/SKP/HRD2/ 2004 ATAS NAMA BUDIMANSEBAGAI MARKETING MANAGER BANJARMASIN,TERTANGGAL 11 MARET 2005.BUKTI P15 : SURAT KEPUTUSAN No. 075/SK/HRD/2006 TENTANGPENETAPAN JABATAN ATAS NAMA BUDIMANSEBAGAI MARKETING MANAGER LAMPUNG,TERTANGGAL 31 MARET

Penyempurnaan Struktur dan Komposisi Personalia DPP PPI masa bakti20092014 yang dipimpin oleh Ketua Umum Drs. DESRECHI TANDO, SH danSekretaris Jendral Drs. REINHARD SAMAH ;c.

REINHARD SAMAH beserta Personalia Kepengurusan DPP PPI lainnya yangbertentangan dengan Hasil Ketetapan MUNASLUB PPI.12.13.14.15.16.Bahwa tindakan Tergugat mengeluarkan keputusan Nomor : M.HH09AH.11.01Tahun 2011 tanggal 14 Juni 2011 dengan susunan personalia Dewan PimpinanPusat bertentangan dengan hasil Munas I dan keputusan Pengadilan Negeri JakartaSelatan Nomor : 179/Pdt.G/2010/PN.Jak.Sel.

M.HH09.AH.11.01 Tahun 2011 yangsecara langsung telah melakukan penolakan atas permintaan Penggugat terhadapHal 5 dari 15 Hal Putusan No. 363/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel.17.18.Tergugat untuk pengesahan komposisi dan susunan personalia pengurusan harianDewan Pimpinan Partai Pemuda Indonesia hasil MUNASLUB tanggal 29 Aprilhingga 1 Mei 2011 dengan demikian perbuatan Tergugat mengeluarkan SK tersebutadalah perbuatan melawan hukum yang bertentangan dengan aturan perundangundangan yang berlaku.Bahwa dengan dikeluarkannya

yang diajukankepada Majelis, yang pada pokoknya Oditur Militer menyatakanbahwa Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telahmelakukan tindak pidana: Disersi dimasa Damai Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal : 87 ayat (1)ke2 jo ayat (2)KUHPM, dan oleh karenanya Oditur Militer memohonagar Terdakwa dijatuhi pidana :Pidana Pokok : Penjara selama 1 (satu) Tahun.Pidana Tambahan : Pecat dari dinas militerMenetapkan tentang barang bukti :Suratsurat :2 (dua) lembar absensi Staf Personalia

Bahwa saat Terdakwa meninggalkan dinas tanpa ijin yangsah, Negara Kesatuan Republik Indonesia dalam keadaandamai,baik Kesatuan maupun Terdakwa Kodim 0902/Trd tidaksedang dipersiapkan untuk tugas operasi atau perang.Bahwa dari barangbarang bukti yang diajukan oleh OditurMiliter Kepersidangan berupa :Suratsurat: 2 (dua) lembar absensi Staf Personalia Kodim 0902/Trd bulanNopember dan Desember 2014.Telah diperlihatkan dan diterangkan dipersidangan ternyataberhubungan dan bersesuaian dengan buktibukti

bulan sesuaiPutusan Pengadilan Militer I07 Balikpapan Nomor : 60K/PM.I07/AD/VII/2014, tanggal 18 September 2014.Bahwa setelah meneliti dan mempertimbangkan halhaltersebut di atas, Majelis berpendapat bahwa pidana sebagaimanatercantum pada diktum ini adalah adil dan seimbang dengankesalahan Terdakwa.13Menimbang : Bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana maka ia harusdibebani membayar biaya perkara.Menimbang : Bahwa barang bukti dalam perkara ini berupa :Suratsurat : 2 (dua) lembar absensi Staf Personalia

Menetapkan barang bukti berupa :Suratsurat: 2 (dua) lembar Absensi Staf Personalia Kodim 0902/Trd bulan Nopemberdan Desember 2014.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 5.000, (lima riburupiah).5.

Foto copy Surat Keterangan Kepala Personalia tertanggal 23 Mei2008, diberi tanda bukti P3 ;4. Foto copy Surat Ke3 PUK F.SP LEMSPSI PT.Srirejeki PerdanaSteel tertanggal 7 Juni 2008, diberi tanda bukti5. Foto copy Surat Dinas Tenaga Kerja PEMDA Kab. Bekasitertanggal 22 Juli 2008, diberi tanda bukti6. Foto copy Surat Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi PEMDAKab. Bekasi tertanggal 16 Pebruari 2009, diberi tanda bukti7. Foto copy Surat Keterangan Direksi PT.

Bambang Surachman=yaituKepala Personalia pada Perusahaan PT. Srirejeki Perdana Steel,saksi ketahu karena Saksi pernah bekerja pada perusahaanTEISEDUL nana nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnnBahwa jabatan saksi ketika bekerja di Perusahaan tersebutsebagai Admin Personalia, bertugas mengelola kehadirankaryawan (absensi), membuat surat kepersonaliaan,pengarsipan data / dokumen karyawan dan membuat datadatakaryawan sesuai dengan intruksi dari atasan ; Bahwa benar Penggugat karyawan PT.

, karena dibuat langsung dandiarsipkan oleh Direksi, namun saksi sering melihat kedua surattersebut ketika saksi membereskan meja Penggugat surat ituada terletak diatasnya ; Bahwa setahu saksi suratsurat yang ada di personalia belumsemua diarsipkan dan ada dari beberapa surat yang belumdiarsipkan, setahu saksi perusahaan sering mendapat auditcustomer dan jika ada dokumen ketenegakerjaan sepertikesepakatan kerja jika tidak ada dokumennya diarsipkan dipersonalia maka kesepakatan kerja / kontrak tersebut

SrirejekiPerdana Steel ; Bahwa Saksi ketahui, Surat bukti P.2 adalah Memo yangdikeluarkan Perusahaan diberikan kepada Penggugat walaupuntidak ada tanda tangan tetapi ada stempel Perusahaan, namunsaksi tidak ada mengadministrasikannya termasuk surat buktiP1 karena kedua Surat ini dibuat langsung dan diarsipkan olehDirekSi ; Bahwa saksi ketahui, surat bukti P3 adalah habisnya masapercobaan Penggugat, maka surat keterangan (P.3) dikeluarkanditanda tangani oleh Personalia dan tanda tangan pada buktiP

Bambang Surachman ;Bahwa setahu saksi yang mengangkat Penggugat sebagaikaryawan tetap adalah Personalia / Bapak Drs. BambangSurachman, yang seharusnya yang mengangkat adalah Direksi,saksi pernah melihat surat keputusan~ tersebut ;Bahwa setahu saksi Penggugat terakhir bekerja di PT.

Bahwa pada tanggal 6 Januari 2011 Manajer Personalia dan Umum PT.Luhribu Naga Jaya (Lerek Kornelis) mengeluarkan Surat Keputusan NomorOO5/A. 004 LNJ/I/2011 tentang mutasi dari tugas dan jabatan terhadapkaryawan PT. Luhribu Naga Jaya, memutuskan, menetapkan:1. Menyetujui pemindahan tugas terhadap personel yang namanya tersebutdalam surat keputusan ini:Nama : Salestinus Lisian MiterJabatan : SafetymanLokasi kerja : Proyek Sendawar2.

Penggugatmemasukkan surat lamaran baru lagi dan janji Tergugat dua minggu lagiTergugat akan mempekerjakan lagi Penggugat namun janji tersebut bohongkarena tidak ada realisasinya sama sekali;10.Bahwa pada tanggal 01 Juni 2011 Manajer Personalia dan Umum PT.Luhribu Naga Jaya (Lorek Kornelis) Menetapkan Surat Persetujuan BersamaNo. 240/A. 209LNJ/V1I/2011 yang isinya yaitu:1.

Membebankan biaya perkara ini kepadanegara.SUBSIDAIRApabila Pengadilan ini berpendapat lain, maka dalam peradilan yang baikdan benar mohon putusan yang seadiladilnya (Ex aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan untukPenggugat hadir kuasanya EV.STEFANUS MBAMBU,SH , berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 6 Juni 2011 , sedang Tergugat hadir kuasanyaLEREK KORNELIS , Manajer Personalia & Umum PT.Luhribu Naga Jaya danWAHYUDI , Kasie Personalia & Umum PT.Luhribu Naga

PTLuhribu Naga Jaya ;Menimbang, bahwa terhadap keberatan tersebut menurut pendapatMajelis Hakim adalah tidak beralasan karena berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 07 April 2012 telah jelas diuraikan pemberi kuasa dan penerima3031kuasa , yaitu Pemberi Kuasa adalah IR.Howinston Yoewianto,MBA dalamkedudukan selaku Direktur PT.LUHRIBU NAGA JAYA , dan penerima kuasaadalah Lerek Kornelis sebagai Manager Personalia dan Umum PT LUHRIBUNAGA JAYA serta Wahyudi sebagai Kasie Personalia dan Umum PT LUHRIBUNAGA

JAYA ;Menimbang, bahwa meskipun kuasa Tergugat bukan seorang Advokatmelainkan seorang pejabat / Manager Personalia dan Umum pada PerusahaanTergugat dimana praktek seperti ini sudah lazim terjadi pada PengadilanHubungan Industrial .

NIPSEA PAINT AND CHEMICALSITA ISMAWATI A TINA TANDAAN S.PsiPejabat Lama Personalia Personalia

Nama pekerja : Ellen Neman, S;Kewarganegaraan : Indonesia;Pekerjaan : Manager personalia;Masa kerja : Sejak 20 September 2008 sampai dengan bulan Juni, 2016 dengan lama masa kerja 8 tahun 9 bulan;Gaji/upah terakhir perbulan : Rp4.823.000,00;Yang harus diterima Penggugat II:Uang pesangon:9 bulan upah x Rp4.823.000,00 x 2 = Rp 86.814.000,00;Uang penghargaan:4 bulan upah x Rp4.823.000,00 = Rp 19.292.000,00;Uang penggantian hak:Cuti besar:3 bulan upah x Rp4.823.000,00 = Rp 14.469.000,00

Nama pekerja : Ellen Neman, S.H;Kewarganegaraan : Indonesia;Pekerjaan : Manager Personalia;Masa kerja : Sejak 20 September 2008 sampaidengan bulan Juni, 2016 dengan lamamasa kerja 8 tahun 9 bulan;Gaji/upah terakhir perbulan : Ro4.823.000,00;Perhitungan yang harus diterima Penggugat II:1. Uang pesangon: 9 bulan upah x Rp4.823.000,00 x 2=Rp86.814.000,00;2. Uang penghargaan: 4 bulan upah x Rp4.823.000,00 =Rp19.292.000,00;3.

upah x Rp10.000.000,00 x 2 = Rp180.000.000,00;Uang penghargaan:4 bulan upah x Rp10.000.000,00 = Rp 40.000.000,00;Uang penggantian hak:Cuti besar:3 bulan upah x Rp10.000.000,00 = Rp 30.000.000,00;Perumahan dan pengobatan:Pesangon + penghargaan masa kerjaRp180.000.000,00 + Rp40.000.000,00 x 15% = Rp 33.000.000,00;Upah proses 10 x Rp10.000.000,00 = Rp100.000.000,00;THR tahun 2016 = Rp 10.000.000,00+Jumlah = Rp393.000.000,00;Nama pekerja : Ellen Neman, S;Kewarganegaraan : Indonesia;Pekerjaan : Manager personalia

menerapkan Pasal 169 ayat (1) huruf e UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan; Bahwa mutasi berupa demosi harus terkait dengan adanya pelanggaranatau kesalahan yang dilakukan Para Penggugat;Menimbang, bahwa terlepas dari pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat amar putusan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Manado harus diperbaiki sepanjangmengenai upah proses karena mutasi para pekerja/Para Termohon Kasasidengan jabatan General Manager, Manager Personalia

Nomor 368 K/Pdt.SusPHI/2018Kewarganegaraan : Indonesia;Pekerjaan : Manager personalia;Masa kerja : Sejak 20 September 2008 sampaidengan bulan Juni, 2016 denganlama masa kerja 8 tahun 9 bulan;Gaji/upah terakhir perbulan : Rp4.823.000,00;Yang harus diterima Penggugat II:Uang pesangon:9 bulan upah x Rp4.823.000,00 x 2 = Rp 86.814.000,00;Uang penghargaan:4 bulan upah x Rp4.823.000,00 =Rp 19.292.000,00;Uang penggantian hak:Cuti besar:3 bulan upah x Rp4.823.000,00 =Rp 14.469.000,00;Perumahan dan pengobatan

Menetapkan agar barang bukti berupa surat : 1 (satu)lembar Surat Keterangan Personalia NomorKet/29/X11/2004 tanggal 28 Desember 2004 sebagaipengganti Daftar Absen An.

dalam dinas militer, oleh karenanya Majelis harusmemisahkannya dengan cara memecatnya dari dinas militer.Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mempertimbangkan halhal tersebut di atas, Majelis ber pendapat, pidana sebagaimanatercantum pada diktum di bawah ini adil dan seimbang dengankesalahan Terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa harus' dipidana makaTerdakwa dibebankan membayar biaya perkara.Menimbang, bahwa barang bukti dalam perkara ini berupasurat : 1 (satu) Jlembar Surat Keterangan Personalia

Menetapkan barang bukti berupa surat : 1 (satu) lembar SuratKeterangan Personalia Nomor : Ket/29/XI/2004 tanggal 28 Desember2004 sebagai pengganti Daftar Absen An. Prada Sekenima PeirissaNRP. 31040380900782 mulai tanggal 27 September 2004 sampai dengantanggal 20 Nopember 2004, tetap dilekatkan dalam berkas perkara4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 5.000,(lima riobu rupiah).5.

Personalia oleh kantor Pusat/Office of Pastoryang beralamat di JI. Boulevard Barat Raya LC7 No. 4851, Kelapa Gading,Jakarta Utara 14240. Yang berhak menggunakan Kartu Pengenal adalahpekerja di Sekretariat Gereja yang masih aktif dan wajib dikenakanHal. 6 dari 9 hal.Put.No. 356 K/Pdt.Sus/2011dilingkungan kerja kesekretariatan Gereja.

Asuransi AIA Indonesia status Pemohon Kasasiadalah pekerja ;Bahwa berdasarkan bukti T1 (Surat Peringatan Il (terakhir) yangdikeluarkan oleh Gereja Bethel Indonesia Kantor Pusat OTPHRD/Personalia kepada Penggugat, Stendy Kustanto). Bukti telahmembuktikan ada unsure perintah dalam hubungan kerja. Bilamana tidakada hubungan kerja antara Pemohon Kasasi dan Termohon kasasi, makatentu saja tidak ada Surat Peringatan.

Bukti juga telah mengandung unsureperintah dalam hubungan kerja antara Pemohon Kasasi dan TermohonKasasi ;Bahwa berdasarkan T2 (Print Out Absensi Bagian Personalia tempatPenggugat bekerja (GBI Rayon IC) Periode 01/06/200931/08/2009), buktiini cukup jelas membuktikan bahwa Termohon Kasasi mengharuskanPemohon Kasasi wajib hadir setiap hari di Kantor Sekretariar.

Bahwa PENGGUGAT awalnya bekerja di bagian securitynamun sehubunganmeningkatnya order dan perkembangan perusahaan semakin pesat danbanyaknya order maka oleh tergugat di mutasi ke bagian produksi kemudian diHalaman 2 dari 17 Putusan Nomor 29/Padt.SusPHI/2021/PN Srg.10.mutasi ke bagian Personalia selama 2 tahun dan kemudian di mutasi Kembali kebagian Produksi.Bahwa di dalam menjalankan Perusahaan,TERGUGAT tidak mengikutiperaturan undangundang ketenagakerjaan yang berlaku,Peraturan Perusahaantidak ada

Namun,mulai bekerja tidak seperti yang diuraikan oleh PENGGUGAT yaitu sejak tanggal29 November 1999 karena data tentang PENGGUGAT sama sekali tidak ada dikantor TERGUGAT karena TERGUGAT pernah menjadi Personalia dan sejaktidak lagi menjabat sebagai Personalia, dokumen dokumen tentangKetenagakerjaan semua karyawan TERGUGAT tidak lagi berada di kantorTERGUGAT. Untuk itu TERGUGAT meminta pembuktian tentang masa kerjaPENGGUGAT.2.

Karena,PENGGUGAT disamping pernah menjabat Personalia juga menjadi Ketua SerikatPekerja di Perusahaan TERGUGAT sehingga tidak dapat dibenarkan kalauperusahaan TERGUGAT tidak menjalankan UU Ketenagakerjaan dan PeraturanPerusahaan sebab apabila hal ini tidak ada secara otomatis PENGGUGAT akanmelakukan upaya hukum selama bekerja di perusahaan TERGUGAT, dan lebihjauh melakukan tuduhan tidak punya peraturan perusahaan, hal ini adalahFITNAH (bukti terlampir).

dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhal yangdiajukan lagi, dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Penggugat bekerja di PT Isano Lopo Industri mulai 29 November 1999; Bahwa Penggugat awalnya bekerja di bagian security, namun sehubunganmeningkatnya order dan perkembangan Perusahaan semakin pesat makaPenggugat oleh Tergugat dimutasi ke bagian Produksi kemudian dimutasi kebagian Personalia

delapan ratus dua puluh empat ribu rupiah) ;bahwa saksi menjadi Ketua Serikat Pekerja sejak tanggal 09 Pebruari 2010,saksi menjadi Ketua Serikat Pekerja karena dipilih oleh para Karyawan ;bahwa upah yang dibawah UMK adalah upah Karyawan Harian Lepas A / Bkurang lebih sebanyak 470 orang ;bahwa saksi selaku Ketua Serikat Pekerja pernah bersurat sebanyak 2 (dua)kali tetapi tidak ditanggapi ;bahwa saksi selaku Ketua Serikat Pekerja tidak pernah ketemu terdakwa, saksiselalu dihalangi oleh saksi SIGIT (Personalia

HENDRIK jabatannyaDirektur ;Bahwa saksi tidak tahu Saham / pembagian Saham Perusahaan, saksi juga tidaktahu AD ART Perusahaan ;Bahwa tugas saksi adalah membayar upah Karyawan sesuai Struk Karyawan ;Bahwa pada Tahun 2010 saksi mendapat upah sebesar Rp. 1.100.000, (satu jutaseratus ribu rupiah) perbulan ;Bahwa untuk menentukan upah adalah Kabag masingmasing setelah musyawarahdengan Personalia dan Direktur Keuangan, yang menentukan terkahir adalahDirektur Keuangan dalam hal ini adalah terdakwa ;Bahwa

HENDRIK ) ;Bahwa kebijakan upah didahului dengan rapat yang dihadiri oleh terdakwa(Direktur Keuangan), Direktur Produksi, Kepala Bagian Produksi Tuna, Sarden,Gudang dan saksi selaku Kepala Personalia ;Bahwa Direktur Utama tidak pernah hadir ;Bahwa semua kegiatan Perusahaan baik pengadaan, perikrutan, pemberhentian danpengupahan dilaporkan kepada Direktur Utama di Jakarta ;Bahwa terhadap barang bukti yang ditunjukkan, saksi membenarkannya ;Atas keterangan saksi, terdakwa membenarkannya ;Saksi SURAJI

Maya Muncar dengan melamar keJakarta lewat Pos dan saksi bekerja di bagian Mekanik ;Bahwa saksi tahu dengan terdakwa, terdakwa selaku Direktur Keuangan PT MayaMuncar Banyuwangi ;Bahwa di PT Maya Muncar ada Direktur Operasional yang dijabat oleh P.WARTO, sedangkan ARD / Personalia dijabat oleh P. SIGIT ;Bahwa Pemilik PT Maya Muncar adalah P.

MBAyang ada di Jakarta dan 2 ( dua ) direktur yang lainya yaitu Terdakwa selakuDirektur Keuangan, Direktur Produksi Sumarto Dinoto dan Kepala Personalia SigitPramudya, SH;e Bahwa karena posisi Direktur Utama ada di Jakarta segala kegiatan dan kebijakanPabrik ataupun selaku pimpinan PT.

Bahwa kondisi kesehatan Penggugat belum memungkinkan untuk bekerja Penggugatkembali berobat ke Rumah Sakit Umum Propinsi dengan meminta jaminan berobatmelalui telepon kepada Pak CASNA sebagai staff personalia di tempat Tergugat dansurat jaminan tersebut diantar kerumah sakit oleh pak CASNA. Dokter yangmemeriksa Penggugat menyarankan untuk melakukan pemeriksaan laboratoriumlengkap.

AHMADI dan Penggugat) di kantor Director of General Affairs padatanggal 8 September 2011 Penggugat sedang dalam keadaan off duty / sedanglibur; sehingga tidak memerlukan Surat Permohonan Izin untuk meninggalkanpekerjaan yang harus disetujui oleh bagian HRD / Personalia(T.2) ;b.

Hal ini jelas bertentangan dengan ketentuan yang berlaku bahwa setiap pekerjayang meninggalkan tugas untuk kepentingan organisasi harus mendapat SuratPersetujuan Meninggalkan Tugas/ Pekerjaan dari Bagian HRD / Personalia.2. Penggugat terbukti telah melanggar Peraturan Disiplin Kerja dengan melakukankebohongan sesuai dengan Ketentuan pada Peraturan Perusahaan PT Bintan Hotels Bab Xtentang Peraturan Tata Tertib dan Disiplin :2.1.

Penggugat tidak pernah melaporkan penyakit yang diderita dan keadaan kondisifisiknya kepada atasan Penggugat ataupun ke Bagian HRD/ Personalia, dan barumenyebutkan jenis penyakit dan kondisi kesehatan pada waktu diadakan mediasidi kantor Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Bintan (T.6) ;3.2. Perilaku Penggugat bertentangan dengan Peraturan Perusahaan Bab X Bagian D setaradengan butir no.13 tentang ketentuan penyampaian kasus Penggugat mengenaikesehatannya (T.7) ;103.3.

Catatan pada File HRD/ Personalia untuk Penggugat 14.1. Bahwa berdasarkan keterangan dari atasan langsung Penggugat dan rekansekerjanya dinyatakan bahwa produktifitas kerjanya sangat buruk dan tidakmenunjukkan motivasi kerja.14.2. Penggugat telah dikenakan sanksisecaramoril oleh koleganya.

SUGIYANTO hadir sendiri, demikian pula Tergugat diwakilikuasanya bernama RUSTAM ISKANDAR, warga negara Indonesia berdasarkanSurat Kuasa No 01/Kuasa/KMTI/III/2015 tertanggal 4 Maret 2015, adalahManager Personalia PT KM TOWA INDONESIA INDONESIA yang beralamat diPutusan Nomor 191/ Pdt.SusPHI/2014/PN.Bdg Halaman 5 dari 30 halamanJl.

Meskipun secara dejure belum dibuktikan, tetapi secara de facto tidak disangkalterutama bagi karyawan yang dapat melihatnya dengan kasat mataapalagi mereka mempunyai sence of belonging yang cukup tinggi.Membayar gaji Manager Personalia saja perusahaan tidak mampu,bagaimana mau membayar biaya jasa akuntan public. Sama tidakmampunya perusahaan untuk membayar Pengacara (lawyer) untukmenangani gugatan Penggugat.

Tidakadanya seorang Manager Personalia sejak pengunduran diriManager PPersonalia yang lama, menyebabkan administrasikepersonaliaan mengalami kendala termasuk kebenaran SKPengangkatan Karyawan Tetap yang semestinya tidak berada atauditahan oleh Serikat Pekerja. Status Penggugat yang sebenarnyabisa menjadi masalah perselisihan tersendiri pada waktu itu.

Perbedaan pandangan atau perselisihan yang tidakdimanage dengan baik antara lain karena terjadi kekosongan padajabatan Manager Personalia telah melahirkan pandangan yangberbeda dalam menyikapi gugatan ini. Penggugat menganggapStatusnya adalah karyawan tetap, sementara Tergugat menganggapStatus Penggugat adalah karyawan kontrak, tetapi dalam hal inimasingmasing pihak tidak dapat membuktikan kepada MajelisHakim Yang Mulia.

Bahwa perusahaan tidak dan belum ditutup dan belum di audit olehakuntan publik, namun secara kasat mata perusahaan tidak mampumembayar Manager Personalia ;4. Bahwa status karyawan tetap Penggugat tangal 1 Januari 2013 yangditahan oleh PUK SPMI harus dibuktikan kebenarannya ; ;5.