ke Saudi Arabia, Tergugat mengantar ke Jakarta dan sat itu tidakada permasalahan;e Bahwa berpisah selama 6 tahun memang benar, namun hal itu karenaPenggugat berada di Saudi Arabia;e Bahwa keberangkatan Penggugat ke Saudi Arabia dari rumah Tergugate Bahwa selama Penggugat di Saudi Arabia tidak pernah kirim uang;e Bahwa sepulang dari Saudi Arabia Penggugat langsung ke rumah orang tuaPenggugat sendiri;e Bahwa Penggugat pulang dari Saudi Arabia pada bulan Agustus 2008 dengandemikian antara Penggugat

Bahwa Penggugat bekerja diluar Negri ( Arab Saudi ) semenjak bulan Pebruari tahun2001 sampai dengan bulan Maret tahun 2008 ( selama 6 tahun penggugat bekeda diArab Saudi dan antara Penggugat clan Tergugat hidup berpisah tempattinggal ,sebagaimana dalam Surat gugatan) bahwa namun demikian pads bulan Marettahun 2008 Penggugat pulang di Desa xxxxx Kabupaten Tegal,semenjak saat ituPenggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama lagi ( berpisah tempat tinggal )sampai dengan diajukanya gugatan perkara

dari Saudi Arabia Penggugat langsung pulang ke rumah orangtuanya sendiri; Bahwa sepulang dari Saudi Arabia Penggugat tidak mau kembali kepada Tergugat;2.

dari Saudi Arabia Penggugat langsung pulang ke rumah orangtuanya sendiri; Bahwa penggugat pulang dari Saudi Arabia pada bulan Maret 2008 dan sejak saat ituterjadi pisah tempat tinggal;3.

SAKSI 1, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Kaur Keuangan, tempat tinggal diDesa xxxxx Kabupaten Tegal, saksi tersebut memberikan keterangan dibawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga Terrgugat Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 1999, kemudian hidup bersamadi rumah orang tua Tergugat ; Bahwa Penggugat telah bekerja di Saudi Arabia selama 6 tahun dan sebelum pergiArab Saudi antara Penggugat dan Tergugat tidak ada masalah dan berangkat

ANAK II, umur 10 tahun, yang sekarang ikut Termohon ;3 Bahwa sejak awal pernikahan antara Pemohon dan Termohon baikbaik sajatetapi sejak Pemohon kerja di Saudi arab pada tahun 2007, setiap 3 bulan selaludikirim uang ratarata Rp. 7.000.000; tetapi Termohon merasa kurang danTermohon minta uang Pemohon untuk beli tanah sebelah rumah Pemohon danPemohon sudah kirim dan melunasinya setelah Pemohon pulang dari saudi arabjustru uang yang selama Pemohon kirim selama 6 tahun tidak ada wujudnya dantidak dibelikan

, bahwa atas jawaban tersebut, Pemohon telah memberikanreplik secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar sejak tahun 2011 Pemohon tidak mengirim nafkah kepadaTermohon, karena uang yang dulu sering dikirim tidak ada wujudnya danuangnya selalu habis;Bahwa Pemohon bekerja di Arab Saudi sejak tahun 1996 sampai dengan2013 bukan sejak 2008 dan ketika Pemohon pulang dari Arab Saudi,Termohon selalu bilang masih memiliki hutang yang harus dibayar;Bahwa Termohon selalu merasa kurang atas

;e Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon pernah berangkat ke Arab Saudiberdua pada tahun 1996, lalu pulang selama 3 bulan lalu berangkat lagikemudian Termohon pulang sendiri sedangkan Pemohon tetap berada di ArabSaudi;e Bahwa Pemohon terakhir berangkat ke Arab Saudi pada tahun 2011, danselama berada di Arab Saudi Pemohon tidak pernah mengirim uang untukTermohon (sejak 20112013);e Bahwa sebelum Pemohon berangkat ke Arab Saudi pada tahun 2011,Termohon meminjam uang kepada saksi atas permintaan Pemohon

sebesarRp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) untuk biaya Pemohon ke Arab Saudi,tetapi selama Pemohon berada di Arab Saudi tidak pernah mengirim uanguntuk membayar hutang tersebut bahkan ketika pulang dari Arab Saudi,Pemohon tidak kembali ke rumah Termohon;e Bahwa karena Pemohon tidak mengirim uang untuk membayar hutangtersebut, lalu Termohon meminjam di Bank BRI untuk melunasi hutangTermohon kepada saksi dan hutang di BRI tersebut juga tidak pernahdiangsur lalu meminjam lagi di Bank Mandiri pada

tidak sanggup, karena selama berada di Arab Saudi selalumengirim uang kepada Penggugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 41 huruf (b) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 jo.

Saudi, tidak benar kalau penggugat pergiselama 3 bulan hingga sekarang, yang benar adalahsetelah berangkat ke Arab Saudi dari tahun 2010 sampaisekarang tidak campur lagi;5 Poin lima sama sekali tidak benar , pihak keluargapenggugat dan tergugat tidak pernah ketemu ataumusyawarah mendamaikan masalah ini hingga masalahini diajukan ke pengadilan agama brebes;6 Poin enam setelah bekerja di Arab Saudi selama 5 tahun 7bulan hanya mengirimkan uang kepada Tergugat kira kiraRp.20 juta dan sisanya bahkan

Tergugat;Bahwa sepengetahuan saksi selama 5 tahun Penggugat bekerja di Arab Saudi yaituberangkat bulan April 2010 dan pulang ke Indonesia bulan Nopember 2015 ;Bahwa saksi mengetahui rumah Penggugat dan Tergugat telah dijual saatPenggugat di Arab Saudi;Bahwa saksi tidak mengetahui persis mengenai kiriman uang dari Penggugatkepada Tergugat, yang saksi ketahui Penggugat setelah dari Arab Saudi hasilnyauntuk membangun rumah diatas tanah milik orangtua Penggugat pada tahun 2015dan sekarang ditempati

dan Penggugattidak memberi kabar jika Penggugat pulang;Bahwa sepengetahuan saksi rumah Pengugat dan Tergugat tidak dijual, tapi disitaoleh Bank BRI karena Penggugat dan Tergugat mempunyai hutang;Bahwa Penggugat bekerja sebagai TKW di Arab Saudi selama kurang lebih 5 tahunkarena Tergugat tidak bekerja disebabkan sakit Stroke;Bahwa Tergugat sakit Stroke sebelum Penggugat bekerja di Arab Saudi;Bahwa Tergugat mengetahui Penggugat sudah pulang dari Arab Saudi daritetangga;Bahwa satu bulan setelah Penggugat

pulang dari Arab Saudi, Tergugat datangmenengok Penggugat di rumah orangtua Pengugat;Bahwa selama di Arab Saudi Penggugat mengirim uang kepada Tergugat sebanyak2 kali sebesar Rp.20.000.000, digunakan untuk pengobatan Tergugat dankeperluan anakanak tidak untuk membayar hutang;Bahwa saksi belum mendamaikan Penggugat dan Tergugat tapi hanya menasehatiTergugat supaya rukun kembali dengan Penggugat namun tidak berhasil dan saksitidak sanggup untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat;.

di rumah saksidan Penggugat tidak memberi kabar jika Penggugat sudah pulang;Bahwa Penggugat bekerja sebagai TKW di Arab Saudi selama kurang lebih 5tahun; Bahwa Tergugat sakit Stroke sebelum Penggugat bekerja di Arab Saudi; Bahwa satu bulan setelah Penggugat pulang dari Arab Saudi, Tergugat datangmenengok Penggugat di rumah orangtua Pengugat; Bahwa selama di Arab Saudi Penggugat mengirim uang kepada Tergugat sebanyak2 kali sebesar Rp.20.000.000, digunakan untuk pengobatan Tergugat dankeperluan anakanak

semua dokumen atau persyaratanan dipenuhi, kemudiansaksi HENI WULANASARI membelikan tiket koban untuk diberangkatkan keHalaman 5 dari 32 Putusan Nomor 10/Pid.Sus/2020/PN Pya.Arab Saudi dengan nomor paspor A 8751143 melalui Malaysia pada bulanJanuari 2019.Bahwa setelah tiab di Arab Saudi korban di terima Agen MASODIR kemudiankorban dialkukan medical fuul untuk mendapatkan IGHOMAH (ijin tinggal)serta asuransi kesehatan.

HENI WULANASARI membelikan tiket koban untuk diberangkatkan keArab Saudi dengan nomor paspor A 8751143 melalui Malaysia pada bulanJanuari 2019.Bahwa setelah tiab di Arab Saudi korban di terima Agen MASODIR kemudiankorban dialkukan medical fuul untuk mendapatkan IGHOMAH (ijin tinggal)serta asuransi kesehatan.

Praya Kab.Lombok Tengah ; Bahwa saksi tidak mengetahui siapa saja yang merekrut korban untukbekerja di Arab Saudi ; Bahwa alasan SITI NURJANI untuk menjadi TKI ke Arab Saudi inginmerubah kehidupan Ekonomi keluarga ; Bahwa setahu saksi SIT NURJANI tidak pernah diberlakukan kekerasanatau kasar selama di Arab Saudi hanya saja selama berada dalampenampungan di Damam Arab Saudi semua barang miliknya berupaHalaman 14 dari 32 Putusan Nomor 10/Pid.Sus/2020/PN Pya.Handphone dan identitas miliknya ditahan

AMINAH; Bahwa yang mendampingi korban didalam perjalanan ke BandaraInternational Lombok, yaitu terdakwa dengan Negara tujuan Arab Saudi; Bahwa setelah sampai di Arab Saudi saksi tidak mengetahui bagaimanakondisi korban kemudian pada bulan Juni 2019 saksi mendapat informasijika korban meninggal dunia di Arab Saudi karena kebakaran di rumahtinggal sementara;Bahwa atas kejadian tersebut saksi bersama dengan terdakwamemberikan uang duka kepada saksi AWALUDIN sebesar Rp30.000.000, (tiga puluh juta rupiah

Nanti sesampainya di Negara Arab Saudi adaagen yang menjemput namun semua itu harus terlebih dahulu melengkapisegala persyaratan yang dijalani dan semua biaya ditanggung oleh sponsoryaitu Sdri. HENY ; Bahwa terdakwa berani merekrut SIT NURJANI menjadi Tenaga Kerja diArab Saudi melalui PT.

Ririn Marina, SH binti Saudi Ernes / Ernes Saudi (Ibu) ;

1. Renie Listya Nirmala binti Aminuddin / Aminuddin Rasyad, Arijan (anak perempuan) ;
2. Drg.

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak para Pemohon bernama bernama Mila Dea Pramudita binti Musono untuk menikah dengan Ahmad Saudi bin Romelan;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp205.000,00 (dua ratus lima ribu rupiah);

Bahwa pada tahun 1999 Tergugat pergi kerja ke Arab Saudi karena saat menjadisuami isteri Penggugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Tergugat, ketika diArab Saudi Tergugat mengirimkan uang kepada Penggugat sebesar Rp. 6.000.000,(enam juta rupiah) untuk dibelikan tanah, kemudian Penggugat membelikan tanahseharga Rp. 6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah).

sekarang ini setelah Tergugat pulang dariArab Saudi dan membangun rumah tersebut dengan sisa uang yang Tergugat bawadari Arab Saudi;8.

Bahwa kenyataan yang terjadi justru sebaliknya, ketika Tergugat masih berada diArab Saudi, Penggugat telah menjual sebagian tanah tersebut beserta pondasi kepadatetangga seharga Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah), kemudian setelah Tergugatpulang dari Arab Saudi, Tergugat membelinya kembali tanah dan pondasi tersebutkepada tetangga, kemudian dengan sisa uang yang ada, Tergugat membangunpondasi tersebut sampai selesai;10.

Bahwa jawaban Tergugat pada angka 6 mengenai penjualan tanah seluas 2,5 are olehTergugat, tidaklah diketahui oleh Penggugat dan tidak logis karena Tergugat waktuitu sedang berada di Arab Saudi;6.

Arab Saudi sewaktu Penggugatdan Tergugat masih suami isteri;7.

DemakAlamat di Saudi : Jeddah;2. Bahwa Pemohon Ill adalah anak kandung dari Sri Rohmi Binti Sudarno daripernikahannya dengan suami yang bernama Jasman Bin Koso sebagaimanaKutipan Akte Nikah Nomor: 154/66/VIII/91 yang dikeluarkan oleh KUAkecamatan Gajah tanggal 16 Juli 1991 dan cerai mati pada tahun 2005;3.

Bahwa atas persetujuan Suaminya Heri Susilo Bin Amir (ALM) yang beradadi Arab Saudi, Jenazah telah dimakamkan di Arab Saudi;Penetapan Pengadilan Agama Demak Nomor 051/Pdt.G/2018/PA.DIMK........ccsssesssesssse sce sescese sun unss nee seesees Halaman 2 dari 116. Bahwa, hasil olah TKP kepolisian Lalu Lintas Kota Jeddah, dinyatakanbahwa kejadian kecelakaan mengakibatkan meninggalnya Almarhumahmerupakan kesalahan Sdr.

Abdul AzizMakuluh, Warga Negara Arab Saudi. Untuk itu diperlukan beberapadokumen yang akan dipergunakan di Pengadilan Arab Saudi sebagaimanaSurat darii Kementerian Luar Negeri Republik Indonesia Direktorat JenderalProtokol dan Konsuler tertanggal 23 Februari 2018 angka 6 (enam) poin (a)yakni Penetapan Waris yang diterbitkan oleh Pengadilan Agama Demak(sesuai dengan tempat tinggal Almarhumah) sebagai informasi bahwa suamiAlmarhumah saatini tinggall dan bekerja di Arab Saudi secara resmi;8.

Abdul Aziz Makuluh,Penetapan Pengadilan Agama Demak Nomor 051/Pdt.G/2018/PA.DIMK........ccsssesssesssse sce sescese sun unss nee seesees Halaman 5 dari 11warga negara Arab Saudi atas meninggalnya Sri Rohmi bin Sudarnokarena kecelakaan di Arab Saudi;Bahwa ayah almarhumah Sri Rohmi bin Sudarno bernama Sudarno danibunya bernama Jasmi masih hidup;Bahwa Pemohon Ill adalah anak kandung dari almarhumah Sri Rohmi binSudarno dari pernikahannya dengan suami yang bernama Jasman binKoso;Bahwa Sri Rohmi bin Sudarno

nama saudari SriRohmi telah meninggal dunia, yang dimakamkan di Arab Saudi; Bahwa Pemohon Ill adalah anak kandung dari almarhumah Sri Rohmi binSudarno dari pernikahannya dengan suami yang bernama Jasman binKoso; Bahwa Sri Rohmi bin Sudarno menikah dengan Jasman bin Koso padatahun 1991, dan Jasman bin Koso telah meninggal dunia pada tahun2005; Bahwa Sri Rohmi bin Sudarno menikah lagi dengan Heri Susilo padatahun 2015, yang sekarang berada dan bekerja di Arab Saudi; Bahwa pernikahan Sri Rohmi bin

Desember 2017, Penggugat bekerjaselama 3 tahun di Arab Saudi, selama Penggugat di Arab Saudi anak diasuholeh Tergugat dibantu orang tua Tergugat, tetapi anak dalam kondisi terlantarkarena Tergugat telah menikah lagi dengan perempuan yang bernama WulanHal. 3 dari 13 Put.

Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugatberselingkuh, tidak memberi nafkah, dan memukul Penggugat; Bahwa Tergugat sudah menikah lagi setelan Penggugatberangkat ke Arab Saudi; Bahwa Penggugat bekerja di Arab Saudi selama 3 tahun, danbaru pulang Desember 2017; Bahwa selama Penggugat di Arab Saudi, anak diasuh oleh orangtua Penggugat, tetapi sekarang anak sudah diambil secara paksaoleh Tergugat; Bahwa selama ikut Tergugat kondisi anak tidak terurus; Bahwa setelah pulang dari Arab Saudi

No. 1732/Pdt.G/2017/PA.Bm Bahwa Tergugat sudah menikah lagi setelan Penggugatberangkat ke Arab Saudi; Bahwa Penggugat bekerja di Arab Saudi selama 3 tahun, danbaru pulang Desember 2017; Bahwa selama Penggugat di Arab Saudi, anak diasuh oleh orangtua Penggugat, tetapi sekarang anak sudah diambil secara paksaoleh Tergugat; Bahwa selama ikut Tergugat kondisi anak tidak terurus; Bahwa setelah pulang dari Arab Saudi, Penggugat langsungpulang ke rumah orang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah

sudah menikah lagisetelah Penggugat berangkat ke Arab Saudi, Penggugat baru pulang Desember2017, selama Penggugat di Arab Saudi, anak diasuh oleh orang tua Penggugat,tetapi sekarang anak sudah diambil secara paksa oleh Tergugat, dan selamaHal. 8 dari 13 Put.

No. 1732/Pdt.G/2017/PA.Bmikut Tergugat kondisi anak tidak terurus, setelah pulang dari Arab Saudi,Penggugat langsung pulang ke rumah orang tua Penggugat, Penggugat danTergugat pernah didamaikan sebelum Penggugat berangkat ke Arab Saudi,Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak Penggugat belumberangkat ke Arab Saudi;Menimbang, bahwa perkawinan ialah ikatan lahir batin antara seorang priadengan seorang wanita sebagai suami isteri dengan tujuan membentuk rumahtangga yang bahagia dan kekal berdasarkan

Maha Barokah Rizki diJakarta, Tergugat juga sempat menengok Penggugat dan mengajakPenggugat untuk jalanjalan di PGC Jakarta pada tanggal 17 Nopember2010 ;e Pada saat Penggugat sudah berada di Arab Saudi juga kami masing seringSMS an dengan mesra, yang pada pokoknya antara Penggugat denganTergugat masih saling mencintai ;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Kuasa Penggugat menyatakan benarPenggugat pulang dari Arab Saudi langsung ke rumah orang tuanya dan kembalikerja ke Arab Saudi pada tanggal 14

SUYONO bin JASMIN, yang memberi keterangan sebagai berikut;14 Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai tetanggaPenggugat ;15 Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat tahun 2000, telahdikaruniai seorang anak ;16 Bahwa Penggugat pergi kerja ke Saudi atas izin Tergugat , Penggugatdi Saudi selama kurang lebih 2 tahun kemudian pulang dari Saudi langsung kerumah orang tua Penggugat tidak kumpul dengan Tergugat ;17 Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat cek cok, namun saksitidak tahu persis

permasalahnnya , hanya kabar yang beredar di desa karenamasalah ekonomi ;18 Bahwa setahu saksi ekonomi Penggugat dan Tergugat paspasankarena Tergugat bekerja sebagai buruh ;19 Bahwa kemudian Penggugat pergi ke Saudi 2 tahun yang lalukemudian pulang kurang lebih 4 bulan dan sekarang sudah pergi lagi ke Saudi ;20 Bahwa setahu saksi selama Penggugat dirumah tinggal bersama orangtuanya , tidak tinggal bersama Tergugat ;2.

dengan ijinTergugat , namun akhirakhir ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi karena sewaktu Penggugat pulang dari Arab Saudi mereka cekcok masalah Tergugat minta uang tidak diberi oleh Penggugat karena uangkiriman Penggugat dari Arab Saudi yang dikirimkan pada Tergugat telahdihabiskan oleh Tergugat ;30 Bahwa setahu saksi, Penggugat dan Tergugat sudah berpisah, karena 4bulan yang lalu Penggugat pulang dari Arab Saudi dijemput oleh orang tuaPenggugat dan langsung tinggal

tidak harmonis karenamasalah ekonomi sehingga Penggugat pergi kerja di Arab Saudi ;e Bahwa sewaktu Penggugat pulang dari Arab Saudi, Tergugat pernahdatang ke rumah orang tua Penggugat untuk menemui Penggugat namuntidak bertemu dengan Penggugat ;e Sebagai keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat namun tidakberhasil dan tidak sanggup lagi menasehati Penggugat, setuju bilaPenggugat bercerai dengan Tergugat ;Bahwa tas keterangan keluarga Penggugat tersebut, Kuasa Penggugatmenyatakan benar dan cukup

Karena kesulitan ekonomi pada akhir tahun2006 Penggugat atas izin Tergugat bekerja di Arab Saudi sebagai Tenaga Kerja Wanita.Pada tahun 2008 Penggugat pulang dari Arab Saudi dan membangun rumah diatas tanahpemberian orang tua Penggugat, namun Tergugat tidak menyetujuinya, karena Tergugatmenginginkan agar Penggugat membangun rumah di Kendal (tempat Tergugat), tapiPenggugat tidak setuju, hal tersebut menjadi perselisihan dan pertengkaran antaraHal. 4 dari 8 hal. Put.

, namun Tergugattidak mengizinkannya, kemudian orang tua Penggugat datang dan memintakan izinPenggugat untuk bekerja di Arab Saudi, sehingga Tergugat terpaksa mengizinkannya.Pada tahun 2004 Penggugat berangkat bekerja di Arab Saudi, namun Penggugat tidakpermah kirim berita/surat kepada Tergugat, tetapi ternyata Penggugat kirim surat danuang kepada orang tua Penggugat.

Kemudian tahun 2008 Penggugat berangkat bekerja di ArabSaudi yang kedua kali, tanpa izin Tergugat, saat itu awal keretakan rumah tangga,Tergugat tidak pernah meminta hasil kerja Penggugat di Arab Saudi untuk membangunrumah Tergugat di Kendal. Setelah pulang dari Arab Saudi Penggugat tidak maudikumpuli dan digauli oleh Tergugat, Penggugat pulang dari Arab Saudi langsungkerumah orang tuanya dan tidak memberi tahu Tergugat.

Satu minggu kemudian Penggugat dan ayah Penggugatdatang dan minta izin ke Arab Saudi lagi kepada Tergugat, dengan katakata : diizinkan tetap berangkat, tidak diizinkan juga tetap berangkat ;Hal. 5 dari 8 hal. Put.

Penggugat pernahkerumah Tergugat, namun hanya 2 (dua) hari, dan ketika pergi dari rumah Tergugat tidakpamit pada Tergugat, dan selang beberapa hari Penggugat pergi ke Arab Saudi tanpa izinTergugat.

Penggugat merasa kecewa atas sikap Tergugat, karena ketika Penggugat bekerjadi Saudi Arabia Tergugat tidak bertanggung jawab memberi biaya untukkehidupan anakanak, bahkan yang ada Tergugat meninggalkan hutang ;6.

Penggugat majikannya lebih rela menceraikanistrinya yang di Saudi Arabia demi mendapatkan Penggugat (istri saya) dandiapun telah menyampaikan kepada ibu saya lewat telepon pada waktusamasama di Saudi Arabia tentang rencana akan minta cerainya Penggugatkepada saya karena hal tersebut ;Point 5 sub 3 (tiga) saya keberatan dengan pernyataan bahwa saya tidakbertanggung jawab atas kehidupan anakanak dengan alasan bahwa melauikesepakatan antara saya dan Penggugat sebelum berangkat bekerja di SaudiArabia

Arabia yang melunasi utangutangnyaadalah saya dari penghasilan pribadi saya bukan dari penghasilan dia darihasil kerja di Saudi Arabia, sebagaimana diterangkan diatas, selamaPenggugat bekerja di Saudi Arabia saya tidak pernah mempunyai utang atasnama saya ;Point 6, saya menerima apabila dikatakan bahwa rumah tangga saya semakinhari semakin buruk, hal itu diawali semenjak kepulangan Penggugat (istrisaya) dari Saudi Arabia yang pulang tanpa sepengetahuan saya, yangkemudian meminta cerai kepada saya

nafkah yang diberikan kepada anak satubulan sebelum kepulangan saya dari Arab Saudi, ( Ralat : kepulangan saya tanggal07 Maret 2010 bukan tanggal 07 Pebruari 2010 seperti yang tertera dalam suratgugatan Cerai No. 181.Pdt.G/2010/PA.

lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat ;Atas keterangan saksi tersebut Penggugat membenarkannya, sedangkan Tergugatmengakui bahwa sebelum ke Arab Saudi pernah terjadi pertengkaran tapi kemudianbaik kembali dan benar kepergian Penggugat atas izin Tergugat tetapi tidak benarsetelah pulang dari Arab Saudi pernah terjadi pertengkaran yang ada adalahmusyawarah di rumah orang tua Penggugat ;2.

dan pada saat itu Saksi Korban Misnah BintiMasturi Marsoang menolak dengan alasan bahwa ke Arab Saudi sudah ditutup namun Hj.ZAKIYAH terus meyakinkan Saksi Korban Misnah BintiMasturi Marsoang bahwa jalur ke Arab Saudi sudah di buka lagi dan resmi ; Bahwa Hj.

Saudi ;Bahwa Saksi kemudian mengetahui Saksi MISNAH menderita sakit diArab Saudi dan kemudian Saksi MISNAH dipulangkan ke Indonesia.Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan Saksi tersebut benar;.

, padasaat itu Saksi Misnah menolak dengan alasan bahwa ke Arab Saudi sudahditutup namun Hj.ZAKIYAH meyakinkan Saksi Korban Misnah bahwa jalurke Arab Saudi sudah dibuka lagi secara resmi ;Bahwa Hj.

Misnah bahwa jalurke Arab Saudi sudah dibuka lagi secara resmi ;Bahwa Hj.

, padasaat itu Saksi Misnah menolak dengan alasan bahwa ke Arab Saudi sudahditutup namun Hj.ZAKIYAH meyakinkan Saksi Korban Misnah bahwa jalur keArab Saudi sudah dibuka lagi secara resmi ; Bahwa Hj.

Bahwa ketika Penggugat berada di Arab Saudi, Penggugat seringmendengar kabar dari saudara Penggugat bahwa Tergugat telahmempunyai wanita idaman lain yang tidak diketahui namanya;7. Bahwa pada bulan Juni 2012 Penggugat pulang dari Arab Saudikerumah milik bersama hasil dari Penggugat bekerja di Arab Saudi,semenjak saat itu Penggugat dan Terugat kembali tinggal bersama;8.

Bahwa selama Penggugat berada di Arab Saudi, Tergugat selalumeminta dikirimkan uang, dan Penggugat selalu mengirimkan uang kepadaTergugat;12.

Bahwa puncak permasalahan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat tersebut terjadi pada bulan Januari 2017 saat Penggugatberada di Arab Saudi, yang diakibatkan Tergugat mengatakan inginmenceraikan Penggugat serta Tergugat akan menikah lagi dengan wanitalain;16. Bahwa semenjak Penggugat berada di Arab Saudi, Tergugat tidakpernah memberikan nafkah lahir bathin kepada Penggugat serta tidakmemperdulikan Penggugat hingga sekarang;17.

untuk bekerja dari tahun 2008 sampaipertengahan tahun 2012 dan selama bekerja di Arab Saudi Penggugatselalu mengirim uang kepada Tergugat;Halaman 5 dari 13.

Ptsn.No.604/Pdt.G/2017/PA.Krw Bahwa selama bekerja di Arab Saudi Penggugat selalu mengirim uangkepada Tergugat namun uang tersebut selalu habis akhirnya terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab dari perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat mempunyai banyak hutang dan bahkan Tergugat akanmenikah lagi dengan wanita lain; Bahwa setahu saksi Tergugat tidak pernah datang kekediamanPenggugat sejak Penggugat pulang dari Saudi;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara

Bahwa masih pada tahun 2010 juga Penggugat memutuskan untuk menjadi TKW(Tenaga Kerja Wanita) ke Negara Saudi Arabia tapi hal tersebuttanpa diketahui olehTergugat ataupun keluarga Penggugat sendiri kemudian setelah beberapa bulanberada di saudi Arabia barulah Penggugat memberikan kabar kepada keluarganyabahwa Penggugat dalam keadaan sehat waalfiyat dan baikbaik saja danmemberitahukan bahwa Penggugat berada di Saudi Arabia menjadi TKW (TenagaKerja Wanita);Halaman 2 dari 14 Putusan Nomor 0110/Pdt.G/

untuk menjadi TKWtanpa sepengetahuan dan seizin Tergugat dan keluarga Penggugat dan setelahbeberapa bulan berada di Saudi Arabia Penggugat baru memberi kabar kepadakeluarga;Bahwa benar antara Tergugat dengan penggugat tidak ada komunikasi;Bahwa Tergugat tetap ingin mempertahankan dan membina rumah tangga denganPenggugat dan Tergugat tetap menunggu kepulangan Penggugat dari Saudi Arabia;Halaman 4 dari14 Putusan Nomor 0110/Pdt.G/2018/PA.TLGMenimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat

Arabia dan juga saksi pernah menasehati Penggugatsewaktu Penggugat berada di saudi Arabia namun penggugat tetap ingin ceraidengan Tergugat;.

Arabia tanpasepengetahuan dari keluarga dan setelah penggugat berada di Saudi Arabiabarulah Penggugat mengabarkan kalau dia sudah berada di Saudi ArabiaBahwa setahu saksi sebelum Tergugat menikah dengan adik Penggugat,Tergugat bersama saksi sering minumminuman beralkoholHalaman 6 dari 14 Putusan Nomor 0110/Pdt.G/2018/PA.TLG Bahwa saksi tidak tahu Penggugat berangkat ke Saudi atas izin Tergugat, yangsaksi tahu sejak tahun 2010 Penggugat berangkat ke saudi tanpa izin keluargadan setelah sampai di

Saudi baru Penggugat memberi kabar kepada pihakkeluarga; Bahwa setahu saksi menurut informasi dari orang tua kalau Penggugat pernah1 kali komunikasi dengan Tergugat; Bahwa saksi tidak tahu Penggugat pernah mengirim uang kepada Tergugatselama berada di saudi; Bahwa saksi tidak pernah mendamaikan Penggugat dengan Tergugat hanyakeluarga pernah mendamaikan sebelum Penggugat berangkat ke saudi Arabianamun Penggugat teap ingin pisah dengan TergugatMenimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Penggugatmembenarkan

Tergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain yang bernama SRIATIN dan bahkantelah mempunyai satu orang anak, hal itu diketahui oleh Penggugat tiga hari setelah pulangkerja dari Saudi Arabia ;b.

di Arab Saudi, bahkan sekarang Tergugat telah nikah sirri dengan wanitatersebut, yang akibatnya setelah Penggugat pulang dari Arab Saudi mereka pisah rumah;Saksi II, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di Kabupaten Malang,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :1.Semula Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah kediaman bersama di rumahorangtua Penggugat di Desa Kademangan Kecamatan Pagelaran Kabupaten Malang selama

7tahun 5 bulan, kemudian Penggugat bekerja di Saudi Arabia selama 2 tahun 6 bulan, dankemudian pulang dan bertempat kediaman dirumah urang tua Penggugat selama 3 bulan,kemudian Penggugat bekerja lagi ke Saudi Arabia selama 3 tahun dan baru pulang pada tanggal14 April 2005 yang lalu dan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dan telahdikaruniai 2 orang anak;Sesudah itu terjadi perselisihan antara Penggugat dan Tergugat saksi pernah melihatpertengkarannya karena masalah Tergugat telah

berselingkuh dengan wanita lain saatPenggugat masih di Arab Saudi, bahkan sekarang Tergugat telah nikah sirri dengan wanitatersebut, yang akibatnya setelah Penggugat pulang dari Arab Saudi mereka pisah rumah;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keterangan keluarga para pihak yangberperkara yaitu:SUHANI bin MATINGGAL, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di DesaKademangan Kecamatan Pagelaran Kabupaten Malang sebagai kakak Penggugat dihadapan sidang,memberikan

Semula Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di di rumah kediaman bersama di rumahorangtua Penggugat di Desa Kademangan Kecamatan Pagelaran Kabupaten Malang selama 7tahun 5 bulan, kemudian Penggugat bekerja di Saudi Arabia selama 2 tahun 6 bulan, dankemudian pulang dan bertempat kediaman dirumah urang tua Penggugat selama 3 bulan,kemudian Penggugat bekerja lagi ke Saudi Arabia selama 3 tahun dan baru pulang pada tanggal14 April 2005 yang lalu dan mereka telah dikaruniai 2 orang anak;b.

Pembanding/Penggugat : TIRE TECHNOLOGY EST suatu badan hukum yang didirikan berdasarkan hukum Saudi Arabia Diwakili Oleh : ANDI F. SIMANGUNSONG
Terbanding/Tergugat : PT. MULTISTRADA ARAH SARANA, Tbk suatu perseroan terbatas yang didirikan berdasarkan hukum Negara Republik lndonesia Diwakili Oleh : V. HARLEN SINAGA, SH.,MH

PUTUSANNomor 267/PDT/2016/PT.BDG.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.Pengadilan Tinggi Bandung yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara : TIRE TECHNOLOGY EST, suatu badan hukum yang didirikan berdasarkanhukum Saudi Arabia beralamat di Makkah Road AlMotlaq Centre K3 Jeddah, King of Saudi Arabia,dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnyabernama : Andi F.

Untuk tujuan ekspansi pemasaran produknya hingga ke mancanegara,Tergugat memerlukan agen distributor untuk melakukan penjualan dandistribusi produknya ke berbagai Negara yang memiliki prospek investasidan pemasaran yang bagus dimana salah satunya tujuannya adalahKerajaan Arab Saudi; 2Sekitar tahun 2007, Tergugat datang kepada Penggugat yang merupakansalah satu distributor besar untuk ban di wilayah Arab Saudi, memintakepada Penggugat agar ban produksi milik Tergugat bisa dipasarkan dandidistribusikan

juga oleh Penggugat di wilayah Arab Saudi.

SebelumnyaHalaman 2 dari 30 halaman Putusan Nomor 267/PDT/2016/PT.BDG.pada waktu itu sama sekali tidak ada produk milik Tergugat yang dijual diArab Saudi;. Terhitung sejak tahun 2007 antara Penggugat dan Tergugat terjalinkerjasama untuk perdagangan dan distribusi ban dari hasil produksiTergugat. Dimana sejak itu Tergugat mengirimkan ban produksinya denganmerek CORSA dan STRADA untuk didistribusikan dan dijual oleh Penggugatdi wilayah teritorial Kerajaan Arab Saudi; .

Akhirnya Penggugat harus mengurus pengiriman kembali keIndonesia dan mengurus pengiriman ban ban yang telah sesuai denganspesifikasi ke dalam wilayah Kerajaan Arab Saudi sehingga dapat memenuhikebutuhan permintaan pasokan ban masyarakat Arab Saudi. Atas kegigihan,upaya dan usaha terbaik yang diberikan oleh Penggugat pada akhirnyarintangan dan hambatan tersebut dapat teratasi dengan baik sehingga dapatmenyelamatkan reputasi ban ACHILLES, CORSA dan STRADA di matamasyarakat di Arab Saudi.

Arabia untuk mencari nafkah akan tetapisetelah tergugat kembali dari Saudi Arabia tergugatlangsung kerumah orang tuanya, sejak itu penggugat dantergugat berpsah tempat tinggal dan tidak salingmemperdulikan lagi.e Bahwa selama berpisah tempat telah diusahakan olehorang tua kedua belah pihak untuk dirukunkan kembalinamun tidak berhasil.e Bahwa penggugat sudah tidak dapat menyelamatkanrumah tangga yang telah dibina bersama tergugatsehingga menurut penggugat jalan terbaik satusatunyaadalah bercerai

Arabia untuk mencarinafkah adalah atas seizin tergugat dan diberi izin dengan baikdan tidak ada permasalahan waktu berangkat dan hidup rukundan damai tidak ada suatu percekcokan,sehinggakeberangkatan penggugat ke Saudi Arabia dengan ijin tergugatbukan justru. sebaliknya karena lebih dahulu penggugatberangkat ke Saudi Arabia kemudian menyusul tergugatberangkat ke Malaysia untuk mencari nafkah pula yakniberselang l1(satu) bulan berangkatnya penggugat ke SaudiArabia kemudian tergugat berangkat ke Malaysia

Arabia untuk mencarinafkah adalah atas seijin tergugat dan diberi ijin dengan baikdan tidak ada permasalahan waktu berangkat dan hidup rukundan damai tidak ada suatu percekcokan, sehinggakeberangkatan penggugat ke Saudi Arabia berangkat denganijin tergugat bukan justru sebaliknya karena lebih dahulupenggugat berangkat ke Saudi Arabia kemudian menyusultergugat berangkat ke Malaysia untuk mencari nafkah pulayakni berselang 1 (satu) bulan, berangkatnya penggugat keSaudi Arabia kemudian tergugat berangkat

Hal ini sehingga pihak penggugatmengambil sikap dihadapan majelis hakim yang mulia.4.Bahwa antara saya (penggugat ) dan tergugat selama berada diArab Saudi sudah tidak ada hubungan atau kabar baik itu suratmenyurat seperti layaknya tergugat ungkapkan .

Arabia untuk mencari nafkahakan tetapi setelah tergugat kembali dari Saudi Arabia, tergugatlangsung kerumah orang tuanya, sejak itu. penggugat dantergugat berpisah tempat tinggal dan tidak saling menghiraukanlagi dan atas bantahan tergugat tersebut, penggugat dalamrepliknya kembali mengakui bantahan tergugat danmenyatakan sebelum penggugat berangkat ke Saudi Arabiapenggugat mengikuti tergugat ke Malaysia, jadi penggugat yangberangkat ke Saudi Arabia sedang tergugat hanya pergi keMalaysia .Menimbang

Bahwa sekitar pukul 08.30 WIB Terdakwa melewati rumah saksi ArisSaudi bin Samad di Desa Plajan, RT. 37, RW.06 Kecamatan PakisAji, Kabupaten Jepara, berpurapura bertemu dan ternyata rumahsaksi Aris Saudi bin Samad sepi tidak ada orang dan pintu dalamkeadaan dikunci, selanjutnya Terdakwa timbul niat untuk mengambilbarangbarang milik saksi Aris Saudi bin Samad yang berada di dalamrumah.

Pakis Aji, Kab Jepara untuk mencari sasaranpencurian;Bahwa setelah melewati rumah saksi Aris Saudi bin Samad, Terdakwaberpurapura bertamu, tetapi rumah tersebut kosong.

K 6149 JC tahun 2004 warnahitam Nomor rangka MH1HB21114K189469, NosinHB21E1190292 milik saksi Aris Saudi bin Samad pada hariMinggu tanggal 16 Agustus 2015 sekira pukul 08.30 WIB diDesa Plajan, RT. 37, RW.06 Kecamatan Pakis Aji, KabupatenJepara, Terdakwa tanoa sepengetahuan dan seijin dari pemilikbarang tersebut yaitu saksi Aris Saudi bin Samad.

K 6149 JC tahun 2004 warnahitam Nomor rangka MH1HB21114K189469, NosinHB21E1190292 milik saksi Aris Saudi bin Samad pada hariMinggu tanggal 16 Agustus 2015 sekira pukul 08.30 WIB diDesa Plajan, RT. 37, RW.06 Kecamatan Pakis Aji, KabupatenJepara, terlebin dahulu masuk ke dalam rumah saksi Aris Saudibin Samad dengan menggunakan tangga memanjat, kemudianmembuka genteng rumah saksi Aris Saudi bin Samad, setelahdapat membuka genteng Terdakwa masuk ke dalam rumah.

Didalam rumah Terdakwa mengambil barangbarang milik saksiAris Saudi bin Samad.

Keluarga Penggugat telah memalsukan tandatangan Tergugat untuk mengurus surat ijin bekerja di Saudi Arabia, padahalTergugat sama sekali tidak tahu dan Penggugat pun tidak pernah meminta iinkepada Tergugat;e Bahwa Penggugat sudah dua kali berangkat ke Saudi Arabia, yaitu tahun 2006 sampai dengan tahun 2010 dan berangkat lagi tahun 2010 sampai dengan tahun 2013;e Bahwa tidak benar Tergugat tidak suka memberikan nafkah kepada Penggugat,yang benar selama Pengguat dengan Tergugat masih bersatu Tergugat

selalumemberikan nafkah kepada Penggugat;e Bahwa tidak benar Penggugat sudah berusaha menemui Tergugat, yang benarPenggugat tidak mau menemui Tergugat padahal Tergugat sudah berusaha menemuiPenggugat yang tinggal dengan keluarga Penggugat, bahkan ketika Tergugat hendakmenemui Penggugat yang baru pulang dari Saudi Arabia, Tergugat diusir olehkeluarga Penggugat;e Bahwa tidak benar Tergugat telah meninggalkan kewajiban sebagai seorang suamidan telah melanggar talik talak, yang benar Tergugat selalu

Arabia;Bahwa saksi tidak mengetahui kepergian Penggugat ke Saudi Arabiamendapat ijin dari Tergugat atau tidak;Bahwa sepengetahuan saksi penyebab ketidakharmonisan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat, karena tidak ada komunikasi antara keduanya;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah tidak tinggal satu rumah sejaktahun 2006, karena Penggugat pergi meninggalkan Tergugat kemudianberangkat ke Saudi Arabia;Bahwa ssetelah Penggugat pulang dari Saudi Arabia tidak pernah kumpulkembali dengan Tergugat;Bahwa

Oleh karenanya, maka Penggugatmenggugat cerai Tergugat;Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya menolak dalildalil gugatanPenggugat, karena pada bulan September 2010 itu Penggugat pergi meninggalkanTergugat dan berangkat ke Saudi Arabia untuk bekerja tanpa ijin Tergugat.

KeluargaPenggugat telah memalsukan tanda tangan Tergugat untuk mengurus surat iinPenggugat bekerja di Saudi Arabia, padahal Tergugat sama sekali tidak tahu danPenggugat pun tidak pernah meminta ijin kepada Tergugat;Bahwa Penggugat sudah dua kali berangkat ke Saudi Arabia, yaitu tahun 2006sampai dengan tahun 2010 dan berangkat lagi tahun 2010 sampai dengan tahun 2013;Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat masih bersatu Tergugat tetapmemberikan nafkah kepada Penggugat;Bahwa ketika Penggugat baru pulang