Bahwa akta jaminan fidusia Nomor 13 dibuat di buat dihadapanNotaris Agus Giyanto tertangal O07 April 2005 adalah akta yang berdirisendiri dan tidak terkait dengan perjanjian pokoknya yaitu: perjanjianmembuka kredit yang dibuat di bawah tangan dan Perjanjian PengakuanHutang yang tidak dijamin dengan Fidusia, dengan demikian akta JaminanFidusia Nomor 13 yang dibuat dihnadapan Notaris Agus Giyanto tertangal 07April 2005 melanggar Pasal 4 UndangUndang RI.

Nomor 42 Tahun 1999,dan dengan ini Akta Jaminan Fidusia Nomor 13 yang dibuat dihadapanNotaris Agus Giyanto tertangal 07 April 2005 beserta Sertifikat JaminanFidusia Nomor W1000983.AH.05.02.TH.2012/P. patut dinyatakan bataldemi hukum;Bahwa berdasarkan Pasal 1320 KUHPerdata apabila syarat objektif yakni,syarat sebab yang diperbolehkan dari perjanjian tidak terpenuhi, makaperjanjian tersebut batal demi hukum.

Dalam hal ini dapat dinyatakan bahwaAkta Jaminan Fidusia Nomor 13 yang dibuat dihadapan Notaris AgusGiyanto tertangal 07 April 2005 adalah akta yang berdiri sendiri dan tidakbergantung pada perjanjian pokoknya dan dengan demikian bertentangandengan Pasal 4 UndangUndang RI. Nomor 42 Tahun 1999, maka dengandemikian akta Jaminan Fidusia Nomor 13 yang dibuat dihadapan NotarisAgus Giyanto tertangal 07 April 2005 beserta Sertifikat Jaminan FidusiaHalaman 4 dari 28 hal. Put.

Nomor 764 K/Pdt/201610.11.12.Nomor W1000983.AH.05.02.TH.2012/P adalah akta yang sudahselayaknya dinyatakan batal demi hukum;Bahwa karena akta Jaminan Fidusia Nomor 13 yang dibuat dihadapanNotaris Agus Giyanto tertangal 07 April 2005 adalah akta yang berdirisendiri serta Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor W1000983.AH.05.02.TH.2012/P bertentangan dengan Pasal 4 UndangUndangRl.

Notaris SurabayaAgus Giyanto, S.H. tertanggal 07 April 2005 tidak pernah menjaminkansecara Fidusia atas objek tanah negara yang terletak di Kelurahan PucangSewu, Kecamatan Gubeng, Kota Surabaya, Provinsi Jawa Timur dandengan demikian Akta Jaminan Fidusia Nomor 13 yang dibuat dihadapanNotaris Agus Giyanto tertangal 7 April 2005 beserta Sertifikat JaminanFidusia Nomor W1000983.

Asli surat keterangan Beda nama atas nama Pemohon yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Penimbun Kecamatan Karanggayam,Kabupaten Kebumen nomor : 045/145/519 tertangal 24 Mei 2019bermaterai cukup ( Bukti P.6);7.

Asli surat keterangan Beda tanggal lahir atas nama Pemohon IIyang dikeluarkan oleh Kepala Desa Penimbun KecamatanKaranggayam, Kabupaten Kebumen nomor : 145/533 tertangal 27 Mei2019 bermaterai cukup ( Bukti P.7) ;Menimbang, bahwa Para Pemohon selanjutnya menyatakan tidak akanmengajukan alatalat bukti lagi dan tetap pada permohonannya serta mohonpenetapan ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah sebagaimana maksud di atas.Menimbang, bahwa pada pokonya maksud

Berdasarkan surat keterangan Beda nama atas nama Pemohon tertangal 24 Mei 2019 nomor : 045/145/519 ( Bukti P.6);Penetapan Nomor 303/Pdt.P/2019/PA.Kbmhalaman 6 dari 86.

Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;Atau apabila Ketua Pengadilan Agama Cikarang Cq.Majelis Hakimberpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilanPengadilan Agama Cikarang tertangal 24 Mei 2018 dan tertangal 31 Mei 2018yang dibacakan dipersidangan, Penggugat telah dipanggil secara resmi danpatut

disebut : PEMOHON ;LawanTermohon, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, alamattempat tinggal di Apartemen Casablanca 606 Twr 2Rt.003/05, Kelurahan Menteng Dalam, Kecamatan Tebet,Kodya JakartaSelatan ;Selanjutnya disebut : TERMOHON ; Pengadilan Agamatersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkasperkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi ;Telah memperhatikan buktibukti yang bersangkutan ; TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertangal

, Pemohon hadirsendiri dipersidangan, dan Majelis Hakim telah berusaha untuk memberikan nasehatnasehat dan saransaran kepada Pemohon agar bersabar dan rukun kembali kepadaTermohon akan tetapi tidak berhasil, maka dibacakanlah surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ; Menimbang, bahwa Termohon tidak dapat didengar keterangannya karena tidakhadir didalam persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sebanyaktiga kali, yaitu pertama dengan surat panggilan tertangal

5 September 2007 untukhadir dalam sidang tangal 10 September 2007, kedua tertangal 21 September 2007untuk hadir dalam sidang tanggal 24 September 2007, dan ketiga tertanggal 9Nopember 2007 untuk hadir dalam sidang tanggal 12 Nopember 2007 namunTermohon tetap tidak hadir dan/atau tidak menyuruh orang lain sebagai kuasanya ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat antara lain berupa: 1.

Eksepsi Tergugat dan Para Tergugat II Intervensi untuk seluruhnya ; --------------------------------------------------------------------------

DALAM POKOK SENGKETA -------------------------------------------------------------

• MengabulkanGugatan Penggugat untuk seluruhnya;-------------------
• Menyatakan Batal Keputusan Kepala Badan Pengelolaan Keuangan dan Aset Daerah Kabupaten Karangasem Nomor 33/BPKAD/2019 tertangal

Dinas Amed, Desa Purwakerthi, Kecamatan Abang, Kabupaten Karangasem;--------------------------------------------------------------------------

Surat Keterangan Meninggal, dengan Nomorsurat : 474.12/1097/XI/PK/2018 tertangal 13Nopember 2018 atas nama Made MingguUdiana. (fotokopi sesuai dengan aslinya): 5. Bukti T.ll.Int.5. Surat Keterangan Meninggal, dengan Nomorsurat : 474.1/215/IV/PK/2020 tertanggal 28 April2020 atas nama Nengah Mergeg. (fotokopisesuai dengan aslinya); 6. Bukti T.Il.Int6. SURAT KETERANGAN AHLI WARIS dari ahliwaris Almarhum Ramia. (fotokopi sesuai dengan aslinya):7. Bukti T.I Int.7.

UndangUndang Nomor 51 Tahun2009 tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, untuk selanjutnya dalam Putusan inidisingkat menjadi UU Peratun; Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan denganobjek Sengketa berupa Keputusan Tata Usaha Negara yaitu KeputusanKepala Badan Pengelolaan Keuangan dan Aset Daerah KabupatenKarangasem Nomor 33/BPKAD/2019 tertangal 3 Juli 2019 tentangPembatalan Atas Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumi danBangunan

DPSMenimbang, bahwa beradasarkan ketentuan Pasal 1 Angka 12 UUPeratun yang mengatur Tergugat adalah badan atau pejabat tata usahanegara yang mengeluarkan keputusan berdasarkan wewenang yang adapadanya atau yang dilimpahkan kepadanya yang digugat oleh orang atau badan hukum perdata:Menimbang, bahwa Objek Sengketa a quo adalah KeputusanKepala Badan Pengelolaan Keuangan dan Aset Daerah KabupatenKarangasem Nomor 33/BPKAD/2019 tertangal 3 Juli 2019 tentangPembatalan Atas Surat Pemberitahuan Pajak Terutang

Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Keputusan KepalaBadan Pengelolaan Keuangan dan Aset Daerah KabupatenKarangasem Nomor 33/BPKAD/2019 tertangal 3 Juli 2019 tentangHalaman 139 dari halaman 141 Putusan Perkara Nomor: 29/G/2020/PTUN. DPSPembatalan Atas Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumidan Bangunan Perdesaan dan Perkotaan Kabupaten Karangasem,atas nama Ketut Rundung dengan NOP : 51.07.051.012.014.0114.0luas 7.992 m2, dengan alamat objek pajak di Br.

Bahawa Penggugat (Eka Fitriani binti Muhammad Sinto) telahmelangsungkan pernikahan dengan Tergugat ( Made Gde Putra AryaGunaksa) pada tanggal 29 Agustus 2015 dihadapan Pegawai PencatatNikah pada kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Mesuji TimurKabupaten Mesuji Privinsi Bandar lampung, sebagaiman tercatat dalamBuku Kutipan Akta Nikah Nomor: 206/12/I1X/2015 tertangal 15 September2015;2.

Januari2017 dan 24 Januari 2017, yang dibacakan dalam persidangan, Tergugat telahdipanggil dengan resmi dan patut, dan tidak ternyata ketidak datangannyadisebabkan suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaianakan tetapi tidak berhasil, lalu dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilnya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah No.206/12/IX/2015 tertangal

mempersingkat uraian putusan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara pemeriksaanperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 73 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989, Pengadilan Agama Bandung berwenang memeriksa,mengadili dan menyelesaikan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa dalil Penggugat butir (1) dan sebagaimana ternyatadalam Kutipan Akta Nikah Nomor 206/12/IX/2015 tertangal

hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon danPemohon II hadir sendiri di persidangan;Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah memperoleh ijin dari WakilKetua Pengadilan Agama Cibadak, Nomor 176/Pdt.P/2019/PA.Cbd tanggal04 April 2019 , untuk berperkara secara Cumacuma (prodeo);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,baik Pemohon dan Pemohon II tidak pernah hadir dan tidak menyuruhorang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acararelaas Pengadilan Agama Cibadak tertangal

17 April 2019 dan tertangal 28April 2019 yang dibacakan dipersidangan, Pemohon dan Pemohon II telahdipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, sedang tidakternyata ketidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sahmenurut hukum;Halaman10 dari 10 Pntp.No : 176/Pdt.P/2019/PA.CbdSALINANMenimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini,maka Majelis Hakim menunjuk kepada halhal yang tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini dan kesemuanya dianggap telah

Majelis Hakim berpendapat lain,dapat menjatuhkan penetapan yang sesuai dengan rasa keadilanBahwa Pemohon dan Pemohon II telah memperoleh ijin dari KetuaPengadilan Agama Cibadak, Nomor 41/Pdt.P/2019/PA.Cbd tanggal 07 Februari2019, untuk berperkara secara cumacuma (prodeo);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, baikPemohon dan Pemohon II tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara relaasPengadilan Agama Cibadak tertangal

25 Februari 2019 dan tertangal 05 Maret2019 yang dibacakan dipersidangan, Pemohon dan Pemohon Il telahdipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, sedang tidakternyata ketidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sahmenurut hukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini,maka Majelis Hakim menunjuk kepada halhal yang tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini dan kesemuanya dianggap telah dimasukkandan menjadi bagian dari penetapan ini ;TENTANG

(ex aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilanPengadilan Agama Cikarang tertangal 28 Desember 2016 dan suratketerangan teguran untuk membayar biaya perkara tertangal 06 Januari 2016yang dibacakan dipersidangan, bahwa Penggugat telah dipanggil secara patutuntuk menghadap sidang, sedang tidak ternyata tidak hadirnya itu disebabkanoleh

(ex aequo et bemo).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat tidak pernah hadir dantidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara (Relaas)panggilan Pengadilan Agama Cikarang tertangal 05 Agustus 2016 dan tertangal 05 September 2016 yangdibacakan dipersidangan, bahwa Penggugat telah dipanggil secara patut untuk menghadap sidang, sedangtidak ternyata tidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum;Menimbang

Bahwa pokok gugatan Penggugat adalah mengenai Obyek SengketaPemberhentian Tergugat sebagai Pegawai Tetap Yayasan berdasarkan SuratKeputusan Yayasan Nomor 192/II.b/SK.2010 tertangal 29 Nopember 2010, yangdalam hal ini subyek hukum dalam perkara perdata Khusus Nomor 119/G.2012/PHI.SBY pada Pengadilan Negeri Surabaya tersebut adalah Yayasan sebagaiTergugat dan Poltekes Majapahit Mojokerto sebagai Turut Tergugat;Hal. 5 dari 16 hal. Put. Nomor 471 K/Pdt.SusPHI/2013.

29 Nopember 2010, oleh karenanya gugatanterhadap Yayasan adalah menjadi Kewenangan Absolut Peradilan Umum atauPengadilan Negeri yaitu Pengadilan Negeri Mojokerto dan secara yuridisPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya adalah tidakberwenang untuk memeriksa dan mengadili, memutus terhadap gugatan Nomor119/G/2012/PHI.SBY tersebut di atas;Bahwa oleh karena itu bilamana terjadi persengketaan terhadap keabsahan SuratKeputusan Yayasan Nomor 192/II.b/SK.2010 tertangal 29 Nopember

Tentang Gugatan Kadaluwarsa;1.Bahwa Tergugat telah mengetahui dan menerima resmi Surat KeputusanYayasan Nomor 192/II.b/SK.2010 tertangal 29 Nopember 2010 tentangPemberhentian Sebagai Karyawan Tetap Yayasan adalah pada tanggal 29Nopember 2010 dan gugatan Pemutusan Hubungan Kerja didaftarkan padatanggal 15 Oktober 2012 yaitu perkara perdata khusus register Nomor 119/G/2012/PHI.SBY pada Pengadilan Negeri Surabaya;Hal. 7 dari 16 hal. Put. Nomor 471 K/Pdt.SusPHI/20132.

Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 171 UndangUndang RI Nomor 13 Tahun2003 jo Pasal 82 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 diatur bahwa Pekerjaatau buruh dapat mengajukan gugatan ke lembaga penyelesaian perselisihanhubungan industrial dalam waktu paling lama (satu) tahun sejak tanggaldilakukan pemutusan hubungan kerjanya, bahwa faktanya Penggugat telahmengetahui dan menerima dari Tergugat atas Surat Keputusan Yayasan Nomor192/IL.b/SK.2010 tertangal 29 Nopember 2010 tentang Pemberhentian SebagaiKaryawan

Tahun 2003 jo Pasal 82 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 dandihubungkan dengan fakta penerimaan Surat Keputusan Yayasan Nomor 192/II.b/SK.2010 tertangal 29 Nopember 2010 tentang Pemberhentian SebagaiKaryawan Tetap Yayasan a quo yaitu pada tanggal 29 Nopember 2010 atau telahberlangsung lebih dari (satu) tahun yaitu sudah berlangsung selama 2 (dua)tahun tersebut maka gugatan perkara perdata Khusus register Nomor 119/G.2012/PHI.SBY pada Pengadilan Negeri Surabaya adalah Kadaluwarsa;4.

Laweyan, Kota Surakarta, yang manaPara Penggugat ini kemudian menyewakan sebagian Tanah dan bangunanmiliknya kepada Tergugat ;Bahwa antara Penggugat Il dengan Tergugat mengadakan Perjanjian sewamenyewa tanah bangunan sebagaimana terurai pada angka 1 denganjangka waktu 10 ( sepuluh ) Tahun yaitu dari tanggal 22 Juni 2009 hinggaHalaman 2, Putusan Nomor 464/Pdt/2018/PT SMG22 Juni 2019 seharga Rp. 30. 000.000 , yang kemudian dibuat suratperjanjian sewa menyewa tertangal 22 Juni 2009 ;Bahwa setelah dibuatnya

dan sebuah sepeda motor Honda supra fit yang oleh Tergugat ditafsirseharga Rp. 7.000.000, ( tujuh juta rupiah ) ;Bahwa Penggugat Il telah meminta penjelasan dan kekurangan uang sewatersebut diatas , akan tetapi tidak diberikan oleh Tergugat ;Bahwa kemudian Tergugat meminta Perpanjangan sewa menyewa tanahbangunan Kepada Penggugat Il dengan jangka waktu 7 ( tujuh ) Tahun yaitudari tanggal 22 Juni 2019 hingga 22 Juni 2026 seharga Rp. 35. 000.000 ,yang kemudian dibuat surat perjanjian sewa menyewa tertangal

sewa tersebut diatasbeserta kekurangannya akan tetapi tidak diberikan oleh Tergugat ;Bahwa selain belum menerima Uang sewa, ternyata rumah dan bangunansebagaimana yang disepakati akan digunakan oleh tergugat untuk Kantor ,ternyata tidak digunakan sebagaimana yang diperjanjikan dan ataukemudian dialinkan/ disewakan kepada pihak lain tanpa seijin ParaPenggugat.Bahwa tindakan Tergugat sebagaimana diatas telah menyalahikesepakatan/ Wanprestasi sebagaimana tertuang dalam surat perjanjiansewa menyewa tertangal

Menyatakan menurut hukum, bahwa surat perjanjian sewa menyewatertangal 22 Juni 2009 ; surat perjanjian sewa menyewa tertangal 18Maret 2014 dan Perjanjian Sewa menyewa sebagimana dalam AktaNotaris No. 65 yang dibuat oleh Notaris Kota Surakarta FelixJohansyah, SH tertanggal 19 6 2015 adalah cacat hukum, tidakmengikat para pihak dan atau Batal demi Hukum beserta akibatnya;Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat dan atau siapasaja yang menguasai tanah dan bangunan seluas + 40 M 2 darisebidang tanah

Menyatakan bahwa surat perjanjian sewa menyewa tertangal 22Juni 2009 , surat perjanjian sewa menyewa tertangal 18 Maret 2014dan Perjanjian Sewa menyewa sebagimana dalam Akta NotarisNo. 65 yang dibuat oleh Notaris Kota Surakarta Felix Johansyah,SH tertanggal 19 6 2015 batal demi Hukum ;3.

., semula merupakan tanah milik Terlawan Tersita Il, yang didapat dariorang tua Terlawan Tersita Il, dan yang kini telah diletakkan sita jaminan olehPengadilan Negeri Samarinda, adalah masuk dalam tanah milik Pelawan seluas200 m2 (dua ratus meter persegi) yang terletak di Jalan Siradj Salman RT. 02Kelurahan Air Putin, Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda ;Dasar kepernilikan Pelawan adalah :a.Sertipikat Hak Milik Nomor 4774 tertangal 20 juni 2008 ;b.Surat ukur tertanggal 22 Agustus 2007 Nomor 00149

Menyatakan bahwa tanah perwatasan yang terletak di Jalan Siradj SalmanKelurahan Air Putih, Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda seluas 200meter persegi (dua ratus meter persegi) adalah milik Pelawan berdasarkanSertipikat Hak Milik Nomor 4774 tertangal 20 juni 2008, Surat ukur tertanggal22 Agustus 2007 Nomor 00149/AP/2007 ;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon keadilan seadiladilnya (exaequo et bono) ;JAWABAN TERLAWAN TERSITA IL:1.

Smda., semula merupakan tanah milik Terlawan Tersita,yang didapat dari orang tua Terlawan Tersita, dan yang kini telah diletakkansita jaminan oleh Pengadilan Negeri Samarinda, adalah masuk dalam tanahmilik Pelawan seluas 200 m2 (dua ratus meter persegi) yang terletak di JalanSiradj Salman RT. 02 Kelurahan Air Putih, Kecamatan Samarinda Ulu, KotaSamarinda ; Dasar kepemilikan Pelawan adalah :a.Sertipikat Flak Milik Nomor 4774 tertangal 20 juni 2008 ;b.Surat ukur tertanggal 22 Agustus 2007 Nomor 00149

Februari 2014 ;Berdasarkan segala sesuatu sebagaimana yang telah kami uraikan di atas,Terlawan Tersita Il mohon kepada Majelis Hakim yang Mulia dalam perkara a quountuk memutuskan halhal sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA Mengabulkan perlawanan Pelawan ; Menyatakan bahwa tanah perwatasan yang terletak di Jalan Siradj SalmanKelurahan Air Putih, Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda seluas 200meter persegi (dua ratus meter persegi) adalah milik Pelawan berdasarkanSertipikat Hak Milik Nomor 4774 tertangal

Smda., semula merupakan tanah milik Terlawan TersitaIl, yang didapat dari orang tua Terlawan Tersita Il, dan yang kini telahdiletakkan sita jaminan oleh Pengadilan Negeri Samarinda, adalah masukdalam tanah milik Pelawan seluas 200 m2 (dua ratus meter persegi) yangterletak di Jalan Siradj Salman RT. 02 Kelurahan Air Putih, KecamatanSamarinda Ulu, Kota Samarinda ;Dasar kepemilikan Pelawan adalah :a.Sertipikat Hak Milik Nomor 4774 tertangal 20 juni 2008 ;b.Surat ukur tertanggal 22 Agustus 2007 Nomor

Majelis Hakim berpendapat lain,dapat menjatuhkan penetapan yang sesuai dengan rasa keadilan.Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah memperoleh ijin dari KetuaPengadilan Agama Cibadak, Nomor 180/Pdt.P/2017/PA.Cbd tanggal 09 Mei2017, untuk berperkara secara cumacuma (prodeo);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, baikPemohon I dan Pemohon Il tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara relaasPengadilan Agama Cibadak tertangal

16 Mei 2017 dan tertangal 24 Mei 2017yang dibacakan dipersidangan, Pemohon dan Pemohon Il telah dipanggilsecara resmi dan patut untuk menghadap sidang, sedang tidak ternyata ketidakhadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini,maka Majelis Hakim menunjuk kepada halhal yang tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini dan kesemuanya dianggap telah dimasukkandan menjadi bagian dari penetapan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN

Jika majlis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat dankuasanya tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakilnya, meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilan PengadilanAgama Praya tertangal 30 Juli 2019 dan relaas panggilan ke dua tertangal 16Agustus 2019 yang dibacakan dipersidangan, bahwa Penggugat telah dipanggilsecara patut untuk menghadap sidang, sedang tidak ternyata tidak hadirnya

Foto copy Tanda Terima SPH tertangal 18 Mei 2017, sesuai asli, bermeterai cukup,diberi tanda P3 ;4. Foto copy Kwitansi pembayaran Angsuran Mobil Grand Max ke34 tertanggal 28Maret 2018, sesuai asli, bermeterai cukup, diberi tanda P4 ;Menimbang, bahwa disamping bukti suratsurat tersebut, dipersidangan.Penggugat telah mengajukan saksisaksi yaitu :1.

keadaaan terkunci ;11 Bahwa saksi tidak tahu kalau Penggugat ada melakukan komplein ke KantorTergugat ; Bahwa saksi tahu Penggugat ada melaporkan ke Polisi masalah penarikan mobilPenggugat ;Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalildalil bantahannya,dipersidangan telah mengajukan bukti suratsurat sebagai berikut ;1.Foto copy Surat Pernyataan Geertje Mekel (Penggugat) tertanggal 24 Januari 2014,sesuai asli, bermeterai cukup, diberi tanda T.1 ;Foto copy Perjanjian Pembiayaan Dengan Jaminan Fidusia tertangal

bermeteraicukup, diberi tanda T.4 ;Foto copy Surat Kuasa (tanpa tanggal), sesuai asli, bermeterai cukup, diberi tandaT.5 ;Foto copySurat Pernyataan (tanpa tanggal), sesuai asli, bermeterai cukup, diberitanda T.6 ;Foto copy Jaminan Fiducia No.96 tanggal 10 Februari 2014, sesuai asli, bermeteraicukup, diberi tanda T.7 ;Foto copy Sertifikat Jaminan Fiducia Nomor : W25.00006692.AH.05.01 Tahun2014 tanggal 11 Februari 2014, sesuai asli, bermeterai cukup, diberi tanda T.8 ;Foto copy Surat Peringatan ke 1 tertangal

Foto copy Surat Kuasa Pelaksanaan Eksekusi Objek Jamian FidusiaNo.01/600802/CO1/0905/1410442 tertangal 9 Mei 2017, sesuai asli, bermeteraicukup, diberi tanda T.13 ;14.

Foto copy Berita Acara Penyerahan Kendaraan tertangal 09 Mei 2017, sesuai asli,bermeterai cukup, diberi tanda T.14 ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak mengajukan saksi ;Menimbang, bahwa akhirnya kedua belah pihak telah mengajukankesimpulannya, dimana Penggugat mengajukan kesimpulan tertanggal 18 Februari2019, dan Tergugat mengajukan kesimpulannya tertanggal 18 Februari 2019 ;Menimbang, bahwa kedua belah pihak tidak mengajukan apaapa lagi selainmohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan yang berlaku;SUBSIDAIR Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnyaMenimbang, bahwa Pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakilnya, meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilan MahkamahSyariyah Idi tertangal 09 Juni 2017 dan tertangal 03 Mei 2017 yang dibacakandipersidangan, bahwa Penggugat telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap

Menetapakan Pemohon untuk membayar biaya perkara ;SUBSIDAIR Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnyaMenimbang, bahwa Pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon hadir hanya pada siding tanggal 26 Pebruari 2015, sedangkansidaang selanjutnya tidak pernah hadir lagi dan tidak menyuruh orang lain untukhadir sebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilanMahkamah Syariyah Idi tertangal 26 Februari 2015 dan tertangal 03 Juli 2015yang dibacakan

(ex aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilanPengadilan Agama Cikarang tertangal 23 Desember 2016 dan tertangal 25Januari 2016 yang dibacakan dipersidangan, bahwa Penggugat telah dipanggilsecara patut untuk menghadap sidang, sedang tidak ternyata tidak hadirnya itudisebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum;Menimbang,

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan yang berlaku;SUBSIDAIR Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnyaMenimbang, bahwa Pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakilnya, meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilan MahkamahSyariyah Idi tertangal 09 Juni 2017 dan tertangal 03 Mei 2017 yang dibacakandipersidangan, bahwa Penggugat telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap