Ditemukan 1357 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-03-2016 — Putus : 08-06-2016 — Upload : 12-04-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 0313/Pdt.G/2016/PA.Skg Tanggal 8 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 12
16 — 12
Bahwa tidak benar tergugat mengatakan pernah berhubungan badan tigahari sebelum menerima surat panggilan dari Pengadilan AgamatS xf/ tkal Yee NVSengkang,seingat penggugat memang pernah bertemu (sirumah tergugat itupun di paksa oleh tergugat,aka f ypenggugat mengajukan gugatan cerai di Pengadilan Agisetelah penggugat mengajukan gugatan cerai melalui kuasa, penggugatdengan tergugat tidak pernah lagi bertemu berdua terlebih lagi melakukanhubungan badan,karena sudah tidak ada lagi rasa cinta kepada tergugat
Register : 31-10-2011 — Putus : 06-12-2011 — Upload : 18-03-2012
Putusan PA SOLOK Nomor 287/Pdt.G/2011/PA.Slk Tanggal 6 Desember 2011 — Penggugat
Tergugat
18 — 2
18 — 2
dalam rumah tangga Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranterus menerus, disebabkan Tergugat kurang bertanggungjawab sebagai suami dan malas berusaha /bekerja untukmemenuhi kebutuhan belanja sehari hari dalam rumahtangga, sehingga Penggugat yang bekerja untukmemenuhinya, dan akibatnya pada tanggal 23 Agustus 2011terjadi perselisihan dan pertengkaran yang memuncak,disebabkan Tergugat marah marah kepada Penggugat karenaPenggugat terlambat pulang bekerja, dan setelah tigahari
Register : 10-01-2012 — Putus : 06-02-2012 — Upload : 20-08-2018
Putusan PA MAJENE Nomor 16/Pdt.G/2012/PA.Mj Tanggal 6 Februari 2012 — Penggugat:
Fitriani binti Umar
Tergugat:
Sarman bin Azil
61 — 12
Fitriani binti Umar
Tergugat:
Sarman bin Azil
61 — 12
bahwa karena tergugat tidak pernah datang ke persidangan, makasebelum mempertimbangkan pokok perkara terlebih dahulu majelis hakim akanmempertimbangkan ketidakhadiran tergugat tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan yang dibuat oleh JurusitaPengadilan Agama Majene Nomor 0002/Pdt.G/2012/PA.Mn, tanggal 16 Januari 2012dan tanggal 31 Januari 2012, ternyata panggilan tersebut telah dilaksanakan ditempatkediaman tergugat namun tergugat tidak bersedia bertanda tangan, tidak kurang dari tigahari
Register : 13-09-2011 — Putus : 28-09-2011 — Upload : 20-10-2011
Putusan PA METRO Nomor 720/Pdt.G/2011/PA.Mt Tanggal 28 September 2011 — PENGGUGAT, TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan rukun dan harmonis, namun sejak tigahari dari pernikahan 2009 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, selalu diwarnai perselisihan danpertengkaran terus menerus.
Register : 14-02-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA Kepahiang Nomor 54/Pdt.G/2019/PA.Kph Tanggal 26 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 10
14 — 10
Tergugat sering pergi meninggalkan Penggugat dan anak hingga tigahari lamanya;Halaman 2 dari 13 putusan Nomor 54/Pat.G/2019/PA.Kphb. Tergugat bersifat egois dan tidak terima apabila dinasehati olehPenggugat;c. Tergugat pernah mengancam akan menceraikan Penggugat jikaTergugat dalam keadaan marah;6.
Register : 04-01-2017 — Putus : 02-03-2017 — Upload : 07-03-2019
Putusan PA BENGKALIS Nomor 0037/Pdt.G/2017/PA.Bkls Tanggal 2 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah kediaman orang tua Penggugat selama tigahari di) KABUPATEN ROKAN HILIR setelah itu pindah kekontrakan diKABUPATEN SIAK selama lebih kurang enam bulan setelah itu pindahke kontrakan di KABUPATEN SIAK selama enam bulan setelah itupindah kekediaman bersama sesuai alamat Penggugat dan Tergugatdi atas;3.
Register : 03-01-2013 — Putus : 05-02-2013 — Upload : 25-02-2013
Putusan PA STABAT Nomor 12/Pdt.G/2013/PA.Stb Tanggal 5 Februari 2013 — Penggugat VS Tergugat
8 — 6
8 — 6
tinggal di rumah orangtua Penggugatdi Desa Banyu Mas Stabat, pernah pindah:Tempat tinggal terkahir Penggugat dengan Tergugat secara bersamasama di rumahorangtua Penggugat di Desa banyu Mas Stabat;Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejak awal tahun 2010;Yang pergi dari tempat tinggal bersama adalah Tergugat;Saksi tidak mengetahui kemana Tergugat pergi;Saksi tidak mengetahui mengapa Tergugat pergi;Saksi mengetahui kepergian Tergugat dari pengakuan Penggugat kepada saksi sekitar tigahari
Register : 05-07-2018 — Putus : 09-08-2018 — Upload : 14-03-2019
Putusan PA SINJAI Nomor 189/Pdt.G/2018/PA.Sj Tanggal 9 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 8
29 — 8
Bahwa pada mulanya kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat tidak ada masalah namun pada bulan Maret 2015 Tergugatmengantar pulang Penggugat kembali kerumah orang tua Penggugatdengan alasan Tergugat mau ke kebun cengkehnya di Bone selama tigahari namun setelah tergugat pergi, Tergugat tidak pernah mengabariPenggugat dan setelah Tergugat kembali kerumah orang tua Tergugat,Tergugat tidak pernah mengunjungi Penggugat sampai sekarang sudah 3(tiga) tahun 3 (tiga) bulan lamanya tanpa nafkah berupah
Register : 25-01-2018 — Putus : 01-03-2018 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA CURUP Nomor 90/Pdt.G/2018/PA.Crp Tanggal 1 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 8
14 — 8
menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat dan saksi mengenalTergugat yang bernama Tergugat sebagai suami Penggugat, saksi hadirsaat Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2012;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dikebun di Desa Bukit Batu;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi pertengkaran,disebabkan Tergugat sering keluar malam bahkan pernah sampai tigahari
Register : 17-10-2011 — Putus : 17-11-2011 — Upload : 05-12-2011
Putusan PA MARTAPURA Nomor 603/Pdt.G/2011/PA.Mtp Tanggal 17 Nopember 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
40 — 2
40 — 2
I, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikanSekolah Dasar, pekerjaan Tani, tempat tinggal diKabupaten Banjar, yang di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikutBahwa saksi kenal lama dengan Penggugat karenabertetangga dan kenal dengan suami Penggugat namanyaTaufik;Bahwa saksi tahu pernikahan Penggugat denganTergugat yaitu) pada tahun 2006;Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dengan Tergugatberumah tangga sudah lima tahun;Bahwa setelah menikah mereka hanya kumpul selama tigahari
Register : 02-11-2015 — Putus : 23-11-2015 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA TILAMUTA Nomor 0121/Pdt.G/2015/PA.Tlm Tanggal 23 Nopember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 9
9 — 9
o Bahwa saksi mengetahui Tergugat telan menikah lagi denganperempuan lain dari pengakuan Tergugat sendiri dan jugapenyampaian Tergugat serta keterangan anakanak Penggugat danTergugat;o Bahwa saksi tidak pernah melihat isteri kedua Tergugat, namunsetiap kali Tergugat datang ke rumah kediaman bersama denganperempuan tersebut, Penggugat selalu datang ke rumah saksiuntuk menghindar;o Bahwa sepegetahuan saksi Tergugat tidak tinggal bersama lagidengan Penggugat sejak sebelum puasa tahun 2015 kemudian tigahari
Register : 26-08-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PA PARIAMAN Nomor 690/Pdt.G/2020/PA.Prm Tanggal 8 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 4
16 — 4
Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugattinggal di rumah orang tua Penggugat di PADANG PARIAMAN selama tigahari, sering berpindahpindah tempat tinggal dan terakhir Penggugatdengan Tergugat tinggal di rumah kontrakan di Kota Jambi;4. Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dan telah dikaruniai tigaorang anak yang masingmasing bernama:4.1. ANAKI, (perempuan) umur 16 tahun;4.2.
Register : 05-11-2012 — Putus : 27-02-2013 — Upload : 02-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1991Pid.B/2012/PN. Jkt.Sel. Tanggal 27 Februari 2013 — BANGUN RAHINO
56 — 36
56 — 36
B.1326SOB miliksaksi Hardadi.S, yang memang disewakan, untuk jangka waktu peminjaman selama 3(tiga) hari dan pada saat itu antara Terdakwa dan saksi Hardadi S tidak ada perjanjiantertulis hanya kepercayaan saja karena bertetangga, lalu pada saat jangka waktu tigahari sudah habis, Terdakwa belum bisa mengembalikan mobil tersebut dikarenakanmobil diserahkan Terdakwa kepada sepupunya yang bernama Aris untuk keperluanbisnis properti tanpa seijin dari saksi Hardadi S, dan pada hari ke 13 saksi Hardadi
Register : 13-07-2016 — Putus : 27-09-2016 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA SURAKARTA Nomor 531/Pdt.G/2016/PA.Ska Tanggal 27 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Tergugat mempunyai banyak hutang kepada orang lain tanpasepengetahuan Penggugat, sehingga Penggugat yang ditagih olehorang lain untuk membayar hutang Tergugat, apabila Penggugatbertanya kegunaan uang tsb, Tergugat diam dan pergi dua atau tigahari baru pulang ;5.
Register : 30-04-2020 — Putus : 23-06-2020 — Upload : 23-06-2020
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1786/Pdt.G/2020/PA.Tgrs Tanggal 23 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
10 — 7
tertanggal 19 Agustus 2016 yang dikeluarkan olehKantor Badan Kependudukan Catatan Sipil Kota Tangerang Selatan(Bukti P2);Sejak awal pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dikediaman orangtua Tergugat Pondok ranji Kota Tangerang (bukti P3);Bahwa sejak menikah yakni setelah 2 (dua) Tahun Penggugat danTergugat telah mengalami ketidakharmonisan dalam rumahtangganyayaitu berawal ketika Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karenaTergugat sering pulang larut malam dan kadang tidak bulang sampai tigahari
Register : 03-11-2016 — Putus : 08-02-2017 — Upload : 28-04-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 484/Pdt.G/2016/PA.Bjb Tanggal 8 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 10
14 — 10
usaha damai dari keluarga, terutama dari bapakPenggugat dan juga keluarga dari Tergugat;Bahwa atas keinginan Penggugat yang ingin bercerai, Tergugat tidak inginbercerai dengan Penggugat, karena Tergugat masih sayang denganPenggugat dan anak anak;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat menyampaikanrepliknya secara lisan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa memang benar ketika Tergugat jualan sayur selalu memberiPenggugat uang Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) satu hari sampai tigahari
antara Penggugat dan Tergugat telah pisah ranjang sekitar 8bulan;Bahwa benar dari keluarga Penggugat dan Tergugat sudah ada upayauntuk merukunkan Penggugat dan Tergugat, tapi sampai saat ini tidakberhasil;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat, ternyata Penggugat juga adamengakui bantahan Tergugat yaitu:Putusan Nomor 484 /Pdt.G/2016/PA.Bjb Halaman 11 dari 23 halaman Bahwa benar, memang benar ketika Tergugat jualan sayur selalu memberiPenggugat uang Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) satu hari sampai tigahari
Register : 27-05-2016 — Putus : 29-06-2016 — Upload : 21-09-2016
Putusan PA PAINAN Nomor 0121/PDT.G/2016/PA.Pn Tanggal 29 Juni 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
15 — 3
15 — 3
dan harmonis lagi karena terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon;Bahwa yang saksi tahu Pemohon dengan Termohon tidak serumahlagi, Karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangHal. 5 dari 12 halaman Putusan No. 0121/Pdt.G/2016/PA.Pndisebabkan Termohon menuduh Pemohon menikah dengan wanitalain dan hasil dagang habis untuk judi dan mabukmabukan; Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena setelah terjadipertengkaran, Pemohon langsung tinggal di rumah saksi selama tigahari
Register : 26-03-2018 — Putus : 24-04-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan PA PARIAMAN Nomor 246/Pdt.G/2018/PA.Prm Tanggal 24 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
berumahNangga dengan Termohon karena Termohon tidak bisamerubah ssikapxdanperilaku Termohon, Pemohon sudah berusahabersabar daa, nempertahankan rumah tangga Pemohon denganTermohon namun Termohon tidak kunjung berubah sehinggaperselisihan semakin hari semakin meruncing;Bahwa setelah perselisinan tersebut, Pemohon memutuskan untuk pergimeninggalkan tempat kediaman bersama ke rumah Pemohon diKABUPATEN PADANG PARIAMAN, sejak saat itu Pemohon denganTermohon berpisah telah berjalan selama lebih kurang dua puluh tigahari
Register : 17-10-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 956/Pdt.G/2016/PA.Jmb Tanggal 19 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
SAKSI II, umur 66 tahun, agama Islam, pekerjaanDagang, tempat tinggal di JI.XXXX dibawahsumpahnya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat adalah anak kandung saksi;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isterimenikah tahun 2016;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal bersama terakhir membina rumah tanggadirumah orang tua Penggugat sampai berpisah;Bahwa Penggugat dan Tergugat Cuma serumah baru tigahari
Register : 16-04-2014 — Putus : 21-05-2014 — Upload : 10-07-2014
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 85/Pdt.G/2014/PA.Pspk Tanggal 21 Mei 2014 — Penggugat vs Tergugat
17 — 9
17 — 9
selama kurang lebih tahun;Bahwa selama ikatan pernikahan, Penggugat dan Tergugat telah melakukanhubungan badan sebagaimana layaknya suami istri (Bada dukhul), akan tetapibelum dikaruniai anakBahwa pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat semula berjalan rukun danbaik, akan tetapi pada tanggal 24 Juni 2013 Tergugat sering mengucapkan katakatapulang aja kerumah orangtuamu, lagi pula anak kita belum ada, sehingga atas sikapTergugat Tersebut akhirnya Pengugat pulang kerumah orangtua Penggugat, dan tigahari