Ditemukan 1022 data
DODY SUSISTRO,S.H
Terdakwa:
Aris Rahmad Panggilan Aris
165 — 5
Dewa Ruci Mulia)memiliki Sangkutan hutang proyek kepada Terdakwa sebesar Rp.970.000.000,00 (Sembilan ratus tujuh puluh juta rupiah) yang hinggasampai saat sekarang belum ada pembayaran, sehingga Terdakwaberinisiatif untuk membawa 1 (Satu) unit kKendaraan roda 4 MITSUBISHIDUMPER TRUK Warna Kuning dengan Nomor Polisi B 9817 PDDDengan No Rangka MHMFE75PFGKOOO231 dan No Mesin4D34TP83070 milik PT. Dewa Ruci Mulia tersebut sampai ada kepastianpembayaran dari pihak PT.
Dewa Ruci Mulia)memiliki sangkutan hutang proyek kepada Terdakwa sebesar Rp.970.000.000,00 (Sembilan ratus tujuh puluh juta rupiah) yang hinggasampai saat sekarang belum ada pembayaran, sehingga Terdakwaberinisiatif untuk membawa 1 (satu) unit kKendaraan roda 4 MITSUBISHIPutusan No.98/Pid.B/2018/PN.Kbr An. ARIS RAHMAD Panggilan ARIS Hal 19 Dari31DUMPER TRUK Warna Kuning dengan Nomor Polisi B 9817 PDDDengan No Rangka MHMFE75PFGKOO0O0231 dan No Mesin4D34TP83070 milik PT.
Dewa Ruci Mulia) memiliki sangkutan hutangproyek kepada Terdakwa sebesar Rp. 970.000.000,00 (Sembilan ratus tujuhpuluh juta rupiah) yang hingga sampai saat sekarang belum ada pembayaran,sehingga Terdakwa berinisiatif untuk membawa 1 (satu) unit kendaraan roda 4MITSUBISHI DUMPER TRUK Warna Kuning dengan Nomor Polisi B 9817 PDDPutusan No.98/Pid.B/2018/PN.Kbr An. ARIS RAHMAD Panggilan ARIS Hal 26 Dari31Dengan No Rangka MHMFE75PFGKOOO231 dan No Mesin 4D34TP83070 milikPT.
24 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kembali sesuai dengan sangkutannya, jadi dengan demikianPemohon Peninjauan Kembali kembali menegaskan bahwa Baco Sinala incassu orang tua Pemohon s/d VII telah melakukan jual beli tanah denganLa Maming Badawi melalui perantaraan La Messi, Jadi Baco Sinala bukanmembeli tanah dari La Messi, tetapi membeli tanah dari La Maming Badawi(Termohon Peninjauan Kembali) Putta (Bahasa Bugis) berarti "JualLepas/impas" dimana terdapat hubungan utang piutang, sehinggaPenggugat melepaskan sertifikat sesuai nilai sangkutan
1.FIFI WIGNYORINI, SH, MH
2.DESI DOFANDA, SH.
Terdakwa:
TOJIRI Bin ETENG SUPRIADI
34 — 21
Sebelumnya antara saksi korban Ceceng M, M.Pd danterdakwa tidak pernah ada masalah namun terdakwa kemungkinankesal karena sebelumnya adek kandung terdakwa yang bernama Arifpernah mempunyai sangkutan/ pinjaman uang kepada saksi namunSdr.
223 — 76
Bahwa saat berada diruang tamu rumah Saksi4kemudian Saksi3 bertanya kepada Terdakwa denganmengatakan apa bapak ada sangkutan (isteri) dijawab olehTerdakwa saya tidak mempunyai sangkutan (isteri) dantolong nikahkan saya dengan Saksi2 dijawab oleh Saksi3angan sampai ada isterinya bapak dijawab Terdakwasaya tidak ada isteri, nikahkan saja saya, dan saya akanmenanggung segala resikonya dan tidak akan melibatkanbapak dijawab oleh Saksi3 adakah keluarga bapak yangikut dijawab Terdakwaada dua orang yaitu
Desa matakec kambowa kab Buton Utara menerima telepon dariSaksi5 dan mengatakan kepada Saksi bahwa ada orangyang mau menikah, karena Saksi sebagai P3NTCR(petugas pembantu pencatat nikah talak cerai rujuk) Saksipergi seorang diri ke rumah Saksi5 dengan mengendaraisepeda motor setelah tiba di rumah Saksi5, Saksi masukke dalam rumah dan duduk di ruang tamu pada saat itusudah ada di ruang tamu tersebut Terdakwa, Saksi6 danSaksi7, Saksi3 dan Saksi5 kemudian Saksi bertanyakepada Terdakwa apa bapak ada sangkutan
(isitri)Terdakwa menjawab tidak ada sangkutan (istri) dan tolongnikahkan Terdakwa dengan Saksi3 kemudian Saksi tanyalagi kepada Terdakwa jangan sampai ada istrinya bapakdijawab oleh Terdakwa tidak ada istri nikahkan saja danTerdakwa akan menanggung segala resikonya dan tidakakan melibatkan Saksi.
Bahwa status Terdakwa pada saat akan menikahSaksi tanyakan bahwa Terdakwa tidak ada sangkutan dantidak punya istri sedangkan status Saksi3 adalah jandadengan dua orang anak, dan Saksi tidak tahu apakah Saksi3 sedang dalam keadaan hamil karena Saksi tidakmenanyakannya.8. Bahwa pada saat akan menikahkan, Saksi bertanyaTerdakwa apa pekerjaannya pada saat itu Terdakwamengatakan tidak bekerja dan tidak ada wali dari Terdakwa.9.
55 — 32
Nafkah untuk 1 orang anak sebagaimana disebutkan dalam diktum no - mor 2 putusan ini sebesar Rp. 300.000,- (tiga ratus ribu rupiah) setiap bulan tidak termasuk biaya perawatan kesehatan dan biaya pendi- dikan harus dibayar paling lambat tanggal 10 pada bulan yang ber- sangkutan, terhitung sejak ikrar talak diucapkan sampai anak tersebut dewasa dan dapat mengurus diri sendiri ( usia 21 tahun ) atau
RUSLI SAHLI
12 — 4
dari 10 Putusan Nomor 211/Pdt.P/2019/PN SbsBahwa oleh karena Pemohon berdomisili di Wilayah Kabupaten Sambas,maka pemohon mengajukan permohonan ini ke Pengadilan Negeri Sambas;Bahwa nama yang dimintakan perbaikan datadatanya tersebut adalah namabiasa, bukan merupakan gelar suatu) daeran dan karenanya tidakbertentangan dengan adatistiadat setempat;Bahwa Pemohon baik atas nama Rusli Sahli ataupun atas nama Amirul tidakdalam sangkut pautnya dengan segala perkara Pidana maupun Perdata dantidak dalam sangkutan
7 — 0
verstek;Menimbang, bahwa halhal lain yang tidak dipertimbangkan dalamputusan ini, Majelis Hakim berpendapat patut untuk dikesampingkan atausetidaktidaknya tidak dipertimbangkan;Menimbang, bahwa perkara ceraitalak ini termasuk bidang perkawinan, maka sesuai pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989,serta per ubahannya biaya perkara patut dibebankan kepada Pemohon;Mengingat, pasal 49 Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sertasegala ketentuan perundangundangan yang berlaku, dan dalil syar'i yangber sangkutan
FADLI SETIAWAN, SH., M.Kn
Terdakwa:
MUKHLIS Bin M.YAHYA
25 — 3
Kemudian kami menuju ke rumah terdakwa danmenemukan 2 (dua) lagi paket shabu lainnya dikantong baju terdakwa yangtergantung di sangkutan baju, kemudian kami menuju ke dapur rumahterdakwa dan menemukan bong (alat hisap shabu). Selanjutnya saksi danrekan saksi langsung mengamankan terdakwa dan barang bukti ke PolsekPeudada untuk proses lebih lanjut; Bahwa berdasarkan keterangan terdakwa kepada saksi, shabu tersebutterdakwa dapatkan Sdr.
Kemudian kami menuju ke rumah terdakwa danmenemukan 2 (dua) lagi paket shabu lainnya dikantong baju terdakwa yangtergantung di sangkutan baju, kemudian kami menuju ke dapur rumahterdakwa dan menemukan bong (alat hisap shabu). Selanjutnya saksi danrekan saksi langsung mengamankan terdakwa dan barang bukti ke PolsekPeudada untuk proses lebih lanjut;Bahwa berdasarkan keterangan terdakwa kepada saksi, shabu tersebutterdakwa dapatkan Sdr.
ANDI TRISMANTO, S.H.
Terdakwa:
MUHAMMAD ANDRIADY Alias ANDRY Bin JUMA ALI
91 — 28
MUHAMMAD ANDRIADY dansaya tidak pernah terkait permasalahan pengurusan dan pengerjaan proyekproyek di desa harapan;Halaman 11 dari 23 Putusan Nomor 24/Pid.B/2020/PN Sir Bahwa saksi tidak pernah mempunyai sangkutan piutang dengan Lk.MUHAMMAD ANDRIADY terkait masalah proyek Desa Harapan pada saatsaya masih menjabat sebagai Kepala Desa Harapan; Bahwa proyek jalan tani, drainase dan sumur bor di Desa Harapan padasaat saya menjabat sebagai Kepala Desa tidak pernah ada kegiatanpengerjaan proyek jalan tani
ANDRIADY bersama istrinya;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwa : Bahwa saksi mempunyai sangkutan piutang dengan saya yakni sebesar Rp.105.000.000, (Seratus Lima Juta Rupiah) dimana uang tersebut adalah uangHalaman 12 dari 23 Putusan Nomor 24/Pid.B/2020/PN Sirtitijpan dari keluarga saya yang saya serahkan kepada saksi NUR HASLI namunolen karena saksi telah dicopot jabatannya sebagai KPA, saksi tidak maumengembalikan uang tersebut; Bahwa sebenarnya saksi mengetahui hal terkait
10 — 0
Penggugat setelah berumah tanggadengan Tergugat tidak berlangsung lama, sejak tahun 2010 ketentramanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah setelah antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus sampai dengan saat ini, yang penyebabnya antara lain : Tergugat diketahui telah memiliki hubungan khusus dengan perempuanlain; Tergugat tidak memberi nafkah sejak bulan Juli 2010 sampai sekaranngterhadap Penggugat; Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap sangkutan
13 — 6
Bahwa Termohon juga tanpa sepengetahuan Pemohon ikut bergabung diarisan online dan meninggalkan banyak sangkutan utang pada anggotaarisan lainnya;7. Bahwa Termohon juga membuat cerita bohong kepada keluarga Termohonkarena ingin memperbaiki namanya yang rusak karena hutang arisan,dimana Termohon bercerita jika Pemohon tak pernah memberi uang atautidak pernah menafkahi Termohon;8.
Terbanding/Tergugat : DWI ENDANG KUMALA
78 — 24
Kurnala Residence Blok A/18 belakangSPBU Ranomeeto Kabupaten Konawe Selatan .Sehingga senyatanyaTergugat sudah tidak memiliki sangkutan hutang kepada Penggugatjustru Tergugat lebin bayar Terhadap Penggugat ;.
35 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
atasjelas jelas bertentangan dengan prinsip prinsip dasaryang terkandung pada/dalam pasal 1 ayat (1), pasal 2dan pasal 3 ayat (1) UndangUndang No. 12 Tahun 1964;yang pada dasarnya memuat keharusan yuridis sebagaiberikutPasal 1 ayat (1):Pengusaha harus mengusahakan agar jangan terjadipemutusan hubungan kerja ;Pasal 2:Bila setelah diadakan segala usaha pemutusan hubungankerja tidak dapat dihindarkan, pengusaha harusmerundingkan maksudnya untuk memutuskan hubungankerja dengan organisasi buruh yang ber sangkutan
Faizal bin Farid Wajidi
Tergugat:
Ni Kadek Seroni Aprilia
28 — 21
Saksi Jeehan Rani Fadila, :Bahwa Usaha saksi dibidang pekerjaan investigasi untuk mencarikeberadaan seseorang;Bahwa Kantor saksi ada di Jakarta, nama kantor saksi Jakarta FlyferInvestigation;Bahwa Penggugat datang ke kantor saksi, dan penggugat menyampaikan permintaan agar mencari keberadaan dari Tergugat dengan memberikan data 2 (dua) alamat rumah dan foto yang ber sangkutan;Bahwa Penggugat datang ke kantor saksi sekitar bulan Januari 2019;Bahwa saksi menyuruh staf yaitu saksi Wayan Sumerdana untukmengecek
19 — 1
Dengan ditandatanganinya Perjanjian perdamaian ini Pihak Keduamenyatakan telah melepaskan dan membebaskan Pihak Pertama darisegala tuntutan hokum baik yang telah diajukan maupun yang mungkinakan diajukan Pihak Kedua juga menyatakan tidak lagi memiliki hubunganhokum dan sangkutan hak dalam bentuk apapun Kepada Pihak Pertamadan untuk itu menyatakan tidak akan melakukan penuntutan hokum dalambentuk apapun juga kepada Pihak Pertama ;Setelah isi persetujuan perdamaian tersebut dibuat secara tertulistertanggal
6 — 0
Termohon tidak menerima keadaan Pemohon sekarang dikarenakanTermohon masih banyak sangkutan hutang piutang dengan pihak lain,sehingga Termohon sering mempersalahkan hal tersebut hinggaberujung pada pertengkaran panjang.4. Bahwa keretakan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon telahberlangsung lama. Pemohon berusaha sabar, tetapi Termohon tidakberusaha berubah dan merubah sifatnya. Oleh karena itu Pemohon merasatidak nyaman berumah tangga dengan Termohon.
8 — 2
Penggugat tentangnafkah kedua anak tersebut sebesar Rp.2.000.000, ( dua jutarupiah)telah dicabut, maka tidak perlu lagi dipertimbangkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalambidang perkawinan, maka sesuai pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2006, perubahan kedua UndangUndang No.50 Tahun 2009,biaya perkara dibebankan kepada Penggugat;Mengingat, segala ketentuan perundangundangan yangberlaku, dan dalil syar'i yang berkaitan sangkutan
12 — 4
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak Desember 2014 dalam rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat kurang bertanggung jawab mengenai hutang, karenaPenggugat dengan Tergugat telah mempunyai sangkutan hutang di BankSurya Yuda mencapai sebesar Rp 20.000.000,(dua puluh juta rupiah), danhutang bersama itu telah dibebankan kepada Penggugat, bahkan Tergugatjuga telah melarang Penggugat untuk tidak
MUSTAFA ISMAIL
Tergugat:
1.Bank Rakyat Indonesia di Jakarta Cq. Bank Rakyat Indonesia Kantor Wilayah Manado Cq. Bank Rakyat Indonesia Cab. Soasio Cq. BRI Unit Indonesiana
2.ISMA TAHER
61 — 11
Saksi, tetapi menurut cerita dari Nasri Sandiahbahwa Sertifikat tersebut telah dijaminkan oleh Penggugat saat iamengajukan kredit di Bank;Bahwa Saksi tidak tahu berapa kredit yang diajukan oleh Penggugat;Bahwa yang menguasai Sertifikat tersebut saat ini adalah Nasrun Sandiah;Bahwa saat itu Nasrun Sandiah mengatakan bahwa Tergugat Il menjualrumah tersebut karena butuh uang untuk biaya anakanaknya yang sedangkuliah di Manado;Bahwa Tergugat II menjual rumah tersebut dengan alasan bahwa Penggugatada sangkutan
setahu Saksi, tanah bersertifikat tersebut awalnya dijual oleh SaksiNasri Sandiah (adik saksi) kepada Penggugat, kemudian Penggugatmengagunkannya di Bank BRI Unit Indonesiana, tetapi karena kreditnyamacet sehingga Tergugat II yang melunasinya kemudian Tergugat Ilmenjualnya kepada Saksi;Bahwa kenapa sehingga Saksi mau membeli tanah dan bangunan denganSertifikat atas nama Nasri Sandiah tersebut karena saat itu Saksi ditawarioleh Tergugat Il tanah dan bangunan tersebut dengan alasan bahwaPenggugat ada sangkutan
55 — 9
Laima dilanjutkan oleh A 4 Were B Radji padatahun 1970 an; Bahwa setelah gantiganti ayahanda empang tersebut masih tetap dalam penguasaanorang tua Penggugat setelah meninggal di an oleh anaknya yang bernamaKisman Wakiden;Bahwa tanah yang sengketa s g masih berupa empang;ekaran Bahwa saksitidak tahu apaka Wie 8a punya tanah di sekitar tanah sengketa;Bahwa yang memagar kaw ilokasi objek sengketa adalah Hamzah lbrahim/Tergugat Il karena C5 sangkutan yang mengelola tanah objek sengketasekarang;Bahwa