Ditemukan 4574 data
HERY WIJAYANTO
Tergugat:
H. MINARDI
105 — 75
HukumDalam Konvensi:Dalam Eksepsi:Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya telah mengajukanekspesi sebagai berikut:> Gugatan Penggugat Tidak Jelas Atau Kabur (Exceptio ObscuurLibel);Menimbang, bahwa pada pokoknya Tergugat mendalilkan gugatanPenggugat tidak jelas atau kabur (exceptio obscuur libel), dengan dasar danalasan sebagai berikut: Bahwa dalam gugatan Penggugat posita angka 10 yang menyatakanbahwa dana investasi sebesar Rp3.500.000.000 (tiga milyar lima ratusjuta rupiah) sudah dipergunakan seluruhnnya
44 — 13
Bahwa terdakwa menanam, memelihara, memiliki, menyimpan, menguasaiatau menyediakan Narkotika golongan dalam bentuk tanaman tersebut tidakada ijin dari pihak yang berwenang dan dilarang oleh UndangUndang.Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Kriminalistik Mabes Polri Nomor :LAB3091/NNF/2012 tanggal 21 Nopember 2012 dengan hasil pemeriksaan : 9 (sembilan) bal masingmasing berisikan daundaun kering denganberat netto seluruhnnya 8495 gram, diberi nomor barang bukti5089/2012/NNF.adalah benar ganja dan
100 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
dalam hal Pemberi Fidusia terlambatmenyerahkan objek jaminan fidusia sebagaimana dimaksud dalamakta jaminan fidusia ini, Penerima Fidusia berhak untuk secaralangsung mengambil atau menarik kembali;(Penguasaan) objek jaminan fidusia dari Pemberi Fidusia ataupihak lain manapun juga yang menguasai objek jaminan fidusiadan/atau berhak pula dengan pertolongan alatalat negara yangberwenang untuk mengambil atau menyita objek jaminan fidusiauntuk keperluan pelelangan atau penjualan dibawah tangantersebut, seluruhnnya
17 — 10
Oleh karena nafakah tersebutHalaman 45 dari 51 putusan Nomor 1192/Pdt.G/2021/PA.Dpkadalah untuk seluruh keluarga, maka nafakah untuk Penggugat Rekonvensisecara pribadi separuh dari nafkah keluarga adalah masih dianggap logis.Untuk itu, Majelis Hakim menilai tuntutan Penggugat Rekonvensi agar TergugatRekonvensi untuk membayar nafkah iddah seluruhnnya sebesar Rp61.000.000,00 (enam puluh satu juta rupiah) selama 3 bulan di luar bataskewajaran dan kemampuan Tergugat Rekonvensi, hingga Majelis Hakimberpendapat
77 — 47
dana perguliran di Kecamatan Bacan Timur Selatan ;Bahwa yang menjadi dasar pelaksanaan Kegiatan BLM (Bantuan LangsungMasyarakat) pada Program Nasional Pemberdayaan Masyarakat MandiriPedesaan (PNPMMPdq) adalah PTO (Petunjuk Teknis Operasioanal) dan SOP(Standar Operasional Prosedur) ;Bahwa dana Kegiatan BLM pada Program Nasional PemberdayaanMasyarakat Mandiri Pedesaan (PNPMMPd) di Kecamatan Bacan TimurSelatan tahun anggaran 2009 sebesar Rp. 900.000.000, (sembilan ratus jutarupiah) telah dicairkan seluruhnnya
Bahwa saksi tidak mengetahui kalau dana kegiatan PNPMMPd diKecamatan Bacan Timur Selatan mulai bulan Juni 2010 dipegang olehTerdakwa ROSDIYANA PORA, nanti setelah melakukan verifikasi pada bulanMei 2011 dan mendapat laporan bahwa dana 21 orang guru honor belumdiserahkan seluruhnnya dan dana pengembalian pinjaman 6 kelompok SPP(Simpan Pinjam Perempuan) sebesar 37.012.750, (tiga puluh tujuh juta duabelas ribu tujuh ratus lima puluh rupiah), baru saksi mengetahui bahwa yangmemegang dana tersebut adalah
38 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan demikian, PemohonBanding mengusulkan agar Keputusan Terbanding Nomor KEP135/WBC.03/2011 tanggal 26 Agustus 2011 tentang Penetapan KembaliPerhitungan Bea Keluar atas Barang yang diekspor sebesarRp 1.369.474.000,00 dikurangkan menjadi Nihil;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put39507/PP/M.XVII/19/2012 tanggal 30 Juli 2012 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut :Menyatakan mengabulkan seluruhnnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan
114 — 24
menggunakan sarana transportasi Kereta Api;dengan demikian perbuatan terdakwa dikualifikasikan dengan sengajasebagai maksud, dengan demikian unsur tersebut telah terpenuhi.Ad. 3 Menggunakan Surat Palsu Atau Yang Dipalsukan Itu SelahOlah Surat ItuAsli dan Tidak Di Palsukan.Menimbang bahwa yang dimaksud dengan surat palsu berdasarkanYurisprudensi Mahkamah Agung RI, adalah surat yang isinya bertentangandengan kebenaran, baik mengenai tanda tangannya maupun mengenai isinya,hingga sepucuk surat itu baik seluruhnnya
219 — 81
Bahwa dalam Undangundang Nomor : 30 tahun 1999 TeatangArbitrase, Keputusan mencantumkan lrahlrah "Demi KeadilanBerdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa"SEHINGGA Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BASK) berwenangmutlak menangani perkara ini.TENTANG POKOK PERKARABahwa Termohon Keberatan menolak dengan tegas seluruhnnya PemohonKeberatan, kecuali dalildalil yang diakui secara tegas dalam jawaban ini;Bahwa pengajuan permohonan "Parate Eksekusi" melalui PerantaraKantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang
NAOYA TSUKADA
Tergugat:
PT. POSMI STEEL INDONESIA
163 — 92
dengan substansi materi dalam pokokperkara a quo ;Menirnbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat atas gugatan Penggugat dinyatakan ditolakuntuk seluruhnya ;Menirnbang, bahwa nilai gugatan dalam perkara a quo ini di atas Rp.150.000.000, maka berdasarkan Pasal 58 UndangUndang Nomor 2 Tahun2004 Tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, dan olehHalaman 39 dari 41 Putusan Nomor : 225/Pdt.SusPHI/2017/PN Bdgkarena gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnnya
ISKANDAR ZULKARNAIN, SH.MH
Terdakwa:
CHEN MIANBAO
45 — 18
Utr Bahwa Terdakwa mendapatkan barang berupa Kentamine sebanyak 8bungkus dengan total seluruhnnya sebanyak 80 gr (delapan puluh gram)Terdakwa beli dari seorang bernama Jihan dengan harga Rp. 70.000.000(tujuh puluh juta rupiah) dan sisanya sebanyak Rp. 40.000.000, (empatpuluh juta rupiah) dibayar 23 hari kedepan ; Bahwa setelah barang kentamine tersebut Terdakwa dapat dari seorangbernama Jian pada tanggal 02 Nopember 2019, Terdakwa membawa keDiscotik Crown bertemu dengan teman saksi, lalu saksi membawa
49 — 16
Bahwa Majelis Hakimberpendapat jumlah uang sebesar sepuluh juta rupiah untuk selama Penggugatrekonvensi menjalani masa iddah atau selama tiga bulan, dianggap memadai.Oleh karenanya sudah sepatutnya nafkah iddah untuk Penggugat rekonvensiditetapkan seluruhnnya sebesar 10 juta rupiah, dan oleh karenanya pulaTergugat rekonvensi dihukum untuk membayar nafkah iddah kepada Penggugatrekonvensi sebesar Rp.10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa tentang gugatan biaya maskan senilai dua puluh
128 — 28
Penggugat tidak berdasar hukum sama sekali;Bahwa lagipula faktanya Penggugat sampai saat sekarang ini masihmemiliki tunggakan hutang pokok dan bunga kepada Tergugat sebesarRp272.999.977,00 (dua ratus tujun puluh dua juta sembilan ratus sembilanpuluh sembilan ribu sembilan ratus tujuh puluh tujuh rupiah) ditambah dengandenda keterlambatan sebesar 0,2 % untuk setiap hari keterlambatan yangharus dibayar oleh Penggugat kepada Tergugat I, terhitung sejak tanggal 15Februari 2020 sampai dibayar lunas seluruhnnya
35 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
hanya dibuat sebesar Rp4.000.000,00;14.Dana sebesar Rp6.000.000,00 untuk pembayaran transport pesertatidak dibayar selurunnya kepada peserta kegiatan pelatihnan kelompokTani Rukun Santosa Desa Parda Suka, terhadap dana sebesarRp6.000.000,00 untuk pembayaran transport peserta sudah dibuat SPJyaitu daftar uang transport peserta pada kegiatan pelatihnan kelompok TaniRukun Santosa Desa Parda Suka sebesar Rp6.000.000,00;15.Dana sebesar Rp50.000.000,00 untuk Modal Usaha Simpan Pinjam telahdipinjamkan seluruhnnya
38 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
MUSIM MAS.Adapun pertimbangan Mahkamah Agung dapat dilihat di halaman 31dari Putusan Nomor 252/B/PK/PJK/2015 adalah sebagai berikut :Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yangmengabulkan seluruhnnya Permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Terbanding Nomor KEP929/WPJ.19/2012tanggal10 Juli 2012 mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa MasaPajak September
108 — 29
Bondowoso denganharga Rp.15.000.000, ( Lima Belas Juta Rupiah);Atau seluruhnnya sebesar Rp.108.000.000, (seratus delapan jutarupiah) adalah harta bersama antara Penggugat Konvensi danTergugat Rekonvensi;. Menetapkan Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi masingmasingberhak seperdua bagian dari harta bersama tersebut. Atau =Rp.108.000.000, : 2 = Rp. 54.000.000, (Lima puluh empat juta rupiah);.
165 — 689
Perusahaan yang letaknya dalam wilayah RepublikIndonesia dan untuk seluruhnnya atau sebagianmerupakan milik perseorangan warga Negara Belandadan badan hukum itu bertempat kedudukan dalam wilayahRepublik Indonesia;b. Perusahaan yang letaknya dalam wilayah RepublikIndonesia dan merupakan milik suatu badan hukum yangbertempat kedudukan dalam wilayah Negara RepublikIndonesia;Bahwa apabila Penggugat menganggap bahwa sebidang tanahPT.
139 — 120 — Berkekuatan Hukum Tetap
Untuk itu Pemohon Banding mohon untuk dapat diundang;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.61604/PP/M.IB/15/2015, tanggal 27 Mei 2015 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya Banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP162/WPvJ.19/2014 tanggal 29 Januari2014, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Badan Nomor 00004/206/10/093/12 tanggal 3 Desember 2012Tahun Pajak
1.IDAMAN BAWAMENEWI, SE
2.BUALAARO BAWAMENEWI
Tergugat:
KEPALA DESA UMBU IDANOTAE KECAMATAN IDANOTAE KABUPATEN NIAS SELATAN PROVINSI SUMATERA UTARA
251 — 164
Dengan demikian, beralasan hukum apabilagugatan Penggugat dikabulkan seluruhnnya dan menyatakan batal objeksengketa berupa Surat Keputusan Kepala Desa Umbu Idanotea Nomor141/07/35.2006/2020 dan Surat Keputusan Kepala Desa Umbu lIdanoteaHalaman 50 Putusan Perkara Nomor: 120/G/2020/PTUNMDNNomor. 141/08/35.2006/2020 Tentang Pemberhentian Perangkat Desa UmbuIdanotae Kecamatan Umbu Idanotae Kabupaten Nias Selatan, masingmasingtertanggal 15 Maret 2020 serta mewajibkan kepada Tergugat untukmencabutnya;Menimbang
33 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kemudian dari nilai dana sebesarRp. 50.816.366, tersebut, yang benarbenar digunakan untukpelatinan seluruhnnya hanya sebesar Rp. 38.369.300, sehinggamasihn ada sisa dana yang tidak terpakai sebesar Rp.12.447.066, .dari dana sebesar Rp. 12.447.066, tersebut telahdiserahkan oleh saksi Murjadi maupun saksi Suparno kepada SdrWARSITO, Amd, SST melalui Terdakwa Sri Tjahyo Sulistijo.Pelaksanaan kegiatan pelatihan pelaksana lapangan PekerjaanGedung di Denpasar yang dilaksanakan pada bulan Mei 2007bertempat
18 — 4
Akan tetapi uang hasil kontarakan rumah di Batam tersebutakhirnya setiap bulan Rp. 900.000 seluruhnnya yang menerima ataumemegang adalah Termohon, dan Pemohon tidak memegangnya. Hal inidiakukan sebagai bentuk tanggungjawab Pemohon untuk nafkah 2 (dua)orang anak Pemohon dan juga sekaligus untuk biaya sekolahnya di Duri.Yakni untuk anak Pemohon yang Nomor 1 dan Nomor 83 ;36.