Ditemukan 4591 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 19-03-2018 — Putus : 19-07-2018 — Upload : 03-09-2018
Putusan PN SURAKARTA Nomor 68/Pdt.G/2018/PN Skt
Tanggal 19 Juli 2018 — Penggugat:
ANASTASIA SRI WIJAYANTI, SE,MM
Tergugat:
ROESTINA CAHYO DEWI
81 — 16
  • selanjutnya Tergugat telah meminjam uang diKoperasi Karya Sejahtera dimana penggugat selaku Ketua, Sesuai SuratPengakuan Pinjaman No.068/PTS/XIl/ 2006, tertanggal 26 Desember 2006,dengan bunga setiap bulan 3% , dengan bukti kwitansi penerimaan uangpinjaman pokok sebesar Rp. 450.000.000,(Empat ratus lima puluh jutarupiah), dengan alasan tergugat meminjam sejumlah uang tersebut diatasuntuk memajukan usaha / menambah modal usaha;Menimbang, bahwa pinjaman pokok Tergugat di Koperasi EkawatyaBasta Artha seluruhnnya
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 25-06-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PT MATARAM Nomor 109/PDT/2019/PT MTR
Tanggal 7 Agustus 2019 — Pembanding/Tergugat V : DR. H. ANWAR USMAN, SH. MH
Terbanding/Penggugat III : TAUFIK
Terbanding/Penggugat I : A. BAKAR, M. PD
Terbanding/Penggugat IV : AMRIN
Terbanding/Penggugat II : MASDAH
Turut Terbanding/Tergugat III : RUSLAN
Turut Terbanding/Tergugat I : ADNAN ABDULLAH
Turut Terbanding/Tergugat VI : Kantor Pertanahan Kabupaten Bima
Turut Terbanding/Tergugat IV : A. KADIR UMAR
Turut Terbanding/Tergugat II : DRA, EMI BINTI M. YAKUP
24 — 18
  • Bahwa tanah tersebut dalam perkara ini adalahharta bersama kedua orang tua Para penggugat (HARTA GONOGINI),maka secara hukum Apabila Almarhum ISMAIL H.MAJID selaku Suamiingin menjual lepas Harta bersama, sebagian atau seluruhnnya HARUSHalaman 7 dari 57 Putusan Nomor 109/PDT./2019/PT.MTRdan WAJIB mendapat ijin atau persetujuan dari Almarhumah FATIMAHsebagai isteri sahnya.
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Pidana Umum Pencurian
Putus : 08-09-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 1195/Pid.B/2016/PN Lbp
Tanggal 8 September 2016 — 1. Nama Lengkap : SIGOP SITORUS ; 2. Tempat Lahir : Sialang Buah ; 3. Umur / Tanggal Lahir : 33 Tahun / 19 Juli 1982 ; 4. Jenis Kelamin : Laki - laki ; 5. Kewarganegaraan : Indonesia; 6. Agama : Kristen ; 7. Tempat Tinggal : Dusun II Desa Sialang Buah Kecamatan Teluk Mengkudu Kabupaten Serdang Bedagai ; 8. Pekerjaan : Nelayan ;
21 — 3
  • No. 83 K/Kr/1956 tanggal 05 Mei 1957 ;Menimbang, bahwa yang dimaksud barang pada dasarnya adalah baikbarang bergerak atau tidak bergerak, berwujud atau tidak berwujud, yang padaumumnya mempunyai nilai ekonomis, selain itu) dalam delik pencurian,disyaratkan pula bahwa barang tersebut seluruhnnya atau sebahagian merupakanmilik orang lain atau setidaktidaknya bukan milik si pelaku.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 23-08-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 304/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 10 Oktober 2019 — Pembanding/Tergugat I : Heriansyah alias Anca Diwakili Oleh : Wahyuddin, S.H
Terbanding/Penggugat : H. Machmud alias H. Mahmud
Turut Terbanding/Tergugat II : Hj. Mira Alias Mama Bakri
27 — 17
  • Sedangkan Penggugat tidak mengadakanperubahan surat gugatan.Bahwa oleh karena dalam surat gugatan Penggugat/Terbanding dalam perkara inisangat fatal dan nyata telah terjadi kesalahan/cacat formil oleh karenanya PengadilanTingkat Banding membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Parepare nomor6/Pdt.G/2019PN.Pre, tanggal 11 Juni 2019 selanjutnya mengadili sendiri danmenyatakan menolak gugatan Penggugat/Terbandinguntuk seluruhnnya dan atausetidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat / Terbanding tidak dapat
Pengadilan PN SOLOK Perdata
Register : 09-04-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PN SOLOK Nomor 4/Pdt.G/2020/PN Slk
Tanggal 22 Oktober 2020 — Penggugat:
1.Evendi Dt.Gampo Malangik
2.BENI ESMAR
3.DASMAN
Tergugat:
1.WALIKOTA SOLOK
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SOLOK
3.KEPALA DINAS PENDIDIKAN PROVINSI SUMATERA BARAT
157 — 15
  • Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NO);2. Menyatakan perbuatan Turut Tergugat dan tindakan Para Tergugat bukanmerupakan perbuatan melawan hukum atas penerbitan Sertifikat Hak PakaiNomor 32 Tahun 2016 atas nama Pemerintah Kota Solok;3. Menyatakan Sertifikat Hak Pakai Nomor 32 Tahun 2016 atas namaPemerintah Kota Solok adalah sah dan mempunyai kekuatan hokum;4.
Pengadilan PN KUTAI BARAT Perdata
Register : 04-06-2021 — Putus : 11-11-2021 — Upload : 01-12-2021
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 36/Pdt.G/2021/PN Sdw
Tanggal 11 Nopember 2021 — Penggugat:
Esra
Tergugat:
PT. Yepeka Usaha Mandiri ( PT. YUM )
156 — 61
  • Berdasarkan uraian dan faktafakta tersebut di atas, maka dengan segalahormat dan kerendahan hati Tergugat mohon agar dengan segalawewenang dan hikmah kebijaksanaan yang dimilikinya, Majelis HakimPengadilan Negeri Kutai Barat Kelas Il yang memeriksa dan memutusperkara ini berkenaan memberikan Putusan dengan amar Putusan yangberbunyi sebagai berikut:Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnnya atau setidaktidaknyamenyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Menghukum Penggugat untuk membayar biaya
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-09-2015 — Putus : 02-11-2015 — Upload : 22-12-2015
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 73/PDT/2015/PT YYK
Tanggal 2 Nopember 2015 — Perdata: MELIANA KUSUMAWATI X 1.IR FEMBRI PURWANTO 2.BEVI NOVITA 3.PT ANUGERAH RATNA PROPERTINDO 4.BONG HENDRI SUSANTO SH 5.Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kab.Sleman.
76 — 24
  • Penggugat yang tidakbenar dan hanya alasanalasan yang mengada serta tanpa didukung olehfaktafakta, buktibukti dan alasanalasan yang kuat oleh karena itugugatan Penggugat harus ditolak;Maka berdasarkan dalildalil sangkalan Tergugat Ill sebagaimana uraiantersebut diatas, terbukti gugatan Penggugat tidak benar dan tidak berdasarkan hukumsertatidak dapat dibuktikan kebenarannya,sehingga mohon dengan hormat sudilah kiranya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sleman berkenanuntuk menolak gugatan Penggugat seluruhnnya
Pengadilan PT BANTEN Pidana Khusus
Register : 02-01-2014 — Putus : 13-02-2014 — Upload : 17-09-2021
Putusan PT BANTEN Nomor 2/PID.TPK/2014/PT BTN
Tanggal 13 Februari 2014 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : Drs. DADI RUSTANDI Bin DADANG SAMIUN
Terbanding/Pembanding/Jaksa Penuntut : Zulkipli, SH. MH Diwakili Oleh : TRIONO RAHYUDI, SH.
132 — 92
  • Dadi Rustandi selakuPengguna Anggaran telah menyalahgunakan kewenangannya selakuPejabat Pengguna Anggaran dengan menerbitkan dan menandatanganiSurat Perintah Pembayaran (SPM) pekerjaan 100 % yang kemudiandibayarkan seluruhnnya kepada masingmasing pihak penyedia barang,dengan rincian sebagai berikut:a) Untuk Pengadaan Pakaian Sipil Resmi (PSR), anggaran sesuaikontrak sebesar Rp. 179.860.000, telah dicairkan seluruhnyaberdasarkan SPM Nomor : SPM/Set679/LS/XII/2011 tanggal 13Desember 2011 dan seluruhnya
Pengadilan PN PADANG Perdata Tanah
Register : 05-05-2015 — Putus : 24-03-2016 — Upload : 28-11-2016
Putusan PN PADANG Nomor 67/Pdt.G/2015/PN Pdg
Tanggal 24 Maret 2016 — SYAFRIL ABAS, Dkk melawan SUTAN KAHAR, Dkk
62 — 19
  • Menimbang, bahwa sebaliknya untuk membuktikan dalil bantahannyaTergugat Il telah mengajukan alat bukti tertulis diberi tanda T Il1 sampai T Il 33dan 1 (satu) alat bukti saksi serta mengajukan 1 (satu) orang ahli ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya Tergugat Ill telahmengajukan alat bukti tertulis diberitanda T Ill 1 sampai T Ill 8;Menimbang, bahwa oleh karena Para Penggugat tidak berhasil membuktikandalil pokok gugatannya, maka Majelis berkesimpulan gugatan Para Penggugatharus ditolak seluruhnnya
Pengadilan PN CIBINONG Pidana Khusus
Register : 13-04-2021 — Putus : 15-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 196/Pid.B/LH/2021/PN Cbi
Tanggal 15 Juni 2021 — Penuntut Umum:
1.AGUNG SETIAWAN, SH
2.BAYU IKA PERDANA, SH
Terdakwa:
NIKEN DWI WULANDARI
122 — 214
  • Sinar Ambawang,nomor seri 1B0B001477.Bahwa baik Terdakwa maupun suami Terdakwa tidak pernah menjualikan arwana;Bahwa barang bukti dalam perkara a quo yang diajukan oleh PenuntutUmum seluruhnnya merupakan seluruh suratsurat yang disita dariTerdakwa, yaitu:1) 1 (Satu) lembar sertifikat asal usul ikan arwana jenis SUPERRED Nomor Seri 1BOB001477 yang dibuat oleh PT. SINARAMBAWANG, tg!
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 14-04-2010 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2508 K/PID.SUS/2009
Tanggal 14 April 2010 — JAKSA/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI RANGKASBITUNG
37 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Rais menjualnya kepada Sadr.Yusuf dengan harga Rp. 1.300, (seriou tiga ratus rupiah) per Kilogramnya,hal tersebut tidak sesuai dengan Pedoman Umum Program Beras UntukKeluarga Miskin (Raskin) tahun 2003 yang diterbitkan oleh JenderalPemberdayaan Masyarakat dan Desa Departemen Dalam Negeri denganPerum Bulog, sehingga hasil penjualan' seluruhnnya sebesar Rp.132.990.000, (seratus tiga puluh dua juta sembilan ratus sembilan puluhribu rupiah) ;Bahwa uang sebesar Rp. 132.990.000, (seratus tiga puluh dua
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 08-08-2018 — Putus : 09-11-2018 — Upload : 09-07-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 456/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 9 Nopember 2018 — Pembanding/Tergugat I : PT. INDOPRO BERLIMA
Pembanding/Tergugat II : AGUS HERLANDI
Terbanding/Penggugat : PT. TRANSAMUDRA USAHA SEJAHTERA
Turut Terbanding/Tergugat III : PT. INDOPRO MITRA SEJAHTERA
87 — 64
  • Menyatakan dan menetapkan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkanatas;Hal 12 Putusan perkara Nomor :456/PDT/2018/PT.DKI.Sahamsaham milik Tergugat sebanyak 4.725 (empat ribu tujuh ratus duapuluh lima ribu) Saham dengan nilai nominal seluruhnnya sebesarRp472.500.000,00 (empat ratus tujun puluh dua juta lima ratus ribu rupiah)berserta hakhak yang melekat pada sahamsaham tersebut termasuksegala keuntungan dan/atau dividen yang telah timbul pada saat gugatanPenggugat didaftarkan dan/atau yang akan
Pengadilan PN BEKASI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-06-2011 — Putus : 01-02-2012 — Upload : 04-11-2014
Putusan PN BEKASI Nomor 232/Pdt.G/2011/PN.BKS
Tanggal 1 Februari 2012 — Nyonya Linda Soetanto sebagai Penggugat Melawan 1. Nyonya Ani Andriani Sukmayantini, SH sebagai Tergugat 2. Majelis Pengawasan Daerah Ikatan Notaris Indonesia (I.N.I), sebagai Turut Tergugat I 3. Majelis Pengawas Wilayah Ikatan Notaris Indonesia (I.N.I) Jawa barat, sebagai Turut Tergugat II 4. Majelis Pengawasan Pusat Ikatan Notaris Indonesia (I.N.I), sebagai Turut Tergugat III 5. Kementerian Hukum Dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia ( d/h DEP.KEH 7 HAM RI ), sebagai Turut Tergugat IV
179 — 74
  • Menerima Eksepsi dan Jawaban Turut Tergugat Ill (MajelisPengawas Pusat Notaris) seluruhnnya;2. menolak Gugatan Penggugat atau setidak tidaknya GugatanPenggugat tidak dapat diterima.Dalam Pokok Perkara. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya dan dinyatakan tidakdapat diterima;2. Menyatakan Turut Tergugat Ill tidak ada hubungannya dalamperkara a quo (Obscuurlibel);3.
Pengadilan PN TERNATE Pidana Khusus
Register : 14-12-2020 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN TERNATE Nomor 15/Pid.Sus-TPK/2020/PN Tte
Tanggal 9 Maret 2021 — Penuntut Umum:
1.MUH. JUFRI TABAH, SH
2.RIZAL PRADATA, SH
3.SYAIFUL ANWAR, SH
4.FAKHRUL FAISAL, SH.,MH
5.ADRI EDDYANTO PONTOH, SH
6.HADIMAN, SH
Terdakwa:
ISMIWATI KODA
195 — 101
  • Pada notice lembar ke4 (arsip samsat) dengan cara mengurangi nilaiPKB terhadap kendaraan Pendaftaran Ulang dari 36 notice pajak,seluruhnya sebesar Rp. 29.059.968, (dua puluh sembilan juta lima puluhsembilan ribu Sembilan ratus enam puluh delapan rupiah).Menimbang, bahwa terdakwa tidak melaporkan pendapatan uang pajakkendaraan bermotor dari dealer atas kendaraan baru roda empat dan kendaraanroda 2, dari 4 notice pajak seluruhnnya sebesar Rp. 103.807.630, (Seratus tigajuta delapan ratus tujuh ribu
    Pada notice lembar ke4 (arsip Samsat) terdakwa mengurangi nilai PKBterhadap kendaraan Pendaftaran Ulang dari 36 notice pajak, seluruhnyasebesar Rp. 29.059.968, (dua puluh sembilan juta lima puluh sembilanribu Sembilan ratus enam puluh delapan rupiah).Menimbang, bahwa terdakwa tidak melaporkan pendapatan uang pajakkendaraan bermotor dari dealer atas kendaraan baru roda empat dan kendaraanroda 2, dari 4 notice pajak seluruhnnya sebesar Rp. 103.807.630, (Seratus tigajuta delapan ratus tujuh ribu enam
    Seratus delapan puluhenam juta tujuh ratus tujuh belas ribu lima ratus Sembilan rupiah); melakukanpenetapan pajak tidak sesuai ketentuan, sehingga pajak kendaraan bermotortersebut tidak masuk ke Kas Daerah melainkan untuk terdakwa sebesar Rp.103.807.630, (Seratus tiga juta delapan ratus tujuh ribu enam ratus tiga puluhrupiah); tidak melaporkan pendapatan uang pajak kendaraan bermotor dari dealeratas kendaraan baru roda 4(empat) dan kendaraan roda 2(dua), dari 4(empat)notice pajak , dengan nilai seluruhnnya
Pengadilan PN GIANYAR Pidana Umum
Register : 15-08-2019 — Putus : 07-11-2019 — Upload : 11-11-2019
Putusan PN GIANYAR Nomor 145/Pid.B/2019/PN Gin
Tanggal 7 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
1.I Wayan Adi Pranata, S.H.
2.Julius Anthony, SH
Terdakwa:
I HENDRO NUGROHO PRAWIRA HARTONO
228 — 152
  • Tuan SURYADY tersebut sebanyak 200 (dua ratus) sahamatau dengan nilai nominal seluruhnnya sebesar Rp. 200.000.000,(dua ratus juta rupiah).C. Nyonya TRI ENDANG ASTUTI tersebut sebanyak 300 (tigaratus) saham atau dengan nilai nominal selurunnya sebesar Rp.300.000.000. (tiga ratus juta rupiah).Halaman 12 dari 92 Putusan Nomor 145/Pid.B/2019/PNGind.
    Tuan HENDRO NUGROHO PRAWIRA HARTONO tersebutsebanyak 100 (seratus) saham atau dengan nilai nominalseluruhnya sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah).Sehingga seluruhnya berjumlah 1.000 (seribu) saham atau dengannilai nominal seluruhnnya sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyarrupiah).Menyetujui pemberhentian dengan hormat masingmasing : Almarhum Tuan RUDY DHARMAMULYA tersebut sebagaiDirektur Perseroan. Tuan HENDRO NUGROHO PRAWIRA HARTONO tersebutsebagai Komisaris Utama Perseroan.
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus
Register : 04-05-2020 — Putus : 03-07-2020 — Upload : 06-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 11/PID.TPK/2020/PT MKS
Tanggal 3 Juli 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : RIDWAN, SH
Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : RIDWAN, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : ASTUSTI AZIS Binti H. ABDUL AZIS MANAKKU Diwakili Oleh : ANDI WALINGA ,SH
Terbanding/Terdakwa : ASTUSTI AZIS Binti H. ABDUL AZIS MANAKKU
100 — 58
  • Dokumen lain yang dipersyaratkan untuk kontrakkontrak yang11.12.13.14.15.16.dananya sebagian atau seluruhnnya bersumber dari penerusanpinjaman/hibah luar negeri;Berita acara pemeriksaan yang ditandatangani oleh pihakketiga/rekanan serta unsur panitia pemeriksaan barang berikutlampiran daftar barang yang diperiksa;Surat angkutan atau konosemen apabila pengadaan barangdilaksanakan di luar wilayah kerja;Surat pemberitahuan potongan denda keterlambatan pekerjaandari PPTK apabila pekerjaan mengalami keterlambatan
    Surat jaminan bank atau yang dipersamakan yang dikeluarkanoleh bank atau lembaga keuangan non bank;10.Dokumen lain yang dipersyaratkan untuk kontrakkontrak yangdananya sebagian atau seluruhnnya bersumber dari penerusanpinjaman/hibah luar negeri;11.Berita acara pemeriksaan yang ditandatangani oleh pihakketiga/rekanan serta unsur panitia pemeriksaan barang berikutlampiran daftar barang yang diperiksa;12.Surat angkutan atau konosemen apabila pengadaan barangdilaksanakan di luar wilayah kerja;13.
Pengadilan PN TULUNGAGUNG Perdata
Register : 15-12-2017 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 10-10-2018
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 59/Pdt.Bth/2017/PN Tlg
Tanggal 18 September 2018 — Penggugat:
Nurul Laily
Tergugat:
1.Imam Muhtar
2.Farida
3.PT. BANK RAKYAT INDONESIA Persero Tbk. Kantor Cabang Tulungagung
4.Sri Areni,S.H.MM
Turut Tergugat:
1.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan lelang Malang
2.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tulungagung
3.Istiqomah
4.Abdul Kholik
91 — 4
  • pertimbangan pointperpoint daripetitum pelawan diatas, maka Majelis hakim berkesimpulan bahwa Pelawantidak dapat membuktikan dalildalil gugatannya untuk seluruhnya sehinggadengan demikian perlawanan pelawan haruslah dinyatakan ditolak untukseluruhnya;DALAM PROVISIMenimbang bahwa dengan mengambil alin segala pertimbangan didalam eksepsi maupun dalam pokok perkara yang pada pokoknya menolakselurunh eksepsi dari Terlawan Ill, Turut Terlawan dan Turut terlawan II danmenolak perlawanan pelawan untuk seluruhnnya
Pengadilan PN INDRAMAYU Pidana Khusus
Register : 21-07-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 192/Pid.Sus/2020/PN Idm
Tanggal 24 September 2020 — Penuntut Umum:
IVAN DAY ISWANDY, SH
Terdakwa:
ADE FRAJER SAGALA Alias ARI Anak Dari HAMONANGAN SAGALA
78 — 20
  • Konsentrasi etanol > 4000 mg/l (0,40%) dalam darah akanberakibat fatal;Bahwa bisa meninggal karena mengkonsumsi minuman jenis tuak tersebutdiatas atau disebabkan faktor lain, untuk lebih jelasnya harus dengan autopsiuntuk diambil jaringan tubuh dan diperiksa secara patologi di dokter spesialispatologi;Bahwa kandungan senyawa Metanol dan Etanol dari 3 (tiga) botol sisa sisaminuman dan orang tubuh korban tersebut diatas seluruhnnya melampaullethal dosis (LD) dari batas maksimal yang dapat berakibat
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Khusus
Register : 08-01-2018 — Putus : 30-01-2018 — Upload : 04-07-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 2/PID.TPK/2018/PT SMG
Tanggal 30 Januari 2018 — Pembanding/Penuntut Umum : Himawan Setianto, SH MH
Terbanding/Terdakwa : SUNARYO Alias MOCH BUSRO KARIM Bin BAHRUN
82 — 38
  • pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka Majelis Hakim Tipikor pada Pengadilan Tinggi JawaTengah berpendapat bahwa putusan Pengadilan Tipikor pada PengadilanNegeri Semarang nomor 69/Pid.SusTPK/2017/PN Smg, tanggal 14 November2017, karena alasanalasan maupun pertimbangannya sudah tepat dan benar,juga mengenai pemidanaannya sudah cukup memenuhi rasa keadilanmasyarakat, maka harus dipertahankan dan dikuatkan.Menimbang, bahwa karena Terdakwa pernah ditahan, maka lamanyapidana yang dijatuhnkan akan dikurangkan seluruhnnya
Pengadilan PN YOGYAKARTA Pidana Khusus Senjata Api
Register : 24-03-2016 — Putus : 14-06-2016 — Upload : 18-07-2016
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 77/Pid.Sus/2016/PN YYK
Tanggal 14 Juni 2016 —
119 — 208
  • membuktikan dakwaanJaksa Penuntut Umum dengan melakukan pemeriksaan terhadap alat alat buktiyang diajukan Penuntut Umum;Menimbang bahwa dalam Undang Undang Darurat No. 12 Tahun1951 tidak ditentukan secara tegas bahwa pelanggaran terhadap undangundang tersebut merupakan delik aduan oleh karena itu dalam memprosesperkara aquo tidak perlu adanya aduan dari korban atau dari masyarakat;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangna tersebut diatas makaNota Pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa harus ditolak untuk seluruhnnya