Menyatakan sah menurut hukum jual beli tanah hak milik antara Pelawan danTurut Terlawan dan Turut Terlawan II serta Turut Terlawan Ill dihadapanPejabat Pembuat Akte Tanah, Notaris STIENTJE AMBAT, Turut Terlawan IVantara lain:a. Akta Jual Beli Nomor 04/JB/SINGKIL/I/2007 tertanggal 8 Januari 2007, tanahSertipikat Hak Milik Nomor 237/Singkil Il Luas 6721 M? (enam ribu tujuh ratusdua puluh satu meter persegi);b.

(tiga ribu seratusdelapan puluh enam meter persegi);Adalah sah milik dari Pelawan;Menyatakan sah menurut hukum jual beli tanah hak milik antara Pelawan danTurut Terlawan dan Turut Terlawan Il serta Turut Terlawan Ill dihadapanHal.5 dari 10 hal. Putusan Nomor 169 K/Pdt/2015Pejabat Pembuat Akte Tanah, Notaris Stientje Ambat, Turut Terlawan IV antaralain;a. Akta Jual Beli Nomor 04/JB/SINGKIL/I/2007 tertanggal 8 Januari 2007, tanahSertipikat Hak Milik Nomor 237/Singkil Il Luas 6712 M?.

Bahwa Jual Beli tanah berdasarkan Akte Jual Beli tanggal 8 Januari 2007 didepan Notaris (Turut Termohon Kasasi IV) sesuai dengan ketentuan Pasal 1471KUHPerdata adalah tidak sah dan batal demi hukum (rechtswege nietig) karenatanah tersebut adalah Hak Milik Terlawan , Il dan Ill (Pemohon Kasasi , Il danIll) yang dijual oleh Turut Terlawan , II dan Ill (Turut Termohon Kasasi I, Ill danTurut Termohon Kasasi Ill) selaku Tereksekusi kepada Pelawan (TermohonKasasi) 30 (tiga puluh) tahun, sesudah putusan

P4; Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat bukti dan keterangansaksisaksi, Pengadilan Tinggi berpendapat Penggugat telah berhasilmembuktikan gugatannya bahwa tanah sengketa adalah milik Penggugatdidapat dari membeli; Menimbang, bahwa selanjutnya apakah yang berhasil dibuktikanTergugat tersebut dapat dianulir/dilumpuhkan oleh bukti Tergugat danTurut Tergugat, yang mendalilkan bahwa tanah sengketa adalah milikTergugat didapat dari warisan; Menimbang, bahwa untuk membuktikan sangkalannya Tergugat danTurut

Surat Kontra Memori Banding tanggal 30 Januari 2014yang diterima di kepaniteraan Pengadilan Negeri Kupang pada hari Kamistanggal 30 Januari 2014 dan kuasa hukum Terbanding / dahulu ParaPenggugat dan surat kontra memori banding tersebut telah diberitahukandengan sah dan seksama kepada kuasa hukum Para Pembanding / dahuluPara Tergugat dan Turut Tergugat tanggal 4 Perbuari Membaca risalah pemberitahuan mempelajari berkas perkara inzage ...... inzage kepada kuasa hukum Pembanding / dahulu Para Tergugat danTurut

ditingkat banding besarnyaditetapkan sebagaimana tertera di dalam amar putusan dibawah Menimbang, bahwa selanjutnya dengan mengingat ketentuanketentuan RBG dan ketentuan serta peraturan hukum lain yangbersangkutan ;MENGADILI1 Menerima permintaan banding dari Para Pembanding /semula Para Tergugat dan Para TurutTergugat ;2 Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor :51 / Pdt.G /2013/PN.KPG. tanggal 18 Nopember 2013yang dimintakan bandingtersebut ;3 Menghukum Para Pembanding / semula Para Tergugat danTurut

2017 untuk persidangan tanggal 22Nopember 2017 dan untuk Turut Tergugat juga telah dipanggil tanggal 11Agustus 2017 untuk persidangan tanggal 30 Agustus 2017, tanggal 06Halaman 6 dari 22 Putusan Nomor 158/Pdt.G/2017/PN DpkSeptember 2017 untuk persidangan tanggal 18 Oktober 2017, tanggal 25Oktober 2017 untuk persidangan tanggal 22 Nopember 2017 masingmasingrelas panggilan sidang Nomor : 158/Pdt.G/2017/PN Dpk, ternyata ketidakhadirnya Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V danTurut

pertimbangan dalamputusan ini :TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagai terurai dalam surat gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa karena Tergugat I, Tergugat II, Tergugat Ill,Tergugat IV, Tergugat V dan Turut Tergugat tidak hadir dalam persidangandalam perkara ini, maka Majelis Hakim harus mempertimbangkan halhalyang menjadi pokok perkara ketidak hadiran akan dipertimbangkan dalamkehadiran Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V danTurut

2017 untukpersidangan tanggal 22 Nopember 2017 masingmasing relas panggilansidang Nomor : 158/Pdt.G/2017/PN Dpk, namun Tergugat I, Tergugat Il,Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V dan Turut Tergugat tetap tidak hadir dantidak menyuruh orang lain hadir untuk mewakili dalam persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill,Tergugat IV, Tergugat V dan Turut Tergugat telah dipanggil secara sah danpatut, namun Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V danTurut

Tergugat Ill, Tergugat IV, TergugatV dan Turut Tergugat haruslah dinyatakan tidak hadir dan berdasarkanketentuan Pasal 125 ayat (1) Reglemen Indonesia yang diperbarui, perkaraHalaman 12 dari 22 Putusan Nomor 158/Pdt.G/2017/PN Dpkini dapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat , Tergugat Il,Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V dan Turut Tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa walaupun gugatan dalam perkara ini diputus tanpahadirnya Tergugat , Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V danTurut

Tergugat (verstek), tetapi tidak serta merta gugatan Penggugat tersebutdikabulkan begitu. saja karena disamping kepentingan Penggugat,kepentingan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V danTurut Tergugat harus pula diperhatikan (audi et alteram partem), sehinggagugatan Penggugat tersebut harus dipertimbangkan berdasarkan buktibuktiyang sah serta apakah gugatan tersebut beralasan hukum untuk dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yangutama dalam

Desember 2019, Nomor 1751/Pdt.P/2019/PN Btm, tentang PenunjukanHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini ;Setelah membaca Penetapan Hakim, tanggal 13 Desember 2019,Nomor 1751/Pdt.P/2019/PN Btm, tentang Penetapan Hari Sidang untukmemeriksa perkara tersebut ;Setelah meneliti berkas perkara ini dan segala sesuatu yang tercantumdalam berita acara persidangan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraian Penetapan ini, maka segalasesuatu yang termuat dalam Berita Acara Sidang, dianggap telah termuat danturut

Bosa Nan Panjang;Selanjutnya Pembanding I, semula Tergugat dalam jawaban telahmenyempurnakan eksepsi sebagaimana dupliknya sebagai berikut :A.Bahwa Penggugat tidak berkapasitas dalam mengajukan gugatandalam perkara Aquo.Bahwa Penggugat adalah tidak berkapasitas dalam mengajukan gugatandalam perkara Aquo, walaupun Penggugat satu ranji dengan Tergugat danTurut Tergugat yakni dalam satu ranji kaum suku Pauah Pitopang hilir kaumDt.

AkmalMamak Kepala Kaum;* Memutuskan ranji; Tidak ada hubungan baik dengan tetangga;Selanjutnya Pembanding II, semula Turut Tergugat dalam jawaban telahmenyempurnakan eksepsi sebagaimana dupliknya sebagai berikut :A.Bahwa Penggugat tidak berkapasitas dalam mengajukan gugatandalam perkara Aquo.Bahwa Penggugat adalah tidak berkapasitas dalam mengajukan gugatandalam perkara Aquo, walaupun Penggugat satu ranji dengan Tergugat danTurut Tergugat yakni dalam satu ranji kaum suku Pauah Pitopang hilir kaumDt

dalam eksepsi maka menurut majelis Hakim untuk eksepsidari Tergugat dan Turut Tergugat tersebut diatas sudah seharusnyaditolak;Tanggapan keberatan Pemohon Banding dan Turut Pemohon Banding;Bahwa terhadap pertimbangan majelis hakim yang dimaksud adalahpertimbangan yang keliru menurut hukum karena Majelis Hakim perkaraaquo ternyata tidak mempertimbangkan Duplik Dari pemohonBanding/Tergugat dan Duplik Turut pemohon Banding/Turut Tergugat,dimana didalam duplik tersebut telah Pemohon Banding/Tergugat danTurut

mencermati denganseksama berkas perkara beserta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri TanjungPati, tanggal 17 Januari 2018, Nomor 4/Padt.G/2017/PN Tjp, dan telah pula membacaserta memperhatikan dengan seksama surat Memori Banding dan Kontra MemoriBanding yang diajukan oleh para pihak yang berperkara, Majelis Hakim tingkatbanding berpendapat sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama dalamputusannya yang menolak eksepsi Pembanding dan II, semula Tergugat danTurut

empat) harus ditolak, karena yang harus dinyatakan syahadalah perbuatan hukumnya yaitu perbuatan penyerahan objek perkara olehPembanding Il, semula Turut Terggugat kepada Terbanding, semulaPenggugat dan bukan surat pernyataan penyerahannya, demikian pula denganamar pada angka 6 (enam) juga harus ditolak, karena tidak satupun diantarabuktibukti Terbanding, semula Penggugat yang dapat mendukung tuntutanpada petitum angka 6 (enam) tersebut;Menimbang, bahwa keberatan Pembanding dan Il, semula Tergugat danTurut

AfifMuhammad karena : 1 Bahwa Penggugat telah mempermasalahkan tentang TergugatI, TergugatII danTurut Tergugat dalam melakukan penyelidikan dan penyidikan terhadap LaporanPolisi Nomor : LP/16/II/2013/Jatim/Res Lamongan/Sek.

Babat,tertanggal 19 Maret 2013, dan segala tindakan Kepolisian yang dilakukan olehTergugatI, Tergugat II dan Turut Tergugat akan kami buktikan dalampersidangan pada saatnya agenda pembuktian;Il PERMOHONAN PUTUSAN ;Berdasarkan alasanalasan hukum tersebut diatas, Tergugat I, Tergugat II danTurut Tergugat memohon dengan hormat kepada Majelis Hakim yang memeriksa,Putusan Nomor 753/Pdt.G/2014/PN.Sby18mengadili dan memutus perkara dapatnya memberikan putusan sebagai berikut :DALAM EKSEPSI ; 22 n nnn nnnnneMengabulkan

Eksespsi Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat untuk seluruhnya ;1 Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; 2 Menyatakan TergugatI, Tergugat II dan Turut Tergugat tidak melakukan perbuatanmelawan hukum dalam melakukan penyidikan Laporan Polisi Nomor : LP/16/I1/2013/JATIM/RESLAMONGAN/SEK.BABAT, tertanggal 19 Maret 2013;3 Menyatakan proses penyidikan Laporan Polisi Nomor : LP/16/III/2013/JATIM/RESLAMONGAN/SEK.BABAT, tertanggal 19 Maret 2013, oleh TergugatI danTurut Tergugat telah dilaksanakan

untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini maka segalasesuatu sebagaimana terurai dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah tertuang danterurai kembali dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang ditujukan kepadaTergugat I, Tergugat I, dan Turut Tergugat adalah sebagaimana tersebut di atas;TENTANG EKSEPSI ; = 2a nnnMenimbang, bahwa sebagaimana didalam jawabannya Tergugat I, Tergugat II danTurut

pemberitahuanperkembangan hasil penyidikan tertanggal, 13 Nopember 2014 (vide bukti P8), telah ternyatapemeriksaan perkara atas nama tersangkan Hery Pranoto, SH.MM masih belum selesai;Menimbang, bahwa walaupun demikian maka untuk penyelesaian persoalandalam perkara ini seyogyanya diajukan oleh Penggugat melalui gugatan pada lembagaPraperdilan ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, maka telahjelas dan terang bahwa dalil gugat Penggugat yang menyatakan Tergugat I, Tergugat II, danTurut

Ini membuktikan bagaimana PENGGUGAT selaku Direkturtelah tidak lagi menguasai pengurusan perseroan secara nyatanyata.Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka telah menjadi nyata dangamblang bahwa TERGUGAT II telah mengambil alin dan menguasaipengurusan atas TURUT TERGUGAT , TURUT TERGUGAT Il, danTURUT TERGUGAT Ill. PENGGUGAT selaku Direktur secara de factotidak dapat lagi mengurus dan menjalankan kegiatan usaha TURUTTERGUGAT I, TURUT TERGUGAT II dan TURUT TERGUGAT III.

terakhir dengan AktaPemberian Jaminan dan Ganti Rugi No. 16 tanggal 21 April 2014 yangdibuat oleh Weliana Salim, S.H., Notaris di Jakarta untuk menjaminfasilitas kredit TJRUT TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT II serta AktaPemberian Jaminan dan Ganti Rugi No. 30 tanggal 08 Mei 2012 yangdibuat oleh Mardijono, S.H., Notaris di Jakarta untuk menjamin fasilitaskredit TURUT TERGUGAT Il.Bahwa TERGUGAT II juga telah memberikan jaminan pribadi (personalguarantee/borgtocht) untuk menjamin hutang TURUT TERGUGAT 1 danTURUT

Kelalaian DEBITOR untuk membayar Utang pada waktu dan dengancara sebagaimana ditentukan dalam Perjanjian Kredit.Bahwa mengingat TURUT TERGUGAT I, TURUT TERGUGAT II danTURUT TERGUGAT Ill selaku debitur telah lalai melaksanakankewajibannya (wanprestasi) sebagaimana dimaksud dalam Pasal 14Halaman 14 Putusan No.140/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst.Perjanjian Kredit tersebut di atas, maka TERGUGAT selaku krediturpreferen pemegang hak tanggungan secara hukum berhak untukmelaksanakan haknya untuk mengeksekusi jaminan

TERGUGAT I.Bahwa terhadap dalildalil yang diajukan oleh PENGGUGAT tersebutmaka TERGUGAT hanya akan menanggapi dailildalil yang adarelevansinya dengan kedudukan hukum TERGUGAT selaku kreditu r dariTURUT TERGUGAT , TURUT TERGUGAT II dan TURUT TERGUGAT IIIdan pemegang/penerima jaminan pribadi atas hama PENGGUGAT danTERGUGAT Il.Bahwa TERGUGAT tidak akan menanggapi dalildalil PENGGUGATyang terkait dengan permasalahan internal manajemen perusahaan /Debitur (in casu TURUT TERGUGAT 1, TURUT TERGUGAT II danTURUT

Dengan demikian maka sudah tidak ada lagi alasan/dasar dimanaPENGGUGAT harus tetap memberikan jaminan pribadi terhadapseluruh pinjaman TURUT TERGUGAT , TURUT TERGUGAT II danTURUT TERGUGAT III kepada TERGUGAT I. Untuk itu adalah wajibhukumnya PENGGUGAT harus dilepaskan dari jaminan pribaditersebut.

tingkatpertama berpendapat bahwa materi tuntutan provisi tersebut sudah masuk dalampokok perkara oleh karena itu akan dipertimbangkan lebih lanjut dalam pokokperkara ;Menimbang, bahwa alasanalasan dan pertimbangan hukum Majelis tingkatpertama dalam putusan Provisi ini dapat dikuatkan, karena telah didasarkandengan pertimbangan yang cukup dan selanjutnya Majelis Hakim tingkat bandingakan mengambil alin menjadi pertimbangan sendiri ;Dalam eksepsi :Menimbang bahwa inti pokok eksepsi Pembanding semula Tergugat danTurut

Tergugat adalah bahwa gugatan Terbanding semula Penggugat adalahkabur dan terlalu prematur ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Pembanding semula Tergugat danTurut Tergugat telah ditolak oleh Pengadilan Negeri Banjarbaru, denganpertimbangan antara lain bahwa gugatan Penggugat sudah tepat oleh karenaTergugat (Deny Faisal, ST) adalah sebagai pihak penerima pekerjaansebagaimana dalam perjanjian pemborongannya tersebut dan dalam perjanjian aquo.

Bahwa berjalannya waktu Penggugat berusaha mengingatkan Tergugat danTurut Tergugat untuk memenuhi kewajibannya, akan tetapi Tergugat dan TurutTergugat tetap lalai dan tidak memenuhi janji sebagaimana dalam Perjanjianyang telah disepakati tersebut diatas, dan Penggugat serta Kuasa HukumPenggugat telah beberapa kali melayangkan surat peringatan yaitu :1. Surat Peringatan Pertama tertanggal 11 Oktober 2016No:75/DCM2/SPI/X/162. Surat Peringatan Kedua tertanggal 07 November 2016 No:56/DCM2/SPII/163.

Surat Peringatan Ketiga tertanggal 31 Januari 2017 No:02/DCM2/SPIII/17Bahwa selain surat peringatan tersebut Penggugat yang diwakili kuasahukumnya juga telah mengajukan somasi, maupun datang langsung kerumahTergugat dan Turut Tergugat untuk mengingatkan kewajiban Tergugat danTurut Tergugat secara baikbaik, akan tetapi tidak diindahkan oleh Tergugatdan Turut Tergugat, bahkan Tergugat dan Turut Tergugat tetap saja lalai dantidak memenuhi janji dan kewajibannya ;6.

Tergugat tersebut, Penggugat mengalami kerugian Materill sisa hutangpokok sebesar Rp.197.610.258 ,........... dst, Tergugat dan Turut Tergugatharus membayar hutang tersebut kepada Penggugat secara seketikasekaligus tunai setelah Putusan ini berkekuatan hukum tetap;Dalil Posita point 13 (tiga belas) yakni: bahwa atas perbuatan Tergugat danTurut Tergugat tersebut selain Penggugat mengalami kerugian materil,Penggugat juga mengalami kerugian inmaterill sebesar Rp.100.000.000,,sehingga Tergugat dan Turut

Tergugat harus membayar biaya tersebutkepada Penggugat secara seketika sekaligus tunai setelah putusan iniberkekuatan hukum tetap;Dalil Posita point 14 (empat belas) yakni: bahwa.............dst, Penggugat jugamenggugat Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp. 1000.000, setiap hari,......................dst;Dalil Posita point 18 (delapan belas) yakni: bahwa oleh karena Tergugat danTurut Tergugat adalah sebagai Pihak yang melakukan Perbuatan Ingkar Janji,maka segala

Bahwa Tergugat dalam hal ini disebut sebagai Penggugat Rekonvensi danTurut Tergugat disebut sebagai Penggugat Rekonvensi Il;2. Bahwa Gugatan Rekonvensi ini adalah satu kesatuan yang tidak terpisahkandengan Jawaban dalam Pokok Perkara Penggugat Rekonvensi danPenggugat Rekonvensi II dahulu Tergugat dan Turut Tergugat tersebut diatas;3.

Menghukum kepada Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara inisebesar Rp 3.051.000, (tiga juta lima puluh satu ribu rupiah);Bahwa terhadap putusan tersebut Penggugat selanjutnya disebutPembanding telah mengajukan permohonan banding pada tanggal 09 Juni 2020sebagaimana tercantum dalam Akta Permohonan Banding yang dibuat PaniteraPengadilan Agama Blitar Nomor 0724/Pdt.G/2020/PA.BI tanggal 09 Juni 2020,permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada Penggugat danTurut Tergugat selanjutnya

banding tidaksependapat dengan putusan dan pertimbangan majelis hakim tingkat pertamayang amarnya menolak gugatan Penggugat, dengan pertimbangansebagaimana diuraikan di bawah ini;Menimbang, bahwa setelah mencermati gugatan Penggugat, yangmenjadi pokok gugatan Penggugat/Pembanding adalah Penggugat/Pembanding ingin membatalkan Penetapan Pengadilan Agama Blitar Nomor0167/Pdt.P/2019/PA.BL tanggal 25 Juni 2019 yang amarnya menyatakan sahpengangkatan anak yang dilakukan oleh para Pemohon ( PEMBANDING danTURUT

semula Tergugat pada tanggal 13 Januari2014 melalui Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dan Turut terbanding semulaTurut Tergugat pada tanggal 19 Desember 2013 ;Menimbang, bahwa Para Pembanding semula Para Penggugat telahmenyerahkan memori banding tertanggal 13 Januari 2014 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada tanggal 13 Januari 2014dan memori banding tersebut telah diberitahukan serta diserahkan masingmasing kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 22 Januari 2014 danTurut

oleh Terbanding semula Tergugat dan TurutTerbanding semula Turut Tergugat sebagaimana dikemukakan masingmasingdalam kontra memori bandingnya tersebut di atas ;Menimbang, bahwa setelah mempelajari secara seksama berkas perkaradan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 238/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel. tanggal 30 Oktober 2013 yang dimohonkan banding aquo, memori banding dari Para Pembanding semula Para Penggugat sertakontra memori banding masingmasing dari Terbanding semula Tergugat danTurut

(putusan NO akan dibuktikan padaagenda pembuktian).Bahwa selanjutnya pada tanggal 18 Mei 2016, Penggugat melayangkansomasi kepada Tergugat dan Turut Tergugat namun hingga saat gugatan inidiajukan tidak memperoleh tanggapanBahwa syarat syarat wan prestasi telah terpenuhi dengan lewatnya waktuyang diperjanjikan dan juga somasi yang tidak diindahkan oleh Tergugat danTurut Tergugat; danHal.4 dari 25 Putusan Nomor 418/Padt.G/2016/PN Dps13.1.

Bahwa Gugatan Penggugat angka 6 ( enam ) Tergugat dan Turut Tergugattolak dengan Tegas,dimana yang benar bahwa Tergugat dan Turut Tergugattidak pernah memberikan jaminan kepada Penggugat dan Tergugat danTurut Tergugat tidak pernah menjual jaminan kepada paman Tergugat..

Pat.G/2016/PN Dpsdan Tergugat dan Turut Tergugat tidak ada kewajiban harus membayar sisahutangnya kepada Penggugat sebesar Rp.223.000.000 ( dua ratus juta duapuluh tiga juta Rupiah ) dan tidak ada kewajiban pula Tergugat dan TurutTergugat untuk membayar bunga 6% dari nilai siasa hutangnya sebesarRp.13.380.000 ( tiga belas juta tiga ratus delapan puluh ribu rupiah ) karenaTergugat dan Turut Tergugat hanya berhutang kepada saudara GEDEJUMAWAN sesuai dengan penjelasan angka 3 ( tiga ) Jawaban Tergugat danTurut

pada saatpenandatanganan pengakuan hutang tersebut Turut Tergugat tidak adaditempat serta tidak ada menandatangani pengakuan utang dengan syaratketentuan tersebut, Tergugat dan Turut Tergugat hanya berhutang kepadasudara Gede Jumawan; Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat tidak pernah melakukan Wanprestasiterhadap Penggugat dan Tergugat dan Turut Tergugat tidak ada kewajibanharus membayar sisa hutangnya kepada Penggugat sebesar Rp223.000.000, ( dua ratus dua puluh tiga juta rupiah) karena Tergugat danTurut

terletak di Kelurahan Krajan, KecamatanMejayan, Kabupaten Madiun, dengan batasbatas sebagai berikut ;sebelah timur : tanah milik Sastromihardjo.sebelah barat : tanah milik Sugirin.Sebelah utara : jalan Pramuka.Sebelah timur : tanah irigasi dan saluran air.1213Bahwa Penggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Pacitan menyatakan Tergugat danTurut Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi), serta tunduk danpatuh atas putusan perkara ini ;Bahwa selama ini Tergugat dan Turut Tergugat selalu

SuromenggoloPonorogJawa Timur, berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 5 Januari 2011,yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPacitan, tanggal 7 Januari 2011, no. 02 SK/I/PN.Pct, demikian pula dengan Tergugat danTurut Tergugat hadir kuasa hukumnya yang bernama Suwarno, S.H., beralamat di Jl. Stasiunno.44 Masaran, Sragen, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 28 Januari 2011, yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pacitan tanggal 16 Pebruari 2011, Reg.No.07SK/11/11/PN.Pct.

P3 tidak ada aslinya,sedangkan P4 dan P5 telah dicocokkan dengan aslinya dan bersesuaian;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil sangkalannya, Kuasa Tergugat danTurut Tergugat telah mengajukan bukti berupa surat surat yang bermeterai cukup dan telahpula dicocokkan dengan aslinya yaitu :1. Fotocopy formulir setoran Rp. 1.250.000, (Satu Juta Dua Ratus Lima Puluh RibuRupiah) melalui Bank BNI , tanggal 17 Oktober 2006 bukti bertanda T 1 ;2.

Fotocopy Kwitansi pengembalian pinjaman sebesar Rp. 5.000.000, (lima puluh jutarupiah) tanggal 28 September 2008 bukti bertanda T ;Menimbang, bahwa di persidangan baik pihak Penggugat maupun pihak Tergugat danTurut Tergugat tidak mengajukan alat bukti selain alat bukti surat walaupun kepada merekaoleh Majelis telah diberi kesempatan untuk itu;11Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat serta Turut Tergugat telahmenyampaikan kesimpulannya, masingmasing bertanggal 22 September 2011;Menimbang

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan menyatakanTergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat IIIadalah anak kandung dari Penggugat dengan almarhum Darwin dan menyatakan bahwaPenggugat adalah istri yang sah dari almarhum Darwin, dan oleh karena itu Penggugatbersamasama dengan Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat III adalah merupakan ahli waris yang sah dari almarhum Darwin (dahulubernama Dji Tjoen Koen);Bahwa semasa perkawinan

belum terbuka;Bahwa perbuatan pengalihan hak atas objek perkara I, objek perkara II dan objekperkara III yang dilakukan Penggugat dengan persetujuan almarhum Darwin semasahidupnya kepada Tergugat I dan Tergugat II tanpa persetujuan dari Turut Tergugat I,Turut Tergugat II dan Turut Tergugat IJ, juga karena kekhilafan Penggugat serta tanpapendapat hukum dari Tergugat III, telah bertentangan dengan kewajiban hukum parapihak dalam perikatan untuk menghormati hak Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut

Majelis Hakim Negeri Medan menghukum Tergugat I danTergugat II supaya tidak melakukan pengalihan hak terhadap objek perkara I, objekperkara II dan objek perkara III kepada pihak lain manapun atau kepada badanbadanhukum lainnya;Bahwa berdasarkan uraianuraian sebagaimana di atas, maka telah jelaspenguasaan objek perkara a quo berada pada Tergugat I dan Tergugat II, telahmenyebabkan Penggugat bersamasama dengan Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat III tidak dapat memasuki objek perkara

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan menghukum Tergugat I danTergugat II baik secara sendirisendiri maupun secara bersamasama untuk membukaakses, dengan mengembalikan dan menyerahkan kunci atas objek perkara I, objekperkara II, dan objek perkara III kepada Penggugat dengan klasifikasi supaya Penggugatbersamasama dengan Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat III, secara bersamasama dapat menguasai objek perkara I, objek perkaraII dan objek perkara III dikarenakan

Menyatakan Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat III adalah anak kandung dari Penggugat (Susi d/h Tan PoLin) dan Darwin (Dji Tjoen Koen);3 Menyatakan Penggugat bersamasama dengan Tergugat I, Tergugat II.

seksama.Membaca, Memori banding yang diajukan oleh Pembanding I/Tergugat Itertanggal 15 Mei 2013,dan memori banding yang diajukan oleh Pembanding II/Tergugat II tertanggal 22 April 2013 dengan Tanda Terima Memori Banding yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Manokwari oleh Panitera Muda PerdataPengadilan Negeri Manokwari pada tanggal 24 Mei 2013 Nomor30/Bdg/2013/PDT/PN.Mkw dan terhadap Memori banding ttersebut telahdiberitahukan kepada Pihak Terbanding /Penggugat, Turut Terbanding I/Tergugat II danTurut

pada tanggal 05 Juni 2013 dengansempurna dan seksama.Membaca, Kontra Memori banding yang diajukan oleh Terbanding /Penggugattertanggal 12 Juni 2013, dan Tanda Terima Kontra Memori Banding yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Manokwari oleh Panitera Pengadilan NegeriManokwari pada tanggal 20 Juni 2013 Nomor : 30/Bdg/2013/PDT/PN.Mkw danterhadap Kontra Memori banding tersebut telah diberitahukan kepada PihakPembanding I/Tergugat I, Pembanding II/Tergugat II, Turut Terbanding I/Tergugat III danTurut

Menghukum Turut Terlawan , Turut Terlawan Il, Turut Terlawan Ill danTurut Terlawan IV agar tunduk dan patuh dalam melaksanakan isi putusandalam perlawanan ini;8. Menghukum Terlawan untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini;Atau apabila Ketua Pengadilan Negeri Pontianak c.g.

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pontianak Nomor108/Pdt.G/2016/PN Ptk juncto Nomor 55/PDT/2017/PT PTK junctoNomor 290 K/Pdt/2018 juncto Nomor 9/Pdt.Eks/2018/PN Ptk tanggal 20Februari 2019 atas Putusan Pengadilan Negeri Pontianak Nomor108/Pdt.G/2016/PN Ptk juncto Putusan Pengadilan Tinggi PontianakNomor 55/PDT/2017/PT PTK juncto Putusan Mahkamah Agung Nomor290 K/Pdt/2018 atas tanah milik Pelawan ini mempunyai kekuatanhukum tetap; Menghukum Turut Terlawan I, Turut Terlawan II, Turut Terlawan III danTurut

Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebutdengan dihadiri oleh KUASA PELAWAN, TERLAWAN Il, TURUT TERLAWAN danTURUT TERLAWAN II, tanpa dihadiri TELAWAN 1 ;HAKIMHAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS,H. YAPI, S.H.MH. SUHARTOYO. S.H.MH. H. BANDUNG SUHERMOYO, S.H.MH.PANITERA PENGGANTI,PRIHATINI IKA TJAHJANINGSASI, S.H.MH.Perincian Biaya :RedaksSi ............... Rp. 5.000,Meterai...............

semuanyadikelola Tergugat IV, sedang untuk peringatan 40 hari hingga 100 harialmarhum, Penggugat masih berhutang sebesar Rp.8.000.000, (delapanjuta rupiah) yang hingga saat ini belum terbayarkan; Bahwa berdasarkan syariat hukum Islam bagian untuk masingmasingahli waris terhadap obyek warisan almarhum setelah dikurangi dengan harta bersama adalah sebagai berikut : Istri tanpa anak yaitu PENGGUGAT (Penggugat), dengan bagian % harta warisan2 orang saudara lakilaki yaitu TURUT TERGUGAT 1 (Tergugat I) danTURUT

tersebut diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Penggugat telah hadir di persidangan, sedangka para Tergugat dan turutTergugat tidak datang ke persidangan serta tidak menyuruh orang lain sebagaikuasanya, kemudian Penggugat mengajukan permohonan pencabutan perkara secara lisan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan perkaratersebut diajukan sebelum para Tergugat dan turut Tergugat memberikanjawaban, maka pencabutan tersebut tidak perlu persetujuan para Tergugat danturut

(Bukti P1, BuktiPx2);Bahwa transaksi jual beli antara Pelawan sebagai Pembeli danTurut Terlawan sebagai Penjual telah dilaksanakan dihadapanNotaris/PPAT Diyah A Permana Sari, SH yang beralamat kantor diJI. Achmad Yani No.123 Jember dengan Akta Jual Beli Nomor; AktaJual Beli No.55/AJB/KLWT/X/2004 tertanggal 4 Oktober 2004.

Menghukum Para Terlawan, Turut Terlawan , Turut Terlawan II danTurut Terlawan Ill harus tunduk patuh pada keputusan dalam perkaraini;7. Menghukum Para Terlawan untuk membayar biaya perkara ini:8.

Menyatakan Akta Jual Beli Akta Jual Beli No.55/AJB/KLWT/X/2004Menyatakan Pelawan adalah pembeli yang beritikad baik;tertanggal 4 Oktober 2004 atas Sertipikat Hak Milik nomor 4999adalah sah menurut hukum;Menghukum Para Terlawan, Turut Terlawan , Turut Terlawan II danTurut Terlawan Ill untuk tunduk patuh pada keputusan ini.Menghukum Para Terlawan untuk membayar biaya perkara yanghingga kini dihitung sejumlah Rp. 6.332.200,00 (enam juta tiga ratustiga puluh dua ribu dua ratus rupiah);Menolak perlawanan