bagian timursebelah timurnya tanah penggugat dikuasai oleh TERGUGAT Il danTURUT TERGUGAT Il tanpa alas hak yang sah dan melawan Hukumsejak tahun 2000 dengan luas/ukuran + 100 M2 dengan batasbatas :Utara : Tanah kering P.

Kelas d.ll. luas 0121 da.dengan luas/ukuran +350 M2 dengan batasbatas :Utara : Tanah kering P.Rakyat;Timur : Tanah kering H.Nurudin;Selatan : Jalan kampungBarat : Tanah sengketa Il yang dikuasai oleh Tergugat Il danTurut Tergugat Il;Dan Obyek sengketa Il yaitu sebagian dari Petok nomor 237 Persil98.a. Kelas d.ll. luas 0121 da.dengan luas/ukuran + 100 M2 denganbatasbatas :Utara : Tanah kering P.

Sit26.Bahwa Tergugat Il dan Turut Tergugat Il dan keluarga tidak pernahmerugikan pihak penggugat dan Il karena tanah yang ditempati olehTergugat Il dan Turut Tergugat Il menumpang di pekarangan TergugatI27.Bahwa Tergugat Il dan Turut Tergugat Il tidak merasa menguasaiobyek sengketa tanah sebagaimana yang dituduhkan oleh pihakPenggugat dan Il, karena tanah yang ditempati oleh Tergugat Il danTurut Tergugat Il menumpang di pekarangan Tergugat ;28.

Saksi tidak tahu bagaimana ceritanya hingga Pak Sum tinggal disana;Menimbang, bahwauntukmembuktikanbantahannya, Tergugat danTurut Tergugat mengajukanbuktibuktisurat T.l, T.T.+1 sampai dengan T.l,T.T.13danSaksiSaksiyakni1. Aliyapun, S.H., 2.

semuanyadikelola Tergugat IV, sedang untuk peringatan 40 hari hingga 100 harialmarhum, Penggugat masih berhutang sebesar Rp.8.000.000, (delapanjuta rupiah) yang hingga saat ini belum terbayarkan; Bahwa berdasarkan syariat hukum Islam bagian untuk masingmasingahli waris terhadap obyek warisan almarhum setelah dikurangi dengan harta bersama adalah sebagai berikut : Istri tanpa anak yaitu PENGGUGAT (Penggugat), dengan bagian % harta warisan2 orang saudara lakilaki yaitu TURUT TERGUGAT 1 (Tergugat I) danTURUT

tersebut diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Penggugat telah hadir di persidangan, sedangka para Tergugat dan turutTergugat tidak datang ke persidangan serta tidak menyuruh orang lain sebagaikuasanya, kemudian Penggugat mengajukan permohonan pencabutan perkara secara lisan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan perkaratersebut diajukan sebelum para Tergugat dan turut Tergugat memberikanjawaban, maka pencabutan tersebut tidak perlu persetujuan para Tergugat danturut

Atas dasar dalil danalasan di atas, maka dengan segala kerendahan hati, kami TERGUGAT danTURUT TERGUGAT s/d VIII memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini untuk memutus dengan amar putusan sebagaiberikut:DALAM POKOK PERKARA:1. Menolak Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;2.

sangkalannya Tergugatdan Turut Tergugat sampai dengan Turut Tergugat IX melalui kuasa hukumnyamenyampaikan Tergugat adalah tanah pemberian dari obet Bitjoli (ayah dariTergugat) dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan Kebun Kelapa Ria Paul/Peluga Bekudu; Sebelah Selatan berbatasan dengan Kebun Kelapa Jemaat; Sebelah Barat berbatasan dengan Lansa; Sebelah Timur berbatasan dengan Peluga Bekudu / Kelapa Jemaat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil sangkalannya Tergugat danTurut

Tergugat sampai dengan Turut Tergugat IX melalui kuasa hukumnyatelah mengajukan alat bukti berupa 6 (enam) bukti surat serta 2 (dua) orangsaksi yaitu saksi Yulianus Bitjoli dan saksi Jefri Fayange;Halaman 25 dari 36 Putusan Nomor 69/Pdt.G/2018/PN TobMenimbang, bahwa dari surat bukti yang diajukan oleh Tergugat danTurut Tergugat sampai dengan Turut Tergugat IX melalui kuasa hukumnyayakni surat bukti T1 berupa pemberian dusun kelapa dari Obet Bitjoli kepadaTergugat pada tanggal 31 Agustus 1979 disaksikan

demi hukum, oleh karenanyapetitum Penggugat melalui kuasa hukumnya dalam angka 7 (tujuh) tersebutberalasan hukum dan dapat untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap penitum angka 7 (tujuh) sebagaimana yangtelah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim tersebut diatas, terhadap tanah objeksengketa tersebut dimana didalamnya telah berdiri 1 (Satu) bangunan rumahibadah (Gereja) sebagai tempat peribadatan Jemaat di Desa Katana, sehinggaterhadap petitum angka 7 (tujuh) yang menyatakan menghukum Tergugat danTurut

dantinggal diatas tanah sengketa tersebut sampai sekarang ini, tanpasepengetahuan atau seijin Penggugat dalam hal ini selaku Pemilik yang Sah,adalah merupakan suatu tindakan penguasaan tanpa Hak dan bukan sebagaiPemilik, maka menurut Majelis Hakim berdasarkan pertimbangan hukumsebelumnya telah dapat dibuktikan bahwa objek sengketa secara hukum adalahsah milik Penggugat dan Tergugat dan Para Turut Tergugat tidak mempunyaihak atas tanah objek sengketa tersebut, sehingga jual beli antara Tergugat danTurut

KEPALA KECAMATAN TAMALATE, beralamat di jalan Danau TanjungBunga No. 181 Makassar, Kelurahan Barombong,Kecamatan Tamalate, Kota Makassar, selanjutnya disebutpara TURUT TERBANDING semula TERGUGAT danTURUT TERGUGAT; PENGADILAN TINGGI TERSEBUT :=== Setelah membaca :01. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Makassar tanggal 22Januari 2015 Nomor : 01/Pdt/2015/PT.Mks, tentang penunjukanHakim Majelis untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebutdalam tingkat bandinQ;2.

memihak kepadaPenggugat, karena hanya langsung mengabulkan dalildalil gugatan ,pada hal penggugat tidak berhasil membuktikan dalil gugatannya.5. bahwa keterangan saksi tergugat yang saling bersesuaian dan didukungdengan alat bukti surat tidak dipertimbangkan dan dipandang tidakbersesuaian lalu dikesampingkan.Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat dalam kontramemori bandingnya tertanggal O01 Oktober 2014 menyatakan bahwa putusanTingkat pertama dalam perkara ini adalah sudah Tepat dan benar , danTurut

Surat Kuasa Khusus tertanggal 21 Juli 2012 ;Pihak TURUT TERGUGAT I dan Pihak TURUT TERGUGAT IItidak pernah datang menghadap dipersidangan dan tidak pula menyuruhorang lain untuk hadir sebagai kuasanya, meskipun kepadanya telahbeberapa kali dipanggil secara patut sesuai relas panggilan yang telahdijalankan oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Surabayauntuk sidang tanggal 26 Juli 2012, tanggal 02 Agustus 2012 dan tanggal09 Agustus 2012 dan ;e Pihak TURUT TERGUGAT III, TURUT TERGUGAT IV danTURUT

DALAM POKOK PERKARA :eMenyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;eMenyatakan pelaksanaan lelang yang dilaksanakan Tergugat I pada tanggal 29September 2011 sah dan telah sesuai prosedur dan ketentuan hukum yang berlaku ;eMenyatakan Penggugat adalah Penggugat yang tidak beritikad baik ;eMenyatakan menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul ;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;JAWABAN TERGUGAT Il, TURUT TERGUGAT II, TURUT TERGUGAT IV danTURUT

atau keberatan terhadapsita jaminan tersebut ketika itu; namun kenyataannya sama sekali tidak ada keberatanatau perlawanan atau upaya hukum apapun dari penggugat ketika itu dikarenakansecara fisik dan yuridis ketika itu tanah dan rumah tersebut adalah milik TurutTergugat I dan Turut Tergugat II serta ditempati oleh Turut Tergugat I dan TurutTergugat II sebagai pasangan suami istri (Terbukti ketika perkara antara TurutTergugat III, Turut Tergugat IV dan Turut Tergugat V melawan Turut Tergugat I danTurut

Bahwa berdasarkan uraianuraian diatas jelas sekali bahwa Sita Jaminan, Sita Eksekusidan Lelang telah dilakukan sesuai prosedur yang disyaratkan peraturanperundangundangan yang berlaku sehingga harus dinyatakan sah secara hukum ;Berdasarkan halhal tersebut diatas Tergugat Hl, Turut Tergugat II, Turut Tergugat IV danTurut Tergugat V mohon agar majelis hakim berkenan menjatuhkan Putusan sebagai berikut :1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2.

Fotocopy Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor : 852/Pdt.G/2011/PN.Sbytertanggal 05 Juni 2012, bukti T.II, TTI, IV, V19 ;Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat I tidak mengajukan bukti saksi ;Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat I, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV danTurut Tergugat V juga mengajukan 2 (dua) orang saksi yang masingmasing telahmemberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :1.

Jika dicermati dengan jelas, ada tiga halmendasar yang menjadi landasan pokok atau substansial gugatan yang diajukanoleh para penggugat, yaitu:Pertama : Bahwa substansi atau posita gugatan para penggugat adalah tentangwarisan (posita poin 1 s/d poin 4) dan (petitum angka 2 dan 4):Kedua: Bahwa pihakpihak baik para penggugat maupun para tergugat danturut tergugat (selain turut tergugat IV dan V yang merupakan instansiHalaman 10 dari 27 Putusan Sela Nomor 11/Pdt.G/2019/PNTobKetigapemerintahan/badan

tersebut diatas, setelah Majelis Hakim mempelajari isigugatan Para Penggugat melalui kuasa hukum pada dasarnya permohonan provisiyang diajukan tersebut telah masuk dalam pokok perkara, sehingga dalam hal inimenurut Majelis Hakim gugatan Provisional Para Penggugat melalui kuasahukumnya tersebut haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;Dalam Eksepsi:Menimbang, bahwa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, TergugatV, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Turut Tergugat , Turut Tergugat II danTurut

Jika dicermati dengan jelas, ada tiga halmendasar yang menjadi landasan pokok atau substansial gugatan yang diajukanoleh para penggugat, yaitu:Pertama : Bahwa substansi atau posita gugatan para penggugat adalah tentangwarisan (posita poin 1 s/d poin 4) dan (petitum angka 2 dan 4);Kedua: Bahwa pihakpihak baik para penggugat maupun para tergugat danturut tergugat (Selain turut tergugat IV dan V yang merupakan instansipemerintahan/badan hukum) keseluruhannya adalah beragamaislam (identitas para pihak

Mengabulkan eksepsi Tergugat , Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, TergugatV, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat III melalui kuasa hukumnya tersebut;2. Menyatakan Pengadilan Negeri Tobelo tidak berwenang mengadili perkaraperdata gugatan Nomor 11/Pdt.G/2019/PN Tob;3.

Panitera Pengganti Pengadilan Negeri Tobelo serta dihadapan ParaPenggugat melalui kuasa hukumnya, Tergugat I, Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV,Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Turut Tergugat I, Turut Tergugat IIdan Turut Tergugat III melalui kuasa hukumnya tanpa dihadiri Turut Tergugat IV danTurut Tergugat V;HakimHakim Anggota, Hakim Ketua,DAIMON D. SIAHAYA, S.H. 1.G.N. PUTU RAMA WIJAYA, S.H.,M.H.RACHMAT S.Hi LAHASAN, S.H.,M.H.

terbanding tidakmenghadirkan menjadi saksi dipersidangan, dan dalam eksepsiterbanding pun dalam petitumnya tidak ada meminta hal tersebut,padahal hakim wajib mengadili selurun tuntutan dan dilarangmenjatuhkan putusan terhadap sesuatu yang tidak dituntut ataumengabulkan lebih dari yang dituntut (Pasal 178 HIR/Pasal 189 RBg), halini menunjukkan putusan judex factie arogan dan sewenangwenang dantanoa memiliki dasar hukum yang cukup.Bahwa judex factie telah mendalilkan menerima eksepsi Tergugat Il danTurut

Tergugat Il dan Turut Tergugat bukan Tergugat Utama,sehingga apapun jawaban Tergugat (Tergugat Utama) itu yang menjadipertimbangan utama dan oleh karena itu Tergugat Il dan Turut Tergugatsangat bergantung pada jawaban Tergugat (Tergugat Utama )sehingga salah atau benarnya jawaban Tergugat VTerbanding itu yangmenjadi pertimbangan utama dari judex factie.Bahwa judex factie telah mendalilkan menerima eksepsi Tergugat Il danTurut Tergugat, gugatan kabur (obscuur libel) dan kurang pihak(error inpersona

,sehingga jelas putusan Majelis Hakim tidak cukup pertimbangan(onvoldoende gemotiveerd);Bahwa untuk memberikan kebenaran yang hakiki maka Pembandingkembali melampirkan gugatan, replik, alat bukti dan kesimpulan ParaPenggugat/Pembanding serta jawaban dan duplik Terbanding ,Terbanding Il, dan Turut Terbanding (terlampir).Bahwa berdasarkan alasan tersebut, maka sudah sepatutnya Gugatanpembanding Diterima.Ad.2 Tentang Tidak Terbuktinya DalilDalil Terbanding , Terbanding Il danTurut Terbanding/Tergugat

dan ditolak oleh Para Pembanding ( Para Penggugat);Bahwa Terbanding VTergugat dalam jawabannya tanggal 30 Mei 2016dan duplik tanggal 14 Juni 2016 telah secara tegas mengakui bahwagugatan Para Pembanding/Penggugat telah sempurna oleh karenaTergugat VTerbanding tidak mempermasalahkannya, maka sudahseharusnya itu menjadi pertimbangan utama Majelis Hakim dalammemutus perkara a qou.Halaman 13 dari 23 halaman, Putusan Nomor : 5/PDT/2017/PT.BJMBahwa dalildalil yang dikemukakan Terbanding , Terbanding Il danTurut

secara tegas dan jelas siapa nama yang kurang pihaktersebut.Bahwa terkait alat bukti Tergugat Il (T.Il3)pada sidang tanggal 29 Juni2016 dikembalikan oleh Majelis Hakim karena tandatangan Camat Pianitidak ada, waktu disandingkan dengan bukti yang asli, baru dikembalikankembali pada sidang tanggal 12 Juli 2016 ada tandatangan Camat Piani,ini berarti Tergugat Il tidak siap dengan alat buktinya dan baru dibuatsetelah ada gugatan Penggugat.Bahwa dalildalil yang dikemukakan Terbanding , Terbanding Il danTurut

DALAM EKSEPSI:Mengabulkan Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat ( SETIA) danTurut TergugatTESTES GILT: seca ee crenata raneanII. DALAM POKOK PERKARA :A. Dalam Konvensi:e Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;B. Dalam Rekonpensi:Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi ( SETIA ) / Tergugatdalam Konvensi ( SETIA ) tidak dapat diterima;C.

menyetujui danmembenarkan putusan hakim tingkat pertama, oleh karena dalam pertimbanganpertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat danbenar semua keadaan serta alasanalasan yang menjadi dasar dalam putusandan dianggap telah tercantum pula dalam putusan di tingkat banding, dengantambahan pertimbangan sebagai berikut :022 20 neon oooDALAM EKSEPSI :Menimbang, bahwa alasanalasan dan pertimbangan pertimbanganhukum hakim tingkat pertama yang mengabulkan eksepsi Tergugat ( Setia ) danTurut

(Bukti P1, BuktiPx2);Bahwa transaksi jual beli antara Pelawan sebagai Pembeli danTurut Terlawan sebagai Penjual telah dilaksanakan dihadapanNotaris/PPAT Diyah A Permana Sari, SH yang beralamat kantor diJI. Achmad Yani No.123 Jember dengan Akta Jual Beli Nomor; AktaJual Beli No.55/AJB/KLWT/X/2004 tertanggal 4 Oktober 2004.

Menghukum Para Terlawan, Turut Terlawan , Turut Terlawan II danTurut Terlawan Ill harus tunduk patuh pada keputusan dalam perkaraini;7. Menghukum Para Terlawan untuk membayar biaya perkara ini:8.

Menyatakan Akta Jual Beli Akta Jual Beli No.55/AJB/KLWT/X/2004Menyatakan Pelawan adalah pembeli yang beritikad baik;tertanggal 4 Oktober 2004 atas Sertipikat Hak Milik nomor 4999adalah sah menurut hukum;Menghukum Para Terlawan, Turut Terlawan , Turut Terlawan II danTurut Terlawan Ill untuk tunduk patuh pada keputusan ini.Menghukum Para Terlawan untuk membayar biaya perkara yanghingga kini dihitung sejumlah Rp. 6.332.200,00 (enam juta tiga ratustiga puluh dua ribu dua ratus rupiah);Menolak perlawanan

Bahwa berdasar dari uraian di atas jelaslah kiranya pertimbangan hukum judexfactie tingkat pertama dalam surat putusannya halaman 41 s/d 483 adalahpertimbangan hukum yang sangat keliru dan tidak obyektif untuk itu patutkiranya dikesampingkan.Keberatan ke empatBahwa pertimbangan hukum judex factie tingkat pertama dalam suratputusannya halaman 43 yang menyatakan :Hal 10 dari 43 Hal Put.No.27/Pdt.G/3015/PTA MksMenimbang bahwa dari 5 (lima) orang saksi yang dihadirkan oleh Tergugat Ill danTurut Tergugat

Bahwa dalil Tergugat Ill dan Turut Tergugat yang wajio hukumnya dibuktikanoleh Tergugat Ill dan Turut Tergugat serta harus dipertimbangkan judex factietingkat pertama adalah adanya Bukti surat Akta Hibah yang ditandatanganioleh pemerintah setempat Pak Lurah dan di jempol oleh Abdul Halim distempel oleh Lurah setempat yang diajukan sebagai bukti oleh Tergugat Ill danTurut Tergugat karena hanya dengan bukti surat akte hibah inilah yang bisamembuktikan bahwa memang betul obyek sengketa A sudah dihibahkansecara

TurutTergugat, dengan demikian maka Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalameksepsi tetap dipertahankan.Dalam Pokok Perkara.Menimbang, bahwa para Penggugat dalam surat gugatannya tanggal15 Juni 2015 telah mengajukan gugatan waris, yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Polewali dengan Nomor 226/Pdt.G/2015/ PA.Pwl, tanggal15 Juni 2015, dengan dalildalil sebagai berikut:Hal 25 dari 43 Hal Put.No.27/Pdt.G/3015/PTA MksBahwa Penggugat dan Penggugat Il menggugat kepada Tergugat , Il, Ill danTurut

Bahwa atas tindakan Tergugat , ll, Ill yang tidak mau membagi waris obyeksengketa yang masingmasing dikuasainya kepada Penggugat , Il danTurut Tergugat menurut hukum kewarisan Islam maka jelas merupakanHal 30 dari 43 Hal Put.No.27/Pdt.G/3015/PTA Mksperbuatan yang melanggar hak Penggugat , Ill dan sangat merugikanPenggugat , Il;.

Palangi sebagai anaknya dan diberi sawah seharga 3ekor kerbau;Bahwa objek sengketa A. dibeli Abdul Halim pada tanggal 7 Agustus 1967atau enam bulan setelah perceraian di Pengadilan Adat tanggal 1 Januari1967 dengan harga satu ekor kuda lebih mahal dari harga sawah yang ratarata dengan harga 3 ekor kerbau;Bahwa obyek A telah dihibahkan oleh Abdul Halim kepada Tergugat Ill danTurut Tergugat, telah dibangun rumah permanen 3 lantai oleh Tergugat Ill dantelah bersertipikat atas nama Tergugat Ill;Bahwa

dimohonkan banding tersebut; Menghukum Penggugat pembanding untuk membayar biaya perkara ini.Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan menelitisecara cermat dan seksama berkas perkara serta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Polewali tanggal 15 Mei 2018 No. 36/Pdt.G/2017/PN.Pol,dan telah juga membaca dan memperhatikan dengan seksama surat memoribanding yang diajukan Pembanding semula Penggugat tanggal 25 Juni 2018dan surat kontra memori banding dari Para Terbanding semula Tergugat danTurut

Bahwa gugatan Penggugat disatu sisi mendalilkan tentang sengketakepemilikan Hak atas tanah obyek sengketa, dimana para Tergugat danturut Tergugat dinyatakan telah menguasai tanah obyek sengketa secaramelawan hukum, sedangkan disisi lain Penggugat mendalilkan tentanggugatan perjanjian perdamaian dimana penggugat memohon keabsahandari surat perdamaian (perjanjian damai) yang terbit tanggal30 Desember 2014 atas nama Hj.Astati ibu Penggugat (vide bukti P 2)namun gugatan Penggugat tidak menggugat pihak

Sementara itu pada tahun 2009 PenggugatPenggugat secara bersamasama dengan Tergugat A danTurut Tergugat) sesuai dengan peruntukan oleh kaum juga telah dapat pulamensertifikatkan 3 (tiga) bidang/tumpak tanah pusaka lainnya berupa tanahparak dan tanah sawah untuk menjadi Hak Milik bersama (PenggugatPenggugat, Tergugat A dan Turut Tergugat) yaitu dengan terbitnya 3 (tiga)buah Sertifikat Tanah Hak Milik yang terdiri dari:1. Sertifikat Hak Milik (GHM) No. 899/Kel.

HELIANI, Spi, dan 5.HUSNAWATI, SS (yakni PenggugatPenggugat, Tergugat A danTurut Tergugat dalam perkara aquo);. Bahwa dari tiga bidang/tumpak tanah Obyek Perkara tersebut Yakni: TanahTumpak Satu (SHM No. 288), Tanah Tumpak Dua (SHM No. 899) danTanah Tumpak Tiga (SHM No. 900) tersebut posisinya berdekatan,ketiganya terletak di Kampung Kalawi RT 03 RW 03 Kel.

I semula Tergugat Il pada tanggal 7 Januari 2014, danTurut...Dipindai dengan CamScannerTurut Terbanding = semula Tergugat Ill pada tanggal 23 Desember 2013permohonan banding dari Pembanding Il semula Tergugat Il telahdiberitahukan berdasarkan risalah pemberitahuan pernyataan bandingkepada Terbanding semula Penggugat pada tanggal 7 Januari 2014,Pembanding ~ semula Tergugat pada tanggal 24 Desember 2013 danTurut Terbanding ~ semula Tergugat Ill pada tanggal 23 Desember 2013 ;Menimbang, bahwa atas permohonan

denganpenyerahan yang nyata oleh atau atas nama pemilik, atau denganpenyerahan kuncikunci bangunan tempat barangbarang itu berada.Penyerahan tidak diharuskan, apabila barangbarang yang diserahkandengan alasan hak lain , telah dikuasai oleh orang yang hendakmenerimanya.Bahwa disamping itu Pelawan juga tidak pernah mendapatkan salinan dariPerjanjian Hak Tanggungan No.621/2013 dan Perjanjian Hak TanggunganNo.624/2013 dari Turut Terlawan.Bahwa atas perbuatan melawan Hukum dari Para Terlawan 1 s/d IV danturut

Pelawan akibat perbuatanmelawan hukum~ dari Terlawan = adalah Rp.2.100.000.000 Rp.265.000.000 = Rp. 1.835.000.000, (Satu Milyar Delapan Ratus TigaPuluh Lima Juta Rupiah).Bahwa Terlawan juga tidak pernah memberikan kesempatan kepadaPelawan untuk menjual object Hak Tanggungan kepada Pelawan sehinggasangat bertentangan dengan seperti yang diatur oleh UU Hak TangguganNo.4 Tahun 1996.Halaman 4 dari 8 Penetapan Nomor 81/Pat.Bth/2020/PN.Sim24.Bahwa atas perbuatan melawan hukum dari para Terlawan s/d IV danTurut

., Hakim pada Pengadilan Negeri Sumbawa Besar dan penetapan tersebut pada hari itu juga diucapkan dimuka persidangan yangterbuka untuk umum dibantu oleh : NURHAYATI.D Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri tersebut serta dihadiri pula oleh Kuasa Hukum Pemohon, Termohon danTurut Termohon ; Panitera Pengganti, Hakim,NURHAYATI, D., NI MADE KUSHANDARL S.H.,

PerundangUndangan dimana dalam halPengangkatan yang dilakukan oleh Ketua Yayasan yang telah habis masajabatan berdasarkan Undang Undang Yayasan serta mengacu kepadaUndangUndang Pendidikan adalah berdasarkan Hukum Tidak Sah AtauBatal Demi Hukum ;Bahwa karena Pengangkatan Terhadap Ketua Sekolah Tinggi Keguruandan Ilmu Pendidikan (STKIP) Pelita Banagsa dalam hal ini Turut Tergugat (satu) berdasarkan Hukum Tidak Sah, maka Keputusan Keputusan sertaKebijakan atau tindakan yang dikeluarkan Oleh Turut Tergugat (Satu) danTurut

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara in casu a quo (ex Officio) untuk dengan tegas menyatakandalam hukum, Perbuatan (daad) Tergugat (Satu), dan Tergugat II (dua)Tergugat III (tiga) IV (empat) dan V (Lima) serta Turut Tergugat (Satu) danTurut Tergugat Il (dua), adalah telah terkualifikasi sebagai PerbuatanMelawan Hukum (onrechtmatig), dan suatu kelakuan yang bertentangandengan hukum, serta secara mutatis mutandis telah menimbulkan kerugianyang nyata, baik secara Materil maupun Immateril

BuktiYang Membuktikan Penggugat adalah Kapasitasnya Selaku Pembina diYayasan Perguruan Tinggi Pelita Bangsa Binjal;Menyatakan Para Tergugat tidak memiliki Hak dan Kewenangan sebagaiOrgan Kepengurusan Yayasan karena Pembina dalam hal ini sebagiPengugat tidak Pernah melakukan Penggangkatan Kembali atau tidakpernah ada surat Keputusan yang dikeluarkan Oleh Pembina dalam halpengangkatan Kembali bagi para Organ Pengurus maka dalam hal inisegala keputusan dan kebijakan yang dikeluarkan oleh Para Tergugat danTurut

Tergugat VII) danTURUT TERGUGAT (I.C. Turut Tergugat I) tanpa sepengetahuan danpersetujuan Para Penggugat selaku ahli waris almarhum PEWARIS;14. Bahwa, berdasarkan Surat Keterangan Riwayat Tanah nomor593/217/35.07.13.2012/2017 yang dikeluarkan oleh Turut Tergugat III(I.C. Kepala Desa Dilem) tertanggal 4 Februari 2017 diterbitkanSertifkat Hak Milik nomor : 02699 atas nama TERGUGAT II (I.C.Tergugat II) dan TERGUGAT III (I.C.

biaya perkara ini secaratanggung renteng atau bersamasama;Subsidair :Sekiranya Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya(ex aequo et bono);Bahwa, pada hari persidangan yang ditentukan Para Penggugatdidampingi kuasanya, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII,Tergugat IX dan Tergugat X didampingi kuasanya datang dan menghadap dipersidangan, sedangkan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III, Tergugat IV,Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V danTurut

Menyatakan sita jaminan atas objek perkara adalah sah dan berharga;dengan mengemukakan alasan sebagaimana tercantum dalam tentangduduk perkaranya di atas;Menimbang, bahwa Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat III, Tergugat IV,Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V danTurut Tergugat VI tidak pernah datang menghadap di persidangan,meskipun kepadanya telah dipanggil secara resmi dan patut, di samping itutidak pula mengajukan eksepsi (tangkisan) terhadap gugatan Penggugat

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan menyatakanTergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat IIIadalah anak kandung dari Penggugat dengan almarhum Darwin dan menyatakan bahwaPenggugat adalah istri yang sah dari almarhum Darwin, dan oleh karena itu Penggugatbersamasama dengan Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat III adalah merupakan ahli waris yang sah dari almarhum Darwin (dahulubernama Dji Tjoen Koen);Bahwa semasa perkawinan

belum terbuka;Bahwa perbuatan pengalihan hak atas objek perkara I, objek perkara II dan objekperkara III yang dilakukan Penggugat dengan persetujuan almarhum Darwin semasahidupnya kepada Tergugat I dan Tergugat II tanpa persetujuan dari Turut Tergugat I,Turut Tergugat II dan Turut Tergugat IJ, juga karena kekhilafan Penggugat serta tanpapendapat hukum dari Tergugat III, telah bertentangan dengan kewajiban hukum parapihak dalam perikatan untuk menghormati hak Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut

Majelis Hakim Negeri Medan menghukum Tergugat I danTergugat II supaya tidak melakukan pengalihan hak terhadap objek perkara I, objekperkara II dan objek perkara III kepada pihak lain manapun atau kepada badanbadanhukum lainnya;Bahwa berdasarkan uraianuraian sebagaimana di atas, maka telah jelaspenguasaan objek perkara a quo berada pada Tergugat I dan Tergugat II, telahmenyebabkan Penggugat bersamasama dengan Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat III tidak dapat memasuki objek perkara

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan menghukum Tergugat I danTergugat II baik secara sendirisendiri maupun secara bersamasama untuk membukaakses, dengan mengembalikan dan menyerahkan kunci atas objek perkara I, objekperkara II, dan objek perkara III kepada Penggugat dengan klasifikasi supaya Penggugatbersamasama dengan Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat III, secara bersamasama dapat menguasai objek perkara I, objek perkaraII dan objek perkara III dikarenakan

Menyatakan Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat III adalah anak kandung dari Penggugat (Susi d/h Tan PoLin) dan Darwin (Dji Tjoen Koen);3 Menyatakan Penggugat bersamasama dengan Tergugat I, Tergugat II.

;Menimbang, bahwa permohonan banding tersebut telah diberitahukankepada Para Terbanding semula Penggugat dan Penggugat II pada tanggal 05Desember 2013, Para Turut Terbanding semula Tergugat I, Tergugat II danTurut Tergugat, masingmasing pada tanggal 27 Nopember 2013, tanggal 28Nopember 2013 dan tanggal 05 Desember 20135 200 2222Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat Ill,telah mengajukan memori banding tertanggal 04 Desember 2013 dan memoribanding tersebut telah diterima oleh Panitera

Desember 2013,tanggal 10 Desember 2013 dan tanggal 12 Desember 2013;Menimbang, bahwa atas memori banding tersebut Para Terbanding semulaPenggugat dan Penggugat II, mengajukan kontra memori banding tertanggal 06Januari 2014 dan kontra memori banding tersebut telah diterima oleh WakilPanitera Pengadilan Negeri Poso pada tanggal 13 Januari 2014, dan kontramemori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada Pembandingsemula Tergugat Ill, Para Turut Terbanding semula Tergugat I, Tergugat II danTurut

Bahwa pada prinsipnya Tergugat dan Turut Tergugat menolak seluruhdalildalil yang diajukan Penggugat dalam Gugatannya tertanggal 5 Mei2010, kecuali yang diakui Ssecara tegas kebenarannya oleh Tergugat danTurut Tergugat;Hal. 3 dari 19 hal. Put. No. 1837 K/Pdt/2011.

Bahwa dengan digugatnya para Penggugat Rekonvensi/Tergugat danTurut Tergugat Konvensi oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensimaka para Penggugat Rekonvensi/Tergugat dan Turut Tergugat Konvensimengalami kerugian immateriil.

Mengabulkan seluruh Gugatan para Penggugat Rekonvensi/Tergugat danTurut Tergugat Konvensi;2. Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah melakukanperbuatan melawan hukum;3. Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi membayar gantirugi sebesar Rp.100,00 (Sseratus rupiah) dan permohonan maaf kepadakeluarga besar Tergugat dan Turut Tergugat;4.

tanggal 9 April 2011 diajukan permohonan kasasi secara lisanpada tanggal 11 April 2011 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasiNo. 18/Pdt.G/2010/PN.Pol. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriPolewali, permohonan mana diikuti oleh memori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal19 April 2011 ;bahwa setelah itu oleh Penggugat/Terbanding yang pada tanggal 20 April2011 telah diberitahu tentang memori kasasi dari Tergugat/Pembanding danTurut