PP: 23/EXT/PP/ DT/2003 tanggal 10 Februari 2003,diketahui dalam Pasal 3 mengenai Bentuk Kerjasama Operasi antara lain diatur bahwa:(1) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakan Proyek inidikelola secara terpadu (Integrated Management);(2) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam pelaksanaan Proyek ini Para Pihak tidakdibenarkan bertindak sendirisendiri ataupun mengatasnamakan KSO baik secara langsungmaupun tidak langsung yang akan merugikan KSO dan menguntungkan kepentingan

Hal inijuga sejalan dengan Perjanjian KSO Total PP di dalam Pasal 3 yang menyatakan bahwa ParaPihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakan Proyek ini dikelolasecara terpadu (Integrated Management) dan tidak dibenarkan bertindak sendirisendiriataupun mengatasnamakan KSO baik secara langsung maupun tidak langsung.

Bahwa Para Penggugat sesuai profesinya sebagai pengacara (lawyer)telah menangani kasus perdata Tergugat yaitu antara lain sebagai berikut:3.1 Mengajukan gugatan intervensi atas gugatan yang diajukan oleh Sdr. TonySaragih dalam Perkara No : 18 /PDT.G/2014/PN.JKT UT, hal inisesuai dengan Surat Kuasa No : 071/SK/PDT/VIII/2014 tertanggal 4Agustus 2014;3.2 Mengajukan Bantahan atas Sita Kapal dan pembatalan Sita Jamiananatas Kapal Mv.

perdata sesuai kesepakatantertanggal 3 Desember 2015 adalah sebesar Rp. 15.000.000. ( lima belasjuta rupiah );Bahwa adapun sisa honorarium yang harus dibayar oleh Tergugat padakantor Para Penggugat adalah sebesar Rp.135.000.000,( seratus tiga puluhlima juta rupiah ), atas penanganan perkaraperkara baik perdata maupunpidana yang ditangani oleh Kantor Advokat/pengacara M.Yasin Mansyur, SH& Rekan dimana tigihantagihan dimaksud secara tersirat dan tersurat diakuljumlahnya oleh Tergugat;Bahwa selain menangani

perkaraperkara perdata maupun pidanaTergugat, Para Penggugat juga sering membantu Tergugat diluar perkara iniyaitu membantu Tergugat sebagai Terlapor di Resmob Polda Metro Jaya atasLaporan Polisi orang yang belum dibayar minyak kapal atas bangker bahanbakar minyak kapal milik Tergugat, kasus ini Para Penggugat tidak mencashhonor kepada Tergugat, kasus ini berhasil damai dengan pemilik minyakkapal dan Tergugat membayar secara bertahap kepada pemilik minyak;Bahwa Para Penggugat pernah menangani perkara

/Utr.14Saksi EDY LOLO ( disumpah);bahwa saksi adalah adik kandung Tergugat;bahwa para Penggugat menangani beberapa kasus / masalah Tergugatdengan pihak lain;bahwa adanya kasus Tergugat sebagai terdakwa dalam permasalahan minyakyang di damping!

/Utr.18Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya menolak dengan tegasdan membantah atas sisa honorarium Penggugat;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Tergugat yaitu Saksi EDY LOLOdan Saksi DJUNAEDI DRAKEL yang pada pokoknya menyatakan bahwaPenggugat ada menangani beberapa kasus / masalah Tergugat dengan pihak lain,dan mengenai jasa Penggugat apakah sudah dibayarkan / atau belum dibayarkansaksisaksi tidak mengetahuinya;Menimbang, bahwa Tergugat mengajukan bukti pembayaran berupaRekening Koran

meninggaldunia dan menikah lagi dengan MESMO mempunyai anak tiri bernama4Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon (PONEDI) sejak lama menderitasakit ingatan / stres dan sekarang ini Keadaannya semakin parah (tidak bisaapaapa karena tidak ingat apaapa) ; Bahwa saksi mengetahui kalau Pemohon membutuhkan biaya untuk hidupdan membutuhkan biaya pengobatan anak Pemohon ; Bahwa sepengetahuan saksi anak Pemohon mengalami sakit ingatan /Bahwa saksi mengetahui segala sesuatu keperluan hidup anak Pemohonsemuanya yang menangani

meninggaldunia dan menikah lagi dengan MESMO mempunyai anak tiri bernamaBahwa saksi mengetahui anak Pemohon (PONEDI) sejak lama menderitasakit ingatan / stres dan sekarang ini Keadaannya semakin parah (tidak bisaapaapa karena tidak ingat apaapa) ; Bahwa saksi mengetahui kalau Pemohon membutuhkan biaya untuk hidupdan membutuhkan biaya pengobatan anak Pemohon ; Bahwa sepengetahuan saksi anak Pemohon mengalami sakit ingatan /Bahwa saksi mengetahui segala sesuatu keperluan hidup anak Pemohonsemuanya yang menangani

Bahwa karena alasanalasan yang di ajukan oleh Penggugat tidaksesuai dengan fakta dan kejadian yang sebenarnya, maka sudahseharusnya gugatan Cerai Gugat yang di ajukan oleh Penggugat untukdi tolak, atau setidaktidaknya tidak dapat di terima ;Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka Tergugat memohon kepadaMajelis Hakim yang menangani dan mengadili perkara ini berkenan memeriksa,mengadili dan selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyisebagai berikut :PRIMAIRMenolak gugatan Cerai Gugat yang

di ajukan oleh Penggugat untukseluruhnya, atau setidaktidaknya tidak dapat di terima ;SUBSIDAIRAtau apabila Majelis Hakim yang menangani dan mengadili perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa, atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan repliksecara tertulis tertanggal 18 April 2019 yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Penggugat tetap berpegang pada Gugatan Cerai semula danmembantah dalil jawaban, kecuali yang diakui Secara tegas kebenarannya

Majelis Hakim yang menangani perkara iniberkenan memeriksa dan mengadili dan selanjutnya menjatuhkan putusan yangamarnya sebagai berikut :PRIMAIR :1. Mengabulkan gugatan Penggugat.2. Menjatuhkan Talak Satu Bain Sughro kepada diri Tergugat (Tergugatatas diri Penggugat (Penggugat )3.

di ajukan oleh Penggugat untukseluruhnya, atau setidaktidaknya tidak dapat di terima ;SUBSIDAIRAtau apabila Majelis Hakim yang menangani dan mengadili perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa atas duplik Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan Re Repliksecara tertulis tertanggal 02 Mei 2019 sebagaimana pada Rereplik Penggugatyang pada pokoknya tetap pada gugatan Penggugat;Bahwa atas ReReplik tersebut, Tergugat tidak mengajukan tanggapan lagidan tetap

Bahwa Para Pembanding /Para Tergugat dalam jawaban, telahmengajukan pula gugatan Rekonpensi, gugatan Rekonpensi tidakdiperiksa serta tidak diputus oleh Majelis Hakim yang menangani danmemeriksa Perkara a QuiO; 20202020020 "2.

Bahwa menurut ketentuan Pasal 136 H.I.R Eksepsi selainya, kecualiyang menyangkut kekuasaan Hakim, secara absolut dan relatif harusdibahas dan diputus bersamasama dengan pokoki perkara,sebagaimana dalam penjelasan butir ke2 (dua) Pokok Perkara tidakdiperiksa serta diputus oleh Majelis Hakim yang menangani perkara aQUO nnn ono nn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nen neem nnenneeMenimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari putusanPengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor : 519/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Pst

merupakan perbuatanmelawan hukum atau onrecht matige daad;Bahwa dalam Salinan Putusan Nomor: 244/Pdt.G/2008/PTA.Sby yang menerangkanpada intinya adalah bahwa pengertian Perbuatan Melawan Hukum erat kaitannyadengan ganti rugi maka upaya hukum atas suatu tindakan Perbuatan MelawanHukum dalam kaitannya dengan Ganti Rugi adalah bukan merupakan kewenanganPengadilan Agama;Bahwa mengenai Perbuatan Melawan Hukum yang berlanjut dengan Ganti Rugitersebut bukan merupakan kewenangan Pengadilan Agama untuk menangani

danmemeriksa perkara ini akan tetapi yang berwenang menangani dan memeriksaadalah Pengadilan Negeri;Bahwa dalam Gugatan Penggugat terdapat kekurangan para pihak karena almarhumMASDAM meninggalkan ahli waris sebagai berikut:SITI AISYAH bint MASDAM, umur 70 tahun;MA AH binti MASDAM, umur 68 tahun;MARIANA binti MASDAM, umur tahun;SURIANSY AH bin MASDAM, umur 44 tahun;ALIANSYAH bin MASDAM, umur 42 tahun;JOHANSYAH bin MASDAM, umur 41 tahun;IRUS binti MASDAM, umur tahun;Bahwa MARIANA binti MASDAM telah

STAMINAH dan Almarhum H Latif di Pengadilan Negeri Barru;Bahwa sebelumnya TERGUGAT menyatakan secara terbuka disaksikanoleh Andi Samad bahwa selama ini pengacara TERGUGAT tidak ada yangberes dan hanya menghabiskan dana TERGUGAT;Bahwa TERGUGAT sebelum penandatanganan surat kuasa khususmenyatakan telah ditipu oleh oknum Pengacara, oknum Hakim dan oknumPanitera PN Barru dan seorang oknum Panitera Perdata di MahkamahAgung yang belakangan telah dilaporkan oleh PENGGUGAT;Bahwa PENGGUGAT membantu TERGUGAT menangani

permasalahanhukum TERGUGAT atas' permintaan TERGUGAT sejak tanggal15 September 2015 setelah penandatanganan surat kuasa khusus dansurat perjanjian penanganan perkara;Bahwa mengingat persoalan ini sungguh sangat rumit dan butuh waktulama untuk mengungkapkan benang kusut berupa perdata dan pidanamaka mengharuskan PENGGUGAT bolak balik Makassar Barru danJakarta dan dalam proses itu PENGGUGAT menemukan Novum (alatbukti yang baru) yang sebelumnya tidak pernah terungkap oleh para legalTERGUGAT yang menangani

Aminah dkk;Bahwa tanpa memeriksa identitas PENGGUGAT selakuadvokat/pengacara, TERGUGAT telah memberi kuasa dan membuatperjanjian penanganan perkara;Bahwa ternyata pada sekitar pertengahan tahun 2015 sayamendapat kabar bahwa PENGGUGAT ada menangani salah satu perkaraperdata selaku sebagai KUASA PENGGUGAT di Pengadilan Negeri Barru;8terpaksa mengambilalih urusan itu di Kepolisian Daerah Sulselbar sebabPENGGUGAT mengabaikan dan mentelantarkan amanah kuasa yangtelah saya berikan dengan cara pergi ke

Nomor 24/Pdt.P/2017/PA.Batg Bahwa keluarga kedua belah pihak juga telah bersepakat untukberusaha membina keduanya dalam upaya menangani masalahmasalah rumah tangga yang timbul di kemudian hari;3. Saksi kedua Pemohon bernama. .............. , tidak memiliki hubungankekeluargaan dengan Pemohon.

ataupun pertalian lainnya yangmenjadi halangan pernikahan; BahWa .......cccccee ceeeeeeeeeeees dan .........000 masih berstatus sebagaipelajar, serta belum memiliki pekerjaan; Bahwa oleh karena anak Pemohon dan calon istrinya tersebutmasih berusia muda dan belum memiliki kKemapanan finansial, makakeluarga kedua belah pihak telah bersepakat akan membantu kebutuhanfinansial keduanya setelah menikah; Bahwa keluarga kedua belah pihak juga telah bersepakat untukberusaha membina keduanya dalam upaya menangani

pihak telah sepakatserta meresatui rencana pernikahan tersebut; BANWA ou... eeeeeee cece eee ee eee dan ..........66 masih berstatus sebagai pelajar,serta belum memiliki pekerjaan; Bahwa oleh karena anak Pemohon dan calon istrinya tersebut masihberusia muda dan belum memiliki Kemapanan finansial, maka keluargakedua belah pihak telah bersepakat akan membantu kebutuhan finansialkeduanya setelah menikah; Bahwa keluarga kedua belah pihak juga telah bersepakat untukberusaha membina keduanya dalam upaya menangani

Bahwa putusan dari perkara tersebut adalah gugatan Penggugat TidakDapat Diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard/NO) terkait dengan syaratformil (identitas Penggugat), maka melalui gugatan baru ini Penggugat telahmemperbaiki gugatannya sehingga sudilah kiranya Ketua PengadilanNegeri Surabaya melalui Majelis Hakim yang menangani perkara ini untukmenerima gugatan ini;5. Bahwa pada tanggal 6 Maret 2011 telah dilangsungkan perkawinan antaraHalaman 4 dari 22, Putusan Nomor: 989/Pdt.G/2020/PN.

suami dan istri terusmenerus terjadiperselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga;Bahwa mengingat usia anakanak dari mereka yang masih dibawah umuryakni 8 tahun dan 5 tahun, maka wajar apabila Penggugat memohon hakasuh atas anakanaknya untuk jatuh kepada Penggugat sampaianakanaknya dapat memilih sendiri;Bahwa guna memberikan bentuk tanggung jawab kepada Tergugat selakuayah dari anakanaknya, maka Penggugat memohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa, menangani

Sby.28.biarlah Majelis yang memeriksa, menangani dan memutus perkara inimenjatuhkan putusan yang seadiladilnya;Bahwa dengan alasanalasan di atas, maka untuk kebaikan Penggugatdengan Tergugat, dan anakanak mereka, maka wajar apabila Penggugatmengajukan gugatan perceraian, sehingga Penggugat memohon kepadaMajelis Hakim yang menangani perkara ini agar menyatakan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat dinyatakan putus karena perceraian;Bahwa atas dasar tersebut di atas, maka Penggugat memohon kepadaMajelis

Menyatakan Tergugat untuk ikut bertanggungiawab dalam menafkahikebutuhan hidup dan kebutuhan sekolah bagi anakanaknya, dimananafkah atas anakanak ini biarlah Majelis Hakim yang memeriksa,menangani, dan memutus perkara ini menjatuhkan putusan yangseadiladilnva;5.

Bahwa Tergugat sudah meninggalkan rumah bersamaantara Penggugat dengan Tergugat di xxxx, Kota Bekasi sejak 1(Satu)tahun yang lalu tanopa memberitahu dan menjelaskan keberadaannyasaat ini;Berdasarkan hal hal tersebut diatas , bersama ini Penggugat memohonkepada Majelis Hakim yang menangani perkara ini untuk memutuskansebagai berikut:Dalam Pokok Perkara1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan Talak satu bain sughro Tergugat (xxxx terhadapPenggugat (xxxx);3.

Membayar biaya perkara berdasarkan hukum; AtauApabila Majelis Hakim yang menangani Perkara ini mempunyaipendapat lain, mohon kiranya memberikan Putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Penggugathadir dipersidangan, Majlis telah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat dengan memberikan nasehat dan saran secukupnya, Penggugatdapat menerima nasehat dari Majelis Hakim tersebut dan Penggugat danTergugat dapat rukun lagi dan akan rukun kembali dalam membina rumahtangganya

PP: 23/EXT/PP/ DT/2003 tanggal 10 Februari 2003,diketahui dalam Pasal 3 mengenai Bentuk Kerjasama Operasi antara lain diatur bahwa:(1) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakan Proyek inidikelola secara terpadu (Integrated Management);(2) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam pelaksanaan Proyek ini Para Pihak tidakdibenarkan bertindak sendirisendiri ataupun mengatasnamakan KSO baik secara langsungmaupun tidak langsung yang akan merugikan KSO dan menguntungkan kepentingan

Hal inijuga sejalan dengan Perjanjian KSO Total PP di dalam Pasal 3 yang menyatakan bahwa ParaPihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakan Proyek ini dikelolasecara terpadu (Integrated Management) dan tidak dibenarkan bertindak sendirisendiriataupun mengatasnamakan KSO baik secara langsung maupun tidak langsung.

PP: 23/EXT/PP/ DT/2003 tanggal 10 Februari 2003,diketahui dalam Pasal 3 mengenai Bentuk Kerjasama Operasi antara lain diatur bahwa:(1) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakan Proyek inidikelola secara terpadu (Integrated Management);(2) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam pelaksanaan Proyek ini Para Pihak tidakdibenarkan bertindak sendirisendiri ataupun mengatasnamakan KSO baik secara langsungmaupun tidak langsung yang akan merugikan KSO dan menguntungkan kepentingan

Hal inijuga sejalan dengan Perjanjian KSO Total PP di dalam Pasal 3 yang menyatakan bahwa ParalPihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakan Proyek ini dikelolasecara terpadu (Integrated Management) dan tidak dibenarkan bertindak sendirisendiriataupun mengatasnamakan KSO baik secara langsung maupun tidak langsung.

Sepakat Lingkungan II Kelurahan Kapias Pulau BuayaKecamatan Teluk Nibung Kota Tanjungbalai atau setidaktidaknya pada suatutempat tertentu yang masih termasuk di dalam daerah Hukum PengadilanNegeri Tanjungbalal yang masih berwewenang memeriksa dan mengadilinya,melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa anak melakukanpersetubuhan dengannya atau dengan orang lain, dilakukan oleh orang tua,wali, orangorang yang mempunyai hubungan keluarga, pengasuh anak,pendidik, tenaga kependidikan, aparat yang menangani

yang masihtermasuk di dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Tanjungbalai yang masihberwewenang memeriksa dan mengadilinya, melakukan kekerasan atauancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, melakukanHal. 5 dari 14 halaman Putusan Nomor 481/Pid.Sus/2021/PT Mdnserangkaian kebohongan, atau membujuk anak untuk melakukan ataumembiarkan dilakukan perbuatan cabul, dilakukan oleh orang tua, wali, orangorang yang mempunyai hubungan keluarga, pengasuh anak, pendidik, tenagakependidikan, aparat yang menangani

Menyatakan Terdakwa KHAIRUDDIN Alias UDIN telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan kekerasanatau ancaman kekerasan memaksa Anak melakukan persetubuhandengannya atau dengan orang lain, dilakukan oleh orangtua, wali, orangorang yang mempunyai hubungan keluarga, pengasuh anak,pendidik,tenaga kependidikan, aparat yang menangani perlindungan anak,ataudilakukan oleh lebih dari satu orang secara bersamasama sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 81 ayat

Menyatakan Terdakwa KHAIRUDDIN alias UDIN tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan kekerasanatau. ancaman kekerasan memaksa Anak melakukan persetubuhandengannya atau dengan orang lain, dilakukan oleh orang tua, wali, orangorang yang mempunyai hubungan keluarga, pengasuh anak, pendidik,tenaga kependidikan, aparat yang menangani perlindungan anak, ataudilakukan oleh lebih dari satu orang secara bersamasama, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 81

pendaftaran Klinik Utama CahayaMentari kKemudian dibuatkan kartu pendaftaran dan diukur denyut nadidengan ditanyai penyakit apa yang dirasakan/diderita oleh petugas Klinik,kemudian setelah itu diberitahu bahwa penyakit yang diderita Saksi tersebutmasuk kategori penyakit THT maka diminta petugas langsung naik ke lantai4 klinik cahaya mentari untuk bertemu dengan dokter yang menanganipenyakit THT ;Setelah menunggu di lantali 4 selanjutnya Saksi KHADAFI dipanggil olehpetugas untuk bertemu dengan dokter yang menangani

dimana saat ituSaksi KHADAFI melihat dokter yang menangani adalah dokter yang bukanwarga negara Indonesia dilihat dari ciri ciri nya adalah warga negara asingkarena dibantu oleh penerjemah dan dibantu oleh seorang perawatkemudian setelah itu dokter berwarga negara asing tersebut melakukantindakan kedokteran seperti memeriksa sekitar hidung denganmenggunakan alat alat kedokteran kemudian Saksi KHADAFI dimintamembayar Rp. 9.000.000, (Sembilan juta rupiah) agar dapat diobati karenadidiagnosa berpenyakit

2019 ;Bahwa kemudian pada saat Saksi KHADAFI melakukan undercover sebagaipasien klinik pada tanggal 31 Juli 2019 tersebut Saksi KHADAFImendaftarkan diri sebagai pasien dibagian resepsionis / pendaftarankemudian dibuatkan kartu pendaftaran dan diukur denyut nadi denganditanyai penyakit apa yang dirasakan/diderita, kemudian setelah itudiberitahu bahwa penyakit yang diderita masuk kategori penyakit THT makadiminta petugas langsung naik ke lantai 4 klinik cahaya mentari untukbertemu dengan dokter yang menangani

penyakit THT setelah berobattersebut Saksi KHADAFI ;Setelah menunggu di lantali 4 selanjutnya Saksi dipanggil oleh petugasuntuk bertemu dengan dokter yang menangani dimana saat itu dokter yangmenangani adalah dokter yang bukan warga negara Indonesia dilihat dariciri ciri nya dan diketahui bernama dr Li Shengzhao als dr Li (Terdakwadalam berkas perkara terpisah) adalah warga negara asing karena dibantuoleh penerjemah dan dibantu oleh seorang perawat kemudian setelah itudokter berwarga negara asing

diucapkanpada tanggal 29 Maret 2021, Pembanding semula Penggugat menyatakanbanding pada tanggal 8 April 2021 dengan demikian permohonan bandingtersebut telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara serta syaratsyarat sebagaimana ditentukan menurut undangundang, maka dengandemikian permohonan banding tersebut secara formil dapat diterima.Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat telah mengajukanMemori Banding yang pada pokoknya menyatakan bahwa Majelis HakimPengadilan Negeri Jakarta Utara yang menangani

perjanjian sewa menyewa sifatnya sementara, namun hinggasaat perkara ini diputus dan saat ini mengajukan banding, Pembanding/dahuluPenggugat masih sebagai pihak penyewa hingga berakhir 24 September 2021bukti P8; Bahwa Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Utara tidak mempertimbangan suratpernyataan yang dibuat oleh Terbanding/dahulu Tergugat yang dititipbkan kepadaHalaman 6 dari 9 Halaman Putusan Nomor 435/Pdt/2021/PT.DKIkuasa hukum Pembanding /dahulu Penggugat yang telah diberikan kepada MajelisHakim yang menangani

perkara Nomor 26/Pdt.G/2021/PN Jkt Utr yang intinyapada pokoknya Terbnding/ dahulu Tergugat menyatakan tidak akan hadirdipersidangan perkara tersebut dan menerima keputusan yang akan dibuat olehMajelis Hakim yang menangani perkara yang bersangkutan;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding membaca dan menelitialat bukti Pembanding/ dahulu Penggugat yaitu bukti P1 s/d bukti P9 dan keteranganPara saksi serta dihubungkan dengan memori banding dari Pembanding/dahuluPenggugat tersebut telah

Hakim yang menangani permohonanPemohon untuk dapat memberikan suatu Penetapan mengenaipergantian/perubahan terhadap tanggal dan bulan lahir Pemohontersebut;Untuk menjadi bahan pertimbangan Ibu bersama ini Pemohonjuga turut lampirkan buktibukti sebagai berikut :1.Surat Keterangan Domisili Nomor 470/135/2013/2020 dariKeuchik Gampong Paya Tampah, Kecamatan Birem Bayeun,Kabupaten Aceh Timur ;2. Foto copy Kartu Tanda Penduduk An. Pemohon;Penetapan No.77/Pdt.P/2020/PNldi, hal 2 dari 8 hal3.

TOMI ANANTA;Berdasarkanhalhal tersebut di atas, dengan iniPemohon memohon kehadapan Ketua Pengadilan Negeri idi Cq.Hakim yang menangani Permohonan ini agar berkenan memanggilPemohon di dalam persidangan untuk merubah tanggal dan bulanlahir Pemohon ke Pengadilan Negeri Idi, serta berkenan memberikanPenetapan sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;2.

pembebasan hutang atau yang diperuntukkan sebagai bukti daripadasesuatu hal dengan maksud untuk memakai atau menyuruh orang lain memakai surattersebut seolaholah isinya benar dan tidak palsu, diancam jika pemkaian tersebut dapatmenimbulkan kerugian, karena pemalsuan surat, yang terdakwa lakukan dengan carasebagai berikut:Bahwa terdakwa Rizky Singgih Pangestu yang bekerja pada CV Adi Yasadijalan Three Brothers Utara No. 21 Legian Tengah, Kuta, Badung sebagai penanggungjawab di bidang maintenance yang menangani

setidaktidaknya di suatu tempat dalam daerah Hukum Pengadilan NegeriDenpasar, dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu berupa onderdilkendaraan yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang adadalam kekuasaanya bukan karena kejahatan yang terdakwa lakukan dengan cara sebagaiberikut:Bahwa terdakwa Rizky Singgih Pangestu yang bekerja pada CV Adi Yasadijalan Three Brothers Utara No. 21 Legian Tengah, Kuta, Badung sebagai penanggungjawab di bidang maintenance yang menangani

membenarkannya.Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan menerangkan pada pokoknyasebagai berikut : e Bahwa terjadi pada hari sabtu tanggal 22 Juni 2013 sampai dengan hari senintanggal 24 Juni 2013 sekitar pukul 11.00 WITA, bertempat di CV ADIYASA yang beralamat di jalan Three Brothers Utara No. 21 Legian Tengah,Kuta Badung;Bahwa terdakwa Rizky Singgih Pangestu yang bekerja pada CV Adi Yasadijalan Three Brothers Utara No. 21 Legian Tengah, Kuta, Badung sebagaipenanggung jawab di bidang maintenance yang menangani

Bahwa pertimbangan hukum putusan Mahkamah Agung No. 2959K/Pdt/2001 tanggal 6 Februari 2003, tidak akurat/tidak kongkrit, kearifanMajelis Kasasi dalam menangani perkara ini masih sangat dituntut dandiperlukan kemandiriannya, sehingga dapat menghasilkan putusan yangbaik, bukan sebaliknya menjatuhkan putusan yang keliru dan merugikanpihak Pemohon Peninjauan Kembali ;.

No. 53 PK/Pdt/2004diwajibkan menangani perkara haruslah memeriksa perkara secarakeseluruhan dan harus membuat alasan hukum yang jelas (regal van hetobyektive recht) ; bahkan harus mencukupkan alasanalasan hukumyang jelas (vide Pasal 182,183 dan Pasal 184 HIR) ;Sebaliknya Majelis Kasasi yang menangani perkara No. 2959 K/Pdt/2001telah menyampaikan Pasal 178, 182, 183 dan Pasal 184 HIR, dansekaligus telah melakukan suatu kekeliruan yang nyata ;.

Majelis Kasasi dalam menangani kasus ini tidak mendasariPeraturan Pemerintah No. 10 Tahun 1961 dan Hukum Adat yangmencakup dengan dua syarat yaitu tunai dan terang, di sisi lain MajelisKasasi dan putusan judex facti (Pengadilan Tinggi) Semarang tidakmemberikan landasanlandasan hukum = yang lain khususnyaYurisprudensi Mahkamah Agung dan Kitab UndangUndang HukumPerdata (BW) ; dalam hal ini putusan judex facti (Pengadilan Tinggi)mempunyai pengertian yang salah mengenai jual beli antara Tergugat(Pemohon

., dkk menyatakan banding ke PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Jakarta di Jakarta;Bahwa atas upaya hukum banding tersebut, Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Jakarta dengan putusan Nomor: 91/B/2002/PT.TUN.JKT tanggal 3Juni 2002, telah menolak permohonan banding dari RUSLI, dkk dan perkaraini telah berkekuatan hukum tetap, karena formil upaya hukum kasasi telahlampau waktu;Bahwa Penggugat bersedia menangani 2 (dua) perkara Tergugat hinggaVill tersebut, bermula dari kedatangan Tergugat bersama AlmarhumHal

No. 1747 K/Pdt/200911.12.13.TIMBUL PANGARIBUAN (ipar Penggugat) yang meminta kesediaanPenggugat yang berprofesi Advokat untuk menangani perkara Tergugat hingga VII, dengan mengemukakan silsilan masih tergolong keluarga danoleh karenanya saling mempercayai;Bahwa atas penanganan 2 (dua) perkara Tergugat hingga VIII tersebut,Penggugat dan Tergugat telah sepakat bersamasamamenanggulangi/menanggung biaya dengan masingmasing menghitungpengeluaran sendirisendiri dan akan diganti dari hasil penjualan bidangbidang

No. 1747 K/Pdt/2009Bahwa demikian juga 2 (dua) perkara sengketa Tata Usaha Negara(Nomor: 03/G.TUN/2001/PTUN.BJM dan Nomor:09/G.TUN/2001/PTUN.BJM) tersebut dapat ditangani Advokat lain selainPemohon Kasasi, tetapi Termohon Kasasi berketetapan memohonPemohon Kasasi untuk menangani 2 (dua) perkara sengketa Tata UsahaNegera tersebut;Bahwa dengan demikian kesempurnaan pertimbangan perhitungan JudexFactie seharusnya adalah:3% x Rp.2.400.945.000, x 2 perkara (Nomor: 03/G.TUN/2001/PTUN.BJMdan Nomor : 09/

justru dengan perilaku Termohon Kasasi yang demikian, yangkemudian menjadi penyemangat Pemohon Kasasi bersikukuh mengajukangugatan dalam perkara a quo;Bahwa dengan demikian tidak benar antara Pemohon Kasasi denganTermohon Kasasi tidak terjadi saling persetujuan dalam penanganan 2(dua) perkara tersebut, karena Pemohon Kasasi bukanlah lembaga sosialyang menderma terhadap orang yang berkemampuan, semua sematakarena Termohon Kasasi yang meminta kesediaan Pemohon Kasasi yangberprofesi Advokat untuk menangani

No. 1747 K/Pdt/2009 Bahwa Para Termohon Kasasi telah berlaku dusta, licik dan merendahkanPemohon Kasasi, berbeda ketika di awal Termohon Kasasi memohonmohon untuk menangani 2 (dua) perkara sengketa Tata Usaha Negaratersebut; Bahwa meskipun Termohon Kasasi membantah pengeluaran PemohonKasasi untuk keperluan penanganan 2 (dua) perkara tersebut danperjanjian lisan yang menyertainya sebagai upaya untuk melepaskan diridari tanggungjawab, tidak berarti mengabaikan begitu saja faktafaktapersidangan berupa

FEE yang dikeluarkan Penggugat kepada lawyer untuk menangani permasalahanwanprestasi Tergugat sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah);2.

Operasional Pengacara dalam menangani perkara wanprestasi Tergugat diPengadilan sebesar Rp. 5.000.000, (lima belas juta rupiah); 3 Uang Penggugat yang belum dikembalikan oleh Tergugat hingga sekarang sebesarRp.230.000.000, (dua ratus tiga puluh juta rupiah);Bahwa dana Penggugat berasal dari Kartu Kredit yang ditarik tunai dan Penggugattidak bisa membayar bunganya yang berpotensi kehidupan Penggugat kacau dengandidatangi Debt Colector maupun ditelphone secara kontinyu, atas ketidak nyamananPenggugat

FEE yang dikeluarkan Penggugat kepada lawyer untuk menangani permasalahanwanprestasi Tergugat sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah);e Operasional Pengacara dalam menangani perkara wanprestasi Tergugat diPengadilan sebesar Rp.15.000.000, (lima btelas juta rupiah); Uang Penggugat yang belum dikembalikan oleh Tergugat hingga sekarang sebesarRp.230.000.000, (dua ratus jtiga puluh juta rupiah);Bahwa dana Penggugat berasal dari Kartu Kredit yang digesek dan atau diambil secaratunai dan Penggugat

Bahwa dalam gugatan a quo poin 6, ke dan 2 terkait fee dan operasional pengacaradalam menangani perkara bukan kewajiban untuk didampingi oleh seorang pengacara.Pasal 123 HIR ....Pasal 123 HIR menjelaskan Bilamana dikehendaki, kedua belah pihak dapat dibantuatau diwakili oleh kuasa, yang dikuasakannya untuk melakukan itu dengan suratkuasa teristimewa, kecuali kalau yang memberi kuasa itu sendiri hadir.