Penggugat dalam gugatannya tertanggal 19 Juli 2013, telahmengemukakan dalildalil gugatannya, yang pada pokoknya Penggugat mohon agar AktaHibah Nomor : 207/ Drj/ XII/ 2001 tanggal 13 Desember 2001 yang dibuat dihadapan JantoKusuma Koe, SH selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah Kabupaten Gresik dibatalkan ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya tersebut, Penggugat telahmenyerahkan suratsurat bukti yang diberi tanda P1 sampai dengan P6, serta 2 (dua)orang saksi yaitu saksi Patolah dan saksi Sutama

JuliawatiK dihubungkan dengan keterangan saksi Patolah dan saksi Sutama, yang mengatakanbahwa Penggugat mempunyai 2 (dua) orang anak yaitu R. Dave Hendra S/ Tergugat dan R.Steve Hendra S/ Turut Tergugat ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahPenggugat pernah menghibahkan tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Raya CangkirNo. 100, Kecamatan Driyorejo, Kabupaten Gresik sebagaimana Sertipikat Hak Milik No.49, gambar Situasi No. 3148 tahun 1984, luas 1.038 M?

Hak Milikatas satuan rumah susun terletak di Propinsi Jawa Timur Kabupaten Gresik, KecamatanDriyorejo, Desa Cangkir meliputi segala sesuatu yang berdiri dan tertanam di dalamnya(bukti P4) dihubungkan dengan keterangan saksi Patolah dan saksi Sutama yangmengatakan bahwa Penggugat Juliawati K pernah menceritakan kalau ia menghibahkantanah dan bangunan rumah di Driyorejo mengenai waktunya kapan menghibahkannya parasaksi tidak tahu ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas ternyataPenggugat

Dave HendraS meninggalkan Penggugat sejak tahun 2007 dan sekarang tidak tahu keberadaannya,keterangan saksi Sutama yang menyatakan bahwa perlakuan R.

Sutama Kel. Pondok Kopi, Kec.

Bojong RangkongRt.08/07 Pool Truk Expedisi PT Sutama Kel. Pondok Kopi Kec.

Sutama Kel. Pondok Kopi, Kec. Duren Sawit, Jakarta Timur dan pada saatdilakukan pemeriksaan dan penggeledahan terhadap terdakwa, ditemukan barang buktiberupa (satu) bungkus kertas warna coklat berisi narkotika jenis ganja dan (satu)bungkus kertas papier / Mas Brand dari kantong celana bagian kiri depan yangkemudian terdakwa ambil untuk diserahkan kepada para saksi dan diakui milikterdakwa yang didapat melalui Sdr. TOTOK (belum tertangkap) di daerah BabelanBekasi.

Sutama Kel. Pondok Kopi, Kec. DurenSawit, Jakarta Timur dan pada saat dilakukan pemeriksaan dan penggeledahan terhadapterdakwa, ditemukan barang bukti berupa 1 (satu) bungkus kertas warna coklat berisinarkotika jenis ganja dan (satu) bungkus kertas papier / Mas Brand dari kantongcelana bagian kiri depan yang kemudian terdakwa ambil untuk diserahkan kepada parasaksi dan diakui milik terdakwa yang didapat melalui Sdr. TOTOK (belum tertangkap)di daerah Babelan Bekasi.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Ahmad Maryadi bin Sutama) terhadap Penggugat (Apriyanti binti Yatino);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.595000,00 (lima ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Yudha Prabowo Andi Wicahyo bin Soeharman WS) terhadap Penggugat (Ni Komang Risky Maya binti I Wayan Sutama);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp910.000,00 (sembilan ratus sepuluh ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan v e rste k;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (IMAM WAHYUDI Bin HENDRA LUKMANA) terhadap Penggugat (YUSNIYANTI Binti SUTAMA);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 516000,- ( lima ratus enam belas ribu rupiah);

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3.Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (USEP SEPTIANA Bin ODING SUTISNA) terhadap Penggugat (ELI alias LAELI BT SUKASAN SUTAMA Binti SUKASAN);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 446000,00 ( empat ratus empat puluh enam ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (OTANG SUTAMA BIN RUSWA) terhadap Penggugat (ANGGI SEPTANTI BINTI KARJA);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 545.000,00 ( lima ratus empat puluh lima ribu rupiah);

Rizal Ismail diterangkan Yusufmempunyai 3 (tiga) orang ahli waris yaitu Sutama (istri), Suteja (anak), dan Maryani (anak); Menimbang, bahwa didalam gugatan Penggugat/Pembanding tertanggal 17 Januari2012 yang diterima oleh Hakim tingkat pertama tanggal 4 April 2012 ahli waris Yusuf yangdigugat oleh Penggugat/Pembanding hanya Suteja sedangkan Sutama (istri) dan Maryani(anak) tidak ikut digugat; = Menimbang, bahwa dalam tangkisannya Tergugat IT M. Thaib Hadi Bin M.

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, ( duaribu rupiah) ;Demikian diputus dalam Rapat musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Negeri JakartaUtara pada hari Selasa, tanggal 19 April 2011, oleh kami I NENGAH SUTAMA, SH selakuKetua Majelis Hakim, PANGERAN NAPITUPULU,SH.MH dan BOEDI SOESANTO,SHmasingmasing sebagai Hakim Anggota, Putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalampersidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis Hakim didampingi oleh paraHakimHakim

PaniteraPengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Utara serta dihadiri olehPURWANINGTYAS,SH.MH Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Jakarta Utara danterdakwa.HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUAPANGERAN NAPITUPULU,SH,MH I NENGAH SUTAMA, SHBOEDI SOESANTO,SH.

SIDANG ke 1No: 66Pid/B/2011/PN Jkt UtPersidangan Pengadilan Negeri Jakarta Utara yang memeriksa dan mengadili perkarapidana pada peradilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa yang bersidang di gedungPengadilan Negeri Jakarta Utara Jalan Laksamana RE Martadinata, Jakarta Utara pada hariSelasa tanggal 25 Januari 2011 dalam perkara atas nama terdakwa :MUHAMMAD TAUFIK alias IPIK bin H EntongTelah ditahan Sejak tanggal 27 Oktober 2010 s/d sekarang;SUSUNAN PERSIDANGAN SEBAGAT BERIKUT INENGAH SUTAMA

TAUFIK ALIAS IPIK BIN H ENTONGTelah ditahan Sejak tanggal 27 Oktober 2010 s/d sekarang;Terdakwa didampingi penasihat Hukum;SUSUNAN PERSIDANGAN SEBAGAIT BERIKUT INENGAH SUTAMA,SH Hakim Ketua PANGERAN NAPITUPULU,SH,MH Hakim Anggota BOEDI SOESANTO,SH Hakim Anggota CHANDRA WISHAN,SH........

mempersiapkantuntutanya ;Lalu Majelis Hakim bermusyawarah dan menetapkan sidang akan dilanjutkan pada hari Senintanggal 07 Februari 2011 dengan acara pembacaan tuntutan dengan perintah kepada Penuntut Umumuntuk menghadirkan terdakwa pada hari dan tanggal persidangan tersebut diatas ;Kemudian Hakim menyatakan sidang di tutup ;Demikianlah dibuat berita acara sidang perkara ini dengan ditandata tangani oleh Hakim Ketuadan Panitera Pengganti.Panitera Pengganti Hakim Ketua,CHANDRA WISHAN,S.H LNENGAH SUTAMA

Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi DKI Jakartaselaku Ketua Majelis NYOMAN SUTAMA, SH.MH dan HANIZAH IBRAHIM M,SH.MH, masingmasing selaku Hakim Anggota yang berdasarkan PenetapanKetua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor. 239/ Pid/2018/PT.DKI. tanggal 1Agustus 2018 ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalamperadilan tingkat banding dan putusan mana diucapkan oleh Hakim KetuaMajelis dalam sidang terobuka untuk umum pada hari itu juga dengandihadiri oleh Para Hakim Anggota serta YETTI OYONG

NYOMAN SUTAMA, SH.MH Hi. AASANWARI, HA.SH.MH2. HANIZAH IBRAHIM M, SH.MHPANITERA PENGGANTI,YETTI OYONG, SH.MH.Halaman 7 Putusan Nomor 239/Pid./2018/PT.DKI

H. dan NYOMAN SUTAMA ,S.H. Keduanya Hakim Tinggi padaPengadilan Tinggi Makassar masingmasing sebagai HakimAnggota yang ditunjuk untuk memeriksa dan memutus perkaraini ditingkat banding, dan pada hari dan tanggal itujuga putusan tersebut diucapkan oleh Hakim KetuaMajelis dalam sidang terbuka untuk Umum dengandihadiri oleh kedua Hakim Anggota tersebut dan dibantuoleh : HJ.SURYANI,S.H.,M.H.

H.TTD NYOMAN SUTAMA, S. H..M.H. PANITERA PENGGANTI,TTDHj. SURYANI,wn=E=14

SUDIRMAN HADI, SH Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Makassar selaku Hakim Ketua,I NYOMAN SUTAMA, SH.MH dan H.

SUHARDJONO, SH.MH Hakim TinggiPengadilan Tinggi Makassar selaku Hakim Anggota dan pada hari itu juga putusan tersebutdiucapkan oleh Hakim Ketua Majelis dalam persidangan yang terbuka untuk umum dengandihadiri para Hakim Anggota dan CHAERUL ABDI, SH Panitera Pengganti padaPengadilan Tinggi tersebut, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara; HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,ttd ttdI NYOMAN SUTAMA, SH.MH H. SUDIRMAN HADI, SHttdH.

Saksi GUSTI NGURAH SUANTARA, telah memberikan keterangan dibawahsumpah yang Pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi menjelaskan melakukan penangkapan bersamasama denganIPDA NYOMAN SUKARMA, BRIPKA MADE SUTAMA, S.H., BRIPKA WAYAN SUARDANA dan anggota Timsus lainnya.

Saksi MADE SUTAMA, , telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi melakukan penangkapan bersamasama dengan IPDA NYOMAN SUKARMA, BRIPKA GUST NGURAH SUANTARA, S.H.,BRIPKA WAYAN SUARDANA dan anggota Timsus lainnya.

Kubu kab. karangasem telahdiamankan oleh aparat Kepolisian Resor Amlapura karena menyalahgunakannarkotika Golongan bagi diri sendiri ; Bahwa berawal dari penyelidikan yang dilakukan oleh saksi MADE SUTAMA,SH bersama dengan unit lidik Sat Narkoba Polres Karangasem bahwa di wilayahDesa Baturinggit Kec.

NGURAH SUANTARA, MADE SUTAMA, MADERAKA, NI KOMANG EKI, saksi KOMANG OKIK NADA WIBAWA yang telahmemberikan keterangan dibawah sumpah di dalam persidangan, alat bukti surat,barang bukti dan keterangan terdakwa sendiri terungkap fakta bahwa terdakwa GEDESUARTAKA, S.

NGURAH SUANTARA, MADE SUTAMA, MADERAKA, NI KOMANG EKI, saksi KOMANG OKIK NADA WIBAWA terdakwa GEDESUARTAKA sama sama membenarkan pada hari Senin tangal 7 Agustus 2017 sekirapukul 22.15 Wita dihubungi oleh saksi KOMANG OKIK NADA WIBAWA Alias OKIKmenanyakan lagi dimana sekarang?

NENGAH SUTAMA, bersumpah menurut Agama Hindu:e Bahwa kejadian kecelakaan lalu lintas tersebut terjadi pada hariSenin tanggal 08 September 2014, sekitar jam 20.00 wita, di jalanumum Jurusan Kayuambua Pengiangan tepatnya di BanjarKembang Merta, Desa Penglumbaran, Kec. Susut, Kab Bangli.Kecelakaan lalu lintas antara Sepeda Motor Honda Astrea PrimaNo.

Saksi tidak tahu kecepatan Sepeda Motor yangdikendarai oleh KETUT KRENET;e Bahwa pada saat kejadian keadaan jalan lurus beraspal, arus lalulintas sepi, gelap malam hari dan lampu penerangan jalan tidakada;e Bahwa dari Terdakwa KETUT KRENET ada memberikan bantuanberupa biaya penguburan sebesar Rp. 2.000.000 ( dua juta ) rupiahdan Saksi beserta keluarga telah mengiklaskan kepergian Ibu Saksidan telah memaafkan Terdakwa;Terhadap keterangan saksi NENGAH SUTAMA tersebut terdakwamenyatakan keterangan saksi

Surat Pernyataan Damai antara KETUT KRENET (Terdakwa) dengan NENGAH SUTAMA (Anak Kandung Korban), pada pokoknyamenerangkan kedua belah pihak sepakat menyatakan berdamai ataskejadian kecelakaan Lalu lintas yang mengakibatkan Meninggalnyakorban atas nama : NI WAYAN PEJANG;Menimbang, bahwa di persidangan telah diajukan barang bukti yangtelah disita secara sah menurut Hukum berupa:e 1 (satu) unit Sepeda Motor Honda Astrea Prima No.

Dewa GedePutra Adiguna, S.Ked, yang menerangkan dengan kesimpulan Luka terbukapada kepala bagian belakang dengan ukuran panjang tiga sentimeter dalamsatu sentimeter dengan pinggiran luka tidak teratur dan dasar luka tulangtengkorak, luka terletak sebelas sentimeter dibelakang puncak telinga, duasentimeter diatas puncak telinga yang diakibatkan oleh benturan bendatumpul;(J Bahwa dari keterangan saksi NENGAH SUTAMA yang merupakan anakkandung dari koroban NI WAYAN PEJANG sebelum terjadinya kecelakaankorban

Menimbang, bahwa berdasarkan pada seluruh pertimbangan tersebutdiatas, maka menurut Majelis Hakim berkaitan terhadap Pidana yang dijatuhkankepada Terdakwa, Majelis Hakim sependapat dengan Penuntut Umummengenai jenis hukuman yang dijatuhkan yaitu pidana percobaan sebagaimanadalam Surat Tuntutannya, oleh karena Majelis Hakim memandang penyesalandan pengakuan Terdakwa yang telah mengakui kesalahan serta permintaanmaaf termuat dalam Surat Pernyataan Damai sebagaimana diterangkan pulaoleh saksi NENGAH SUTAMA

dari I Ketut Tokin yang beralamat di Jalan Sanggar Agung, Nomor 10, Lingkungan Menega,Kelurahan Jimbaran, Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung, adalah pemegang hak yang sah atas Tanah Obyek Sengketa dalam Serifikat Hak Milik Nomor 1773/Desa Ungasan, luas 2.500 m2 yang terletak di Desa Ungasan, Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung, dengan batas-batas sebagai berikut :- Sebelah Utara : Jalan Setapak ;- Sebelah Timur : Jalan Raya Goa Gong ;- Sebelah Selatan : Tanah Pak Sutama

Bahwa sebidang tanah yang dibeli PENGGUGAT bersama suamiPENGGUGAT seluas 2.500 M2 (dua ribu lima ratus meter persegi), sertifikathak milik (SHM) No.1773/Desa Ungasan terletak di Desa Ungasan,Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung, Provinsi Bali dilengkapidengan batas batas sebagai berikut:Batas Utara : berbatasan dengan jalan;Batas Selatan :berbatasan dengan tanah milik Made Sutama;Batas Timur : berbatasan dengan Jalan Raya Goa Gong;Batas Barat : berbatasan dengan tanah milik Agus Subroto;(untuk

Foto Copy dari Aslinya berupa : Sertifikat Hak Milik (SHM ) No. 1775/DesaUngasan atas nama Made Sutama, seluas 500 M2, diberi tanda P 24 ;42. Foto Copy dari Aslinya berupa : Surat Keterangan Lurah Kerobokan Nomor :164/KSB/VV2016 tanggal 23 Juni 2016, diberitanda P 25 ;43.

MADE SUTAMA , 3. NYOMAN ALIT MUDANU, 4. WAYAN SUKA, S.Sos dan 5. NYOMAN DARMA ARSANA, kelimanya telahHal 45 dari 78 Putusan Nomor 816/Padt.G/2015/PN Dpsbersumpah/berjanji menurut tata cara agama yang dianutnya untuk menerangkanyang benar tidak lain dari pada yang sebenarnya, kemudian kesemuanyamenerangkan sebagai berikut :1.

Bahwa benar berdasarkanketerangan saksi Made Sutama, bahwa saat itu selain saksi Made Sutama dan Ketut Tokin (alm) yang membeli tanah dari Gede Nyoman Cemeng, juga yang saatitu ikut membeli adalah Ketut Catur (alm).

Bahwa benar tanah yang dibeli saksi Made Sutama tersebut terletak di sebelah selatan obyek sengketa, sedangkan yangdibeli oleh Ketut Catur (alm) terletak di sebelah selatan tanah yang dibeli saksi Made Sutama ;Menimbang bahwa benar berdasarkan keterangan saksi Made Sutama,bahwa Ketut Tokin (alm) yang beralamat di Jalan Sanggar Agung, Nomor 10,Lingkungan Menega, Kelurahan Jimbaran, Kecamatan Kuta Selatan KabupatenBadung, membeli Tanah obyek sengketa dari Nyoman Gede Cemeng seluas 25are, sedangkan

Memberi izin kepada Pemohon (Suharno bin Sutama) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Nenti binti Wasdi) di depan sidang Pengadilan Agama Majalengka;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp440.000,00 (empat ratus empat puluh ribu rupiah);

Saksi WAYAN SUTAMA;Bahwa Pemohon adalah anak dari Dewa Ketut Gubar (Alm) dengan JeroMade Wenten Alias Ni Made Wenten;Bahwa Pemohon adalah 4 (empat) bersaudara, jadi mempunyai 3 (tiga)saudara kandung yang bernama Dewa Made Karya, Dewa NyomanKari (Alm) dan Desak Ketut Soko (Kawin Keluar);Bahwa saksi mengenali dan membenarkan bukti surat berupa silsilahkeluarga tertanggal 22 Januari 2016;Bahwa silsilah kakeknya pemohon yaitu Kakek Dewa Putu Ada (alm)menikah dengan Nenek Desak Nyoman Cetrung (alm), merekamempunyai

Di tempat tersebut hadir saksi Wayan Sutama yangtelah disumpah dan diperiksa pada persidangan terdahulu. Saksi WayanSutama dan Pemohon menunjuk pada orang yang sama yaitu seorang lakilakibernama Dewa Made Karya, berumur 45 tahun, lalu diperoleh keadaankeadaan sebagai berikut:1. Bahwa Dewa Made Karya membawa celurit, hanya diam dengantatapan kosong tidak mau menyapa Hakim, Pemohon dan saksi WayanSutama dan langsung masuk ke dalam kamarnya;2.

Bahwa saksi Wayan Sutama menyatakan sangat beresiko jikamemaksa Dewa Made Karya untuk keluar dari kamarnya karena ia bisatibatiba mengamuk;Atas keadaankeadaan tersebut dibenarkan oleh saksi Wayan Sutamadan Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon selanjutnya menyatakan tidak akanmengajukan sesuatu lainnya dan Pemohon memohon supaya HakimPengadilan Negeri Semarapura menjatuhkan Penetapan;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang tercatat dalam Berita Acarapersidangan turut dipertimbangkan sebagai satu kesatuan

pula disetujui oleh keluarga Pemohondengan Surat Pernyataan Tidak Keberatan tertanggal 25 Januari 2016;Bahwa dari pemeriksaan setempat diperoleh keadaankeadaan sebagaiberikut:Penetapan Nomor 14/Pdt.P/2016/PN Srp, halaman 13 dari 17e Bahwa Dewa Made Karya membawa celurit, hanya diam dengantatapan kosong tidak mau menyapa Hakim, Pemohon dan saksi WayanSutama dan langsung masuk ke dalam kamarnya;e Bahwa Dewa Made Karya dipanggil untuk keluar dari kamar olehPemohon tetapi tidak mau;e Bahwa saksi Wayan Sutama

Bahwa keluarga, masyarakat dan klian pernah berupaya membawayang bersangkutan untuk dirawat lagi di Rumah sakit Jiwa Bangli tetapi susahditangkap;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan setempat diperoleh keadaankeadaan bahwa Dewa Made Karya membawa celurit, hanya diam dengantatapan kosong tidak mau menyapa Hakim, Pemohon dan saksi WayanSutama dan langsung masuk ke dalam kamarnya, Dewa Made Karyadipanggil untuk keluar dari kamar oleh Pemohon tetapi tidak mau, yang manaPemohon dan saksi Wayan Sutama menyatakan

Dakwaannya, Penuntut Umum mengajukan barangbukti di muka persidangan yang berupa : 47 (empat puluh tujuh) batang tanaman cabe dalamkeadaan mati;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum mengajukan alat bukti saksi yang telahmemberikan keterangan dibawah sumpah menurut agama dan kepercayaannya masingmasing yangpada pokoknya sebagai berikut :1 Saksi FARUKI;e Bahwa saksi adalah korban dalam perkara ini, yang mana tanaman cabe milik saksitelah dirusak oleh para terdakwa dan saksi P,BBUYAR NOTO SUTAMA

dengancara membacok atau membabat tanaman cabe dengan clurit cadek;e Bahwa awalnya saksi tidak mengetahui sendiri, kemudian saksi diberitahu oleh wargabahwa tanaman cabe miliknya dirusak oleh para terdakwa, kemudian saksi menujulokasi dan melihat perbuatan para terdakwa, namun saksi tidak berani untukmencegahnya karena takut;e Bahwa yang saksi lihat adalah tanaman cabe di sebelah timur sudah di babat dan roboh.Saksi melihat terdakwa I.TULAM berada di tengah tegalan sementara saksi P, BUYARNOTO SUTAMA

di persidangan;Atas keterangan saksi tersebut, para terdakwa keberatan yang pada pokoknya tanah tersebutadalah tanah miliknya;2 Saksi B;WAQIP AH Als.B.FARUKI;Bahwa saksi adalah istri dari saksi FARUKI;Bahwa pada hari Jumat, tanggal 21 Desember 2012, sekitar pukul 09.00 wib, telah terjadiperusakan tanaman cabe di tegalan milik suami saksi yakni saksi FARUKI di Desa KramatAgung, Kecamatan Bantaran, Kabupaten Probolinggo yang dilakukan oleh TerdakwaILTULAM, terdakwa II.B.REPI dan saksi P BUYAR NOTO SUTAMA

;Bahwa saksi melihat sendiri dari jarak sekitar 2 (dua) meter dan pada saat itu saksi memangsengaja datang mau melihat tanaman cabe milik suami saksi, saat itu saksi melihat paraterdakwa dan saksi P BUYAR NOTO SUTAMA merusak tanaman cabe di tanah tegalan suamisaksi tersebut;Bahwa perbuatan tersebut dilakuan para terdakwa dan saksi PBUYAR NOTO SUTAMAdengan menggunakan sabit jenis cadek membacoki atau membabat tanaman cabe yang ada ditegalan milik suami saksi;Bahwa tanaman cabe tersebut milik saksi

Bahkan yang menanam cabe tersebut adalah saksi dengan disuruh atau diupaholeh saksi FARUKIT;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab kejadian tersebut, namun akibat perbuatantersebut, saksi FARUKI menderita kerugian sekitar Rp.25.000.000, (duapuluh limajuta rupiah);Bahwa saksi menyatakan kenal dan membenarkan barang bukti yang diperlihatkankepadanya dipersidangan;keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidak ada keberatan danmembenarkannya;5 Saksi P,BUYAR Als.NOTO SUTAMA;e Bahwa terdakwa TULAM

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Riyanto alias Rianto bin Rasuni) terhadap Penggugat (Omah Rohmah binti Sutama);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 430.000,00 (empat ratus tiga puluh ribu rupiah)

Sesuai dengan Bukti surat P1 dan BuktiP2dandikuatkan dengan keterangan Para saksi Made Rindi, PakMades Sutama Tiga , Nyoman Dana, S.Pd,. M.Pd dan GedeWarsa yang Pada pokoknya menerangkan bahwa benar antaraPembading/Penggugat dan Terbading/Tergugat telah terjadiperceraian secara sah dipengadilan pada Tahun 2019 .

TELAHTERBUKTI SECARA SAH SESUAI DENGAN BUKTI dibuktikanketerangan Para saksi Made Rindi, Pak Made Sutama Tiga, Nyoman Dana, S.Pd,.

TELAH TERBUKTISECARA SAH SESUAI DENGAN BUKTI dibuktikan keteranganPara saksi Made Rindi, Pak Made Sutama Tiga, NyomanDana, S.Pd,.

: Tidak tahuSaksi Made Sutama Tiga, Terbanding tidak kenal dengan saksi yangbernama Made Sutama Tiga, baru kenal setelah diperkenalkan didepan Pengadilan. Pada prinsipnya saksi tidak mengetahui hartagonogini yang digugat oleh Pembanding/Penggugat.

Made Rindi dan Made Sutama Tigatidak dapat memberikan keterangan atas pertanyaan dariTerbanding. Saksisaksi tersebut selalu menjawab dengan TIDAKTAHU. Sedangkan saksisaksi dari Terbanding yaitu: Gede Warsadan Nyoman Dana, S.Pd., M.Pd. dapat menjelaskan bagaimanakronologis adanya tanah tersebut.