Ditemukan 499685 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-08-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1317 K/Pdt/2015
Tanggal 28 Agustus 2015 — EDDY LIBRATA vs E. HENDARYANA
35 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Penggugat adalah selaku pemilik dari tanah Persil Nomor : 39S.Ill, Kohir Nomor C 805/1960, seluas + 2334 m?
    >Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah dan bangunanseluas + 2.334 m* (dua ribu tiga ratus tiga puluh empat meter persegi)dimana sebagian dari tanah tersebut berdiri bangunan permanen (rumahtinggal) terletak di Persil 39 S.III.Kohir Nomor.
    dan bangunan diatasnya seluas + 2.334 m (dua ribu tigaratus tiga puluh empat meter persegi) dimana sebagian dari tanah tersebutHal. 5 dari 19 Hal.
    Ketika rumah tangga tidakharmonis lagi, Penggugat Rekonvensi menikah dengan Penggugat IIRekonvensi dan dari awal perkawinan, Para Penggugat Rekonvensimendirikan rumah dan berdiam di bagian depan objek tanah tersebut;Bahwa sungguh menjadi sangat aneh tibatiba Tergugat Rekonvensimenyatakan bahwa hak atas tanah sudah beralih kepada TergugatRekonvensi dan Para Penggugat Rekonvensi dianggap sebagai orang liaryang berada di lokasi tanah tersebut.
    Putusan Nomor 1317 K/Pdt/2015Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah PersilNomor 39.SIII Kohir Nomor C 805/1960 seluas + 2.334 m?
Pengadilan PN DEPOK Perdata Tanah
Putus : 23-03-2011 — Upload : 07-12-2011
Putusan PN DEPOK Nomor 75/Pdt.G/2010/PN. Dpk
Tanggal 23 Maret 2011 — MUHTAR Bin GUNENG ; H. GUING Bin GUNENG, dkk. vs. PEMERINTAH KOTA DEPOK Cq. ; PT, JAGORAWI GOLF & SPORT CENTER
60 — 54
  • MENGADILI :DALAM KONVENSI : DALAM EKSEPSI :- Menolak Eksepsi Tergugat I ; DALAM POKOK PERKARA :- Menolak Gugatan Para Penggugat seluruhnya ; DALAM REKONVENSI :- Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagian ; - Menyatakan tanah sengketa yang terletak di RT.01/RW.01, Kelurahan Cimpaeun, Kecamatan Tapos, Kota Depok dengan girik C. 346 D 1 Persil 105 a seluas 9.925 M2 (sembilan ribu sembilan ratus dua puluh lima meter persegi) dengan batas-batas : - Sebelah Utara : Jalan setapak
    /kebun lengkoas/tanah saiyah/makam ;- Sebelah Timur : Jalan Desa, Rumah Penduduk ; - Sebelah Selatan : Jalan Desa, Rumah Penduduk, dan ; - Sebelah Barat : Jalan Desa ;Adalah tanah milik Penggugat Rekonvensi/Tergugat I Konvensi ; - Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat I Konvensi selain dan selebihnya ; DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI :- Menghukum Para Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng sebesar Rp. 1.501.000,- (satu juta
    CimpaeunRT.01/RW.01 Desa Tapos dengan batas batas : SebelahUtara : Tanah Manawi, Makan dan tanah Boih, sebelahTimur : Tanah Muchtar, Tanah Subandi, sebelah SelatanMakan dan tanah Yuni, sebelah Barat : dulu kebn karet,dengan luas + 9.000 M2 ;Bahwa anak almarhum Guneng ada 7 (tujuh) orang, yaituENAH, MUCHTAR, GUING, TUMIH, MIMIH, NYAI dan JALI ;Bahwa tanah ~ sengketa adalah tanah = milik almarhumGuneng, sesuai dengan Girik Nomor : 391, Persil 105,32Desa Cimpaeun dengan luas 8440 M2?
    bahwa tanah sengketa adalah tanah miliknyaBahwa antara tahun 1972 sampai dengan 1973, saksimelihat tanah sengketa ditanami oleh Pak Guneng ;Bahwa tanah tersebut berbatasan sebelah Utara : TanahHj.
    Utara Tanah Ibu Nani, dan makam,sebelah Timur Tanah Muchtar dan Suwandi, sebelahSelatan : Tanah Ibu Neni, Inen dan makam, sebelah BaratKebun karet ;Bahwa saksi tidak kenal dengan H.
    lain lain yang kemudian~ dibuatbedeng ; Bahwa tanah tersebut adalah tanah H.
    Jagorawi Golf seluas 1.000 M2; Bahwa Pak Guneng memiliki tanah di bawah sekolah (+ 1,5meter di bawah sekolahO dengan batas batas : sebelahUtara : Tanah Boih dan tanah saksi, sebelah Timur : TanahBambang dan Muchtar, sebelah Selatan : Tanah /Yuni dan40Do3,makam, dan sebelah Barat : Tanah Perkebunan ;Saksi H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 22-09-2015 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 74 K/Pdt/2015
Tanggal 22 September 2015 — I GUSTI NGURAH SUDARSANA VS ANAK AGUNG NGURAH KUSUMA ERAWAN
24 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pipil Nomor 550, Persil 50, Klas Il,Luas 3.300 m*, selanjutnya disebut Tanah Sengketa;Bahwa tanah sengketa yang dulunya atas nama leluhur Penggugat danTergugat yang bernama Gst.
    Gede (alm) yang berhak atas tanahsengketa sangat dirugikan atas pensertifikatan tanah sengketa dan secarahukum pula penerbitan yang dilakukan oleh Tergugat atas tanah sengketatanpa persetujuan Penggugat yang berhak pula adalah cacat secara hukumsehingga tidak mempunyai kekuatan mengikat;Hal. 3 dari 7 hal. Put.
    Nomor 74 K/Pdt/20157.Bahwa tanah sengketa sekarang dikuasai oleh Tergugat sendiri, makasecara hukum pula tanah tersebut haruslah dibagi menjadi 2 (dua) bagianyaitu setengah untuk Penggugat dan setengahnya lagi untuk Tergugat yangsecara hukum berhak selaku waris yang sah dari Gst. Ngr. Kantor (alm)dan Gst. Ngr.
    Gede (alm);Bahwa oleh karena tanah sengketa telah bersertifikat atas nama Tergugatdan agar Penggugat tidak dirugikan lebih banyak lagi, dimana Tergugatsewaktuwaktu tanah sengketa dapat dialinkan kepada pihak lain, makasudah cukup alasan bagi Penggugat mohon Sita Jaminan (ConservatoirBeslag) terhadap tanah sengketa;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Gianyar agar memberikan putusan sebagai berikut:TeMengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2.
    Menyatakan hukum tanah sengketa merupakan harta peninggalan leluhurPenggugat dan Tergugat yang bernama Gst. Ngr. Kantor (alm) dan Gst.Ngr. Gede (alm);3. Menyatakan hukum Penggugat dan Tergugat adalah ahli waris kepurusayang sah dari Gst. Ngr. Kantor (alm) dan Gst. Ngr. Gede (alm) yangsamasama berhak atas tanah sengketa;4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 09-12-2013 — Upload : 19-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2806 K/Pdt/2012
Tanggal 9 Desember 2013 — MUHTAR bin GUNENG, dkk vs PEMERINTAH KOTA DEPOK, Cq. WALIKOTA DEPOK Cq. DINAS PENDIDIKAN Cq. KEPALA SMK NEGERI 1 DEPOK, dk
27 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa di dalam Surat Perjanjian Persil Tanah atau rislah tersebut terjadipenggelapan dan penghilangan data, yakni tanah yang digunakan PT.Jagorawi golf & Sports Center lengkap dengan Nomor C dan NomorPersil, tetapi tanah sebagai gantinya tidak ada Nomor C dan Persilnya.Serta dalam perjanjian dimaksud tidak tercatat tanah atas nama Gunengbin Maen, yang bernomor C 391 Persil 105;. Bahwa sampai tahun 1991, ahli waris Guneg bin Maen tetap membayarpajak tanah bernomer C. 391 Persil 105;.
    Padahal sebenarnya tanah itu bukan milik H. Midjidi,melainkan hak tanah milik atas nama Guneng bin Maen: ;Hal. 5 dari 32 Hal.
    Menyatakan tanah yang terletak di Desa Cimpaeun, RT.01/RW.01Kecamatan Tapos, Kota Depok, dengan girik C.391 Persil 105, BlokKandang Sapi seluas + 9,462 m? (sembilan ribu empat ratus enam puluhdua meter persegi), dengan batasbatasnya sebagai berikut:e Sebelah Utara : Tanah Nawawi, Makam, Boih;e Sebelah Barat : Tanah Kebun Karet, Blok 005;e Sebelah Selatan : Tanah Yuni, Makam, Inang, Nemin;e Sebelah Timur : Tanah Muhtar, Endah, Suhandi;Adalah tanah hak milik atas nama Guneng Bin Maen ;3.
    Bahwa lokasi tanah adat ex. Milik H. Madjidi yang telah ditukar dengantanah GG Desa Cimpaeun tersebut berada pada lokasi obyek sengketagugatan aquo dengan luas tanah secara eksisting sekarang + 9.000 m?dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara : Tanah Saiyah dan Nemi;e Sebelah Selatan : Jalan;e Sebelah Timur : Jalan;e Sebelah Barat : Jalan;Bahwa tanah sekarang yang menjadi obyek sengketa a quo secara hukummerupakan tanah milik Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi;7.
    melakukan ganti kerugian, sebab tidak ada petunjuk mengenaipara Pemohon Kasasi menyerobot tanah, oleh karena para PemohonKasasi menjual tanah seluas + 1.000 m?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 23-12-2009 — Upload : 02-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1024 K/PDT/2009
Tanggal 23 Desember 2009 — JOHANA TAEK AMALO vs. MARTINUS SULA ; BERTHOLOMEUS HARIS ; dkk.
26 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • denganbatasbatas sebagai berikut : Sebelah Timur berbatasan dengan jalan ; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik Penggugat (sertifikatterpisah); Sebelah Utara dahulunya dengan tanah Penggugat, sekarang terpisahdengan jalan ; Sebelah Selatan dengan tanah : Tanah milik F.W. Ballo ; Tanah milik Kilabe ; Tanah milik Sensilaus Dore ; Tanah milik F.
    Ola dan tanah Purnama ;Yang dalam perkara ini disebut sebagai tanah SENGKETA ;Bahwa ternyata penguasaan tanah sengketa, oleh Tergugat s/dTergugat VII, terjadi kareena ARNOLUS NDEO (Almarhum) waktu masih hiduptelah menjual tanah sengketa kepada Tergugat s/d Tergugat VII, sehingga diatas tanah sengketa telah didirikan, bangunanbangunan permanen, semipermanen dan darurat oleh Tergugat s/d Tergugat VII ;Bahwa penguasaan tanah sengketa oleh Tergugat s/d Tergugat VII,dengan cara membeli atau dalam bentuk
    No.1024 K/Pdt/2009 Sebelah Selatan dengan tanah, tanah milik F.W. Ballo, tanahKilabe, tanah Sensilaus Dore, tanah F. Ola dan tanah Purnama ;3. Menyatakan menurut hukum bahwa jual beli tanah sengketa antaraARNOLUS NDEO (almarhum) dengan Tergugat s/d Tergugat VII,adalah tidak sah dan batal menurut hukum ;4.
    Ballo, tanah Kilabe tanahSensilaus Dore, tanah F. Ola dan tanah Purnama ;3. Menyatakan menurut hukum bahwa jual beli tanah sengketa antaraARNOLUS NDEO (almarhum) dengan Tergugat s/d Tergugat VII,adalah tidak sah dan batal menurut hukum ;4. Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan tanah sengketa olehTergugat s/d Tergugat VII, dengan cara membangun rumah permanen,semi permanen dan rumah darurat di atas tanah sengketa adalahmerupakan perbuatan melawan hukum ;5.
    Ballo, tanah Kilabe tanahSensilaus Dore, tanah F. Ola dan tanah Purnama ;3. Menyatakan menurut hukum bahwa jual beli tanah sengketa antaraARNOLUS NDEO (almarhum) dengan Tergugat s/d Tergugat VII, adalahtidak sah dan batal menurut hukum ;4. Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan tanah sengketa olehTergugat s/d Tergugat VII, dengan cara membangun rumah permanen,semi permanen dan rumah darurat di atas tanah sengketa adalahmerupakan perbuatan melawan hukum ;5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 24-05-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 617 K/Pdt/2018
Tanggal 24 Mei 2018 — SITI AISYAH/ISAH VS 1. ZAINAL ARIFIN, DKK
18 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 617 K/Pdt/2018Menyita tanah yang dikuasai Tergugat 1 sampai degan Tergugat 6 danmengembalikan tanah tersebut kepada Penggugat sebagai Pemilik sah. Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita terhadap tanah yang dikuasaTergugat 1 sampai dengan 6 tanpa hak;Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan ParaPenggugat;Menyatakan sah menurut hukum tanah seluas 1.410 m?
    Tohakepada Isah/Siti Aisyah, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara pekarangan Samiti;Sebelah Timur pekarangan Andri dan B Alimah;Sebelah Selatan Jalan Desa Curah Tullis;Sebelah Barat Enah:Menyatakan Perbuatan Para Tergugat menguasai tanah milikPenggugat adalah perbuatan melawan hukum;Menghukum Para Tergugat mengembalikan Tanah beserta Rumahkepada Penggugat:Menghukum Para Tergugat atau siapapun yang mendapatkan hakdaripadanya untuk menyerahkan tanah beserta rumah tersebutsebagaimana kondisi
    Bahwa karena pembeli dari tanah dengan AJB Nomor 35/KecamatanTongas/2000 telah meninggal dunia, maka gugatan ini batal demi hukum;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Kraksaan telahmemberikan Putusan Nomor 19/Pdt.G/2015/PN.Krs. tanggal 30 Maret 2016,yang amarnya sebagai berikut:dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Tergugat IIIl, Tergugat IV danTergugat VI;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat seluruhnya; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang
    putusan Judex Facti sudah tepat dan benar, karena Judex Factitelah melaksanakan hukum acara dengan benar dalam memutus perkaraini serta putusan Judex Facti tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang;Bahwa dari fakta persidangan ternyata Penggugat tidak dapatmembuktikan dalildalil gugatannya terutama mengenai kepemilikan atastanah objek sengketa;Bahwa alatalat bukti yang diajukan Penggugat yaitu alat bukti surat P13tentang Akta Jual Beli Nomor 243/Kecamatan Tongas/2012, P14 tentangDaftar Tanah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 19-10-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2417 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — GE PING ING, dkk VS GUSTI UMAR ALI alias OMENG
28 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 18-05-2010 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2246 K/Pdt/2008
Tanggal 18 Mei 2010 — SUTRIYAH ;SIEGFRIED ESSER,
27 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 587 K/Pdt/2011Kasasi dahulu Tergugat II, HI, IV dan Tergugat VI/para Turut Terbanding di mukapersidangan Pengadilan Negeri Singaraja pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa Penggugat memiliki tanah dan bangunan rumah yang berdiri di atasnya,yang teletak di Jalan A. Yani, No. 158, Kalurahan Banyuasri, Kecamatan Buleleng,Kabupaten Buleleng, luas 1.000 m2, dengan batasbatas:e =Sebelah Utara : tanah Pemda ;e Sebelah Timur : tanah Pemda ;e Sebelah Barat : tanah milik N Izzy ; Sebelah selatan : Jl.
    tanah sengketa dengan penuh itikad baik dan secara hukum jual beli tanahsengketa adalah sah menurut hukum, maka oleh karena itu Penggugat selaku pembeliyang beritikad baik harus mendapat perlindungan hukum ;Bahwa pada tanggal 20 Februari 2006 Tergugat III yang waktu itu dijabat olehTergugat IV dengan cara berkolusi dengan Tergugat I telah mengeluarkan SuratKeterangan Tanah No.46/2027/SKT/2006 tanggal 20022006 yang isinya tanah objeksengketa adalah milik alm.
    Menyatakan hukum perbuatan para Tergugat yang mencegah permohonan Penggugatdi Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Buleleng untuk melakukan balik nama ataspembelian tanah sengketa dan perbuatan para Tergugat yang tidak maumengosongkan dan menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat adalahmerupakan perbuatan yang melawan hak dan melawan hukum ;5.
    Menyatakan hukum perbuatan para Tergugat yang mencegah permohonan Penggugatdi Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Buleleng untuk melakukan balik nama ataspembelian tanah sengketa dan perbuatan para Tergugat yang tidak maumengosongkan dan menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat adalahmerupakan perbuatan yang melawan hak dan melawan hukum ;. Menyatakan sita jaminan (CB) yang dilaksanakan tanggal 23 Desember 2009 adalahsah dan berharga ;6.
    , dimana Penggugat membeli tanah sengketa secara terang, terbuka, tunaiberdasarkan persetujuan para ahli waris/para Tergugat, sebagaimana ternyata dalambukti P.4 serta telah dibuatkan akta jual beli oleh dan dihadapan PPAT/CamatBuleleng, sebagai pejabat yang sah dan berwenang untuk itu/bukti P.1 ;Penggugat membeli tanah sengketa pada awalnya atas penawaran saksi KetutSuryawan, kemudian Penggugat melihat lokasi tanah sengketa selanjutnya terjaditawar menawar dan dilakukan pengukuran dari Kantor Badan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 26-11-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2982 K/Pdt/2020
Tanggal 26 Nopember 2020 — SARIA vs SITI RAHMA
30 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 11-12-2017 — Upload : 08-05-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2829 K/Pdt/2017
Tanggal 11 Desember 2017 — PT ACE HARDWARE INDONESIA, Tbk. VS TUAN Drs. S RAHARDJO DKK
46 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sekarang ini adalah:Sebelah Timur tanah hak/PT Trac;Sebelah Barat Jalan MT Haryono;Sebelah Utara tanah hak sekarang PT Bank Permata, yang dahulutanahnya berasal dari Abdul Muin dan Djamiran;Sebelah Selatan PT Ace Hardware, Tbk., (dahulu tanah Dpr.Rambitan/Sdri.
    (tiga ribu dua ratus meter persegi) di sebelah Timur/belakangobjek sengketa;Sehingga luas seluruh tanah milik Para Penggugat yang dikuasai olehTergugat adalah 8.500 m? (delapan ribu lima ratus meter persegi), yaitulebar di sepanjang Jalan MT Haryono (di sebelah Barat) adalah 90 m(sembilan puluh meter), yaitu dari penjumlahan (tanah Asni panjang 10 m xlebar 40 m + tanah Drs. Imansyah Manaf panjang 10 m x lebar 40 m +tanah Ismani panjang 15 m x 70 m + tanah Drs. S.
    (tujuh ratusmeter persegi) dan tanah jalan masuk itu di luar tanah Para Penggugat,karena tanah Jalan masuk tersebut adalah tetap milik almarhum Suratmandan almarhum Lasio dan berada di dalam tembok Tergugat I;Bahwa pada tahun 1995 almarhum Suratman telah digugat oleh pihak laindalam Perkara Nomor 17/Pdt.G/1995/PN.Bpp., atas tanah seluas 675 m?
    PT Ace Hardware, Tbk., (dahulu tanah yang berasaldari Ny.
    Nomor 2829 K/Pdt/201 7adalah tanah seluas 8.500 m?
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 24-02-2011 — Upload : 04-02-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 31/Pdt/2011/PT.Smg
Tanggal 24 Februari 2011 — NASTUTIK Binti NASIBAN melawan SUJIWATI, dkk
18 — 6
  • Pengadilan Negeri Ungaran tanggal 22 Juli 2010 nomor 68 / Pdt.G / 2009 / PN.Ung. yang dimohonkan banding sekedar mengenai susunan amar putusan yang amar selengkapnya sebagai berikut : Dalam Konpensi :Dalam Eksepsi :- Menolak eksepsi Tergugat / Terbanding untuk seluruhnya ;Dalam Pokok Perkara :- Menolak gugatan Penggugat / Pembanding untuk seluruhnya;Dalam Rekonpensi - Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi / Terbanding untuk sebagian ;- Menyatakan sah jual beli tanah
    Tergugat SUJIWATI ;- Menyatakan Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi / Terbanding sebagai pemilik yang sah atas obyek sengketa sebagaimana sertifikat HM No. 437 atas nama SUJIWATI ;- Menyatakan penguasaan dan penempatan atas obyak sengketa yang dilakukan oleh Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi / Pembanding tanpa izin Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi / Terbanding adalah tidak sah dan melawan hukum ;- Menghukum Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi / Pembanding untuk menyerahkan tanah
    yangberhubungan dengan perkara tersebut :TENTANG DUDUK PERKARANYA :Mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal yangtercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Ungarantanggal 22 Juli 2010 nomor 68 / Pdt.G / 2009 / PN.Ung. yang amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :e Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM KONVENSI :e Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;DALAM REKONVENSI :e Mengabulkan gugatan Rekonvensi untuk sebagian ;e Menyatakan sah jual beli tanah
    No. 31/Pdt/2011/PT.Smg.e Menyatakan Tergugat sebagai pemilik yang sah atas obyeksengketa sebagaimana sertifikat HM No. 437 atas namaSUJIWATI ;e Menyatakan penguasaan dan penempatan atas obyak sengketayang dilakukan oleh Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensitanpa izin Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi adalahtidak sah dan melawan hukum ;e Menghukum Penggugat / Tergugat Rekonvensi untukmenyerahkan tanah dan bangunan / obyek sengketa kepadaPenggugat Rekonvensi dalam keadaan kosong ;e Menghukum
    No. 31/Pdt/2011/PT.Smg.1.Bahwa Hakim tingkat pertama dalam membuat amar putusansalah menentukan formasi putusan atau keliru dalampenyusunannya, sehingga harus dibatalkan atau diperbaiki ;Bahwa tidak benar pertimbangan hukum Hakim tingkat pertamayang mempertimbangkan keterangan saksi Suyono yangmenerangkan tahun 1993 Nasiban dengan diantar anakanaknyaantara lain Slamet Margono datang ke kantor Kelurahanbermaksud untuk menjual tanahnya, padahal Slamet Margonotidak tahu kalau rumah tanah sengketa dijual
    Bahwa Nasiban sebelum datang ke CamatNuryanto, BA. untuk melakukan jual beli terlebin dahuluberembuk di rumah sengketa lalu ke Kelurahan Kranggan diantaranakanaknya untuk mengurus persyaratan jual beli tanah danbangunan sengketa yaitu bukti T 4 dan T 6;Bahwa surat bukti T 2 menunjukkan bahwa Sujiwati /Terbanding memberi kuasa kepada alm. Nasiban untukmenempati tanah sengketa dan meminta Nastutik / PembandingHal 5 dari 10 hal, Put.
    Bahwa pada waktu terjadi jual beli tanah sengketa pemilik tanahdalam sertifikat adalah Nasiban bukan lagi Kutipan C atau letterD ;Sehingga Nasiban sendiri yang menjual tanah sengketa adalahsah tidak melanggar hukum dan tidak memerlukan izin atausepengetahuan anak ;5.
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata Tanah
Register : 03-12-2014 — Putus : 14-01-2015 — Upload : 04-03-2015
Putusan PT JAYAPURA Nomor 75/PDT/2014/PT JAP
Tanggal 14 Januari 2015 — Hanna Ondoapo, dk. vs Soeparto
34 — 17
  • berukuran 40x 25 M2 atau seluas 1000M2 (Seribu meter persegi) yang terletak di Desa Waena,Sertipikat Hak Milik Nomor 1.267 dengan batas batas sebagai berikut :e Sebelah Utara berbatasan dengan tanah adat.e Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan.e Sebelah Timur berbatasan dengan tanah adat.e Sebelah Barat berbatasan dengan tanah adat.2 Bahwa tanpa sepengetahuan dan seijin dari Penggugat, bagian tanah milikPenggugat yaitu seluas 275M2 (11 x 25M2) telah dikuasai secara melawanhukum oleh Tergugat I
    Dan di atas luas tanah tersebuttelah dibangun sebuah rumah tinggal yang permanen oleh Tergugat I.3 Bahwa ternyata pula tanpa sepengetahuan dan seijin dari Penggugat,sisabagian tanah milik Penggugat yaitu seluas 350 M2 (14 x 25 M2)telahdikuasai secara melawan hukum oleh Tergugat II sejak Agustus2013"dan di atas luas tanah tersebut telah dibangun sebuah rumah tinggalyangpermanen tetapi belum rampung oleh Tergugat II.4 Bahwa perbuatan Tergugat I dan Tergugat II menguasai tanah obyek sengketamilik Penggugat
    seluas 1000M2 adalah sah milik Penggugat ,berdasarkan Sertipikat Hak Milik No 1267 dengan batas batas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatasan dengan tanah adat.Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan.Sebelah Timur berbatasan dengan tanah adat.Sebelah Barat berbatasan dengan tanah adat.3).Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawanhukum;4) Memerintahkan Tergugat I dan Tergugat II atau siapa saja memperoleh hakdaripadanya untuk segera menyerahkan tanah objek sengketa
    DistrikHeram sesuai dengan alamat Tergugat II,letak atau keberadaan Objek perkara dikarang sedemikian rupa tidak jelas/kaburdengan tujuan memperkarakan tanah milik Tergugat I dan tanah milik Tergugat IL.Bahwa tidak jelas atau kabur batas batas objek perkara tanah milik Penggugatsejak 04 Februari 1985 dimana batas batas tanah milik Penggugat pada sebelahselatan berbatasan dengan jalan sedangkan jalan dimaksud berada/terletak padabatas bagian timur tanah milik Tergugat I dan Tergugat II sehingga jalan
    seluas 1000 M2 adalah sah milik Penggugatberdasarkan Sertifikat hak Milik No. 1267 dengan batasbatas sebagai berikut :13e Sebelah Utara berbatasan dengan tanah adat.e Sebelah selatan berbatasan dengan Jalan.e Sebelah Timur berbatasan dengan tanah adat.e Sebe;ah Barat berbatasan dengan tanah adat.3 Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawanhukum.4 Memerintahkan Terggat I dan Tergugat II atau siapa saja yang memperoleh hakdaripadanya untuk segera menyerahkan tanah objek
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata Tanah
Register : 22-05-2013 — Putus : 18-06-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan PT PONTIANAK Nomor 25 / PDT / 2013 / PT.PTK
Tanggal 18 Juni 2013 — ABDUL HAMID bin RUPAT, dkk. Melawan : SYAMSURI Bin SALLAM
26 — 10
  • seluas 3,06 Ha yangterletak di Jalan Baru Norio Rt. 003 Rw.001, Kelurahan Sijangkung,Kecamatan Singkawang Selatan, Kota Singkawang dengan batas sebagaiberikut;Utara : dengan Tanah Negara ;Timur : dengan Tanah Kian Kong ;Barat : dengan Tanah Marhalan dan Munati ;Selatan : dengan Tanah Tjhin Sin Hian ;berdasarkan..........berdasarkan Surat Penyerahan Almarhum H.
    Sijangkung tanggal 15 Desember 2010 atasnama SYAMSURI dengan batas sebagai berikut ;Utara : dengan Tanah Negara ;Timur : dengan Tanah HATIDJAH (Gambar Situasi No. 237/III/1984) ;Barat : dengan Tanah Marhalan dan Munati ;Selatan : dengan Tanah Tjhin Sin Hian ;dan Surat Penyerahan HATIDJAH binti SATIJO kepada Penggugat padatanggal 1 April 2012 seluas 1,46 Ha dengan batas sebagai berikut;Utara : dengan Tanah Negara ;Timur : dengan Tanah Kian Kong ;Barat : dengan Tanah Syamsuri (Gambar Situasi No. 237
    /II/1984) ;Selatan :dengan Tanah Tjhin Sin Hian ;3 Menyatakan perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III yangmenguasai dan mendiami tanah milik Penggugat serta mendirikanbangunan rumah tinggal semi permanen di atas tanah milik Penggugatadalah perbuatan melawan hukum ;4 Memerintahkan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III maupun pihakpihak lain yang menerima bagian tanah tersebut untuk menyerahkan kembalikepada Penggugat secara aman dan utuh ;5 Memerintahkan Tergugat I, Tergugat JI dan Tergugat
    sengketa, dimana tanah sengketa adalah berasal dariNurhila ; === 2222 oon nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa dengan demikian yang perlu dipertimbangkan dalamsengketa ini adalah tentang asal usul tanah sengketa dan kedudukan status Penggugat/Terbanding dengan Nurhila.
    No.27/PK/2003 tanggal 4 JuliMenimbang, bahwa dalam kenyataannya Penggugat/Terbanding tidakpernah menempati dan menguasai tanah sengketa, dan selama ini yang menempatidan menguasai tanah sengketa adalah Para Tergugat/Para Pembanding ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pertimbangan diatas ternyataPenggugat/Terbanding tidak dapat membuktikan tanah sengketa adalah berasal dariIbu Nurhila, sehingga Penggugat/Terbanding dapat disimpulkan tidak dapatmembuktikan dalil gugatannya, bahwa tanah sengketa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 17-12-2009 — Upload : 02-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 471 PK/PDT/2009
Tanggal 17 Desember 2009 — ABRAHAM PAULUS SOLUMODOK ; JOHN FOES, SH., ; BECI NGGEON alias BECI TABANA ; BENYAMIN TALLO ; dkk.
24 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sebidang tanah pekarangan asal pusaka terletak di Desa Tarus,Kecamatan Kupang Tengah, Daerah Tingkat II Kupang denganbatasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara Welem Gasperz.Sebelah Selatan Jalan Raya.Sebelah Barat Petrus Koten.Sebelah Timur Johanis Ballo.I. Sawahsawah usaha almarhum Fe Nggeon sebelumperkawinannya dengan isterinya Amelia NggeonTode sawah manaterletak di Komplek persawahan NoElbaki, Desa NoElbaki,Kecamatan Kupang Tengah Daerah Tingkat II Kupang ialah :1.
    FoEs.Sebuah rumah darurat (rumah tinggal) milik almarhum : FeNggeon) berukuran 7 x 6 m terletak di tanah kintal pada angka ;Rumah tersebut masih dalam keadaan utuh yang harganyaRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) telah dibongkar oleh Tergugat IIdan Ill setidaktidaknya bersamasama dengan Tergugat IV sampaidengan VII tanpa ijin dan sepengetahuan para Penggugat ;Bahwa setelah rumah tadi dibongkar oleh TergugatTergugat makaramuanramuannya telah habis dipergunakan oleh para Tergugattersebut ;Bahwa disamping
    No. 471 PK/Pdt/2009sampai dengan VII ialah :1 (satu) daun mutisalak.1 (Satu) koper berisi 3 (tiga) selimut besar.1 (Satu) pasang giwang emas.1 (Satu) kain tutup meja.1 (Satu) tempat tidur kayu.Bahwa pada angka sampai dengan IV disebut harta dalam sengketa,harta mana berupa tanah pekarangan, sawah nomor 1, 3 sampai dengan 4hingga kini sedang digarap dan dinikmati hasilnya oleh Tergugat III setidaktidaknya bersamasama dengan Tergugat II, IV sampai dengan VI.
    Terhadap sebidang tanah pekarangan asal pusaka yang terletak diDesa Tarus Kecamatan Kupang Tengah Dati II Kupang : Pada tahun 1969 terdapat 10 (Sepuluh) rumpun pisang dipekarangan tersebut ;Ratarata tiap rumpun tiap bulannya menghasilkan 5 (lima) tandan50 tandan ;10 (Sepuluh) rumpun menghasilkan dalam se tahun = 12 x 50 tandan600 tandan ;Harga 600 tandan se tahun = 600 x Rp.500, = Rp.300.000.
    pekarangan dan rumah tinggal di Desa Tarus, KecamatanKupang Tengah, Kupang, tanah sawah di Desa NoElbaki, KecamatanKupang Tengah, Kupang dan barangbarang bergerak yang dikuasaiTergugat Il s/d VIl/objek sengketa dan selanjutnya menuntut kepadaPengadilan Negeri tersebut supaya memberikan putusan yang dapatdijalankan lebih dahulu sebagai berikut :1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 09-06-2009 — Upload : 05-10-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1958 K/PDT/2007
Tanggal 9 Juni 2009 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. DEPARTEMEN PERTAMBANGAN DAN ENERGI Cq. PERTAMINA PUSAT JAKARTA Cq. PERTAMINA DAERAH KALIMANTAN, TOTAL E & P INDONESIA, ; AJI FATMA TUJUHRA SAPOETRO; AJI KALSOEM MOEHIBBAH SAPOETRO; dkk.
46 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa di dalam salah satu amar Putusan PK menentukan :Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung renteng atausiapapun yang mendapatkan hak dari padanya untuk membayar gantirugi tanah sengketa sebesar Rp. 5000, / M? untuk seluruhnya berjumlah4.000.000 M? x Rp. 5000, = Rp. 20.000.000.000, (Dua puluh milyarrupiah) kepada Para Penggugat sebagai ahli waris.2.
    PERTAMINA (PERSEORO) yangsejak tanggal 31 Maret 2003 dengan Berita Acara penyerahan dariPERTAMINA kepada BPMIGAS Nomor Banding217/COO000/2003SO (Bukti P9), sehingga tanah (obyeksengketa kalau benar dimiliki oleh Para TERMOHON KASASI,quadnon yang digunakan oleh PEMOHON KASASI Il sudah beralihkepemilikannya kepada BPMIGAS.8.4.
    Bahwa Ketua Pengadilan Negeri Tenggarong telah lalai dalammelaksanakan tahapan lEksekusi yaitu ketua Pengadilan NegeriTenggarong seharusnya lebih dahulu menentukan Objek Sengketa(Tanah Terperkara) yang diminta untuk membayar ganti rugi apakahsudah sesuai dengan fakta dilapangan baik untuk letak, ukuran, luasmaupun batasbatasnya apalagi menyangkut Objek Sengketa seluas +400 Ha yang sangat diragukan kebenarannya. dan karenabelumdilaksanakan, maka seharusnya Ketua Pengadilan Negeri Tenggarongterlebih
    Pemeriksaan setempat yang ditujukan kepadaKetua Pengadilan Negeri seluruh Indonesia, karenanya mohon MajelisHakim Mahkamah Agung berkenan mempertimbangkan Surat EdaranMahkamah Agung RI yang menyatakan (dikutip) :Sehubungan dengan banyaknya laporan dari para pencari Keadilan dandari Pengamatan Mahkamah Agung (SEMA), bahwa perkaraperkaraPerdata yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap tidak dapat diEksekusi (Non Eksecutable) karena objek perkara atas barangbarangtidak bergerak (misalnya : sawah, tanah
    Apabila dipandang perlu dan atas persetujuaan Para Pihak yangberperkara dapat pula dilakukan Pengukuran dan PembuatanGambar Situasi Tanah / Objek perkara yang dilakukan oleh KantorBadan Pertanahan Nasional setempat dengan biaya yang disepakatioleh kedua belah pihak, apakah akan ditanggung oleh Penggugatatau dibiayai bersama dengan Tergugat ;3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 26-09-2012 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 828 K/Pdt/2012
Tanggal 26 September 2012 — Jentri Purba,dk ; Japaris Purba
27 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Josua Purba selama hidupnya meninggalkan seorang stri dandua orang anak, serta meninggalkan hartaharta, baik harta bergerakmaupun harta tidak berupa tanah perladangan kebun sawit seluas 7Pancang atau 14 hektar;Hal. 1 dari 25 Hal. Put.
    Josua Purba sampai dengan sekarang ini.Bahwa selain menguasai dan menahan surat berharga atas 7 pancangatau 14 hektar tanah perladangan kebun sawit tersebut diatas Tergugatjuga menguasai satu unit mobil merk Toyota Fortuner Nopol : BM 1448 PE,dikuasai oleh Tergugat dari sejak alm. Josua Purba meninggal dunia padatanggal 15 Maret 2010 sampai dengan sekarang ini.Bahwa Tergugat selain telah menahan surat berharga atas 7 pancangatau, 14 hektar tanah perladangan kebun sawit milik alm.
    Josua Purba inilah maka Tergugat mengambil hasil buah sawit dariatas tanah kebun sawit 6 hektar dari keseluruhan tanah perladangankebun sawit alm. Josua Purba 14 hektar atau 7 pancang seperti tersebutdiatas, yakni menurut Tergugat untuk biaya hidup anak alm.
    Josua Purba.Menyatakan perbuatan Tergugat yang menahan (menguasai) suratsuratberharga atas sebidang tanah seluas 7 pancang atau 14 hektar adalahperbuatan melawan hukum. Adapun ke 7 pancang tanah perladangankebun sawit atas nama alm.
    Josua Purba seluas 6 hektar darikeseluruhan 14 hektar adalah perbuatan melawan hukum karena diambiltanpa seizin Penggugat dan ll.Meletakkan sita jaminan atas suratsurat berharga tanah perladanganseluas 14 hektar atau 7 pancang dan 1 unit mobil merk Toyota FortuneNopol. BM 1448 PE.Memerintahkan kepada Tergugat untuk menyerahkan seluruh suratsuratberharga atas nama Josua Purba atas tanah perladangan kebun sawit dan1 unit mobil merk Toyota Fortune No.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Register : 22-01-2010 — Putus : 06-09-2010 — Upload : 09-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 745 PK/PDT/2009
Tanggal 6 September 2010 — Endang Pikuliuwati VS Sutati
19 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-11-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 610 PK/Pdt/2017
Tanggal 27 Nopember 2017 — 1. DUMA RIKA BR. SIANIPAR, dkk. VS HARIANTO SIANIPAR
54 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan Penggugat dan Tergugat I sampai dengan Tergugat VI masing-masing berhak atas tanah warisan seluas 288 m2 (dua ratus delapan puluh delapan meter persegi) dari tanah warisan seluas 2.019 m2 (dua ribu sembilan belas meter persegi) dan kelebihan tanah seluas + 3 m2 diserahkan kepada Penggugat/Termohon Peninjauan Kembali; 5. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya; 6.
    Bahwa oleh karena tanah dimaksud tetap dikuasai dan dimilikiPenggugat dan Para Tergugat yang diperoleh sebagai warisan maka tanahsebagaimana dimaksud dalam Surat Bupati Kepala Daerah Kabupaten DeliSerdang Medan tentang surat keterangan tanah Nomor 36089/A/I/27 yangditerbitkan di Medan tanggal 22 Februari 1974 sah sebagai tanah warisanPenggugat dan Para Tergugat;5.
    Sayuti Hasibuan meminta SuratKeterangan Tanah dan melakukan pembagian dengan menggaris sertamenuliskan nama Penggugat dan Para Tergugat dengan menggaris sertamelukiskan nama Penggugat dan Para Tergugat di atas surat tanah tersebutsebagaimana tertuang dalam Gambar atau Gambar atau Lampiran dariSurat Keterangan Tanah yang dikeluarkan oleh Bupati Kepala DaerahKabupaten Deli Serdang Medan, tertanggal 22 Februari 1974;10. Bahwa selanjutnya Lurah M.
    Menyatakan tanah yang dimaksud dalam Surat Bupati Kepala DaerahKabupaten Deli Serdang Medan tentang Surat Keterangan Tanah Nomor36089/A/I/27, yang diterbitkan di Medan tanggal 22 Februari 1974 adalahtanah warisan Penggugat dan Para Tergugat;4.
    Menyatakan tanah yang dimaksud dalam Surat Bupati Kepala DaerahKabupaten Deli Serdang Medan tentang Surat Keterangan Tanah Nomor36089/A/I/27. yang diterbitkan di Medan tanggal 22 Februari 1974 adalahtanah warisan Penggugat dan Para Tergugat;4.
    Menyatakan Penggugat dan Tergugat sampai dengan TergugatVI masingmasing berhak atas tanah warisan seluas 288 m? (dua ratusdelapan puluh delapan meter persegi) dari tanah warisan seluas 2.019m? (dua ribu sembilan belas meter persegi) dan kelebihan tanah seluas+ 3 m diserahkan kepada Penggugat/Termohon Peninjauan Kembali;5. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 08-05-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 803 K/Pdt/2018
Tanggal 8 Mei 2018 — SALIM, DKK VS SUWARNI, DKK
57 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan menurut hukum bahwa Para Penggugat adalah pemilikatas objek sengketa berupa sebidang tanah sawah sesuai Leter C DesaNo.930 kelas S.I Luas + 1.750 m2 terletak di Desa Sumbersuko,Kecamatan Gempol, Kabupaten Pasuruan, dengan batasbatas:Utara Tanah milik K. Badrus SholehTimur Saluran airHalaman 3 dari 9 hal. Put. Nomor 803 K/Pdt/201810.11.Selatan Tanah milik K. Badrus Sholeh, Suwati dan SupikBarat Saluran airMenyatakan menurut hukum bahwa jual beli antara Tergugat denganB.
    Menyatakan menurut hukum bahwa Para Penggugat adalah pemilikatas objek sengketa berupa sebidang tanah sawah sesuai Leter C desaNo.930 kelas S.Il Luas + 1.750 m2 terletak di Desa Sumbersuko,Kecamatan Gempol, Kabupaten Pasuruan, dengan batasbatas:Utara Tanah milik K. Badrus Sholeh;Timur Saluran air;Halaman 5 dari 9 hal. Put. Nomor 803 K/Pdt/2018Selatan Tanah milik K. Badrus Sholeh, Suwati danSupik;Barat Saluran air;3.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Tanah
Putus : 16-03-2015 — Upload : 30-11-2015
Putusan PT SAMARINDA Nomor 04/PDT/2015/PT.SMR
Tanggal 16 Maret 2015 — H. P. PAWA M E L A W A N H. A. RASYID
17 — 6
  • AhmadDahlan Gg Mulya RT 15 Kel Tanah Grogot Kec. Tanah Grogotkab. Paser, dalam hal ini menyerahkan kuasa kepada :SAKIR. Z, SH. Dan ASFIANI RACHMAN, SH. Advokat/pengacara pada kantor SAKIR. Z, SH. Dan REKANberkedudukan di Jalan padat Karya No. 10 RT. 11 Kel. TanahGrogot Kec. Tanah Grogot Kab. Tana Paser, semula disebutsebagai Pengugat sekarang Pembanding ;MELAWANH. A. RASYID : berkedudukan di jalan KH. Anmad Dahlan Gg. Mulya RT. 15 No.62 Kel. Tanah Grogot kec. Tanah Grogot Kab.
    Tanah Grogot, Kec.
    Tanah GrogotKabupaten Paser Kalimantan Timur berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 30 Oktober 2013, semula disebut sebagaiTergugat sekarang Terbanding ;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca Berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan denganperkara ini;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Samarinda Nomor04/PDT/2015/PT.SMR, masing 03 Maret 2015 tentang Penunjukan Majelis Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkat banding;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMengutip serta
    Rp. 641.000,Membaca akta pernyataan permohonan banding yang dibuatPanitera Pengadilan Negeri Tanah Grogot, yang menyatakan pada tanggal 24September 2014 kuasa hukum Pembanding telah mengajukan banding atasputusan Pengadilan Negeri Tanah Grogot Nomor : 21/Pdt.G/2013/PN.TG tanggal10 September 2014 untuk diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding ;Membaca relas pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat olehJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Tanah Grogot bahwa pada tanggal 09Hal.2 dari
    Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanah GrogotNo. 21/PDT.G/2013/PN.TG tanggal 10 September 2014, yang dimohonkanbanding tersebut;Hal.6 dari 8 hal. Put. No. 04/PDT/2015/PT.SMR3.