• Rp. 30.000, 00Rp. 75.000, 00Rp. 3.020.000, 00Rp. 6.000, 00Rp. 5.000, 00Rp. 3.136.000, 00

• terdakwa masuk di kios penjualan dan mengambil uangsebesar Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah) yang disimpan diatas mejapenjualan dan mengambil 2 (dua) bungkus rokok sampurna merah, 4 (empat)bungkus rokok potenza bolt, 2 (dua) bungkus rokok LA Bolt, 8 (delapan)bungkus rokok DTE; Bahwa terdakwa melakukan pencurian dengan cara masuk ke dalam rumahkorban melalui jendela samping dengan memanjat menggunakan balok kayu; Bahwa akibat pencurian yang dilakukan terdakwa, korban mengalamikerugian sebesar Rp 3.020.000

  uangsebesar Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah) yang disimpan diatas mejapenjualan dan mengambil 2 (dua) bungkus rokok sampurna merah, 4 (empat)Putusan No. 82/Pid.B/2018/PN MijnHal. 5 dari 31bungkus rokok potenza bolt, 2 (dua) bungkus rokok LA Bolt, 8 (delapan)bungkus rokok DTE; Bahwa terdakwa melakukan pencurian dengan cara masuk ke dalam rumahkorban melalui jendela samping dengan memanjat menggunakan balok kayu; Bahwa akibat pencurian yang dilakukan terdakwa, korban mengalamikerugian sebesar Rp 3.020.000

  tidak ada orangyang melihat karena disekitar rumah Saksi sunyi dan jarak rumah Saksidengan rumah tetangga agak berjauhan;Bahwa pada saat Terdakwa melakukan pencurian dirumah SaksiSituasinya masih gelap gulita dan kondisi jendela rumah Saksi tempatTerdakwa masuk tidak terkunci melainkan hanya ditutup dengan kainsehingga Terdakwa dengan mudah masuk kerumah Saksi;Bahwa Saksi kenal Terdakwa karena Terdakwa tetangga Saksi diLembang;Bahwa kerugian yang dialami Saksi akibat pencurian tersebut sekitarRp.3.020.000

  SANUSISYAM akibat pencurian tersebut sekitar Rp.3.020.000, (tiga juta duapuluh ribu rupiah);0 Bahwa Terdakwa mengambil barang saksi ACO PALISURI BIN MUH.SANUSI SYAM tanpa meminta izin dulu dan tanpa sepengetahuan saksiACO PALISURI BIN MUH.

  SANUSI SYAM adalah sekitar Rp.3.020.000, (tigajuta dua puluh ribu rupiah);Putusan No. 82/Pid.B/2018/PN MijnHal. 12 dari 310 Bahwa Terdakwa mengambil barang saksi ACO PALISURI BIN MUH.SANUSI SYAM tanpa meminta izin dulu dan tanpa sepengetahuan saksiACO PALISURI BIN MUH. SANUSI SYAM;() Bhawa Saksi tidak tahu apa maksud dan tujuan Terdakwa pencuriantersebut dirumah saksi ACO PALISURI BIN MUH.

• Bisya Pan Qasr: +11 samcnues sees wememawane Rp. 3.020.000,Be PNP eeces cx cammonmanenanmnanenaaven aver aver avon axorsnn Rp. 80.000,4. Biaya Meteral..............ceceeeeeeeee ee ee ees Rp. 6.000,5. Biaya Redaksi ww. Rp. 9.000.JU MI Aha... eee BO 3.191.000,Hal 3 dari 3 halaman Perkara Nomor 640/Pdt.G/2014/PN.Dps

• nnn nn ncn cnenec nenaBahwa setelah saksi korban Made Ponitra kembali dari perahunya kewarung putri dan ketika melihat barang barangnya tidak ada lalu berteriak malingmaling sehingga warga berhamburan datang dan mengejarterdakwa dan menangkapnya selanjutnya menyerahkan ke Polsek Kutauntuk diproses secaraBahwa terdakwa sudah sering mengambil barang milik orang lain dan pernahdihukum dalam kasus yang Sama 5 2922002 2Akibat perbuatan terdakwa saksi korban Made Ponitra menderita kerugiansebesar Rp. 3.020.000

• dibayarkan oleh Bapak Ahmad Rifai atastanggung jawab hutang bersama Penggugat dan Tergugatdari bulan Oktober 2017 sampai dengan bulan Desember2018, sebanyak 15 kali angsuran dengan jumlah 15 x Rp.1.190.000, (satu juta seratus sembilan puluh ribu rupiah)= Rp. 17.850.000, (tujuh belas juta delapan ratus limapuluh ribu rupiah); Cicilan Hutang Bank Sinar Mas Sidareja dibayarkan olehBapak Ahmad Rifai dari tanggal 22 bulan Oktober 2017Sampai tanggal 22 bulan Desember 2018, denganangsuran perbulan Rp. 3.020.000

  , (tiga juta dua puluh riburupiah) sehingga 15 x 3.020.000, (tiga juta dua puluh riburupiah) =Rp. 45.300.000, (empat puluh lima juta tiga ratusribu rupiah); Pelunasan hutang bersama Penggugat dan Tergugatkepada Bank Tabungan Pensiunan Negara (BTPN) denganJaminan sertifikat, tetapi sertifikat sudah ditebus olehBapak Ahmad Rifal (kakak ipar Penggugat) dengannominal sebesar Rp. 31.421.585, (tiga puluh satu jutaempat ratus dua puluh satu ribu lima ratus delapan puluhlima rupiah) pada tanggal 19 September

  sebanyak 15 kaliangsuran dengan jumlah 15xRp. 1.190.000, (satu juta seratus Sembilanpuluh ribu rupiah) = Rp. 17.850.000, (tujuh belas juta delapan ratus riburupiah) telah lunas;Halaman51 dari 30 Putusan Nomor 0833/Pdt.G/2019/PA.ClpMenimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.6) menunjukkan bahwacicilan/angsuran hutang di Bank Sinar Mas atas nama Penggugat (LilisSetyawati) dari bulan 22 Oktober 2017 sampai dengan tanggal 22Desember 2018) terbukti telah dibayar oleh kakak kandung Penggugat,sekali angsuran Rp. 3.020.000

  Penggugat dan Tergugat mempunyai hutangbersama dengan Rahmat Rifai sebagai berikut : Angsuran hutang BRI unit Patimuan Majenang daribulan Oktober 2017 sampai dengan bulan Desember 2018,sebanyak 15 kali angsuran dengan jumlah 15 x Rp.1.190.000, (satu juta seratus sembilan puluh ribu rupiah)= Rp. 17.850.000, (tujuh belas juta delapan ratus limapuluh ribu rupiah); Angsuran Hutang Bank Sinar Mas Sidareja dari tanggal22 bulan Oktober 2017 sampai tanggal 22 bulan Desember2018, dengan angsuran perbulan Rp. 3.020.000

  , (tiga jutaHalaman59 dari 30 Putusan Nomor 0833/Pdt.G/2019/PA.Clpdua puluh ribu rupiah) sehingga 15 x 3.020.000, (tiga jutadua puluh ribu rupiah) =Rp. 45.300.000, (empat puluhlima juta tiga ratus ribu rupiah); Pelunasan hutang bersama Penggugat dan Tergugatkepada Bank Tabungan Pensiunan Negara (BTPN) sebesarRp. 31.421.585, (tiga puluh satu juta empat ratus duapuluh satu ribu lima ratus delapan puluh lima rupiah); Bahwa Satu unit bangunan rumah seluas 221 m2 atasnama Sertifikat Hak Milik (SHM)PenggugatKonvensi

• rupiah)hanya ada Rp.1,000,000 (satu juta)rupiah lalu terdakwa menyuruh korbanuntuk mengambil uang di ATM namunkorban mengatakan nanti dirumah saja laluterdakwa bersama korban kembali keUnaaha untuk mengambil uang tersebutlalu setibanya depan Rumah sakit korbanturun kerumahnya lalu terdakwa menunggudimobil lalu terdakwa melihat korbandatang mendekati mobil lalu ada wargayang melempar sehingga terdakwa kabur.e Bahwa~ akibat perbuatan terdakwa,mengakibatkan saksi RUHAINI mengalamikerugian sekitar Rp. 3.020.000

  tidak punya uang sebesarRp.3,000,000,(tiga juta rupiah) hanya ada Rp.1,000,000 (satuJuta) rupiah alu terdakwa menyuruh saksi untuk mengambiluang di ATM namun saksi mengatakan nanti dirumah saja.e Bahwa lalu saksi bersama terdakwa kembali ke Unaaha untukmengambil uang tersebut lalu setibanya depan Rumah sakitsaksi turun kerumahnya lalu terdakwa menunggu dimobil laluterdakwa dan belum sempat saksi menyerahkan uang karenakeluarga saksi mengejar terdakwa.e Bahwa saksi mengalami kerugian sebesar + Rp. 3.020.000

• Minar Br Marbun pergi meninggalkan saksi Galatang Marbun menujurumahnya dengan membawa cangkul yang dipergunakan Para Terdakwa, atasperbuatan Para Terdakwa mengakibatkan saksi Galatang Marbun mengalami4kerugian lebih kurang Rp. 3.020.000, (tiga juta dua puluh ribu rupiah) atausetidaknya lebih dari Rp. 250,(dua ratus lima puluh rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat (1)KUHPidana;ATAUKeduaBahwa mereka terdakwa . HEDIN SIMBOLON dan terdakwa II.

  Minar Br Marbun pergi meninggalkan saksi Galatang Marbun menujurumahnya dengan membawa cangkul yang dipergunakan Para Terdakwa, atasperbuatan Para Terdakwa mengakibatkan saksi Galatang Marbun mengalamikerugian lebih kurang Rp. 3.020.000, (tiga juta dua puluh ribu rupiah) atausetidaknya lebih dari Rp. 250,(dua ratus lima puluh rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 406 ayat (1)KUHPidana jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum tersebut

  untuk pagar rumah dan tukangyang mengerjakan adalah saksi Supriono dan Putra;Bahwa posisi bangunan coran yang akan saksi buat tersebut beradadisamping rumah saksi dan disamping rumah Para Terdakwa;Bahwa Para Terdakwa menutup dengan memakai cangkul lalu corandibuang;Bahwa sampai sekarang bangunan tersebut belum saksi lanjutkan karenadilarang Para Terdakwa termasuk tukang dan bahanbahan yang sudahada belum bisa dipakai, sehingga akibat perobuatan Para Terdakwa saksimengalami kerugian sebesar + Rp. 3.020.000

• lembar x 3 = Rp. 405.000, (empat ratuslima ribu rupiah);Sarung satu = Rp. 115.000,/lembar x 1 = Rp. 115.000, ( seratus limabelas ribu rupiah);Celana rok = Rp. 85.000,/lembar x 1 = Rp. 85.000, (delapan puluh limaribu rupiah)Baju kaos lengan Panjang = Rp. 95.000,/lembar x 3 = Rp. 285.000,( dua ratus delapan puluh lima ribu rupiah);Baju kaos = Rp. 80.000,/lembar x 5 = Rp. 400.000, (empat ratus riburupiah); 1 (Satu) lembar SKHU (Surat Keterangan Hasil Ujian) a.n INDAR DEWI.Dengan total keseluruhan Rp. 3.020.000

  tidak memberikan izin kepada siapapun untukmengambil barangbarang berikut : 9 (Sembilan) lembar Celana Jeans, 1(satu) buah BH, 5 (lima) lembar celana dalam, 3 (tiga) lembar Baju daster, 1(satu) lembar sarung, 1 (Satu) lembar celana rok, 3 (tiga) lembar baju kaoslengan Panjang, 5 (lima) lembar baju kaos , 1 (Satu) lembar SKHU (SuratKeterangan Hasil Ujian) A.n Kartika Indar Dewi;Bahwa akibat perbuatan pencurian yang dilakukan oleh terdakwa,saksi koban Kartika Indar Dewi mengalami kerugian sebesar Rp. 3.020.000

• Sda.untuk 3 bulan, dan mut'ah sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) danTermohon meminta semua tuntutan tersebut dibayarkan kepada Termohonpada saat ikrar talak akan diucapkan.Bahwa Pekerjaan Pemohon adalah Karyawan dan penghasilannya Rp.3.020.000, (tiga juta dua puluh ribu rupiah) per bulan.Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohonmenyampaikan replik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Pemohon membenarkan jawaban Termohon mengenai "SMS"tersebut dan memang Termohon

  Mega Surya Eratamandengan pengasilan setiap bulan sebesar Rp 3.020.000, ( tiga juta dua puluhribu rupiah ), maka Majelis Hakim berpendapat Tergugat Rekonvensi patutdihukum membayar nafkah iddah selama 3 bulan secara tunai kepadaHim.18 dari 22 hlm. Putusan No. 1075/Pdt.G/2016/PA.

• Bahwa kemudian terdakwa menuju PKS Batu Ampar,sesampainya di PKS Batu Ampar terdakwa menuju kebagianpenimbangan di pabrik kemudian terdakwa diberi surattimbangan yang kemudian diserahkan kembali kepada orangyang memberikan SPB kepada terdakwa dan orang tersebutmemberikan uang sebesar Rp. 3.020.000 (tiga juta duapuluh riburupiah) ;.

  Bahwa terdakwa kemudian mengakui bahwa dirinya tekagmengambil buah kelapa sawit milik warga masyarakat Desa SeiKupang Jaya tanpa ijin terlebih dahulu, sehingga mengakibatkankerugian pada masyarakat Desa Sei Kupang Jaya sebesar Rp.3.020.000 (tiga juta duapuluh ribu rupiah) ;14Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakahfaktafakta hukum tersebut memenuhi unsurunsur dari pasal yangdidakwakan terhadap diri terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan tunggal

• Provinsi Riau ;Bahwa Upah Minimum Sektor Pertanian/Perkebunan Karet, Kelapa, KelapaSawit dan Pabrik Karet, Kelapa dan Kelapa Sawit Provinsi Riau Tahun 2019berdasarkan Surat Keputusan Gubernur Riau Nomor : Kpts.661/III/2019adalah Rp 2.820.000, (Dua Juta Delapan Ratus Dua Puluh Ribu Rupiah) ;Bahwa Upah Minimum Sektor Pertanian/Perkebunan Karet, Kelapa, KelapaSawit dan Pabrik Karet, Kelapa dan Kelapa Sawit Provinsi Riau Tahun 2020berdasarkan Keputusan Gubernur Riau Nomor : Kpts.599/III/2020 adalahRp 3.020.000

  , (Tiga Juta Dua Puluh Ribu Rupiah) ;Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Gubernur Riau tersebut diatas, makaTergugat wajib membayarkan Upah Penggugat untuk periode 01 November2019 dan bulan Desember 2019 (2 bulan) 2 X Rp 2.820.000, = Rp5.640.000, (Lima Juta Enam Ratus Empat Puluh Ribu Rupiah) danTergugat berkewajiban membayar upah Penggugat periode bulan Januari2020 sampai dengan diputus perkara ini sebesar Rp 3.020.000, untuksetiap bulannya ;Bahwa berdasarkan halhal yang telah diuraikan diatas, maka

  Menghukum Tergugat membayar upah dan hak lainnya sebagaimana biasaditerima Penggugat yaitu sebesar 2 X Rp 2.820.000, = Rp 5.640.000,(Lima Juta Enam Ratus Empat Puluh Ribu Rupiah) untuk Tahun 2019.Danperiode bulan Januari 2020 sampai dengan dibacakan putusan perkara inisebesar Rp 3.020.000, untuk setiap bulannya ;4.

  T12, T13, T14, T15, T16, T17, dan T19 yaitu berupa fotocopy, maka berdasarkan Pasal 1888 KUHPerdata maka harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 3 gugatan Penggugat yangmemohon kepada Majelis Hakim agar Menghukum Tergugat membayar upahdan hak lainnya sebagaimana biasa diterima Penggugat yaitu sebesar 2 X Rp2.820.000, =Rp5.640.000, (lima juta enam ratus empat puluh ribu rupiah)untuk Tahun 2019.Dan periode bulan Januari 2020 sampai dengan dibacakanputusan perkara ini sebesar Rp 3.020.000

• senilai Rp. 5.000.000,LED AQUA type 40 AQT 6900 sebanyak 1 Unit senilai Rp. 3.100.000,Mesin Cuci Media Type MPD 78 sebanyak 1 unit senilai Rp 980.000,LED Samsung type 32 FH 4003 sebanyak 2 Unit senilai Rp. 4.500.000,Mesin cuci Aqua type 780 sebanyak 2 Unit senilai Rp. 2.200.000,Mesin cuci Aqua sebanyak 2 Unit senilai Rp. 2.250.000,Ac Aqua 05 ANE sebanyak 2 Unit senilai Rp. 4.700.000,Kulkas 1 pintu Aqua 190 DS sebanyak 2 unit senilai Rp. 3.050.000,Kulkas 1 pintu Aqua 190 DS sebanyak 2 unit senilai Rp. 3.020.000

  Utr Mesin cuci Aqua type 780 sebanyak 2 Unit senilai Rp. 2.200.000, Mesin cuci Aqua sebanyak 2 Unit senilai Rp. 2.250.000, Ac Aqua 05 ANE sebanyak 2 Unit senilai Rp. 4.700.000, Kulkas 1 pintu Aqua 190 DS sebanyak 2 unit senilai Rp. 3.050.000, Kulkas 1 pintu Aqua 190 DS sebanyak 2 unit senilai Rp. 3.020.000, Kulkas Aqua 1 pintu type 191 Bs sebanyak 3 unit senilai Rp. 4.680.000, LED SHARP type 24 LE 170 sebanyak 2 unit senilai Rp. 2.700.000, Mesin Cuci Aqua sebanyak 5 unit senilai Rp. 6.125.000, Kulkas

• Uang antar jemput Rp 325.000, perbulan;Jumlah Rp 3.020.000, (tiga juta duapuluh ribu rupiah) perbulan ;Il. Uang iddah sebesar Rp 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah);Hal. 6 dari 16 hal. Put.

  Uang antar jemput Rp 325.000, perbulan;Jumlah Rp 3.020.000, (tiga juta duapuluh ribu rupiah) perbulan ;Menghukum Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi membayar biayaperkara menurut hukum;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Agama Bogor telahmengambil putusan, yaitu putusannya No. 491/Pdt.G/2009/PA.Bgr tanggal 15Desember 2009 M. bertepatan dengan tanggal 28 Dzulhijah 1430 H. yangamarnya sebagai berikut:DALAM KONVENSI:Hal. 7 dari 16 hal. Put. No. 489 K/AG/20101.

• Nota No.003 799 tanggal 10 Oktober 2005 Jumlah total Rp. 3.020.000, (tiga juta duapuluh ribu rupiah) ;9. Nota No.001663 tanggal 26 Oktober 2005 Jumlah total Rp. 6.722.500, (enam juta tujuhratus dua puluh dua ribu lima ratus rupiah) ;10. Nota No.00 1668 tanggal 26 Oktober 2005 Jumlah total Rp. 8.910.000, (delapan jutaenam sembilan ratus sepuluh ribu rupiah) ;11. Nota No.00 1853 tanggal 02 Desember 2005 Jumlah total Rp. 5.060.000, (lima jutaenam puluh ribu rupiah) ;12.

• Hal ini sejalandengan pendapat Ulama Hanafiyah yang menyatakan bahwayang dimaksud Nusyuz adalah wanita yang keluar dari rumahsuaminya tanpa alasan yang benar, sedangkan menurut UlamaMalikiyah, Syafiiyah dan Hanabilah adalah istri tidaklagi menjalankan kewajiban kewajibannya;4) Menolak uang Mut'ah yang diajukan TermohonKonvensi/PenggugatRekonvensi sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) denganlandasan bahwa Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi hanya memilikipenghasilan sebesar Rp. 3.020.000

  kenangkenangan yang sifatnya tidak wajib(sunnah) sebagimana Pasal 159 Kompilasi Hukum Islam,maka Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi hanya mampumemberikan uang sebagai Mutah sebesar Rp. 1.000.000(satu juta rupiah);5) Menolak nafkah anak sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) jika hakasuh anak diberikan kepada Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensihal 16 dari 56 hal, PutNomor 0745/Pdt.G/2016/PA.Tngmengingat kemampuan ekonomi Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi yang hanya memiliki Penghasilan sebesar Rp.3.020.000

  untuk bercerai, maka oleh karena itu isteri tersebutharus dihibur dengan pemberian yang layak dan pantas;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat Rekonpensi tentang mutahberupa uang sejumlah Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah), adalah terlalubesar dan memberatkan, maka majelis hakim akan mempertimbangkan sendirisebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 yaitu Surat keteranganpenghasilan Tergugat Rekonpensi, yang mana Tergugat Rekonpensimempunyai penghasilan tetap setiap bulannya Rp. 3.020.000

  Penggugat Rekonpensi tersebut, pemberian nafkah selama masaiddah ini adalah merupakan pemberian yang wajib bagi seorang lakilaki yangakan menceraikan isterinya, karena itu adalah merupakan masa bolehnyasuami kembali untuk rujuk kepada isterinya, maka oleh karena itu isteri tersebutmasih menjadi tanggung jawab dari suaminya;Menimbang, bahwa menurut majelis hakim tuntutan PenggugatRekonpensi tersebut terlalu besar dan memberatkan, mengingat TergugatRekonpensi hanya berpenghasilan setiap bulannya Rp.3.020.000

  bahwa berdasarkan pasal 156 huruf (d) menyatakan akibatputusnya perkawinan karena perceraian semua biaya hadhanah dan nafkahanak menjadi tanggungjawab ayah menurut kemampuannya, sekurangkurangnya sampai anak tersebut dewasa dapat mengurus diri sendiri(21 tahun) dan oleh karena tidak ada kesepakatan antara PenggugatRekonpensi dan Tergugat Rekonpensi tentang biaya hadhanah tersebut,majelis akan menetapkan sesuai dengan perhasilan Tergugat Rekonpensi saatini yang ratarata setiap bulannya sejumlah Rp.3.020.000

• sepuluh ribu lima ratus rupiah) per kg, wortelsebanyak 50 kg dengan harga Rp. 7.500, (tujub ribu lima ratus rupiah) per kg, dan bawang preysebanyak 30 kg dengan harga Rp. 12.000, (dua belas ribu rupiah) per kg dan untuk tempe sebanyak5 papan dengan harga Rp. 15.000, (lima belas ribu) per papan, serta tahu sebanyak 18 papandengan harga Rp 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah) per papan dan untuk membelanjakan barangbarang pesanan terdakwa tersebut saksi mengeluarkan biaya kurang lebih sekitar Rp. 3.020.000

  (sepuluh ribu lima ratusrupiah) per kg, wortel sebanyak 50 kg dengan harga Rp. 7.500, (tujub ribu lima ratus rupiah) perkg, dan bawang prey sebanyak 30 kg dengan harga Rp. 12.000, (dua belas ribu rupiah) per kgdan untuk tempe sebanyak 5 papan dengan harga Rp. 15.000, (lima belas ribu) per papan, sertatahu sebanyak 18 papan dengan harga Rp 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah) per papan danuntuk membelanjakan barangbarang pesanan terdakwa tersebut saksi mengeluarkan biayakurang lebih sekitar Rp. 3.020.000

  sepuluh ribu lima ratusrupiah) per kg, wortel sebanyak 50 kg dengan harga Rp. 7.500, (tujub ribu lima ratus rupiah) perkg, dan bawang prey sebanyak 30 kg dengan harga Rp. 12.000, (dua belas ribu rupiah) per kg13dan untuk tempe sebanyak 5 papan dengan harga Rp. 15.000, (lima belas ribu) per papan, sertatahu sebanyak 18 papan dengan harga Rp 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah) per papan danuntuk membelanjakan barangbarang pesanan terdakwa tersebut saksi mengeluarkan biayakurang lebih sekitar Rp. 3.020.000

  (sepuluhribu lima ratus rupiah) per kg, wortel sebanyak 50 kg dengan harga Rp. 7.500, (tujub ribu limaratus rupiah) per kg, dan bawang prey sebanyak 30 kg dengan harga Rp. 12.000, (dua belas riburupiah) per kg dan untuk tempe sebanyak 5 papan dengan harga Rp. 15.000, (lima belas ribu) perpapan, serta tahu sebanyak 18 papan dengan harga Rp 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah) perpapan dan untuk membelanjakan barangbarang pesanan terdakwa tersebut saksi mengeluarkanbiaya kurang lebih sekitar Rp. 3.020.000

• Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi ANDI WIJAYA mengalamikerugian materiil sebesar Rp. 3.020.000, (tiga juta dua puluh ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana di atur dan di ancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke3 KUHP.SUBSIDAIRBahwa terdakwa ARSYAD Bin ISMAIL (Alm) pada hari Sabtu tanggal 22 Mei2021 sekitar pukul 02.00 wita atau suatu waktu setidaknya pada sekitar bulanMei 2021 atau setidaktidaknya masih dalam kurun waktu tahun 2021 bertempatdi Rumah Saksi ANDI WIJAYA Bin JATMAN

  Sehingga atas kejadian tersebut terdakwa dan barang buktidiamankan ke Kantor Kepolisian untuk keterangan lebih lanjut.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi ANDI WIJAYA mengalamikerugian materiil sebesar Rp. 3.020.000, (tiga juta dua puluh ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana di atur dan di ancam pidana dalam Pasal 362KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan mengerti isi dan maksud dari surat dakwaan tersebut dan tidakmengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang

• PEGADAIANPERSERO Cabang Mega Legenda Kota Batam dan mendapatkanuang gadai sebesar Rp. 4.020.000, (empat juta dua puluh ribu rupiah).Setelah uangnya terdakwa terima kemudian terdakwa serahkanHalaman 10 dari 51 Putusan Nomor 635/Pid.B/2019/PN Btmkepada saksi HADI WIYONO sebesar 3.020.000, (tiga juta dua puluhribu rupiah) sedangkan sisanya sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) terdakwa simpan tanpa sepengetahuan saksi HADI WIYONO,kemudian saksi HADI WIYONO memberikan terdakwa uang sebesarRp. 100.000

  Btm Pada tanggal 30 april 2019 sekitar jam 11.10 wib saksi HadiWiyono datang ke kos Terdakwa dan menyerahkan 1 (Satu) buahanting perhiasan emas dengan mengatakan tolong gadaikanemas ini, tolong saya lagi, Terdakwa jawab Ya kemudianTerdakwa pergi ke kantor pegadaian di mega legenda danmenggadaikan anting emas tersebut sSeSsuai dengan suratpegadaian sebesar Rp.4.020.000, (empat juta dua puluh riburupiah) selanjutnya Terdakwa menyerahkan uang gadai emastersebut kepada saksi Hadi Wiyono sebesar Rp.3.020.000

  rupiah); Pada tanggal 30 april 2019 sekitar jam 11.10 wib saksi HadiWiyono datang ke kos Terdakwa dan menyerahkan 1 (Satu) buahanting perhiasan emas dengan mengatakan tolong gadaikanemas ini, tolong saya lagi, Terdakwa jawab Ya kemudianTerdakwa pergi ke kantor pegadaian di mega legenda danmenggadaikan anting emas tersebut sesuai dengan suratpegadaian sebesar Rp.4.020.000, (empat juta dua puluh riburupiah) selanjutnya Terdakwa menyerahkan uang gadai emastersebut kepada saksi Hadi Wiyono sebesar Rp.3.020.000

  rupiah); Pada tanggal 30 april 2019 sekitar jam 11.10 wib saksi Hadi Wiyonodatang ke kos Terdakwa dan menyerahkan 1 (satu) buah antingperhiasan emas dengan mengatakan tolong gadaikan emas ini, tolongsaya lagi, Terdakwa jawab Ya kemudian Terdakwa pergi ke kantorpegadaian di mega legenda dan menggadaikan anting emas tersebutsesuai dengan surat pegadaian sebesar Rp.4.020.000, (empat jutadua puluh ribu rupiah) selanjutnya Terdakwa menyerahkan uang gadalemas tersebut kepada saksi Hadi Wiyono sebesar Rp.3.020.000

  rupiah); Pada tanggal 30 April 2019 sekitar jam 11.10 wib saksi Hadi Wiyonodatang ke kos Terdakwa dan menyerahkan 1 (satu) buah antingperhiasan emas dengan mengatakan tolong gadaikan emas ini, tolongsaya lagi, Terdakwa jawab Ya kemudian Terdakwa pergi ke kantorpegadaian di mega legenda dan menggadaikan anting emas tersebutsesuai dengan surat pegadaian sebesar Rp.4.020.000, (empat jutadua puluh ribu rupiah) selanjutnya Terdakwa menyerahkan uang gadalemas tersebut kepada saksi Hadi Wiyono sebesar Rp.3.020.000

• Penggugat Kurang Pihak (plurium litis consortium);

• Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankleijke Verklaard) ;

DALAM REKONVENSI

• Menyatakan gugatan Penggugat dalam Rekonvensi / Tergugat Konvensi tidak dapat diterima (Niet Ontvankleijke Verklaard) ;

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

• Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Dalam Rekonvensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.3.020.000

• >M E N G A D I L I :

  Dalam Provisi :

  • Menolak Tuntutan Provisi Penggugat ;

  Dalam Eksepsi :

  • Mengabulkan Eksepsi Tergugat III ;
  • Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Barat tidak berwenang mengadili perkara aquo ;

  Dalam Pokok Perkara :

  • Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;
  • Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp.3.020.000