Ditemukan 104 data
32 — 22
satu sertaketerangan yang satu dengan yang lain saling berhubungan, dengan demikianketerangannya dapat dipertimbangkan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut telah memberikan ketaranganyang pada pokoknya menerangkan bahwa telah terjadi pernikahan antaraPemohon dengan Pemohon II pada tahun 2014, di rumah kakak orang tuaPemohon di Jalan Soekarno Hatta, Kelurahan Tanjung Gadang, KecamatanPayakumbuh Barat, Kota Payakumbuh, dengan Qadhi Nilah bernama MasniArif, dan wali nikahnya ayah kaandung
7 — 0
Saksi 1saksi tersebut di bawah sumpahnya menerangkan halhal sebagai berikut :e Bahwa mengaku ayah kaandung Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangtelah melangsungkan pernikahan pada tahun 2015 ;e Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah Penggugat selama 1 bulan dantelah dikarunia 1 anak yang sekarang berada dibawahasuhan Penggugat ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugatharmonis namun sejak November 2015 rumah tanggaPenggugat
10 — 1
Nama Xxxxxxxxx,umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,tempat kediaman di Dusun Desa Sei Sakat Kecamatan Panai HilirHalaman ke3 dari 11 halaman Putusan No. 580/Pdt.G/2017/PA.Rap.Kabupaten Labuhanbatu,dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, saksi adalahAyah kaandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteriyang menikah pada tahun 1996 dan telah dikaruniai keturunan 3orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat
12 — 1
SAKSI II, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediaman diKota Semarang, di bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut;e Bahwa saksi mengetahui bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat;e Bahwasaksi kenal baik dengan Penggugat maupun Tergugat, karena saksiadalah kakak kaandung Penggugat;e Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun2004, dan setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahorang tua Penggugat di Kota Semarang, selama 4 tahun
Lilis Yuslianti binti M. Dzafir
Tergugat:
Moh. Hermanto H bin Abd. Kadir
10 — 0
Iwan Hamdani bin Moh Dzazafir, umur 25 tahun, agama islam,pekerjaan Wiraswasta, tempat kediaman di Dusun Sokon Desa JadungKecamatan Dungkeki Kabupaten Sumenep dibawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:e bahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahAdik Kaandung Penggugat ;e bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah,setelah nikah pada tahun 2000;e bahwa, hidup rukun rumah orang tua Penggugat selama 17 tahundan mempunyai 2 orang anak bernama : Ilham
7 — 0
tertanggal11 Mei 2012,Kemudian bukti surat yang telah dicocokkan dengan aslinya dan sesuai serta bermeterai cukup lalu diberi tanda (P.2);dekat yaitu :Bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi keluarga/orang 1.SAKSI I, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman di ***Kecamatan Karanggeneng Kabupaten Lamongan ;pada pokoknya sebagai berikut : Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahAyah Kaandung
16 — 4
Tergugat karena melihat langsung Penggugatdan Tergugat bertenggkar; bahwa, sejak berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak salingperdulikan lagi ; bahwa, Penggugat dan Tergugat belum pernah bercerai ;e bahwa, Saksi sebagai tetangga pernah mendamaikanPenggugat dan Tergugat tetapi tidak berhasil;e bahwa, Penggugat da Tergugat sudah sulit untuk bersatukembali;2 SAKSI IL atas pertanyaan Majelis Hakim, saksi memberikanketerangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :e bahwa, Penggugat adalah ayuk kaandung
14 — 9
(videPasal 171 huruf b dan c Kompilasi Hukum Islam);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka Majelis dapatmengabulkan permohonan Pemohon dengan menetapkan ahli warisalmarhumahALMARHUMAHadalah; PEMOHON I(anak kandung,) PEMOHON II(anak kaandung) PEMOHON III(anak kandung);Menimbang, bahwaataspertimbanganpertimbangantersebut,dimanapermohonanPemohontelahterbuktidanmemenuhialasanhukumsehinggaharusdikabulkan;Menimbang, bahwaperkarainiadalahvolunter (tidakadalawan) danPemohonyang mempunyaikepentinganterhadapperkaraini
8 — 3
Saksi 1, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten Cirebon dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah ibu kaandung Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah kediaman orangtua Penggugat akan tetapi sejak tahunHal. 3 dari 9 hal.2017 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena masalah ekonomi, penghasilan Tergugattidak mencukupi
9 — 5
H'Mansur dengan Wali Nikah ayah kaandung Pemohon II bemamaLa Tepu dengan saksi dua orang masing masing bemama Jamaluddin danCiong dengan Mahar 100 Ringgit .3.
7 — 0
Nama XXXX, umur 53 tahun, agama Islam, Pekerjaan mengurus rumah tangga,tempat tinggal di XXXX, Kota Surabaya, yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Ya kenal Pemohon dan Termohon karena saksi lbu Kaandung Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri;Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Pemohon dan Termohon hidupbersama di XXXX,Kota surabaya;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai seorang anak bernama XXXX,UMUR 8 TAHUN;Putusan Nomor
9 — 1
Nama Xxxxxxxxx,umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,tempat kediaman di Dusun Desa Sei Sakat Kecamatan Panai HilirHalaman ke3 dari 11 halaman Putusan No. 580/Pdt.G/2017/PA.Rap.Kabupaten Labuhanbatu,dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, saksi adalahAyah kaandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteriyang menikah pada tahun 1996 dan telah dikaruniai keturunan 3orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat
6 — 10
Saksi I, menerangkan : Bahwa saksi sebagai adik kaandung Penggugat. Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat tidak harmonis dansering bertengkar sejak pertengahan tahun 2006, setelah kelahiran anakketiga. Bahwa penyebabnya Tergugat kurang bertanggung jawabmemenuhi kebutuhan rumah tangga dan seenaknya saja dalammemberikan nafkah serta kurang perhatian dan kasih sayang kepadakeluarga.
22 — 11
Islam, Pekerjaan Pensiunan Pertamina,tempat tinggal di jalan Yos Sudarso, Gang Permai Raya, Rt. 20,No. 12, Desa Sangatta Utara, Kecamatan Sangatta Utara,Kabupaten Kutai Timur;Saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya dimuka persidangan yang secara rinci sebagaimana tertuang dalamberita acara persidangan perkara ini yang untuk mempersingkat uraianputusan pada pokoknya keterangan saksi tersebut adalah sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan penggugat dan tergugat karena saksibapak kaandung
14 — 6
Bahwa penggugat dengan tergugat sekarang ini telahberpisah rumah sejak satu tahun yang lalu.e Bahwa saksi sebagai anak kaandung penggugat dantergugat telah berupaya mendamaikan tergugatdengan penggugat tidak mau karena tidak maudimadu, dan saksi tidak sanggup lagi mendamaikanpenggugat dengan tergugat.Menimbang, bahwa kedua belah pihak telahmenyampaikan kesimpulannya yang untuk mempersingkatputusan pada pokoknya kedua belah pihak tetap padapendiriannya masingmasing.Menimbang, bahwa selanjutnya untuk
13 — 1
Putusan No. 0121/Pdt.G/2018/PA.Pwd.Bahwa saksi sebagai ayah kaandung Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulanNopember tahun 2007 ;Bahwa setelah menikah tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat di KampungJetis Utara Kelurahan Purwodadi Kecamatan PurwodadiKabupaten Grobogan selama kurng lebih 9 tahun 6 bulan;Bahwa selaama menikah Penggugat dengan Tergugat belumdikaruniai keturunan ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberjalan dengan
22 — 11
SuratFotokopi Kutipan / Duplikat Kutipan Akta Nikah, Nomor 0713/027/X/2016,tanggal 14 Oktober 2016, atas nama Penggugat dengan Tergugat, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KUA KecamatanBalikpapan Utara Kota Balikpapan Provinsi Kalimantan Timurbermeterai cukup, telah dicap pos dan telah dicocokkan dengan aslinyaternyata cocok, dan diberi kode P;Bahwa selain itu, Penggugat juga mengajukan saksisaksi / keluargasebagai berikut :1.XXXXXXXXXXXXXX, Adalah kakak kaandung Penggugat, di bawahSumpah
5 — 0
nafkah kurangdiberikan Tergugat dan Tergugat jarang pulang;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarBahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak lebih kurang 15 (limabelas) bulan yang lalu dan tidak ada member nafkah untuk Penggugat,namun untukanaknya tetap diberi sebesar Rp.700.00,(tujuh ratus ribu rupiah);2 SAKSI TI, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, bertempattinggal di Kecamatan Tanjungkarang Timur Kota Bandar Lampung, bahwa saksiadalah kakak kaandung
9 — 0
/2015/PA.Pasdari adik Pemohon jika Termohon sering berboncengan dengan lakilaki lain, namunsewaktu Pemohon menanyakan kebenaran berita tersebut, Termohon selalu mengelak,sekitar Juli 2015 Pemohon memergoki sendiri Termohon sedang bersama lakilaki lain,namun Termohon masih saja mengelak dan tidak mengakui perbuatannya; danpuncaknya telah pisah tempat tinggal selama 5 bulan; tidak pernah rukun lagi;Menimbang, bahwa dalildalilnya tersebut, Pemohon telah menghadirkan duaorang saksi yaitu SAKSI 1 bu Kaandung
15 — 5
Nomor0419/Pdt.P/2016/PA Una.10.bahwa pernikahan dilangsungkan dengan wali nikah saudara kaandung Pemohon IIbernama Bapak Salam B karena bapak kandung Pemohon II telah meninggaldunia, dan kemudian menyerahkan perwaliannya kepada Bapak Laarisi, imamDesa/PPN setempat untuk menikahkan Pemohon II dengan Pemohon I;bahwa yang menjadi saksi dalam pernikahan Pemohon I dan Pemohon II bernama :Bapak Wiaya dan Bapak Nengge, dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp.264.000.