Nomor 1680 K/Pdt/2017 Jumlah titik TP pertumpuan oyxX Kebutuhan Tiang Pancang @60 cm3.765 60.240,00Panjang ratarata Tiang Pancang @ 60 cm 16,00Il. Data Aktual pada saat ini:1 Bentang pileslabuP 7,502. Jumlah titik TP pertumpuan2x4 & 2x5 3. Kebutuhan Tiang Pancang @60 cm3.230 84.606,004. Panjang ratarata Tiang Pancang @ 60 cm 26,22Ill. Selisih panjang tiang pancang 24.366,0030.775b.

Kebutuhan Tiang Pancang @ 60 cm;Jumlah SelisihNo. Uraian Pekerjaan Titik TP (titik) Panjang TP Panjang TP@ 60 (m) (m)I. Data Penawaran:1. Bentang pileslab 5,002. Jumlah titik TP pertumpuan 2x4 & Varian 3. Kebutuhan Tiang Pancang @60 cm 3.765 89,184 ,004. Panjang ratarata Tiang Pancang @ 60 cm 31.716 24,00ll. Data Aktual pada saat ini:1. Bentang pileslab 7,502. Jumlah titik TP pertumpuan 2x4 & Varian 3. Kebutuhan Tiang Pancang @60 cm 3.560 94.815,004.

Pancang dapat segera diselesaikan,sebagaimana ternyata dari surat Penggugat kepada Tergugat, masingmasing sebagai berikut:13.1.

Nomor 1680 K/Pdt/2017menunjuk pricewater housecooper sebagai Pihak Ill untuk menyelesaikanMasalah Tiang Pancang.

Sarwono Hardjomuljadi, MSc, MSBA, MH, MDBF, ACIArb, ACPE,Klaim Pekerjaan Tiang Pancang tersebut dapat diterima, namun ternyataHalaman 19 dari 53 hal. Put.

Kebutuhan Tiang Pancang @60 cm 3.765 60.240,004. Panjang ratarata Tiang Pancang @ 60 cm 16,00ll. Data Aktual pada saat ini :1. Bentang pileslab 7,502. Jumlah titik TP pertumpuan 2x4 & 2x53. Kebutuhan Tiang Pancang @60 cm 3.230 84.606,004. Panjang ratarata Tiang Pancang @ 60 cm 26,22iil. Selisih panjang tiang pancang 24.366,0030.775 b. Data Boring ;(l). Dokumenter Tender ;Halaman 9 dari 95 Putusan Perkara Nomor 156/PDT/2016/PT.DPS.

Kebutuhan Tiang Pancang 60 cmJumlah SelisihNo. Uraian Pekerjaan Titik TP Panjang TP @ 60 Panjang(titik) (m) iit(m)I. Data Penawaran :1. Bentang pileslab 5,002. Jumlah titik TP pertumpuan 2x4& VarianKebutuhan Tiang Pancang @60 cm 3.765 89,184,00Panjang ratarata Tiang Pancang @ 60 cm 31.716 24,00Il. Data Aktual pada saat ini :1. Bentang pileslab 7,502. Jumlah titik TP pertumpuan 2x4 Varian3. Kebutuhan Tiang Pancang @60 cm 3.560 94.815,0026,624. Panjang ratarata Tiang Pancang @ 60 cm Ill.

Pekerjaan Tiang Pancang untukPekerjaan Paket 2, sebesar Rp. 39.751.487.620,58belum termasuk PPN.b. Biaya pekerjaan tambah,i.c. Pekerjaan Tiang Pancang untukPekerjaan Paket 4, sebesar Rp. 14.591.402.360,00+belum termasuk PPN.c. Perhitungan Biaya Bunga AkibatKeterlambatan Pembayaran KelebihanTiang Pancang Pekerjaan PembangunanJalan Tol Nusa Dua Ngurah Rai Benoa Paket 2 Periode 28 Juni 2013s/d 26 Oktober 2015 adalah sebesar Rp. 7.031.044.373,00d.

Persoalan kelebihan tiang pancang bukan merupakanvariation order, karena tidak ada instruksi Pengguna Jasa mauopun permintaan kepada Kontraktor untuk mengajukan usulan. Selain itu, pekerjaan tiang pancang merupakan bagian dari lingkup pekerjaan utama ; c. Tidak pernah ada addendum perjanjian yang dibuat antaraTergugat dan Penggugat mengenai tiang pancang ataudalam pengertian lain: Scope of work pada Kontrak Paket 2 dan Paket 4 tidak pernah mengalami perubahan /addendum ;d.

setiap barispada Preliminary desain berjumlah 10 titik, diubah menjadi 8 titiktiang pancang pada saat DED.

, dantiang pancang tersebut ada kepada saksi (korban) dan kemudian saksimelaporkan kepada terdakwa dan Terdakwa mengatakan ambil saja dulu;Halaman 9 dari 31 Putusan Nomor 8/Pid.B/2015/PN Tin.

Zain mengambil tiang pancang atas suruhan Terdakwa,karena sebelumnya saksi M. Zain sudah menghubungi Terdakwa; Bahwa pada saat pemberian cek di Jin. Setral Blangpidie di bawah pohonrindang oleh terdakwa kepada saksi koroban dengan alasan pembayarantiang pancang yang mengerjakan proyek jembatan Krueng Teukuh PT. RudiJaya; Bahwa PT.

Zain dan terdakwa tidak pernah mengambiltiang pancang dan cek kosong tersebut dipaksa oleh Syarial untukpembayaran tiang pancang. Bahwa dari rapat gelar perkara Saksi mendengar informasi bahwa antaraTerdakwa adanya perjanjian dengan saksi Asmizal, terdakwamendapatkan proyek di batasi oleh perjanjian saksi Asmizal yangmengerjakan di lapangan; Bahwa saksi pernah melihat akta notaris tersebut.

Zain yangmengambil tiang pancang setvile tersebut;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan Saksi tersebut benar dan Terdakwa tidak merasa keberatan;2.

Zain dan terdakwa tidak pernah mengambiltiang pancang dan cek kosong tersebut dipaksa oleh Syarial untukpembayaran tiang pancang;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan Saksi tersebut benar dan Terdakwa tidak merasa keberatan;4.

penjara selama 1 (satu) bulan;

besitersebut sudah tidak ada lagi ;Bahwa pancang besi tersebut semuanya berjumlah 8 (delapan)buah ;Bahwa yang punya pancang besi tersebut adalah saksi ;Bahwa oleh saksi pancang besi tersebut untuk pengukuran batastanah ;Bahwa dengan hilangnya pancang besi tersebut, batas tanah saksitersebut tidak jelas ;Bahwa akibat yang saksi derita atas hilangnya pancang besitersebut, kerugian yang saksi alami kirakira Rp. 200.000, (duaratus ribu rupiah) ;Bahwa setahu saksi cara terdakwa (Zainal Rajo Kayo PglZainal

cangkul karena pancang besi tersebut tertanam kedalamtanah;e Bahwa setahu saksi yang punya pancang besi tersebut adalah Ali(saksi l) ;e Bahwa saksi melihat terdakwa (Zainal Rajo Kayo Pgl Zainal AlsZainal Pakiah)mengambil pancang besi tersebut sampai selesai ;Bahwa Saksi tidak tahu kemana dibawa oleh terdakwa (Zainal Rajo KayoPgl Zainal Als Zainal Pakiah) pancang besi tersebut ;Bahwa setahu saksi tidak ada minta izin terdakwa (Zainal Rajo Kayo PglZainal Als Zainal Pakiah) mengambil pancang besi tersebut

Kuranji Padang ;Bahwa saksi tidak tahu berapa buah banyaknya pancang besi yangdicabut oleh terdakwa (Zainal Rajo Kayo Pgl Zainal Als Zainal Pakiah)tersebut ;Bahwa setahu saksi yang punya pancang besi tersebut adalah Ali ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang memasang pancang besi tersebut ;Bahwa tidak nampak oleh saksi pada saat terdakwa (Zainal Rajo Kayo PgZainal Als Zainal Pakiah) mencabut pancang besi tersebut ; Il.

Kuranji Padang ;Bahwa saksi tidak tahu berapa buah banyaknya pancang besi yangdicabut oleh terdakwa (Zainal Rajo Kayo Pgl Zainal Als Zainal Pakiah)tersebut ;Bahwa setahu saksi yang punya pancang besi tersebut adalah Ali ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang memasang pancang besi tersebut ;Bahwa tidak nampak oleh saksi pada saat terdakwa (Zainal Rajo Kayo PgZainal Als Zainal Pakiah) mencabut pancang besi tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa membenarkan keterangan saksisaksi A de charge ;Menimbang, bahwa

dibakar ;Bahwa terdakwa tahu bahwa disawah tersebut ada pancang besi padasaat terdakwa datang jam 3 (tiga) sore kesawah tersebut ;Bahwa terdakwa melihat pancang besi tersebut sebanyak 5 (lima) buah ;Bahwa pancang besi yang terpancang tersebut kirakira 1,5 meter ;Bahwa terdakwa tidak tahu pancang besi tersebut untuk apa, laluterdakwa cabut saja pancang besi tersebut ;Bahwa terdakwa pada saat kesawah tersebut tidak ada membawa apaapa ;Bahwa yang punya barang bukti cangkul tersebut adalah Gusni Pgl

padaTerdakwa karena jarak Saksi jauh dengan Terdakwa dan Saksi korban,tapi Saksi melihat korban melempar Terdakwa lalu korban lari denganjarak Terdakwa dan Korban kirakira 15 (lima belas) meter, dengan caramelempar seperti melempar tombak, namun tidak sampai mengenaiTerdakwa, kirakira jarak tiga meter didepan Terdakwa pancang tersebutjatuh ke tanah;Bahwa Terdakwa dilempar dengan pancang karena Saksi korban inginmengukur tanah dan dilarang oleh Terdakwa dan pada saat itu tidak adaLurah di TKP namun

parang; Bahwa jarak antara Terdakwa dengan Saksi kirakira 10 (sepulu) meter; Bahwa sejak Saksi menikah dengan anak Terdakwa 1,5 (satu setengah)tahun lalu Saksi tidak mengetahui bahwa tanah tersebut pernah dieksekusioleh Pengadilan Negeri Curup; Bahwa Saksi korban membawa pancang karena untuk pasang patok batastanah antara tanah Terdakwa H.Rasip dengan tanah sdr.

telah memasang pancang namun hanya satupancang yang telah dipasang oleh korban tapi tidak jadi memasang pancangyang lain karena Terdakwa larang, kemudian korban melemparkan pancangtersebut kearah muka Terdakwa, sambil korban berlari;Bahwa jika korban tetap memasang pancang tersebut korban akan Terdakwakapak/bacok, dan jika tidak lari koroan akan benarbenar Terdakwakapak/bacok;Bahwa tanah Tersebut yang menjadi sengketa Terdakwa dengan sdrMahyudin;Bahwa lokasi tanah yang menjadi sengketa telah dieksekusi

pagar ditanah tersebut;Bahwa pada saat korban mau pasang pancang Terdakwa sedang nebasrumput diatas tanah tersebut;Halaman 20 dari 26 Putusan Nomor 57/Pid.B/2014/PN Kph.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1.

Bahwa Terdakwa melarang Saksi korban Zamhari Oktomar dan SaksiKukup Harjito untuk tidak memasang pancang karena mengukur tanahtersebut bukan milik Mahyudin akan tetapi Milik Terdakwa; Bahwa Terdakwa mengancam Saksi korban Zamhari Oktomar dan SaksiKukup Harjito dengan menggunakan parang yang diacungkan kearahkorban dengan mengatakan jangan memancang/matok tanah aku, kalaukau tetap mancang/matok aku kapak/bacok; Bahwa tanah yang akan di pasang pancang oleh Saksi korban ZamhariOktomar dan Saksi Kukup

VISIALBANGUN MANDIRI dengan menambah 5 (lima) tiang pancang sehinggatotal tiang pancang menjadi 11 tiang pancang dimana ukuran tiang pancangyang ditambahkan tersebut ditambah 1 (satu) meter untuk antisipasi adanyapenurunan kembali, sedangkan kedalaman tiang pancang yang masuk kedalam tanah hanya sedalam 5 (lima) meter, dan melakukan pengecoran platlantai dan pemasangan kanstin, yang kesemuanya diselesaikan sampaitanggal 28 Mei 2011 ;Bahwa berdasarkan Final Hand Over (FHO) Nomor 550/187.5/PANFHO/DISHUBKOMINFO

/V/2011 tanggal 16 Mei 2011, pekerjaan dinyatakanselesai tanggal 14 Mei 2011 ;Bahwa pada bulan September 2011, beberapa tiang pancang di bagiandepan dan samping dermaga mengalami kerusakan kembali akibatamblasnya tiang pancang ke dalam tanah di dasar laut.

MT hal mana telahmenerangkan bahwa kegagalan yang terjadi dalam prosespembangunan Dermaga Liang adalah disebabkan olehKESALAHAN PERENCANAAN, hal mana penentuan kedalamantiang pancang adalah belum mencapai lapisan tanah keras,sehingga penurunan tiang pancang tetap akan terjadi.

Di dalamRencana Anggaran Biaya (RAB) disebutkan tiang pancang bentuk kotakukuran 40x40 cm mutu betonnya K450, akan tetapi di dalam RencanaKerja dan Syaratsyarat (RKS) disebutkan tiang pancang bentuk kotakukuran 40x40 cm mutu betonnya K500. Dalam rapat tersebut Penggugatjuga menyampaikan bahwa tiang pancang bentuk kotak ukuran 40x40 cmmutu beton K450 sudah tidak ada lagi dan sudah sejak lama tidakdiproduksi lagi oleh pabrik tiang pancang PT.

Wika Beton untukmengecek kembali stok persediaan tiang pancang bentuk kotak ukuran40x40 cm mutu beton K500 dan sekaligus memastikan kembali stokpersediaan tiang pancang bentuk bulat diameter 40 mutu beton K600mengingat kebutuhan tiang pancang untuk pekerjaan pembangunan gedungRSUP membutuhkan tiang pancang sebanyak 1329 (seribu tiga ratus duapuluh sembilan) batang. Kemudian diperoleh keterangan dan penjelasanlangsung dari PT. Wika Beton bahwa PT.

Dan persoalan tiang pancang juga sebenarnyabisa cepat dapat diselesaikan jika seandainya PPK cepat memutuskanperubahan harga tiang pancang yang baru.

spun pile 40 dengan perhitungan penurunan pondasi tiang pancang spun pile 30.

Perhitungan daya dukung pondasi tiang pancang terhadap beban strukturHalaman 61 Putusan Perkara Nomor 6/G/2021/PTUN.PLG15.bangunan dengan membandingkan daya dukung pondasi tiang pancangspun pile 40 dengan daya dukung pondasi tiang pancang 30.Perhitungan Gaya Lateral sebagai akibat dari beban Gempa terhadaptiang pancang dengan melakukan pebandingan perhitungan gaya lateralakibat gempa tiang pancang spun pile 40 dengan tiang pancang spunpile tipe 30.Menampilkan dan melampirkan simulasi hasil perhitungan

Titik Pancang m' 1,848.00 1,008.00 840.005. Pemancangan Tiang Tegak m' 1,512.00 714.00 798.006. Penyambungan Tiang Pancang baja bh 126.00 84.00 42.007. Pemotongan Tiang Pancang bh 42.00 42.00 8.

baja 045,7 cm t=12mm Kg 130,416.00Pembuatan sepatu tiang pancang pipa baja Buah 26.00Pengecatan tiang pancang baja M2 1,419.67Pengangkutan bang pancang ke titik pancang M' 988.00Pemancangan bang tegak M' 910.00Penyambungan tiang pancang baja Buah 78.00Pemotongan Hang pancang Buah 26.00Pelat baja alas beton isi tiang Kg 335.21Tulangan stek untuk tiang pancang dia 22" Buah 26.00Beton isi tiang panjang isian = 2m M3 8.10Pembuatan poer beton M3 29.95Pembuatan balok beton 45/70 (melintang dan memanjang

Pada trestel terdapat 26 titik pancang dengandemikian maka dibutuhkan Tiang pancang Panjang 12 sebanyak 26 x2 buah= 52 buah tiang pancang sedangkan untuk pancang panjang14 m adalah 26 x 1 = 26 buah total seluruhnya adalah sebanyak 78buah;2) Untuk tiang pancang pada dermaga sesuai dengan gambarsepanjang 44 Meter dari titik terkeras sampai pada pile cap, sehinggauntuk 1 titik pancang membutuhkan tiang pancang D.457 mm, telal 12mm panjang 15 sebanyak 2 buah, dan tiang pancang D.457 mm, telal12 mm panjang

Titik Pancang m' 1,848.00 1,008.00 840.005. Pemancangan Tiang Tegak m' 1,512.00 714.00 798.006. Penyambungan Tiang Pancang baja Bh 126.00 84.00 42.007. Pemotongan Tiang Pancang Bh 42.00 42.00 8.

Penyambungan Tiang Pancang baja bh 78.00 52.00 26.007. Pemotongan Tiang Pancang bh 26.00 26.00 8.

Lalu datang lbu Terdakwa dan kemudian mengajak Terdakwa pulang kerumahnya.Bahwa saksi korban tidak senang atas perkataperkataan yangdiucapkan Terdakwa yaitu "Mana pancang satu lagi dan Maunya pamit dulujangan asal cabut aja, saksi korban merasa Terdakwa sudah menuduh saksikorban yang telah mencabut pancang pagar rumah Terdakwa tersebut, padahalsaksi korban tidak ada mencabut pancang tersebut.

No. 651 K/PID/2017Bahwa ada pun Terdakwa berkata dengan membentak Mana Pancangsatu lagi kepada saksi korban dengan maksud agar Terdakwa maumenyerahkan pancangnya kepada Terdakwa, pada hal saksi korban tidak tahusiapa yang telah mencabut pancang milik Terdakwa tersebut.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah golok yang terbuat dari besi dengan salahsatu sisinya tajam dengan ujungnya runcing dengan gagang terbuat darikayu; 1 (satu) buah batu koral seukuran kepalan tangan orangdewasa: 1 (satu) batang kayu pancang dengan panjang 237 (duaratus tiga puluh tujuh) cm yang salah satu ujungnya runcing;Dirampas untuk dimusnahkan;5.

No. 651 K/PID/2017 Bahwa Terdakwa menuduh dan mengancam terhadap saksi korban karenaTerdakwa melihat tiang pancang tersebut ada di belakang rumah saksikorban, maka Terdakwa dengan membawa golok karena pulang dari kebunyang bertemu dengan saksi korban di depan rumah saksi korbanmengatakan dengan nada membentak Mana tiang pancang sambilmengarahkan golok ke arah perut saksi korban dan saksi korban dapatmenghindari, kemudian saksi korban memegang tangan Terdakwa sehinggagolok terjatuh kKemudian saksi

dermaga pada bagian depandan samping mengalami kerusakan akibat amblasnya tiang pancang ke dalam tanahdi dasar laut.

pada bagiandepan dan samping dermaga mengalami kerusukan akibatamblasnya tiang pancang ke dalam tanah di dasar laut.

Biasanya digunakan alat pancang lautyang biasa menggunakan alat bantu yang disebut pantoon (lebih praktis)adapun cara lain dengan membuatkan dudukan agar penumbuk(hammer) dapat bekerja;Bahwa gempa bumi tidak berpengaruh pada penurunan tiang pancang,sebab tiang pancang telah dirancang untuk menahan beban diatasnya,apa lagi ssat itu dermaga pada keadaan tidak terbebani, dan pengebomanhanya disekitar dermaga tidak berpengaruh pada turunya ting pancang;Bahwa berdasarkan pengamatan langsung yag Ahli lakukan

Istilahumum untuk pelaksanaan pemancangan di laut pasti menggunakan alatpancang ponton yaitu alat pemancangan yang digunakan untukpemancangan di laut;Bahwa menurut saksi, tiang pancang adalah tiang yang dimasukan kedalam tanah dengan mempergunakan alat tiang pancang, dimanakedalaman tiang pancang disesuaikan dengan alat pancang (pemukul)yang digunakan;Bahwa ada perbedaan antara pemancangan dengan mempergunakan alatpemukul dengan pemancangan yang tidak menggunakan alat pemukul.58Perbedaannya adalah

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (SUWARMAN bin ANDAS) dengan Pemohon II (WIDIA WATI binti SYAMSURIZAL) yang dilaksanakan pada tahun 1997 di Pancang Basi Ampek, Dusun II Pudung, Kenagarian Bawan, Kecamatan Ampek Nagari Kabupaten Agam;3.Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah di Kantor Urusan Agama Kecamatan Ampek Nagari, Kabupaten Agam;4.

PENETAPANNomor: 241/Pdt.P/2011/PA.LBBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Basung yang memeriksa danmengadili perkara tertentu pada tingkat pertama dalampersidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan penetapandalam perkara Itsbat Nikah yang diajukan oleh:SUWARMAN bin ANDAS, umur 41 tahun, Agama Islam,Pendidikan SMP, Pekerjaan Jualan, bertempattinggal di Pancang Basi Ampek, Dusun II Pudung,Kenagarian Bawan, Kecamatan Ampek Nagari,Kabupaten Agam

, sebagai PEMOHONI;WIDIA WATI binti SYAMSURIZAL, umur 34 tahun, agama Islam,Pendidikan SMP, Pekerjaan Ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Pancang Basi Ampek, DusunII Pudung, Kenagarian Bawan, Kecamatan AmpekNagari, Kabupaten Agam, sebagai PEMOHON II;Selanjutnya Pemohon I dan Pemohon II disebut paraPemohon;Pengadilan agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Para Pemohon dan Saksi saksidi muka persidangan

Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II telah menikahpada tahun 1997 yang dilaksanakan di rumah orangtua Pemohon II di Pancang Basi Ampek dihadapanP3N bernama IMAM NURIDIN yang mana wali nikahayah kandung Pemohon II bernama SYAMSURIZAL dandisaksikan 2 orang yang bernama : SIDI BULEK danAJIS dengan mahar uang sebesar Rp. 50.000, (limapuluh ribu rupiah) dibayar tunai.. Bahwa pernikahan Pemohon I dengan Pemohon IIberstatus bujang dan gadis..

Menetapkan sah nikah Pemohon I (SUWARMAN binANDAS) dengan Pemohon II ( WIDIA WATI bintiSYAMSURIZAL) yang telah dilaksanakan pada tahun 1997di Pancang Basi Ampek, Dusun II Pudung, KenagarianBawan, Kecamatan Ampek Nagari Kabupaten Agam.3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untukmencatatkan perkawinannya di KUA Kecamatan LubukBasung, Kabupaten Agam.4.

Bahwa, Pemohon I dengan Pemohon IIadalah pasangan suami istri yangmenikah pada tahun 1997 di Pancang BasiAmpek, Dusun II Pudung, KenagarianBawan, Kecamatan Ampek Nagari ,Kabupaten Agam, prosesi pernikahan paraPemohon dilaksanakan sesuai denganketentuan Syariat Islam dihadapan P3Nyang bernama IMAM NURIDIN;2.

Mobilisasi Alat Pancang ;QOMobilisasi Dump Truck ;d. Pembuatan Direksikeet ;2. Pemancangan sebagian Tiang Pancang ;3. Sebagian Pekerjaan Talud Pasangan untuk penahan Oprit ;4.

Sebagian Pekerjaan Lantai Kerja ;Berdasarkan identifikasi di lapbangan, dari hasil pekerjaan yang ada, khususuntuk pekerjaan tiang pancang secara teknis tidak dapatdipertanggungjawabkan, hal ini disebabkan karena dari hasil pemeriksaanpada tiang pancang terdapat beberapa hal yang tidak sesuai dengan yangdisyaratkan dalam spesifikasi teknis, diantaranya :a. Terdapat kerang laut yang menempel pada permukaantiang pancang tersebut, serta baja tulang yang terpasangsudah karatan ;b.

Dimensi tiang pancang yang ada tidak sesuai dengan yangdisyaratkan ;c.

Mobilisasi Alat Pancang ;c. Mobilisasi Dump Truck ;d. Pembuatan Direksikeet ;. Pemancangan sebagian Tiang Pancang ;f. Sebagian Pekerjaan Talud Pasangan untuk penahan Oprit ;g.

Seharusnya standar pemasangan tiang pancang disondir dengankedalaman 12 (dua belas) meter untuk mendapatkan tanah padat,namun pemancangan hanya sedalam 2 (dua) meter jauh daristandar pemasangan tiang pancang pembangunan jembatan ;b. Bentuk pada bagian bawah tiang pancang tidak mengerucut (matapensil) sehingga tiang pancang tidak dapat tertanam dengan baik ;c. Terdapat kerang laut yang menempel pada permukaan tiangpancang tersebut, serta baja tulang yang terpasang sudahkaratan ;d.

dikuasai Penggugat ,dan sisanya dibagi dua bagian, dimana separo bagian sebelah utaradikuasai oleh ahli waris dari Pancang almarhum Amatdarmi danseparo bagian lainnya, yaitu sebelah selatan dikuasai oleh ahli warisdari Pancang almarhum Kromoharjo;. Persil Nomor 672 S. seluas 2.295 m?

Pancang Tuan. AMATDARMI (lakilaki) almarhum, adalahmendapatkan 2/6 bagian dari budel warisan;Hal 9 dari 29 hal. Put. No. 475 K/AG/2013102. Pancang NY. KARIYOPAWIRO (perempuan)almarhumah, adalah mendapatkan 1/6 bagian dari budelwarisan;3. Pancang NY. ARJOSUWITO (perempuan) almarhumah,adalah mendapatkan 1/6 bagian;4.

yang telah dikuasai oleh Penggugat harus dibagi menjadi empat bagian dengan perhitunganpembagian berdasarkan hukum waris agama Islam, yaitu:Pancang Tuan AMATDARMI (lakilaki) almarhum, adalahmendapatkan 2/6 bagian dan budel warisan;Pancang Ny. KARIYOPAWIRO (perempuan) almarhumah,adalah mendapatkan 1/6 bagian dari budel warisan;Pancang Ny.

dikuasai Penggugat, dan sisanya dibagi dua bagian, dimana separo bagian sebelahutara dikuasai oleh ahli waris dari Pancang almarhumAmatdarmi dan separo bagian lainnya, yaitu sebelah selatandikuasai oleh ahli waris dari Pancang almarhum Kromoharjo;Persil Nomor 672 S.I seluas 2.295 m?

;Sebelah Utara : Tanah milik Joyodikromo;Sebelah Barat : Tanah Plungguh;Sebelah Selatan : Tanah milik Kromodimejo;Sebelah Timur : Jalan;Tanah ini dibagi menjadi dua bagian, dimana separo bagiansebelah utara dikuasai oleh ahli waris dan Pancang almarhumAmatdarmi dan separo bagian lainnya, yaitu sebelah selatandikuasai oleh ahli waris dari Pancang almarhum Kromoharjo;Persil Nomor 72 S. IV seluas 1.270 m?

sebagai berikut : Spesifikasi yang lengkap mengenai Tiang Pancang dari PT WikaBeton.

Spesifikasi yang lengkap mengenai Tiang Pancang dari PT WikaBeton.

untuk mengadakan tiang pancang melalui PT.

Wika Beton mengenai dukungantiang pancang, klarifikasike PT. Indo Dhea Internusa Jakarta, meninjau alatpendukung tiang pancang, berita acara titik nol, titik nol lapangan,rapat PCM1dan PCM 2 membahas kontraktor mengalihkan tiang pancang, mengajukansurat ke BPKPProvinsi dalam hal petunjuk perselisinan kontrak, surar hasilkonsultasi ke BPKP, kunjungan ke PT.

IDI tanggal12 Agustus 2015 perihal Tiang pancang yang mau dipergunakan.Menimbang, bahwa setelah Penggugat/ Pembanding mendatangkantiang pancang dari PT.

VISIALBANGUN MANDIRI dengan menambah 5 (lima) tiang pancang sehinggatotal tiang pancang menjadi 11 tiang pancang dimana ukuran tiang pancangyang ditambahkan tersebut ditambah 1 (satu) meter untuk antisipasi adanyapenurunan kembali, sedangkan kedalaman tiang pancang yang masuk kedalam tanah hanya sedalam 5 (lima) meter, dan melakukan pengecoranplat lantai dan pemasangan kanstin, yang kKesemuanya diselesaikan sampaitanggal 28 Mei 2011; Bahwa berdasarkan Final Hand Over (FHO) Nomor : 550/187.5/PANFHO

/DISHUBKOMINFO/ V/2011 tanggal 16 Mei 2011, Pekerjaandinyatakan selesai tanggal 14 Mei 2011; Bahwa pada bulan September 2011, beberapa tiang pancang di bagiandepan dan samping dermaga mengalami kerusakan kembali akibatamblasnya tiang pancang ke dalam tanah di dasar laut.

VISIALBANGUN MANDIRI dengan menambah 5 (lima) tiang pancang sehinggatotal tiang pancang menjadi 11 tiang pancang dimana ukuran tiang pancangyang ditambahkan tersebut ditambah 1 (satu) meter untuk antisipasi adanyapenurunan kembali, sedangkan kedalaman tiang pancang yang masuk kedalam tanah hanya sedalam 5 (lima) meter, dan melakukan pengecoranHalaman 16 dari 51 Putusan Nomor 33/Pis.SusTPK/2014/PT PALplat lantai dan pemasangan kanstin, yang kesemuanya diselesaikan sampaitanggal 28 Mei 2011; Bahwa

berdasarkan Final Hand Over (FHO) Nomor : 550/187.5/PANFHO/DISHUBKOMINFO/ V/2011 tanggal 16 Mei 2011, Pekerjaandinyatakan selesai tanggal 14 Mei 2011; Bahwa pada bulan September 2011, beberapa tiang pancang di bagiandepan dan samping dermaga mengalami kerusakan kembali akibatamblasnya tiang pancang ke dalam tanah di dasar laut.

Bab IV tentang Spesifikasi Teknis Poin 17 Nomor 2.2. yaituoanjang tiang pancang berkisar 12 m;2. Bab IV tentang Spesifikasi Teknis Poin 17 Nomor 3.1 yaitu untukpekerjaan pemancangan alat penumbuk disesuaikan dengan dimensidan kapasitas beban maksimum dari tiang pancang atau dapat pula alatpenumbuk manual;3.

,Terdakwa bertemu dengan RIKO PANCANG dan BOY (DPO). dan selanjutnyapergi berkeliling dengan menggunakan sepeda motor milik BOY. Saat berhenti diJembatan simpang Pasir Putih, RIKO PANCANG menyampaikan niatnya untukmengambil kotak amal yang ada didalam Warung PAK EDO yang tidak jauh daritempat mereka menghentikan sepeda motor. Terdakwa pun menyanggupi niatdari RIKO PANCANG.

Melihat BOY telahberhasil membawa kotak amal yang berisikan uang, kKemudian terdakwa segeramembayar barang belajaan dan berjalan keluar warung menuju arah Jembatan,dimana BOY dan RIKO PANCANG telah menunggu.

Uang tersebut kemudiandibagi bersamasama; Atas perbutan terdakwa bersamasama dengan RIKO PANCANG dan BOY(DPO) tanpa seizin mengambil kotak amal yang berisikan uang dalampenguasaan saksi YUNI ANWAR pada malam hari dalam sebuah warung yangdidiami, menimbulkan kerugian sebesar lebih kurang sekitar Rp. 2.700.000, (duajuta tujuh ratus ribu rupiah).

,Terdakwa bertemu dengan RIKO PANCANG dan BOY (DPO). dan selanjutnyapergi berkeliling dengan menggunakan sepeda motor milik BOY ; Bahwa Saat berhenti di Jembatan simpang Pasir Putih, RIKO PANCANGmenyampaikan niatnya untuk mengambil kotak amal yang ada didalam WarungPAK EDO yang tidak jauh dari tempat mereka menghentikan sepeda motor di Jl.Adinegoro No. 7, RT.0O2 RW.004, Kel. Bungo Pasang, Kec.

sewaktu penjaga warung perhatiannya tertuju kepada terdakwa,kemudian BOY mengambil kotak amal yang berisikan uang, dan mengangkatnyaberjalan keluar warung menuju ketempat RIKO PANCANG yang sedangmenunggu diatas sepeda motor ; Bahwa melihat BOY telah berhasil membawa kotak amal yang berisikan uang,kemudian terdakwa segera membayar barang belajaan dan berjalan keluarwarung menuju arah Jembatan, dimana BOY dan RIKO PANCANG telahmenunggu dan Uang tersebut kemudian dibagi bersamasama;Halaman 6 dari 12

No. 1251 K/PID/2016Bahwa setelah Terdakwa melakukan pembayaran melalui transfer danTerdakwa memberikan cek sebagai jaminan kepada saksi Agung SidartaBin Bustam Effendi untuk dapat mengirimkan tiang pancang tersebut, lalusaksi Agung Sidarta Bin Bustam Effendi melakukan pengiriman tiangpancang tersebut sesuai dengan pesanan Terdakwa, oleh saksi AgungSidarta Bin Bustam Effendi tiang pancang dikirim dari Pelabuhan TanjungPerak Surabaya menuju Pelabuhan Tri Sakti Banjarmasin yaitu padatanggal 12 September

2013 sebanyak 28 batang tiang pancang dan tanggal30 September 2013 sebanyak 92 batang tiang pancang sesuai denganpesanan Terdakwa dan tiang pancang tersebut sudah diterima olehTerdakwa di Pelabuhan Tri Sakti Banjarmasin dan oleh Terdakwa tiangpancang tersebut dibawa ke Batulicin Kabupaten Tanah Bumbu, padahalTerdakwa mengetahui bahwa dalam buku rekening Bank BNI SyariahCabang Banjarmasin Nomor 0307778788 tanggal 02 September 2013sebagai dasar pembayaran melalui cek tersebut saldo tidak mencukupi

KA354385 tanggal 30102013 senilai Ro100.000.000,00;1 (satu) lembar surat pesanan tiang pancang dari PT. BAKTI WIRA ADIBUANA tanggal 30082016 senilai Rp106.920.000,00;1 (satu) lembar surat pesanan tiang pancang dari PT. BAKTI WIRA ADIBUANA tanggal 30082016 senilai Rp417.384.000,00;1 (satu) lembar surat jalan No. 038/SJ/IX/13 tanggal 12092013 dariCV. ABBECON ALAM MAKMUR,, sebanyak 28 batang tiang pancang;1 (satu) lembar surat jalan No. 041/SJ/IX/13 tanggal 30092013 dariCV.

KA354385 tanggal 30102013 senilai Ro100.000.000,00;1 (satu) lembar surat pesanan tiang pancang dari PT. BAKTI WIRA ADIBUANA tanggal 30082016 senilai Rp106.920.000,00;1 (satu) lembar surat pesanan tiang pancang dari PT. BAKTI WIRA ADIBUANA tanggal 30082016 senilai Rp417.384.000,00;1 (satu) lembar surat jalan No. 038/SJ/IX/13 tanggal 12092013 dariCV. ABBECON ALAM MAKMUR, sebanyak 28 batang tiang pancang;1 (satu) lembar surat jalan No. 041/SJ/IX/13 tanggal 30092013 dariCV.

sudah dibayarkan oleh Terdakwa kepada CV.ABBECON ALAM MAKMUR sebagai pemasok tiang pancang, tetapi karenaada kesalahan dalam penggunaan uang tersebut maka uang tersebutdikembalikan ke rekening PT.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Asdar bin Ambo) dengan Pemohon II (Norapidah binti Saparuddin) yang dilaksanakan pada tanggal 7 Oktober 2017 di Desa Sungai Pancang, Kecamatan Sebatik Utara, Kabupaten Nunukan;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II membayar biaya perkara sejumlah Rp 316.000,00 (tiga ratus enam belas ribu rupiah);

SALINAN PENETAPANNomor 271/Pdt.P/2020/PA.Nnkyey)sasDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Nunukan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan hakim tunggal telahmenjatuhkan penetapan perkara Isbat Nikah yang diajukan oleh:Asdar bin Ambo, tempat dan tanggal lahir Tawau, 09 Oktober 1988, NIK.6405010910880003, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Motoris (perahu), tempat kediaman di JalanManunggal RT.02 RW.01, Desa Sungai Pancang,Kecamatan

Sebatik Utara, Kabupaten Nunukan,selanjutnya disebut Pemohon ;Norapidah binti Saparuddin, tempat dan tanggal lahir Sebatik, 26 Desember1995, NIK. 6503110303180002, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan Honorer di kantor Kecamatan SebatikUtara, tempat kediaman di Jalan Manunggal RT.02RW.01, Desa Sungai Pancang, Kecamatan Sebatik Utara,Kabupaten Nunukan, selanjutnya disebut Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan

Penetapan No. 271/Pdt.P/2020/PA.NnkBahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah menurut syariat agamaIslam pada tanggal 7 Oktober 2017 di Desa Sungai Pancang, KecamatanSebatik Utara, Kabupaten Nunukan;Bahwa pada saat akad nikah dilangsungkan yang menjadi wali nikahadalah ayah kandung Pemohon II bernama Saparuddin bin Tuwing,kemudian mewakilkan kepada imam kampung bernama Samsul Alamuntuk menikahkan Pemohon dan Pemohon Il serta disaksikan 2 (dua)orang saksi yang bernama Maming Ali dan Januari Efendi

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Asdar bin Ambo) denganPemohon II (Norapidah binti Saparuddin) yang dilaksanakan pada tanggal 7Oktober 2017 di Desa Sungai Pancang, Kecamatan Sebatik Utara,Kabupaten Nunukan;3.

Penetapan No. 271/Pdt.P/2020/PA.NnkOktober 2017 di Desa Sungai Pancang, Kecamatan Sebatik Utara,Kabupaten Nunukan;3.

Menyatakan barang bukti berupa :2 (dua) buah Pancang kayu. 1 (satu) ol gulungan kayu; Dirampas untuk dimusnahkan:4. Membebankan terdakwa biaya perkara kepada masing-masing sebesar Rp. 1.000 .- (Seriburupiah);

yang sedang di tanamoleh saksi Syair dan mengancungkan pancang tersebut kepada syairdan Asdimon:Bahwa benar saksi memberikan kuasa kepada syair dan Asdimon untukmengerjakan pondasi rumah di lokasi tanah tersebut;Bahwa benar terdkwa bayu ada memutus tali yang di pasang saksi Syair untukmengukur tanah tempat lokasi untuk di kerjakan; Bahwa benar saksisyair menelpon saksi memberitahukan bahwa lokasi tidak biasdi kerjakan karena saksi syir di ancam oleh para terdakwa:Saksi 2 : Syair Tarjuddin Pgl Syair

yang sedang ditanam olehsaksi Syair dan mengancungkan pancang tersebut kepada syair dan Asdimon; Bahwa benar akibat dari perbuatan para terdakwa membuat saksi resah dan parapekerja saksi ketakutan untuk melanjutkan pekerjaannya membangun pondasirumah sehingga pekerjaan menjadi terbengkalai;Bahwa ketika terdakwa melihat syair dan temantemannya mulai bekerjamelanjutkan memancang tali dan membangun pondasi datang terdakwa bersamabayu kembali marahmarah dan terdakwa bayu mencabut pancang yang sedang

yang sedang di tanamoleh saksi Syair dan mengancungkan pancang tersebut kepada syair dan Asdimon;Bahwa benar akibat dari perbuatan para terdakwa membuat saksi resah dan parapekerja saksi ketakutan untuk melanjutkan pekerjaannya membangun pondasirumah sehingga pekerjaan menjadi terbengkalai;Bahwa ketika terdakwa melihat syair dan temantemannya mulai bekerja melanjutkanmemancang tali dan membangun pondasi datang terdakwa bersama bayu kembali marahmarahdan terdakwa bayu mencabut pancang yang sedang

dan mengancungkan pancang tersebut kepada syair dan Asdimon; Bahwabenar terdakwa wahyu mengatakan kepada saksisyair dan Asdimon bahwa tanahini adalah tanah kami jangan cobacoba membuat pondasitanah kalau kalian maumengadu mengadulah sambil menunjuk kearah papan namanya dan mengatakan ininama saya dan kalau mau mencari saya di Dinas Polda; Bahwa benar barang buktiditemukan 2 Buah pancang kayu dan (satu) rol gulungan kayu;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut diatas. maka selanjutnya MajelisHakim

Menyatakan barang bukti berupa :2 (dua) buah Pancang kayu. (satu) ol gulungan kayu;Dirampas untuk dimusnahkan:4. Membebankan terdakwa biaya perkara kepada masing masing sebesar Rp. 1.000 . (Seriburupiah);Demikianlah diputus kan dalam siding permusyawaratan Majelis Hakim pada hari : Selasatanggal 23 Oktober 2012 oleh kami YUS ENIDAR. SH. sebagai Hakim Ketua Majelis.FITRIZALYANTO. SH. dan KAMUON. SH. masing masing sebagai Hakim Anggota .