Ditemukan 404 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 24-08-2016 — Putus : 15-06-2016 — Upload : 24-08-2016
Putusan PA RAHA Nomor 0016/Pdt.G/2016/PA.Rh
Tanggal 15 Juni 2016 — Perdata - Penggugat Vs Tergugat
104
  • disebabkan Tergugat tidak memberi nafkah yang layak kepadaPenggugat, halini saksi ketahui karena Penggugat sering datang keHalaman 4 dari 14 halaman, putusan cerai gugat Nomor 0016/Pdt.G/2016/PA.Rhrumah saksi dan curhat da mengeluh karena tidak diberi nafkah olehTergugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal,Tergugat pergi meninggalkan kediaman bersama sejak bulan Nopember2013 samapi sekarang;Bahwa selama Tergugat pergi, tidak pernah kembali dan tidak diketahuikeberadaannya sekarnag
    ;Bahwa Tergugat telah berusaha mencari keberadaan Tergugat namuntidak berhasil;Bahwa selama berpisah tempattinggal, Tergugat tidak pernah mengirimnafkah kepada Penggugat sampai sekarnag sudah lebih dua tahunlamanya;Bahwa saksi telah berusaha menasihati Penggugat agar tetapmempertahankan rumah tangganya namun tidak berhasil;.
    PA.Rhrumah saksi dan curhat da mengeluh karena tidak diberi nafkah olehTergugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal,Tergugat pergi meninggalkan kediaman bersama sejak bulan Nopember2013 samapi sekarang; Bahwa selama Tergugat pergi, tidak pernah kembali dan tidak diketahuikeberadaannya sekarang; Bahwa Tergugat telah berusaha mencari keberadaan Tergugat namuntidak berhasil; Bahwa selama berpisah tempattinggal, Tergugat tidak pernah mengirimnafkah kepada Penggugat sampai sekarnag
Register : 02-01-2014 — Putus : 13-05-2014 — Upload : 03-11-2014
Putusan PA CIBINONG Nomor 8/Pdt.G/2014/PA.Cbn
Tanggal 13 Mei 2014 —
87
  • Tergugat sudah pergi meninggalkan rumah selama kurang lebih 4 bulan dansampai sekarnag tidak lagidiketahui keberadaannya (Ghoib)2. Sudah berbeda prinsip yang sanga tdasar yaitu berbeda keyakinan (agama).3. Sudah tidak ada kecocokan.4. Tergugat jarang member nafkah, dan jika memberi tidak sepantasnya.5. Hingga saat ini mahar tidak diberikan sesuai aka dnikah.6.
    Tergugat sudah pergi meninggalkan rumah selama kurang lebih 4 bulan dansampai sekarnag tidak lagidiketahui keberadaannya (Ghoib)2. Sudah berbeda prinsip yang sanga tdasar yaitu berbeda keyakinan (agama).3. Sudah tidak ada kecocokan.4. Tergugat jarang member nafkah, dan jika memberi tidak sepantasnya.5. Hingga saat ini mahar tidak diberikan sesuai aka dnikah.
Register : 16-04-2009 — Putus : 27-05-2009 — Upload : 18-12-2011
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1659/Pdt.G/2009/PA.Kab.Mlg
Tanggal 27 Mei 2009 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
73
  • Penggugat juga mengajukansaksi saksi yaituSaksi I, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kabupaten Malang, dihadapan persidangan memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi adalah paman Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berselisih masalah tempat tinggal; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 6tahun hingga sekarnag; Bahwa saksi telah berusaha merukunkan~ kedua belah pihak = yangberperkara, namun tidak
    berhasil;Saksi II, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kabupaten Malang, dihadapan persidangan memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi adalah tetanggah Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berselisih masalah tempat tinggal; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 6tahun hingga sekarnag;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan~ tidak lagimengajukan sesuatu tanggapan apapun dan mohon putusan;Menimbang
Register : 17-07-2008 — Putus : 15-12-2008 — Upload : 14-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1779/Pdt.G/2008/PA.Clp
Tanggal 15 Desember 2008 — penggugat tergugat
50
  • saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri yang sah karena sebagai tetangga dekat Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada mulanya rukundan harmonis, bahkan telah dikaruniai 3 orang anak, akan tetapi sejak bulan Oktobertahun 1999 rumah tangganya sudah tidak rukun lagi, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran, kemudian pada bulan Mei tahun 2004 Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dengan tidak jelas alamatnya sampai sekarnag
    Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri yang sah karena sebagai tetangga dekat Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada mulanya rukundan harmonis, bahkan telah dikaruniai 3 orang anak, akan tetapi sejak bulan Oktobertahun 1999 rumah tangganya sudah tidak rukun lagi, antara Penggugat dan Tergugatterjadi cekcok dan bertengkar, kemudian pada bulan Mei tahun 2004 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dengan tidak jelas alamatnya sampai sekarnag
Register : 02-02-2012 — Putus : 14-06-2012 — Upload : 17-07-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 296_Pdt.G_2012_PA.Slw
Tanggal 14 Juni 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
64
  • benar saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi sebagai tetangga Penggugat; = Bahwa benar Penggugat dengan Terugat adalah suami isteri sah yangmenikah sekitar 5 tahun yang lalu, dan setelah menikah telah hidupbersama di rumah orang tua Penggugat di Desa xxxx dan selamapernikahanya tersebut belum dikaruniai anak ;= Bahwa benar saksi mengaku tidak tahu persis keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, yang saksi lihat bahwa setelah tinggalbersama di rumah orang ta Penggugat tersebut, sekarnag
    sebagaiberikut :Bahwa benar saksi kenal Penggugat dengan Tergugat karena sebagai tetanggaPenggugat;Bahwa benar Penggugat dengan Terugat adalah suami isteri sah yang menikahsekitar 5 tahun yang lalu, dan setelah menikah telah hidup bersama di rumahorang tua Penggugat di Desa xxxx dan selama pernikahanya tersebut belumdikaruniai anak ;Bahwa benar saksi mengaku tidak tahu persis keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, yang saksi lihat bahwa setelah tinggal bersama dirumah orang ta Penggugat tersebut, sekarnag
Register : 29-01-2013 — Putus : 18-06-2013 — Upload : 08-12-2013
Putusan PA SIDOARJO Nomor 425/Pdt.G/2013/PA.Sda
Tanggal 18 Juni 2013 — PENGGUGAT X TERGUGAT
70
  • Bahwa pada bulan Januari 2012 perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut memuncak, akhirnya sejak bulan Januari2012 Tergugat pergi dari tempat tinggal bersama tanpa pamit Penggugatdan sekarnag Tergugat tidak diketahui alamat dan tempat tinggalnyadengan jelas, sehingga antara Penggugat dan Tergugat sekarang sudahpisah tempat tinggal selama 1 tahun.6.
    Hal itu terjadi karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpapamit, tidak pernah kirim kabar, tidak pernah kirim nafkah serta Tergugatsekarang tidak diketahui alamat tempat tinggalnya;Menimbang bahwa puncak keretakan rumah tangga Penggugat danTergugat terjadi sejak sejak bulan Januari 2012 Tergugat pergi dari tempattinggal bersama tanpa pamit Penggugat dan sekarnag Tergugat tidakdiketahui alamat dan tempat tinggalnya dengan jelas, sehingga antaraPenggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah tempat
Register : 15-03-2010 — Putus : 28-04-2010 — Upload : 05-07-2011
Putusan PA MARTAPURA Nomor 130/Pdt.G/2010/PA.Mtp
Tanggal 28 April 2010 — Penggugat vs Tergugat
131
  • tinggal ditempat orang tua Penggugat , semula rumahtangga mereka rukunrukun saja akan tetapisekarang sudah sudah tidak harmonis lagi;Batwa setehu saksi sebabnya adalahk a r e n aTergugat tidak mau bekerja sehingga untukkebutuhan seharihari Penggugat yang harusbekerja sebagai TKW. ke Arab Saudi ;Bahwa uang hasil kiriman Penggugat selama diSaudidihabiskan oleh Tergugat, sehingga terjadi pertengkarandan akhirnya Penggugat pulang ke rumah orang tuanyasampai sekarang;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarnag
    tinggal di tempatorang tua Penggugat , semula rumah tangga merekarukunrukun saja akan tetapi sekarang sudah sudah tidakharmonis lagi;Bahwa setahu saksi sebabnya adalah karenaTergugat tidak mau bekerja sehingga untuk kebutuhanseharihari Penggugat yang harus bekerja sebagaiTKW. ke Arab Saudi ;Bahwa uang hasil kiriman Penggugat' selamadiSaudi dihabiskan oleh Tergugat, sehinggaterjadi pertengkaran dan akhirnya Penggugat pulang kerumah orang tuanya sampai sekarang;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarnag
Register : 20-08-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 15-01-2019
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 180/Pdt.G/2018/PA.Srl
Tanggal 30 Oktober 2018 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
196
  • SrlBahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsekarang sudah tidak harmonis lagi;Bahwa Pengguga dengan Tergugat sekarnag tidak menetap dalamsatu rumah lagi, karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugatsejak Januari 2015 sampai sekarang tidak pernah kembali kediamanbersama;Bahwa Saksi tidak pernah mendengar Penggugat dengan Tergugatbertengkar;Bahwa Penggugat selaku Istri telah melaksanakan kewajiban nyaseperti memasak,mencuci dan mengasuh Anak;Bahwa sejak Tergugat pergi sampai sekarang tidak
    Srlbersama terakhir kembal ke rumah orangtua Penggugat sampaiPenggugat dengan Tergugat berpisah;Bahwa Saksi sering berkunjung ke rumah Penggugat denganTergugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai 1 (satu) oranganak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsekarang sudah tidak harmonis lagi;Bahwa Pengguga dengan Tergugat sekarnag tidak menetap dalamsatu rumah lagi, karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugatsejak Januari 2015 sampai sekarang tidak pernah kembali kediamanbersama
Register : 24-12-2014 — Putus : 04-02-2015 — Upload : 17-02-2015
Putusan PA KEDIRI Nomor 693/Pdt.G/2014/PA.Kdr
Tanggal 4 Februari 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
174
  • SAKSI 1, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan mengurus rumah tangga,tempat kediaman di Kabupaten Kediri, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahkakak kandung Penggugat; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat menikah sejak kurang lebih 15 tahunyang lalu dan tinggal bersama di Kota Kediri yang hingga sekarnag telahdikaruniai 2 orang anak; Bahwa sejak 3 bulan ini, Penggugat dan Tergugat tidak lagi tinggal bersamakarena
    SAKSI 2, umur 67 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat kediaman diKota Kediri, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ayahkandung Penggugat; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat menikah sejak kurang lebih 15 tahunyang lalu dan tinggal bersama di rumah saksi yang hingga sekarnag telahdikaruniai 2 orang anak; Bahwa sejak 3 bulan ini, Penggugat dan Tergugat tidak tinggal bersama dantidak pernah saling bertemu
Register : 31-10-2013 — Putus : 02-12-2013 — Upload : 29-01-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 3558/Pdt.G/2013/PA.BL
Tanggal 2 Desember 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
101
  • SALINAN PUTUSANNomor : 3558/Pdt.G/2013/PA.BL DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkatpertama, dalam persidangan majelis, telah menjatuhkan putusan dalam perkara ePEMOHON, Umur 42 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh Tani, Tempat tinggaldi Dusun XXXXXXX Desa XXXXXXX Kecamatan XXXXXKXXKabupaten Blitar, sekarnag berdomisli di Dusun Blimbing RT.02 RW.04Desa XXXXXXX Kecamatan XXXXXXX Kabupaten Blitar, sebagaiPEMOHON ;melawanTERMOHON
Register : 25-05-2015 — Putus : 30-06-2015 — Upload : 12-08-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 1315/Pdt.G/2015/PA.Pml.
Tanggal 30 Juni 2015 — penggugat vs tergugat
51
  • Saksi pertama : Saksi Il, umur 67 tahun;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksisebagai ibu kandung Penggugat, dan keduanya adalah suami isteridan dikaruniai 1 orang anak dan anak tersebut sekarnag ikut bersamadengan penggugat 222 nena renee nonce nn neeBahwa sepengetahuan saksi, kedua pihak pernah hidup bersama dirumah orang tua Penggugat di Desa Limbangan;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula harmonis,tetapi sejak bulan Juni 2014 antara Penggugat dengan Tergugatterjadi
    Saksi kKedua : Saksi Il, umur 60 tahun;e Bahwa saksi kenal dengan keduanya karena saya sebagai tetanggaPenggugat, keduanya adalah suami isteri yang menikah sekitar tahune Bahwa sepengetahuan saksi, kedua pihak pernah hidup bersama dirumah orang tua Penggugat di Desa Limbangan dan dikaruniai 1orang anak dan anak tersebut sekarnag ikut bersama denganPEN QU GAL;~ nnonane nnn nnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnannnnnne Bahwa yang saksi ketahui, rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula harmonis, tetapi
Register : 25-10-2017 — Putus : 18-04-2018 — Upload : 17-10-2018
Putusan DILMIL III 19 JAYAPURA Nomor 307-K/PM.III-19/AD/X/2017
Tanggal 18 April 2018 — Oditur:
Jem CH Manibuy,S.H.
Terdakwa:
Rahwel Ronni Tokoro
6425
  • Bahwa dengan demikian Terdakwa telahmeninggalkan Kesatuan tanpa ijin yang sah dari atasannyadi Kodim 1709/Yawa atau atasan lain yang berwenang sejaktanggal, 23 Desember 2016 sampai dengan dibuatnyaBeriata Acara tidak diketemukan Terdakwa dari DenpomXVII/2 tanggal 6, Maret 2017 atau selama 75 (tujuh puluhlima) hari atau lebin lama dari 30 (tiga puluh) hari secaraberturutturut dan sampai dengan sekarnag belum kembalike Kesatuan Kodim 1709/Yawa.5.
    Bahwa benar dengan demikian Terdakwa telahmeninggalkan Kesatuan tanpa ijin yang sah dari atasannyadi Kodim 1709/Yawa atau atasan lain yang berwenang sejaktanggal, 23 Desember 2016 sampai dengan dibuatnyaBeriata Acara tidak diketemukan Terdakwa dari DenpomXVII/2 tanggal 6, Maret 2017 atau selama 75 (tujuh puluhlima) hari atau lebih lama dari 30 (tiga puluh) hari secaraberturutturut dan sampai dengan sekarnag belum kembalike Kesatuan Kodim 1709/Yawa.5.
    Bahwa benar dengan demikian Terdakwa telahmeninggalkan Kesatuan tanpa ijin yang sah dari atasannyadi Kodim 1709/Yawa atau atasan lain yang berwenang sejaktanggal, 23 Desember 2016 sampai dengan dibuatnyaBeriata Acara tidak diketemukan Terdakwa dari DenpomXVII/2 tanggal 6, Maret 2017 atau selama 75 (tujuh puluhlima) hari atau lebin lama dari 30 (tiga puluh) hari secaraberturutturut dan sampai dengan sekarnag belum kembalike Kesatuan Kodim 1709/Yawa.2.
Register : 13-06-2011 — Putus : 31-10-2011 — Upload : 08-08-2017
Putusan PA BLORA Nomor 0734/Pdt.G/2011/PA.Bla
Tanggal 31 Oktober 2011 — Penggugat dan Tergugat
122
  • karena masalah ekonomi, Tergugat malasbekerja, sehingga kebutuhan ekonomi rumah tangga tidak terpenuhi, Penggugatsudah berusaha menasehati Tergugat supaya mau bekerja dan memperhatikankeluarga, namun Tergugat malah marahmarah yang pada puncaknya Tergugatpergi tanpa Pamit; ono won nen ne nnn nnn nnn nnn nen nme ennnen=Bahwa akibat hal tersebut diatas kemudian sejak bulan Februari tahun 2007Tergugat meninggalkan kediaman orang tua Penggugat dan pergi tidak diketahuikeberadaannya diwilayah RI sehingga sekarnag
Register : 03-09-2019 — Putus : 30-09-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA KAJEN Nomor 1494/Pdt.G/2019/PA.Kjn
Tanggal 30 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
94
  • , tempat tinggal diRTO0O3, RW. 002, Desa Wuled, Kecamatan Tirtoi, KabupatenPekalongan, telah bersumpah secara agama Islam, lalu memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi sebagaitetangga Penggugat; Bahwa setelan menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama di rumah pribadi Penggugat selama 14 tahun; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai dua oranganak; Bahwa Penggugat dan Tergugat telan berpisah, sejak bulanJanuari 2019 sampai sekarnag
    Buruh, tempat tinggal diRTOO6, RW. 001, Desa Wuled, Kecamatan Tirto, KabupatenPekalongan, telah bersumpah secara agama Islam lalu memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi sebagaitetangga Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah pribadi Penggugat selama 14 tahun;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai dua orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah, sejak bulanJanuari 2019 sampai sekarnag
Register : 05-03-2020 — Putus : 06-04-2020 — Upload : 09-04-2020
Putusan PN SINGARAJA Nomor 73/Pdt.P/2020/PN Sgr
Tanggal 6 April 2020 — Pemohon:
1.Mochammad Afandi
2.Nurbaiti
216
  • mengajukanpermohonan ini adalah untuk memohon penetapan perubahan namaanak Para Pemohon yang semula bernama Muhamad AI Fatih, menjadiMafrudi;Bahwa permohonan perubahan nama dimaksud diajukan oleh karenadengan nama yang sekarang anak Para Pemohon sering sakit panas dankejang dan setelah di tanyakan kepada Uztad Ruslan di Panji, namaanak tersebut terlalu berat katanya dan dianjurkan diganti dan setelahmelalui musyawarah keluarga kami sepakat merubah nama anaktersebut demi kesehatan anak;Bahwa anak Para Pemohon sekarnag
Register : 06-04-2016 — Putus : 26-05-2016 — Upload : 22-08-2016
Putusan PA KEBUMEN Nomor 816/Pdt.G/2016/PA.Kbm
Tanggal 26 Mei 2016 — Pemohon melawan Termohon
70
  • bersama di rumah kediaman bersama namun belum punya anak;e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon akhirakhir ini tidakrukun, saksi sering melihat Pemohon dan Termohon terjadi perselisihandan pertengkaran;e Bahwa penyebab pertengkaran tersebut adalah karena masalah ekonomi,Pemohon tidak bisa mencukupi kebuhan hidup Termohon ;Putusan Nomor 0816/Pdt.G/2016/PA.Kbm.Halaman 3 dari 8 halamane Bahwa akibat pertengkaran tersebut sejak bulan Januari tahun 2015Pemohon dan Termohon pisah rumah yang hingga sekarnag
    setahu saksi, Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 2012,hidup bersama di rumah kediaman bersama namun belum punya anak;e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon akhirakhir ini tidakrukun, saksi sering melihat Pemohon dan Termohon terjadi perselisihandan pertengkaran;e Bahwa penyebab pertengkaran tersebut adalah karena masalah ekonomi,Pemohon tidak bisa mencukupi kebuhan hidup Termohon ;e Bahwa akibat pertengkaran tersebut sejak bulan Januari tahun 2015Pemohon dan Termohon pisah rumah yang hingga sekarnag
Register : 09-07-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 15-08-2019
Putusan PA KANGEAN Nomor 279/Pdt.G/2019/PA.Kgn
Tanggal 7 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
102
  • No 279/Pdt.G/2019/PA.KgnSaksi Penggugat Kabupaten Sumenep; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi sebagai kakakPenggugat; Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orangtua Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah seorang anak yaitu NourZhitmaillah, perempuan umur 3 tahun sekarnag ikut Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama 2 bulan,Penggugat tinggal di rumah orang tua Penggugat sedangkanTergugat tinggal di rumah Tergugat sendiri; Bahwa
    pulang dari Malaysia kirakira 2 bulan lalupenyebabnya Tergugat menuduh Penggugat selingkuh kemudianTergugat pulang ke rumah sendiri; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat, tetapitidak berhasil;Saksi Il Penggugat Kabupaten Sumenep; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi sebagaisepupu Penggugat; Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orangtua Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah seorang anak yaitu NourZhitmaillah, perempuan umur 3 tahun sekarnag
Register : 15-09-2014 — Putus : 04-11-2014 — Upload : 03-02-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 2511/Pdt.G/2014/PA.Pml.
Tanggal 4 Nopember 2014 — Pemohon Termohon
50
  • perkawinan tersebut Pemohonberstatus jejaka dan Termohon berstatus perawan ; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggalbersama di rumah orang tua Termohon di Desa Pulsoari, KecamatanPulsoari, Kabupaten Pemalang selama 4 tahun 10 bulan dan selamaitu Pemohon bekerja di jakarta dan pulang setiap 1 bulan sekali; Bahwa dalam perkawinan Pemohon dengan Termohon sudah melakuan hubungan suami isteri (ba'da dukhul) dan dikaruniai 1 orang anakbernama : XXX, umur 5 tahun 5 bulan dan anak tersebut sekarnag
Register : 21-09-2016 — Putus : 30-03-2017 — Upload : 26-07-2017
Putusan PA BLITAR Nomor 3330/Pdt.G/2016/PA.BL
Tanggal 30 Maret 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
72
  • dari 11 Nomor 3330/Pdt.G/2016/PA.BLtelah meninggalkan Penggugat dan hingga sekarang tidak diketahuialamatnya Bahwa penyebab Tergugat meninggalkan Penggugat adalah Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap keluarganya Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat Terrgugat telah menjalin cinta dengan wanita lain (WIL) Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah kurang leih + 4 tahun 6bulan lamanya dan selama itu Penggugat memenuhi kebutuhan hidupnyasendiri dari hasil kerja Penggugat sendiri dan sekarnag
    meninggalkan Penggugat dan hingga sekarang tidak diketahuialamatnya Bahwa penyebab Tergugat meninggalkan Penggugat adalah Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap keluarganya Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat Terrgugat telah menjalin cinta dengan wanita lain (WIL)Halaman 5 dari 11 Nomor 3330/Pdt.G/2016/PA.BL Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah kurang leih + 4 tahun 6bulan lamanya dan selama itu Penggugat memenuhi kebutuhan hidupnyasendiri dari hasil kerja Penggugat sendiri dan sekarnag
Register : 02-10-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 584/Pdt.G/2019/PA.Gtlo
Tanggal 21 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
114
  • SLTA, pekerjaan iburumah tangga, bertempat tinggal di Kota Gorontalo, di bawah sumpah,memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saya mengenal mereka sebagai suami isteri sah, Penggugatsaksi kenal bernama PENGGUGAT sedangkan Tergugat saksi kenalbernama TERGUGAT;Bahwa saksi hadir pada saat mereka menikah yaitu pada tanggal 14November 1999;Bahwa selama menikah mereka telah dikaruniai 2 (dua) orang anakbernama ANAK 1, perempuan, umur 19 tahun dan ANAK 2, lakilaki,umur 14 tahun, sekarnag
    , pekerjaan iburumah tangga, bertempat tinggal di Kota Gorontalo, di bawah sumpah,memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saya mengenal mereka sebagai suami isteri sah, Penggugatsaksi kenal bernama PENGGUGAT sedangkan Tergugat saksi kenalbernama TERGUGAT; Bahwa saksi hadir pada saat mereka menikah yaitu pada tanggal 14November 1999; Bahwa selama menikah mereka telah dikaruniai 2 (dua) orang anakbernama ANAK 1, perempuan, umur 19 tahun dan ANAK 2, lakilaki,umur 14 tahun, sekarnag