Bahwa tergugat Rekonvensi berdasarkan Akta Perikatan Jual Beli Nomor 14tanggal 23 Desember 2013 2013 yang dibuat di Kantor Notaris & PejabatPembuat Akta Tanah Agus Subyanto, S.H., dalam Pasal 1 yang berbunyi:pahwa pihak kesatu (Para Tergugat Rekonvensi) berjanji dan mengikatkandiri diwajibkan dan diharuskan untuk menjual tanah hak dan bangunantersebut kepada pihak kedua (Penggugat Rekonvensi), demikian pula pihakkedua berjanji dan mengikatkan diri untuk membeli tanah hak tersebut daripihak kesatu

Akta Perikatan Jual Beli Nomor 14 tanggal 23 Desember 2013 yangdibuat di Kantor Notaris & Pejabat Pembuat Akta Tanah Agus Subyanto,S.H.;b. Akta Kuasa untuk Menjual Nomor 15 tanggal 23 Desember 2013 yangdibuat di Kantor Notaris & Pejabat Pembuat Akta Tanah Agus Subyanto,S.H.;c. Akta Perjanjian Pengosongan Nomor .16 tanggal 23 Desember 2013yang dibuat di Kantor Notaris & Pejabat Pembuat Akta Tanah AgusSubyanto, S.H.

Nomor 3191 K/Pdt/201610.11.12.13.14.di Provinsi Jawa Tengah, Kabupaten Sukoharjo, Kecamatan Sukoharjo,Desa Joho, tercatat atas nama Haji Soetarto Raharjo, Sarjana TehnikPertanian, menjadi ke atas nama Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensiatau kepada pihak manapun yang dikehendaki oleh PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi, sebagaimana termuat dalam akta kuasauntuk menjual Nomor 15 tanggal 23 Desember 2013 yang dibuat oleh dandihadapan Notaris & Pejabat Pembuat Akta Tanah, Agus Subyanto, S.H.

Suatu sebab yang tidak terlarang;Bahwa dalam Akta Perikatan Jual beli Nomor 14 tangal 23 Desember2013 yang dibuat di kantor Notaris dan Pejabat Pembuat Akta TanahAgus Subyanto, S.H., jelas telah terpenuhi seluruh ketentuan dalamPasal 1320 KUHPerdata, berikut dengan akta kuasa menjual dan aktapengosongan, di dalam Kesepakatan ini dibuat antara Pemohon Kasasidan Termohon Kasasi dan Termohon Kasasi Il, tidak ada satupuntekanan dan Paksaan yang dilakukan oleh Pemohon Kasasi, semuadilakukan dengan suatu

Nomor 3191 K/Pdt/2016dan juga pihak lainnya dalam hal ini pihak Notaris/Pejabat PembuatAkta Tanah Agus Subyanto, S.H., oleh karenanya putusan yangdemikian haruslah dibatalkan demi hukum.12.

Agus Subyanto, SH. Selaku Notaris di Surakarta yangdituangkan dalam Akta Kuasa Nomor 25 tanggal 23 Januari 2014. Dimanadiketahui bahwa tanggal tersebut Pihak Tergugat IV tidak turut serta atau tidakhadir di Kantor Notaris Sdr. Agus Subyanto, SH.

(bukti P 1);Fotokopi Salinan Akta Perikatan JualBeli, Notaris Agus Subyanto, S.H., No.11, Tanggal 06 Februari 2014, antara Suharno yang bertindak mewakili untukdan atas nama Ony Dwi Hastanto (Tergugat IV) selaku penjual dengan JohnyKristanto (Penggugat) selaku pembeli, tentang jualbeli tanah dengan SHM No.211 dengan harga Rp. 300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) yang telah dibayarlunas pada tanggal 06022014 (bukti P 2);Fotokopi Salinan Akta PerjanjianPengosongan, Notaris Agus Subyanto, S.H.

,Sertifikat Hak Milik No. 211 (bukti P 9);Menimbang, bahwa buktibukti surat Penggugat tersebut telah dibubuhi meteraiyang cukup dan fotokopi telah dicocokkan sesuai dengan aslinya sehingga sah sebagaibukti surat;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat mengajukan dua orang saksi yaitu: 1.Agus Subyanto dan 2.

Soco Pidung Mardika, yang memberikan keterangan di bawahsumpah di persidangan;Menimbang, bahwa saksi Agus Subyanto menerangkan bahwa ia sebagaiNotaris/PPAT yang membuat Akta Kuasa, No. 25, Tanggal 23 Januari 2014, antaraOny Dwi Hastanto dengan Suharno tentang pemberian kuasa dari Tergugat IV kepadaSuharno khusus untuk melakukan pembayaran angsuran serta melunasi hutang atasjaminan tersebut dan untuk mengambil SHM No. 211 seluas 590 m?

melepaskan hak dengan cara apapun kepada siapapun termasuk yang diberikuasa sendiri atas sebidang tanah dengan SHM No. 211 (bukti P 9);Menimbang, bahwa saksi Agus Subyanto menerangkan bahwa Tergugat IVdatang dalam penandatanganan akta pemberian kuasa menjual dan kuasa pengambilansertifikat, dan Tergugat IV sendiri yang menandatangani aktaakta tersebut;Menimbang, bahwa saksi So Co Pidung Mardika menerangkan bahwa saksisebagai karyawan di Kantor Notaris/PPAT Agus Subyanto, S.H., mengetahuipenandatanganan

MENETAPKAN :

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Memberikan dispensasi kepada anak para Pemohon yang bernama FIRDAUSI NUZULA binti SUBYANTO untuk menikah dengan MUKHAMAD ROSIDI bin KHAMIM ;
3. Membebankan kepada para Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp. 316.000.000,- (Tiga ratus enam belas ribu rupiah);

PENETAPANNomor 0853/Pdt.P/2020/PA.PaseetKelp NeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pasuruan yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu pada tingkat pertama dalam sidang telah menjatuhkan penetapan dalamperkara permohonan dispensasi kawin yang diajukan oleh :SUBYANTO Bin DULADIM, Umur 40 tahun, (Pasuruan, 30011980) Agama Islam,Pendidikan SD, Pekerjaan Swasta, No Ktp: 3514233001800001, No Telp:081222228266, Alamat Dusun Lobang, RT 01 /RW 04, Desa Pandanrejo,Kecamatan

umur 17 tahun, 5 bulanBahwa para Pemohon berencana menikahkan anak para Pemohon yangbernama FIRDAUSI NUZULA Binti SUBYANTO, Dengan Calon SuamiMUKHAMAD ROSIDI Bin KHAMIM;Bahwa Para Pemohon telah datang atau melapor ke KUA Kecamatan RejosoKabupaten Pasuruan guna mencatatkan pernikahan anak Para Pemohontersebut, namun ditolak dengan alasan belum cukup umur;Bahwa antara anak Para Pemohon FIRDAUSI NUZULA Binti SUBYANTO,Dengan Calon Suami MUKHAMAD ROSIDI Bin KHAMIM telah berkenalan danmenjalin hubungan

Bahwa Para Pemohon menghendaki agar anak Para Pemohon FIRDAUSINUZULA Binti SUBYANTO, Dengan Calon Suami MUKHAMAD ROSIDI BinKHAMIM segera mungkin dinikahkan, demi kebaikan mereka berdua kelak;9. Bahwa Anak Para Pemohon siap menjadi seorang ibu rumahtangga begitu jugacalon suami anak Para Pemohon telah siap menjadi kepala rumahtangga dantelah mempunyai pekerjaan tetap sebagai Tukang Meubel dengan penghasilantetap sebesar Rp; 2.000.000 (Dua Juta Rupiah) per bulan10.

Mengabulkan permohonan Pemohon1: SUBYANTO Bin DULADIM; danPemohon2: ULFIYAH Binti DIMYATI;2. Memberi Dispensasi kepada Para Pemohon untuk menikahkan anak ParaPemohon yang bernama : FIRDAUSI NUZULA Binti SUBYANTO,Dengan Calon Suami MUKHAMAD ROSIDI Bin KHAMIM;3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkarasesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku; Hal ke 3 dari 9 hal.

Memberikan dispensasi kepada anak para Pemohon yang bernama FIRDAUSINUZULA binti SUBYANTO untuk menikah dengan MUKHAMAD ROSIDI binKHAMIM ; Hal ke 8 dari 9 hal. Penetapan Nomor 0853/Pdt.P/2020//PA.Pas.3.

Pemohon:
FRENGKY SUBYANTO
Termohon:
KEPALA KEJAKSAAN AGUNG R I Cq KEPALA KEJAKSAAN TINGGI NTT Cq KEPALA KEALA KEJAKSAAN NEGERI SUMBA BARAT

Dessa Dobbadengan nilai penawaran sebesar Rp. 997.582.000, ;Bahwa berdasarkan Surat Perjanjian Kerja Nomor05/PRK/2009 swterrtanggal 6 Juni 2009 = yangditandatangani oleh terdakwa selaku Pejabat PembuatKomitmen (PPK) dan Jeffry Subyanto (Direktur PT.Putri Tunggal Gemilang) bahwa pekerjaanpembangunan gedung Kantor Badan Pusat Statistik(BPS) Kabupaten Sumba Barat harga kontrakpelaksanaan adalah sebesar Rp. 996.085.000,(sembilan ratus sembilan puluh enam juta delapanpuluh lima ribu rupiah) dengan waktu

Putri Tunggal Gemilang)untuk tetap melanjutkan pelaksanaan pekerjaan,sekalipun waktu pelaksanaan pekerjaan telahberakhir sebagaimana ditentukan dalam kontrak, halmana bertentangan dengan Surat Perjanjian KerjaNomor : 05/PRK/2009 tertanggal 6 Juni 2009 sertabertentangan dengan KEPPRES Nomor : 80 Tahun 2003tentang Pedoman Pelaksanaan Pengadaan Barang danJasa Pemerintah, padahal Jeffry Subyanto (DirekturPT.

Putri Tunggal Gemilang)sebagai kontraktor pelaksana untuk melanjutkan sajapekerjaan dan meminta kepada Jeffry Subyanto(Direktur PT. Putri Tunggal Gemilang) selakukontraktor pelaksana untuk menandatangani suratpernyataan kesanggupan menyelesaikan pekerjaantertanggal 10 Desember 2010 yang sebelumnya telahdibuat oleh terdakwa.

23012014 Tuan Ony Dwi Hastanto(Tergugat IV) dan Nyonya Eny Yuliati (Tergugat V) telah memberi Kuasauntuk menjual kepada Tuan Suharno (Alm) terhadap Sebidang Tanahtercatat sebagai Tanah Hak Milik Nomor: 211, seluas 590 M2 (lima ratusSembilan puluh meter persegi) sebagaimana diuraikan dalam Gambarsituasi tertanggal 28021980, yang terletak di Desa Brujul, KecamatanJaten, Kabupaten Karanganyar, Propinsi Jawa Tengah, tercatat atasNama Ony Dwi Hastanto; yang mana Kuasa tersebut dibuat di NotarisAgus Subyanto

Gugatan KaburBahwa ada perbuatan terselubung (kepurapuraan) dalam perikatanjualbeli tersebut dalam akta no. 11 tanggal 06022014 yang dibuat dihadapan Notaris di Surakarta Agus Subyanto, S.H.:Membaca akta tersebut sulit untuk dimaknai, apakah perjanjiantersebut benarbenar perikatan jualbeli ataukah perjanjianhutangpiutang yang berkedok jualbeli?

Agus Subyanto, SH.

Agus Subyanto, SH.,melainkan mendapatkan cerita dari Sdri. Tergugat V yang notabenesebagai isteri dari Tergugat IV yang diterangkan pada hari dan tanggaltersebut diatas Saudari Sri Sumarti beserta Sdra. Suharno Almarhum.Turut serta seorang lakilaki yang tidak dikenal oleh Sdri. Tergugat Vmengajak ke Kantor Notaris Sdra. Agus Subyanto, SH., di SurakartaSdri. Tergugat V pada saat tiba di kantor notaris tersebut diatas hanyadisuruh menunggu di dalam mobil Sdr.

Suharno alm. turut serta lakilakihal 11 dari 19 hal Put.No.378/Pdt./2016/PT.SMGyang tidak dikenal oleh Tergugat V masuk kedalam kantor notaristersebut kemudian Tergugat V baru dijemput oleh Sdri Sri Sumarti dandihadapkan oleh Sdr Agus Subyanto, SH, selaku Notaris di Kantortersebut diatas untuk melakukan tanda tangan yang mana dimaksud darihal tersebut tidak diketahui oleh Tergugat V.Pihak Tergugat IV dan V tidak mengerti ataupun mengetahuikesepakatan antara Sdra. Suharno Alm. Beserta Sdri.

(lima ratussembilan puluh meter persegi) sebagaimana diuraikan dalam GambarSituasi tertanggal 28021980, yang terletak di Desa Brujul, KecamatanJaten, Kabupaten Karanganyar, Provinsi Jawa Tengah, tercatat atasnama Ony Dwi Hastanto, yang mana kuasa tersebut dibuat di NotarisAgus Subyanto, Sarjana Hukum, Notaris di Kota Surakarta, yangdituangkan dalam Akta Kuas Nomor 25 tanggal 23 Januari 2014;2.

Gugatan Kabur:Bahwa ada perbuatan terselubung (kepurapuraan) dalam perikatanjualbeli tersebut dalam Akta Nomor 11 tanggal 06022014 yang dibuatdi hadapan Notaris di Surakarta Agus Subyanto, S.H.: Membaca akta tersebut sulit untuk dimaknai, apakah perjanjiantersebut benarbenar perikatan jualbeli ataukah perjanjian hutangpiutang yang berkedok jualbeli? hal mana berkait dengan kejelasantentang sebab dibuatnya perjanjian (Pasal 1320 jo.

Suatu sebab yang tidak terlarang;Bahwa dalam Akta Perikatan Jual Beli Nomor 11 tanggal 6 Februari2014 yang dibuat di kantor Notaris dan Pejabat Pembuat Akta TanahAgus Subyanto, S.H., jelas telah terpenuhi seluruh ketentuan dalamPasal 1320 KUHPerdata, di dalam kesepakatan ini dibuat antaraPemohon dan Termohon IV dan Termohon V yang dalam hal inibertindak adalah Tuan Suharno, tidak ada satupun tekanan danHalaman 10 dari 15 hal. Put.

Agus Subyanto, S.H., selaku Notaris Surakarta, perlu diketahuisebelumnya, berkali kali Penggugat mohon bantuan kepada MajelisHakim untuk membantu melakukan panggilan, bilamana perlu dipanggilsecara tegas atau dilaporkan ke Dewan Kehormatan Notaris, tetapi olehHalaman 11 dari 15 hal. Put. Nomor 1737 K/Pdt/2017Majelis Hakim selalu ditolak, dengan alasan hal menghadirkan saksiadalah kewenangan dari pihak Penggugat.

Soco Pidung Mardika (karyawan dariNotaris Agus Subyanto, S.H.), yang mana saat pemeriksaan saksi Sdr.Soco Pidung Mardika tersebut, terlinat jelas keberpinakan dari MajelisHakim pemeriksa perkara, dengan nada ancaman apabila saksi tidakmau hadir maka akan dilaporkan ke Asosiasi Notaris ataupun DewanKehormatan Notaris, Majelis memaksa untuk kembali memintakehadiran saksi Agus Subyanto, S.H. guna dimintai keterangannyasebagai saksi pada hari Kamis tanggal 14 April 2016;Perlu diketahui disini, bahwa

,tanggal n23 Agustus 2013 selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;FEBRI SUBYANTO bin SURYA DARMAWAN, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,pendidikan , bertempat tinggal di Perum Gedongan Indah Blok O.3 No.7 Desa Gedongan, Kecamatan Colomadu, Kabupaten Karanganyar,selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT :Pengadilan Agama tersebut ; 777292 272222 222222 n neon nnn =oSetelah membaca surat gugatan Penggugat ; Setelah mendengar para pihak yang berperkara Setelah memeriksa alatalat bukti ; Menimbang

naeBerdasarkan segala uraian beserta alasanalasan tersebut diatas, Penggugat melalui kuasa hukumnyamohon kepada Ketua Pengadilan Agama Karanganyar melalui Ketua/ Majelis Hakim pemeriksa perkaramenjatuhkan putusan sebagai berikut : PRIMA LR wneennsncnnnneccnnnnnncnnnnnccnnnnnnennnnncnnnnanennsnnnnnnnnanennannonnennnnssnanneneananenennansennness1 Mengabulkan gugatan Penggugat untukseluruhnya ;2 Menyatakan menurut hukum perkawinan antara Penggugat ( SRI LESTARI BintiPARYONO ) dan Tergugat ( FEBRI SUBYANTO

Bin SURYA DARMAWAN ) putuskarenaperceraian 53 Menyatakan menurut hukum menetapkan kedua anak ( RETRANEVESYA MASAYUSUBYANTO dan REVRYANDRA ALRAYYAN SUBYANTO ) dalam asuhan( hadlonah ) Penggugat ;4 Membebankan biaya perkara menurut hukum yangberlaku.

,yang telah di putus tanggal 16 Juli 2013, maka eksepsi Tergugat di nyatakan dapat diterima untuk di kabulkan.Menimbang bahwa oleh karena eksepsi Tergugat dapat di kabulkan maka gugatan PenggugatNomor 1098/Pdt.G/2013/PA.Kra tanggal 23 Agustus 2013 harus di nyatakan tidak dapat diterima.Menimbang bahwa di samping gugatan cerai Penggugat juga mengajukan gugatan hak asuh duaorang anak yang bernama RETRANEVESYA MASAYU SUBYANTO dan REVRYANDRAALRAYYAN SUBYANTO, 222 22 nn nnn nn nnn cn nen ceneneMenimbang

Bukti tersebut telah diperiksa oleh MajelisHakim dan telah di cocokkan dengan aslinya serta telah dinazegelen,kemudian diberi kode bukti (P.5);Foto kopi Kartu tanda penduduk atas nama Wahyudin Subyanto, yangdikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten Dompu, tanggal 001 Oktober1992.

Bahwa saksi mengetahui kalau pewaris telah dikaruniai 9 oranganak, 6 lakilaki dan 3 perempuan, namun yang perempuan yangbernama Dewi ratnasari telah meninggal dunia setelah ayahkandungnya meninggal dunia sekitar tahun 2003, denganmeninggalkan 2 orang anak, dan anak pewaris yang pertama bernamaWahyudin Subyanto sudah pindah agama pada agama Kristen Katolikketika Pewaris masih hidup.

Bahwa saksi mengetahui kalau pewaris telah dikaruniai 9 oranganak, 6 lakilaki dan 3 perempuan, namun yang perempuan yangHalaman 13 dari 20Penetapan Nomor 340/Pdt.P/2021/PA.PA.Dpbernama Dewi ratnasari telah meninggal dunia setelah ayahkandungnya meninggal dunia sekitar tahun 2003, denganmeninggalkan 2 orang anak, dan anak pewaris yang pertamabernama Wahyudin Subyanto sudah pindah agama pada agamaKristen Katolik ketika Pewaris masih hidup.

maka ditetapkankalau Moedjito dan siti Hasanah sebagai pewaris dengan meninggalkan 9orang anak, 6 lakilaki dan 3 perempuan, namun yang perempuan yangbernama Dewi ratnasari telah meninggal dunia setelah ayah kandungnyameninggal dunia sekitar tahun 2003, dengan meninggalkan 2 orang anak, dananak pewaris yang pertama bernama Wahyudin Subyanto sudah pindah agamapada agama Kristen Katolik ketika Pewaris masih hidup;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.9 sampai dengan P.26 berupaFoto kopi Kartu Tanda

KLIWON telah dikaruniai 9 orang anak, 6 lakilaki dan 3perempuan, namun yang perempuan yang bernama Dewi ratnasari telahmeninggal dunia setelah ayah kandungnya meninggal dunia sekitar tahun 2003,dengan meninggalkan 2 orang anak, dan anak pewaris yang pertama bernamaWahyudin Subyanto sudah pindah agama pada agama Kristen Katolik ketikaPewaris masih hidup sebagaimana fakta tersebut dimuka halmana terbuktikalau benar sebagaimana bukti P.1 sampai dengan P.26 dan juga didukungoleh keterangan kedua orang

TATANG dan terdakwa Ill JAJANG ANDRI BIN OON SAHRONI didugamengangkut Ganja dengan tujuan dari Cipanas menuju arah Cugenang Cianjur,berdasarkan informasi tersebut saksi SUBYANTO BIN TAMSIR bersamadengan saksi. AGUS SULAEMAN dan saksi.

Subyanto BinTamsir dan Sdr.

Subyanto Bin Tamsir dan Sdr.

1. Menyatakan Terdakwa DWIKI FAJAR KURNIANTO ALS DOBLEH BIN TOTOK SUBYANTO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak memiliki, menyimpan psikotropika;

2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DWIKI FAJAR KURNIANTO ALS DOBLEH BIN TOTOK SUBYANTO dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan penjara dan pidana denda sebesar

Terdakwa:
DWIKI FAJAR KURNIANTO Alias DOBLEH Bin TOTOK SUBYANTO

,CPL
Terbanding/Tergugat I : SUGIARTO RAHARJO
Terbanding/Tergugat II : AGUS SUBYANTO, SH NOTARIS PPAT
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL CQ KANTOR PERTANAHAN KOTA SURAKARTA

Agus Subyanto, S.H. Notaris PPAT, tempatkedudukan Jin, Adi Sucipto No. 64 Kelurahan Kerten,Kecamatan Laweyan Kota Surakarta, selanjutnyadisebut sebagai Terbanding II semula Tergugat II;3. Badan Pertanahan Nasional cq KantorPertanahan Kota Surakarta, tempat kedudukan JIn. KiHajar Dewantoro No. 29 Jebres, Kota Surakarta,selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding semulaTurut Tergugat;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT;,Telah membaca;1.

Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, dalildalilGugatan Penggugat sepanjang yang mengenai Akta Perikatan JualBeli (APJB) Tanggal 28 Pebruari 2020 dan Akta Jual Beli No.47/2020tanggal 23 Maret 2020 dan Akta Jual Beli No. 48/2020 Tanggal 23Maret 2020 yang di buat oleh dan di hadapan AGUS SUBYANTO,Sarjana Hukum.

JawaTengah, sebagaimana diuraikan dalam surat ukur/gambar situasitanggal 04041981 Nomor 1730/1981 seluas lebih kurang 353m2 tercatat atas nama SUGIARTO RAHARJO tersebut diperolehberdasarkan jual beli sebagaimana diuraikan dalam Akta Jual bellNomor: 47/2020 tanggal 23 Maret 2020, yang dibuat oleh danHalaman 22 Putusan nomor 514/Pdt/2020/PT SMGdihadapan AGUS SUBYANTO, Sarjana Hukum selaku Notaris/PPAT Kota Surakarta;4.2.

Jawa Tengah, sebagaimana diuraikan dalam suratukur/gambar situas tanggal 09112010 Nomor818/Sangkrah/2010 seluas lebih kurang 106 m2 tercatat atasnama SUGIHART RAHARJO tersebut diperoleh berdasarkan jualbeli sebagaimana diuraikan dalam Akta Jual Beli Nomor:48/2020, tanggal 23 Maret 2020, yang dibuat oleh dan dihadapanAGUS SUBYANTO, Sarjana Hukum selaku Notaris/PPAT KotaSurakarta.5.

MAKA GUGATAN HARUSLAHDINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA.Halaman 28 Putusan nomor 514/Pdt/2020/PT SMGSALAH PROSEDUR DALAM MENGGUGAT ORANGBahwa Penggugat dalam gugatannya dengan menerangkan Tergugat IIyakni: AGUS SUBYANTO, S.H Notaris/PPAT dengan penyebutan identitasTergugat II tersebut, maka yang menjadi subjek dalam Gugatan Penggugatmenerangkan Tergugat Il sebagai Notaris/PPAT dan bukan dalam kapasitasTergugat II sebagai pribadi.

Bahwa namun demikian bertolak dari itikad baik, Tergugat 1secara sengaja dan melawan hukum dan atau tanpa seijin dansepengetahuan Para Penggugat, telah melakukan perikatandengan Tergugat 3, yaitu dengan membuat Surat Perikatan JualBeli No. 14 ; Surat Kuasa Menjual No. 15 dan Surat PerjanjianPengosongan No. 16, seluruhnya dibuat pada tanggal 23Desember 2013 dihadapan Agus Subyanto.

Akta PERIKATAN JUAL BELI Nomor.14 tanggal 23 Desember2013 yang dibuat di Kantor Notaris & Pejabat PembuatAkta Tanah AGUS SUBYANTO,SH.3.2. Akta KUASA UNTUK MENJUAL Nomor.15 tanggal 23Desember 2013 yang dibuat di Kantor Notaris & PejabatPembuat Akta Tanah AGUS SUBYANTO,SH.3.3. Akta PERJANJIAN PENGOSONGAN Nomor.16 tanggal 23Desember 2013 yang dibuat di Kantor Notaris & PejabatPembuat Akta Tanah AGUS SUBYANTO,SH.4.

Bahwa Tergugat 3 Rekonpensi dan Tergugat 4 Rekonpensiberdasarkan Akta Perikatan Jual Beli No.14 tanggal 23Desember 2013 2013 yang dibuat di Kantor Notaris & PejabatPembuat Akta Tanah AGUS SUBYANTO,SH.

Akta PERIKATAN JUAL BELI Nomor.14 tanggal 23 Desember2013 yang dibuat di Kantor Notaris & Pejabat PembuatAkta Tanah AGUS SUBYANTO,SH.Hal 21 dari 40 halaman Putusan Nomor 76/Pdt.G/2015/PN Skh.b. Akta KUASA UNTUK MENJUAL Nomor.15 tanggal 23Desember 2013 yang dibuat di Kantor Notaris & PejabatPembuat Akta Tanah AGUS SUBYANTO,SH.c.

Akta PERJANJIAN PENGOSONGAN Nomor.16 tanggal 23Desember 2013 yang dibuat di Kantor Notaris & PejabatPembuat Akta Tanah AGUS SUBYANTO,SH.Adalah SAH dan berkekuatan hukum mengikat..

AGUS SUBYANTO, Pekerjaan: Dalam hal ini selaku Notaris KotaSurakarta, Alamat: Jl. Adisucipto No.64 Kerten,, Surakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya bernama: BAMBANG JGUNTORO, SH BAMBANG dan TRIHARYANTO, SH, Advocates andLegal Colsultant, berkantor di Taman Pratama No. 1F, Paulan,Colomadu, Karanganyar, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 8Januari 2015; 222 nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn ness ncnnsSemula sebagai TERGUGAT IV/ Sekarang sebagaiTERBANDING IV ; 5.

Bahwa Tergugat dan II telah membuat RESTRUKTURISASI KREDITMODAL KERJA Nomor : 02 tanggal 30 Desember 2011 denganTergugat III dihadapan Notaris AGUS SUBYANTO, SH. ( Tergugat IV ).5.

, SH (Tergugat IV ).Bahwa Tergugat dan Tergugat II tidak mengetahui ataupunmemahami apakah Para Penggugat sebagai pemilik barangjaminan ( avalist ) ikut menandatangani Restrukturisasi KreditModal Kerja No. 02, tanggal 30 Desember 2011 yang dibuat dihadapan Notaris Agus Subyanto, SH ( Tergugat IV ) ataupun tidak,karena Tergugat dan Tergugat Il awam masalah hukum, karenaterkait masalah perjanjianperjanjian.

Bahwa Penggugat , Il dan Tergugat , Il dengan Tergugat Illsudah terikat dalam Perjanjian Kredit yang sah secara hukumdengan dasar : Akta Perjanjian Kredit No.62 tanggall 23 April 2009 dariKantor Notaris/ PPAT Silviani Tri Budi Esti, SH dilanjutkan Akte Notariil Addendum Perjanjian Kredit Modal Kerja dariKantor Notaris / PPAT Agus Subyanto, SH ( Tergugat IV )No.14 tanggal 07 Mei 2010 atas dasar Surat PenawaranPutusan Kredit No.

Rukiyat Praptosuyanto dan dibebaniHak Tanggungan.Akte Notariil Restrukturisasi Kredit Modal Kerja dari KantorNotaris/ PPAT Agus Subyanto, SH ( Tergugat IV ) No.02tanggal 30 Desember 2011 atas dasar Surat PenawaranRestrukturisasi Kredit No.B.9948A KCNIIIADKI12/2011tanggal 29 Desember 2011 yang telah disepakati dan ditandatangani para pihak.7. Bahwa untuk itu.

pupuk di masingmasing afdeling makatugas pekerjaan terdakwa telah selesai, selanjutnya terdakwa memindahkanpupuk yang sebelumnya diletakan di masingmasing afdeling kelokasiperkebunan sawit milik saksi MUSIROM yang dilakukan secara bertahapdengan menggunakan sepeda motor miliknya hingga terkumpul sebanyak 25(dua puluh lima) karung.Bahwa beberapa hari kemudian saksi MUSIROM telah memberikan uangkepada terdakwa melalui saksi SUBIYANTO sebesar Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah) dengan pembagian saksi SUBYANTO

terdakwa telah selesai, kKemudian terdakwa mengambilkembali pupuk yang sebelumnya sudah diletakan di masingmasing afdelingsecara bertahap dengan menggunakan sepeda motor miliknya yang diletakanHal. 10 dari 26 Hal.Putusan Nomor. 170/PID.B/2016/PN.TGTdiperkebunan milik saksi MUSIROM hingga terkumpul sebanyak 25 (dua puluhlima) Karung.Bahwa beberapa hari kemudian saksi MUSIROM telah memberikan uangkepada terdakwa melalui saksi SUBIYANTO sebesar Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah) dengan pembagian saksi SUBYANTO

Saksi SUBYANTO Als LONDO Bin MUCH TAMYIS; Bahwa pada Bulan Agustus 2015 jam 09.00 Wita saksi MUSIROM BinRUSDAN (terdakwa dalam penuntutan terpisah) memesan pupuk kepadaterdakwa melalui saksi SUBIYANTO Als LONDO Bin MUCH TAMYIS (alm)(terdakwa dalam penuntutan terpisah), beberapa hari kKemudian PT.

terdakwa telah selesai, kemudian terdakwa mengambil kembali pupukyang sebelumnya sudah diletakan di masingmasing afdeling secara bertahapdengan menggunakan sepeda motor miliknya yang diletakan diperkebunan miliksaksi MUSIROM hingga terkumpul sebanyak 25 (dua puluh lima) karung.Bahwa beberapa hari kemudian saksi MUSIROM telah memberikan uang kepadaterdakwa melalui saksi SUBIYANTO sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah)Hal. 16 dari 26 Hal.Putusan Nomor. 170/PID.B/2016/PN.TGTdengan pembagian saksi SUBYANTO

terdakwa telah selesai, kKemudian terdakwa mengambil kembalipupuk yang sebelumnya sudah diletakan di masingmasing afdeling secarabertahap dengan menggunakan sepeda motor miliknya yang diletakandiperkebunan milik saksi MUSIROM hingga terkumpul sebanyak 25 (duapuluh lima) karung;Hal. 18 dari 26 Hal.Putusan Nomor. 170/PID.B/2016/PN.TGT Bahwabeberapa hari kemudian saksi MUSIROM telah memberikan uangkepada terdakwa melalui saksi SUBIYANTO sebesar Rp. 2.000.000, (duajuta rupiah) dengan pembagian saksi SUBYANTO

., dengan disaksikan oleh kerabatdekat Para Pemohon antara lain yang bernama Bapak Syamsul Hidayat danBapak Sigit Subyanto;Bahwa, pernikahan Pemohon I dengan Pemohon IJ tidak tercatat pada KantorUrusan Agama Kecamatan Kebon Jeruk, Kotamadya Jakarta Barat;Bahwa sewaktu akan menikah Pemohon I berstatus Perjaka dalam usia 21 tahun,sementara Pemohon II berstatus Perawan dalam usia 21 tahun;Bahwa, setelah akad nikah hingga permohonan ini diajukan Pemohon I danPemohon II tidak pernah mendapat atau mengurus

Zulkifli Hasan,MM, karena ayah kandung Pemohon II beragama Kristen, dengan saksinikah ketika itu adalah Syamsul Hidayat dan Sigit Subyanto denganmaskawinnya berupa cincin emas dan seperangkat alat sholat tunai;Bahwa antara Pemohon I dengan Pemohon II adalah halal nikah tidakmempunyai hubungan darah maupun hubungan sesusuan, pada waktumenikah Pemohon I berstatus jejaka, dan Pemohon II, berstatus perawan;Bahwa dalam melangsungkan pernikahannya, baik Pemohon I maupunPemohon II tidak mempunyai ikatan

Zulkifli Hasan,MM, karena ayah kandung Pemohon II beragama Kristen, dengan saksinikah waktu itu adalah Syamsul Hidayat dan Sigit Subyanto, danmaskawinnya berupa cincin emas dan seperangkat alat sholat tunai;Bahwa antara Pemohon I dengan Pemohon II adalah halal nikah tidakmempunyai hubungan darah maupun hubungan sesusuan, pada waktumenikah Pemohon I berstatus jejaka, dan Pemohon II, berstatus perawan;Bahwa dalam melangsungkan pernikahannya, baik Pemohon I maupunPemohon II tidak mempunyai ikatan perkawinan

Husin dan Syamsul Hidayat serta Sigit Subyanto, yang pada pokoknya telahmenerangkan tentang telah terjadinya pernikahan (akad nikah) antara Pemohon Idengan Pemohon IJ secara Islam, yang dilaksanakan pada pada tanggal 27 Januari 2012,di Masjid Baiturrahman daerah Kemanggisan, Kecamatan Palmerah, Kota Jakarta Baratdan pada pernikahan tersebut yang bertindak sebagai wali nikah adalah Drs.

ZulkifliHasan sebagai Wali Muhakam dihadiri oleh dua orang saksi ketika itu masingmasingbernama Syamsul Hidayat dan Sigit Subyanto, dengan mas kawin berupa cincin emasseberat 5 (lima) gram dan seperangkat alat sholat tunai, dan di antara Pemohon I denganPemohon II tidak terdapat halangan atau larangan melangsungkan pernikahan.Keterangan mana menurut Majelis Hakim telah memenuhi syarat formil dan materilserta kesaksian ketiga orang saksisaksi para Pemohon tersebut saling bersesuaianantara satu dengan

JHONY KRISTANTO,- Foto copy Akta Cerai No. 737/AC/2012/P.A tanggal 12 Desember 2012 Dikembalikan kepada saksi AGUS SUBYANTO, SH6 Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (Dua ribu rupiah)

JHONY KRISTANTO, fotocopy Akta Cerai No. 737/AC/2012/P.A tanggal 12 Desember 2012.Dikembalikan kepada saksi Agus Subyanto,SH;4.

Surat Pernyataan atas nama SADELIPADMOSARDJONO (Almarhum) yang seluruhnya diketahui oleh Terdakwa, saksiRAFAEL PRASETYO maupun saksi AGUS SUPARYATMIN adalah palsu atautidak benar seolaholah asli atau sesuai dengan aslinya yang dibuat danditandatangani oleh pejabat yang berwenang menerbitkan SuratSurat tersebut.Setelah itu, tepatnya pada tanggal 27 Desember 2013, Terdakwa, saksiRAFAEL PRASETYO, saksi AGUS SUPARYATMIN, saksi SURANTO serta saksiJOHNY KRISTANTO bersamasama datang ke kantor Notaris AGUS SUBYANTO

untukmembeli kembali atas tanah tersebut sebesar Rp. 605.000.000, (Enam ratus lima jutarupiah);2) Surat Kuasa Untuk Menjual Nomor : 22 tertanggal 27 Desember 2013 antaraSADELI PADMOSARDJONO dengan JOHNY KRISTANTO;3) Surat Perjanjian Pengosongan Nomor : 23 tertanggal 27 Desember 2013 antaraSADELI PADMOSARDJONO dengan JOHNY KRISTANTO;Suratsurat tersebut kemudian ditandatangani oleh saksi AGUS SUPARYATMIN denganmenggunakan nama SADELI PADMOSARDJONO dan saksi JOHNY KRISTANTO,serta Notaris saksi AGUS SUBYANTO

Surakarta, begitu pula hasilnyadiperlihatkan kepada Terdakwa dan juga saksi AGUS SUPARYATMIN.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (1) joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.DANKEDUA:Bahwa ia terdakwa WIDYA AMARTHA PERMANA PUTRA bersamasama dengansaksi RAFAEL PRASETYO dan saksi AGUS SUPARYATMIN (masingmasing dituntutdalam berkas terpisah) pada hari Jumat tanggal 27 Desember 2013 atau setidaktidaknyapada suatu waktu lain pada tahun 2013 bertempat di kantor Notaris AGUS SUBYANTO

Bahwa Pemohon Idan Pemohon II telah melangsungkan pernikahan pada10 November 2010 di Depok,dengan wali mujbir dari Pemohon Il adalah Kakak kandung Pemohon Il yang bernama Yudhiono Subyanto dan yang menikahkan adalah UstadMansur, dengan mahar berupa Uang Tunai Rp.50.000 (lima puluh ribuHal. 1 dari 10 hal. Pen.

No. 0423/Pdt.P/2020/PA.JS7.rupiah) dan Perlengkapan Sholat, dengan 2 (dua) orang saksi yangbernama Yudhino Subyanto (Saksi 1) Agama : Islam Usia : 38 tahun danHeri Ismawan (Saksi 2) Agama: Islam Usia : 32 tahun;. Bahwa setelah akad nikah hingga permohonan ini diajukan Pemohon danPemohon Il tidak pernah mendapat atau mengurus akta nikah tersebut;.

No. 0423/Pdt.P/2020/PA.JSadalah Kakak kandung Pemohon II yang bernama Yudhiono Subyanto danyang menikahkan adalah Ustad Mansur;3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk melaporkan penetapan inikepada KUA Kecamatan Cinere, Kata Depok untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan itu;4.

formildan materil, keterangan saksisaksi tersebut saling bersesuaian danmemperkuat dalildalil permohonan Para Pemohon, sehingga kesaksiantersebut telah memenuhi ketentuan Pasal 171 ayat (1) dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para Pemohon dikuatkanoleh buktibukti, maka Majelis Hakim menemukan faktafakta hukum sebagaiberikut :e Pemohon dan Pemohon Il telah melangsungkan pernikahan pada tanggal10 November 2010 di Depokdengan wali nikah kakak Pemohon II yang bernama Yudhiona Subyanto

keberatan;enimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yaitu:1.Saksi MEIBY, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pernah di periksa oleh penyidik dan Berita Acara Pemeriksaan dalamberkas penyidikan tersebut adalah benar dan tidak ada paksaan apapun; Bahwa sebagai Anggota Polri di di ruang Idik IV Sat reskrim Polres Cimahi; Bahwa awal kejadian dalam perkara tersebut ada laporan kehilangan 2 (dua) unitsepeda motor milik saksi Lilik Subyanto

Gehangmendekati terdakwa Junus Munanjar Bin wawan suherman, selanjutnya sepedamotor Mio tersebut dibawa oleh terdakwa wan alias Gehang Alias Mamang BinSuher kearah warung yang jaraknya 20 meter dari rumah korban yang diikuti olehTerdakwa Il, terus sepeda motor Mio disimpan didekat PWarung, kemudianterdakwa lwan alias Geheng Alias Mamang Bin Suher , kembali rumah saksi LilikSubyanto dengan menggunakan sepeda motor yang dipakai semula oleh paraTerdakwa, setelah itu Terdakwa sampai di rumah saksi Lilik Subyanto

Kodok dapat Rp.500.000.00 ( lima ratus ribu rupiah) dan terdakwa Ilmendapat Rp.500.000.00 (lima ratus ribu rupiah); Bahwa saksi tidak tahu pasaran kedua sepeda motor tersebut; Bahwa saksi menyatakan mengenal barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi, para Terdakwa membenarkanseluruh keterangan saksi, tidak keberatan;Hal 7 dari 29 Halaman Putusan nomor 260/Pid.B/2017/PN.Blb.2.Saksi LILIK SUBYANTO Bin HARTONO,dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai

Unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, para Terdakwa danbarang bukti yang diajukan dipersidangan , terungkap fakta hukum sebagai berikut :Menimbang, bahwa pada hari Rabu, tanggal 21 Desember 2016 WIB jam 03.00WIBTerdakwa Wan Alias Geheng Alias Mamang Bin Suher dan Terdakwa YunusMunanjar diteras rumah saksi Lilik Subyanto, bahwa tujuan para Terdakwa mengambil 1(satu) unit sepeda motor merk/tyoe Yamaha Mio, Nomor Polisi : D5778UK,

tahun 2011,warna biru, Nomor Rangka : JMH328D30CBJ449432, Nomor Mesin : 28D2449260 dan 1(satu) unit sepeda motor merk/type Vega R, Nomor Polisi D5022UX, tahun 2006, warnabiru, Nomor Rangka : MH33S00016K043564, Nomor Mesin: 350041889 adalah milik saksiLilik Subyanto, telah dijual oleh para Terdakwa kepada Sdr.

Bahwa selanjutnya SPPK tersebut dituangkan dalam PerjanjianKredit antara Debitur dengan Tergugat sesuai Perjanjian Kredit NomorCRO.SLO/0087/KMK/2011 Akta No. 17 tanggal 16 September 2011yang dibuat dihadapan Agus Subyanto, SH, Notaris di Kota Surakartayang telah mengalami beberapa kali perubahan, yang mana perubahanterakhir sesuai dengan Addendum IV (keempat) Perjanjian Kredit ModalKerja Nomor CRO.SLO/0087/KMK/2011 Akta No. 60 tanggal 26 April2013 yang dibuat dihadapan Agus Subyanto, SH, Notaris

20 hal Putusan Nomor 179/Pdt/2021/PT SMGf.Tanggungan (APHT) No. 1038/HT/IX/2011 tanggal 25 Oktober 2011yang dibuat dihadapan Ananto Kumoro, SH, PPAT di KabupatenKlaten dengan nilai pengikatan sebesar Rp 800.000.000, (delapanratus juta rupiah) untuk tanah dengan bukti kepemilikan berupaSHM No. 894.2) Sertifikat Hak Tanggungan peringkat (Pertama) No.03658/2011 tanggal 23 Desember 2011 jo Akta Pemberian HakTanggungan (APHT) No. 147/Banjarsari/2011 tanggal 13 Oktober2011 yang dibuat dihadapan Agus Subyanto

, SH, PPAT di KotaSurakarta dengan nilai pengikatan sebesar Rp 2.700.000.000, (duamilyar tujuh ratus juta rupiah) untuk tanah dengan bukti kepemilikanberupa SHM No. 2350.3) Sertifikat Hak Tanggungan peringkat II (Kedua) No.01931/2012 tanggal 19 Juli 2012 jo Akta Pemberian HakTanggungan (APHT) No. 68/Banjarsari/2012 tanggal 21 Juni 2012yang dibuat dihadapan Agus Subyanto, SH, PPAT di Kota Surakartadengan nilal pengikatan sebesar Rp 1.000.000.000, (satu milyarrupiah) untuk tanah dengan bukti kepemilikan

berupa SHM No.2350.4) Sertifikat Hak Tanggungan peringkat Ill (Ketiga) No.00926/2013 tanggal O01 April 2013 jo Akta Pemberian HakTanggungan (APHT) No. 26/2013 tanggal 26 Februari 2013 yangdibuat dihadapan Agus Subyanto, SH, PPAT di Kota Surakartadengan nilai pengikatan sebesar Rp 200.000.000, (dua ratus jutarupiah) untuk tanah dengan bukti kepemilikan berupa SHM No.2350.5) Sertifikat Hak Tanggungan peringkat IV (Keempat) No.02081/2013 tanggal 22 Juli 2013 jo Akta Pemberian HakTanggungan (APHT) No

. 69/2013 tanggal 14 Mei 2013 yang dibuatdihadapan Agus Subyanto, SH, PPAT di Kota Surakarta dengan nilaipengikatan sebesar 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) untuktanah dengan bukti kepemilikan berupa SHM No. 2350.Bahwa pada perjalanan waktu, kredit Debitur mengalami NonPerformance Loan (NPL) / keterlambatan dalam pembayaran kewajibankredit, atau tidak menyelesaikan kreditnya dengan lancar, sehinggaberdasarkan hal tersebut dan dengan mendasarkan pada itikad baik,maka Tergugat selaku Kreditur telah