Menimbang, bahwa saksi II Penggugat menyatakan Antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran namun tidak tahupenyebabnya, akibat hal tersebut anatara Penggugat telah terjadi pisah tempattinggal, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang selamakurang lebih 8 bulan, pihak keluarga sudah berupaya untuk mendamaikan akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Penggugat salingbersesuaian menguatkan dalildalil Gugatan Penggugat;Menimbang bahwa walauoun

PadangHalaman 3 dari 8 Putusan Nomor 47/PDT/2017/PT PDGPariaman (Tergugat B) dimana Badan Pertanahan Nasional adalah InstansiPemerintah yang disahkan dan diakui oleh undangundang di Negara RI ini untukmenentukan dan menetapkan hak Warga Negara atas tanah, dan hal in tidakdapat dibantah oleh siapapun, walauoun produk yang diterbitkan oleh Tergugat B(Vide) T.B1) tersebut tidak ditandatangani, karena yang dapat dan punyakewenangan untuk membuat Peta Situasi Tanah adalah instansi Tergugat B, dantentunya

Pemohon sebagai suami, yang puncaknya terjadipada , dimana Pemohon dan Termohon telah pisah tempattinggal ;Menimbang, bahwa, untuk membuktikan dalil permohonannya,Pemohon mengajukan alat bukti tertulis dengan diberi tanda (bukti P) dantelah menghadirkan saksi Pemohon yang bernama SAKSI , dan SAKSI II, yang selengkapnya termuat dalam Duduk Perkara, yang pada pokoknyamenerangkan bahwa antara Pemohon dan Termohon sebagai suami isteritelah hidup bersama, yang pada mulanya dalam keadaan rukun danharmonis, walauoun

Sekarang tanah tersebut sudahterbelahbelah, ada yang dibelah oleh Tali Bandar Padang Ganting dan ada yangdibelah oleh jalan Jorong Koto Alam.Sepintas orang menilai tanah tersebut sudah terbagi empat, tentu empat pulaempunyanya, penilaian seperii demikian sangat keliru, sebab walauoun tanahtersebut di lalui Tali Bandar Padang Ganting, walaupun di lalui jalan Jorong Koto Alamyang tanahnya tetao tanah Pusako Tinggi Kotik htan yang diterima secara turuntemurun dari Abdul Wahab Kotik Intan turun kepada

Tentang Unsur Ke2 : Mengambil sesuatu barang Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan mengambil = yaitumemindahkan barang dari tempatinya semula ke tempat lain sehingga pemilik sultmenguasai dan Sesuatu barang adalah segala sesuatu berwuiud yang mempunyai nilai ekonomis; Menimbang, bahwa menurut Arrest Hoge Raad tanggal 12 November1894, W.6578 dan tanggal 4 Maret 1935, NJ. 1935, 681, W, 12932 disebutkanbahwa: Perouatan mengambil itu telah selesai apabila benda tersebut telahberada di tangan si pelaku walauoun

Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini sesuai peraturanperundangundangan yang berlaku;Subsider:Dan atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya ( ex aquo et bono);Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat telah datangmenghadap secara in person ke persidangan, sedang Tergugat tidak pemnah datang dantidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakilnya/kuasanya yang sah dantidak mengajukan eksepsi tentang Kewenangan, walauoun menurut Relaas PanggilanNomor

TERGUGAT selalu terlarnbat bangun untuk shalat subuh, jikadibangunkan, Tergugat marah walauoun waktu sudah lebih dari pukul 06.00 WB;b.

mempunyai nilai ekonomis yang telah adapemiliknya yaitu saksi korban Sumi Waltiningsih, benda tersebut kemudian telahberpindah penguasaan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan Keterangan Terdakwa di persidangan bahwa1( satu ) unit sepeda motor merk Yamaha Mio AT, wama hitam tersebut rencananyaakan Terdakwa gadaikan dan 1 (Satu) buah magic com merk cosmos warna putihorange akan dipakai sendr, menunjukkan adanya niat Terdakwa untuk memilikibarang tersebut seolaholah Terdakwa adalah pemiliknya walauoun

menyebabkan kerusakan ekosistem pertumbuhanikan dan mata jaring yang digunakan terdakwa untuk menangkap ikan tersebutmemiliki ukuran 1,5 cm (Satu koma lima cent meter) dan menggunakan OtherBoat (papan pengembang jaring) yang diberi rantai tidak sesuai dengan ukuranyang telah ditetaobkan pemerintah dan menlanggar peraturan perundangundangan yang berlaku ;e Bahwa saat melakukan penangkapan ikan tersebut terdakwa tidak memilikiSurat Zin Penangkapann kan (SIPI) dari pihak yang berwenang ;Menimbang, bahwa walauoun

Tapi selama pisah saya ada memberiuang untuk anak walauoun ala kadarnya ; Bahwa Tergugat keberatan bercerai dengan Tergugat dan tetap mauakumul dengan Penggugat karena menginat anakanak ;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan repliksecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa benar Tergugat bekerja, tapi kadangkadang saja dan banyaktidak bekerjanya sehingga hasilnya tidak mencukup!

Saya juga menyadari kalau istrisaya tidak mempunyai penghasilan sendiri, maka dari itu Saya berusahauntuk menjalankan kewajiban saya menjadi suami walauoun istri sayasampai sekarang belum ingin pulang. Pada intinya selama kedua belah pihak keluarga (Mertua danOrang Tua) saya masih memberikan doa dan restu agar rumah tanggasaya rukun kembali, saya tetap berusaha untuk mempertahankan rumahtangga saya.Hal 4 dari 16 hal Put.

Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri menikahpada tanggal 25 September 1984 dan telah hidup Bersamalayaknya Suami istri dan dikaruniai 4 orang.Halaman 3 dari 14 hal putusan Nomor 3234/Pat.G/2020/PA.Sda2.Bahwa benar pernah cekcok, namun Tergugat tetap memberinafkah kepada Penggugat walauoun hanya sedikit.sehinggaPenggugat marah;3.Bahwa tidak benar Tergugat malas bekerja, Tergugat tiap haribekerja4.Bahwa tidak benar Tergugat keluyuran, Tergugat tiap hari pergibekerja dengan jaga toko

bersama sama dan karena itu perimbangan hakim tingkatpertama diambil alin dan dijadikan sebagai pertimbangan Majelis Hakim TingkatBanding sendiri dalam memutus perkara in dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa Maijelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapat denganhathal yang disampaikan oleh Penasihat Hukum Terdakwa dalam memonbandingnya sebab halthal yang disampaikan oleh Penasihat Hukum Terdakwatersebut sudah dipertimbangkan selurunnya oleh Majelis Hakim Tingkat Pertamadengan baik dan benar;Bahwa walauoun

Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (uitwoebaar bijvoorraad),walauoun Terlawan melakukan upaya hukum Banding atau Kasasi;SUBSIDAIRNamun apabila Pengadilan Negeri Padang berperdapat lain, maka hendaknyamemberikan putusan yang seadiladilnya (ex aquo et bono).Menimbang, bahwa terhadap perawanan Pelawan, Terlawan mengajukaneksepsi sebagai berikut :.

Perpanjangan penahanan Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 28 Oktober 2017sampai dengan tanggal 26 Desember 2017;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum karena akan menghadapisendin pemeriksaan perkara ini walauoun haknya untuk itu telan disampaikan olehMajelis Hakim di persidangan;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Halaman Putusan Piers Noror E90/Pid B/Z0N7/PW Bb Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bale Bandung Nomor 890/Pid.B/2017/PN Blbtanggal 28 September 2017 tentang penunjukan

ditebak cocok 2 (dua) angka maka akan dikalikan 60 X, jumlah uang modalyang dipasang, jika cocok 3 (tiga) angka akan dikalikan 350 X jumlah modal yangdipasang dan jika cocok 4 (empat) angka akan dikalikan 2500 X dari jumlah modalyang dipasang, sedangkan tebakan mako adalah jika 2 (dua) angka cocok dengan4 (empat ) angka yang keluar bila tebakannya Rp. 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah)mendapatkan Rp. 70.000,00 (tujuh puluh ribu rupiah), kemudian angka cantik 4(empat) angka bila cocok dengan yang keluar walauoun

Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 14 Maret 2016 sampai dengan 12April2016; Para Terdakwatidak didampingi oleh Penasihat Hukum walauoun Pengadilan telah memberitahukan haknya tersebut; ss Pengadilan Negeri tersebut;Halaman 2 dari 26 Halaman/Putusan Nomor 13/Pid.B/2016/PN. Bjw.

satu juta lima ratus tiga puluh tujuhrilbu rupiah) walaupun digunakan melakukan tindak pidana, akan tetapi bermanfaatuntuk kepentingan negara, maka uang dimaksud dirampas untuk kepentingannegara, sehingga Majelis Hakim tidak sependapat dengan tuntutan pidana dariPenuntut Umum khusus terhadap barang bukti uang yang sebagian dikembalikankepada sebagian terdakwa dengan pertimbangan, uang dimaksud disita pada dinpara terdakwa tersebut ketika melakukan tindak pidana yang berkaitan dengan uang(judi), walauoun

Perpaniangan Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 5 September 2015 sampaidengan 03 November 2015;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum walauoun Pengadilan telahmemberitahukan haknya tersebut dan akan menunjuk Penasihat Hukum namunterdakwa. tidak bersedia atas penunjukan tersebut;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bondowoso, Nomor : 140/Pen.Pid/2015/PN.Bdwtanggal 6 Agustus 2015 tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk menyidangkanperkara ini;Penetapan

/KCPVII/ADK/06/2016 tanggal 15 Juni2016.Bahwa Namun demikian surat peringatansurat peringatan dari Tergugat tersebutsama sekalitidak diperhatikan oleh Penggugat dan tidak ada itikad baik serta upayanyata untuk menyelesaikan kewajiban kreditnya walauoun telah diberi waktu yangCukup.Bahwa Oleh karena tidak ada upaya nyata dari Penggugat untuk menyelesaikantunggakannya, maka agar penyelesaian kredit tersebut menjadi berarutlarut,Tergugat selaku pemegang Hak Tanggungan menempuh upaya penyelesaiankredit

Rajnem dengan Tergugat dilakukandengan tipu daya (oujuk rayu) karena walauoun Ny. Rajinem buta permanen,tapi mata batinnya tidak buta, sehingga faham betul status tanah tersebut dantidak akan kena tipu daya dan bujuk rayu, serta tidak ada tekanan dari oranglain dan jual beli tersebut diketahui oleh keluarga Ny. Rajinem. Selain itu, jualbell tilakukan dihadapan notaris.

Walauoun bukii surat bertanda P2, T.HF3 danT.lk7, tersebut adalah buktiouktii surat tanoa asl, namun buktibukii surat tersebut justrumendukung bukti surat T.Tl yang diajukan oleh Turut Tergugat berupa foto copy yangtelah dicocokkan dengan aslinya, yaitu Buku Tanah Hak Milik No. 2588, yang didalamnyaberisi tentang sejarah kepemilikan tanah secara lengkap, yang awalnya milik Sulamio,kemudian dibeli oleh Nyonya Rajinem Kariyo Pawiro, yang selanjutnya tanah tersebutdijual Kepada Ny Samirah yang kemudian