Ditemukan 514 data
37 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Negeri Medan terhadapaturan hukum yang secara hkusus berlaku dalam perjajian jual beli denganpemberian uang panjar tersebut ternyata luput dari pertimbangan hukumJudex Facti Pengadilan Tinggi Medan sebab dinyakini Judex FactiPengadilan Tinggi Medan disamping tidak membaca dan menganalisauraianuraian gugatan maupun memori banding secara baik dan benar,hakikatnya juga tidak memahami aturan hukum yang berlaku secara khnususdalam perjajian jual beli dengan pembayaran panjar dan untuk menutupiketidak tahuannya
50 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
HARIYANTO meminta MARIJAN agar menyerahkanSebidang sawah di muka rumah persil Nomor 102 luas 300 ru, sebidangpekarangan pembelian dari Mbah Mariah persil Nomor 132 klas D.II luas 250 rudan sebidang pekarangan dari Mbah Ngali dan Suko persil Nomor 96 D.II luas250 ru kepada mereka Terdakwa agar tidak terjadi keributan seperti kejadian didesa sebelah kemudian setelah mendengar perkataan Terdakwa 1.HARIYANTO tersebut, MARIJAN diam saja karena ketidak tahuannya tentangproses hukum dan hanya menganggukan
73 — 44
Siti Hajar untuk mencoba meminta izin lagi dengan orang tuanyanamun Siti Hajar sendiri yang merasa keberatan dan tidak mau karenaorang tuanya pasti tidak aan memberkan restunya ;Bahwa tidak benar perkawinan antara Tergugat dengan Siti Hajar (adikkandung Penggugat) terkesan dilakukan dengan cara diamdiam, karenaperkawinan ini dihadiri oleh banyak orang dan dilakukan sesuai denganaturan administrasi yang telah ditetapkan di Kantor Urusan Agama (KUA)Distrik Fakfak ;Bahwa Tergugat mengakui kekurang tahuannya
120 — 44
Bahwa Terdakwa GEDE ARSA Alias BASOKA ,Tidak ada Niatuntu membuka/membuat/berbisnis Pemancar Radio,murni hanyauji coba dan peraktek dari rasa keingin tahuannya, TerdakwaTidak Pernah Berfikir dan mengetahui dampak yang dapat diakibatkan,Karena jelas latar belakang terdakwa tidak sekolah danhanya tamat SD.
NUGROHO TANJUNG.,SH.,MH
Terdakwa:
AHMAD BAIDHOWI Bin AHMAD IRSYAD
34 — 12
BAIDHOWI bin AHMAD ISRYAD(Terdakwa) merupakan tulang punggung keluarga;Bahwa Saya tidak mengetahui pasti alasan Terdakwa menjual obattradisional yang dilarang, kalau dilinat dari keadaan keluarganyamungkin saja sebagai tambahan penghasilan untuk menutupikebutuhan keluarganya;Bahwa Selama ini Sdr AHMAD BAIDHOWI (Terdakwa) adalah orangyang baik, tidak pernah tersangkut permasalahan baik di masyarakatmaupun perkara hukum, Sdr AHMAD BAIDHOWI mungkin menjualobat tradisional yang dilarang karena ketidak tahuannya
60 — 65
Artha Asia Finance ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa menyesal atas perbuatannya karena ketidak tahuannya ;e Terdakwa mengakui terus terang semua perbuatannya sehingga tidakmenyulitkan jalannya persidangan ;e Terdakwa masih mempunyai tanggungan keluarga ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap Terdakwaselain memperhatikan halhal memberatkan dan meringankan di atas, perlu dipertimbangkan tujuan pemidanaan yang relevan dengan perkara ini;Menimbang, bahwa di lihat dari jenis perbuatan
28 — 10
sebagai berikut :PENDAHULUANBahwa implementasi penegakan hukum (law enforcement)terhadap kejahatan Narkotika adalah wujud dari tanggung jawabaparat penegak hukum= yang tujuannya adalah untukmenyelamatkan jiwa manusia, mengingat korban cukup banyakberjatuhan, apakah hanya karena kelalaiannya dampak daripergaulan bebas, atau karena adanya ajakan/bujuk rayu yangsecara langsung dapat mempengaruhi seseorang untukmencoba, atau karena mudahnya barang haram (narkotika) bisadidapat, atau karena keingin tahuannya
32 — 19
Penggugat masih bisa bersabardan percaya karena keluguan dan ketidak tahuannya serta ketakutan besarakan kehilangan uangnya tersebut, Penggugat setelah kejadian tersebutsempat berkonsultasi dengan pihak Kepolisian kKemudian dikatakan kalaukasusnya tersebut adalah Perdata, sehingga Penggugat urung untukmelaporkan kejadian tersebut, sampai dengan 4 tahun Penggugat tidaktahan lagi dan sekitar tahun 2001 dan pada tahun 2008 melaporkankejadian ini ke pihak Kepolisian namun Tergugat Il tersebut telahmenghilang
17 — 2
UndangundangNomor 1 tahun 1974, sedangkan berdasarkan Pasal 7 ayat ( 3 ) huruf a KompilasiHukum Islam dapat disimpulkan bahwa itsbat nikah bagi perkawinan yang terjadisetelah berlakunya Undangundang Nomor 1 tahun 1974 dimungkinkan apabiladiajukan dalam satu paket dengan perkara perceraian ;Menimbang, bahwa Majlis berpendapat oleh karena kenyataan yang ada dalammasyarakat muslim Indonesia bahwa masih banyak pasangan suami isteri yang telahmenikah secara hukum Islam yang disebabkan oleh karena ketidak tahuannya
21 — 9
masingmasing bagiannya tanpa saling mengganggu satu samalain.Menimbang, bahwa selanjutnya saksi kedua menerangkan pula bahwaobyek yang diambil dan dikuasai oleh penggugat jauh lebih tinggi nilai danharganya ketimbang obyek yang dikuasai oleh tergugat.Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi tergugat tersebut, setelahditeliti ternyata telah memenuhi syarat formil dan syarat materil kKesaksian, makaketerangan saksisaksi tergugat tersebut dapat diterima.Menimbang, bahwa bantahan penggugat mengenai ketidak tahuannya
87 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 445 PK/Pdt/2015Bahwa Termohon Peninjauan Kembali, hanya perantara yangmemanfaatkan keadaan untuk memperoleh keuntungan dengan caramerekayasa keadaan sehingga dengan ketidak tahuannya maka saksiDrs.
Nursodik, SH
Terdakwa:
IRVAN SURYA Bin RUDI HARTONO
79 — 6
danribuan tablet obatobatan yang setelah dilakukan uji penelitian laboratoriumdengan Berita Acara Pemeriksaan Labkrim Polda Jateng No.1194/NNF/2021merupakan positif ganja seberat sekitar 4,86 gram dan obatobatan keras dalamdaftar G yang bernama Tramadol dan Exymeer ; Benar, bahwa Terdakwa memperoleh ganja dari saksi Abdul Halim tanpadilengkapi surat ijin dari pihak yang berwenang, dan belum dipergunakan olehTerdakwa oleh karena penerimaannya dari saksi Abdul Halim hanya sekedariseng karena keingin tahuannya
63 — 10
Dalam hal ini yang disuruh itu telah melakukan tindakan tersebutkarena ketidak tahuannya, kekeliruannya atau paksaan sebagaimana pasalpasal 44, 48,51 ayat (2) sebagai dasar tidak dipidananya seseorang.
87 — 28
Tahun 1996 tentang haktanggungan yang menerangkan Bahwa Hak Tanggungan tidak mempunyai sifatyang tidak bisa dibagibagi, kecuali diperjanjikan dalam pemberian akta haktanggungan;Menimbang, bahwa demikian pula mengenai keterangan para saksiyang dihadirkan oleh Pembanding dalam persidangan Pengadilan TingkatPertama sebanyak tiga orang telah memenuhi syarat formal Pembuktian, akantetapi tidak dapat memenuhi syarat materiil Pembuktian karena keteranganketiga saksi yang saling bersesuaian dalam ketidak tahuannya
268 — 83
serta melakukan ; Menimbang, bahwa mereka yang melakukan adalah petindakpetindak peserta (mede daders), dilihat dari sudut tindakpidana maka mereka itu adalah petindak petindak (daders)tetapi dilihat dari sudut sesamanya maka mereka itu adalahpetindak peserta (mede daders), mereka yang menyuruh lakukanadalah merupakan petindak (doenplegen) yang melakukan suatutindak pidana dengan memperalat orang lain untuk melakukannyadan yang pada orang lain itu tiada kesalahan, karena tidakdisadarinya, ketidak tahuannya
1.hj. st. rukayah
2.fajaruddin bin h. m. nur ahmad
Tergugat:
1.h. juniar setiawan bin h. m. nur a. latif alias h. fani
2.h. iskandar zulkarnain h. m. nur a.latif alias h. anang
3.hj. nurmaini binti abdi
4.sakura binti h. abidin
5.bank NTB cabang bima
111 — 51
Latif /Ayah Tergugat II dalam hubungannya dengan tanah obyeksengketa ini adalah merupakan kekhilafan / kelalaian yang wajar karenaketidak tahuannya almarhum, apalagi ketika itu almarnum H.M.
124 — 16
Siti Hatija sehinggaalmarhumah tidak bisa membela diri dan mempertahankan hakhaknya karenaketidak tahuannya (awam) dalam bidang hokum sehingga tanah sengketatereksekusi dan 3.Dimasukkannya H. Nurul sebagai turut tergugat seharusnyaadalah istrinya Had als. Hj. Nurul dan anehnya dalam putusan perkara No.125/Pdt.G/ 2012/PN.Jr Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No. 29/PDT/2013/PT.SBY jo Putusan MA RI No.312 K/PDT/2014 MA RI dalam amar putusannya point 2dan 3 ditetapkan sebagai ahli waris P.
52 — 5
; j i BNA adalah merekayangsesuatug undang mengenail ELAKUKAN SUATU TINDAKPIDANA adalen@aminanc ia Mekteaemey melakukan suatu tindakpidana dengan aia 4 untuk melakukannya,yang pada orang tiada kesalahan karena tidakdisadarinya, ketidak tahuannya, kekeliruannya atau dipaksa..YANG TURUT SERTA MELAKUKAN SUATU TINDAK PIDANA adalah parapeserta yang secara sendiri sendiri tidak disyaratkan harusselalu. telah memenuhi semua unsur unsur tindak pidanatersebut dalam tindakan pelaksanaannya, asal saja merekamenyadari
35 — 14
5 tanggal Mei 2003, tentang Pernyataan KeputusanRapat yang pointnya menyatakan Pembatalan Akta No. 7 tanggal 4 Mel1990 tentang Perubahan yang dibuat oleh Notaris Amir SjarifuddinNotaris di Denpasar karena sampai saat diterbitkannya Akta No. 5tanggal 1 Mei 2003, Akta No. 7 tentang Perubahan tertanggal 4 Mei1990 belum memperoleh pengesahaan dan Menteri KehakimanRepublik indonesia. sedangkan point 6 sangat bertentangan denganlogika bahwa penggugat selaku Komisaris Utama perseroanmenyatakan ketidak tahuannya
103 — 11
sekolahsekolah MI dan MTs, tersebut pelaksanaannya dengancara swakalola, akan tetapi tidak berarti banwa penentuan harga dilakukan seadanya,namun tetap mengacu pada ketentuan perumusan penetapan harga menurutketentuan yang berlaku;Menimbang, bahwa meskipun yang mempunyai kewajiban untuk merumuskanpenetapan satuan harga adalah pihak pengguna dalam hal ini Sekolahsekolah yangmenerima Dana Bantuan Blok Grant melalui suatu sarana Kepanitiaan, akan tetapi halitu tidak diadakan oleh pihak sekolah karena ketidak tahuannya
sekolahsekolah MI dan MTs, tersebut pelaksanaannya dengancara swakalola, akan tetapi tidak berarti banwa penentuan harga dilakukan seadanya,namun tetap mengacu pada ketentuan perumusan penetapan harga menurutketentuan yang berlaku;Menimbang, bahwa meskipun yang mempunyai kewajiban untuk merumuskanpenetapan satuan harga adalah pihak pengguna dalam hal ini Sekolahsekolah yangmenerima Dana Bantuan Blok Grant melalui suatu sarana kepanitiaan, akan tetapi halitu tidak diadakan oleh pihak sekolah karena ketidak tahuannya