Bahwa sejak diterimanya ganti rugi tersebut oleh para Pihak Ke (I) dan apabiladikemudian hari terdapat permasalahan atau sengketa atas obyek tanah/ lahana quo sepenuhnya menjadi tanggung jawab Para Pihak ke (I) dan apabilapermasalahan tersebut tidak selesai /tuntas di buat oleh Para Pihak Ke (I),maka Para Pihak ke(l) harus mengembalikan uang yang diterima dari pihak Kell, serta para pihak Ke (I) bersedia untuk dituntut secara hukum baik pidanamaupun perdata8.

Bahwa Penggugat tidak dapat melaksanakan isi surat kuasa tersebut yaitumengurus pelaksanaan secara tuntas jual beli atas tanah milik ParaTergugat I, Il, Ill, dan IV (almarhumah Ny. Sri Chotidjah) yang dijual kepadaPenggugat sesuai dengan akta jualbeli tersebut di atas termasuk didalamnya mengurus balik nama atas nama Penggugat, berhubung tanahdan bangunan rumah yang menjadi objek jual beli tersebut di atas yangtercantum dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 530/Wbj. seluas 324 m?

SriChotidjah) tersebut Penggugat telah melakukan teguranteguran secara lisannamun Para Tergugat tersebut selalu tidak mengindahkan;Bahwa perbuatan ingkar janji Para Tergugat , Il, Ill, dan IV (almarhumah Ny.Sri Chotidjah) tersebut nyatanyata sangat merugikan Penggugat yaitu tidakdapat mengurus secara tuntas Sertifikat Hak Milik tanah objek jualbelitersebut sampai dengan balik nama atas nama Penggugat hingga demikianPenggugat tidak dapat menguasai dan menikmati tanah berikut bangunanrumah diatas tanah

dengan harga Rp12.960.000,00 (dua belasjuta sembilan ratus enam puluh ribu rupiah) secara tuntas sampai denganbalik nama tanah tersebut atas nama Penggugat;Bahwa Penggugat mempunyai sangkaan yang beralasan terhadap maksudburuk Para Tergugat , Il, Ill, dan IV.I. (Puji Lestari), IV.2. (Nugroho HeruPurwanto) untuk mengalihkan, memindahkan atau mengasingkan kepadaorang lain tanah berikut bangunan objek sengketa yaitu tanah seluas 259,2m?

Sri Chotidjah) hingga tuntas yaitu termasuk pelaksanaanturun waris dan balik nama atas tanah objek jualbeli tersebut menjadi atasnama Penggugat;. Menghukum Tergugat V Bambang Yuniharto. HP serta siapapun juga yangmenerima hak kepemilikan atas tanah dan bangunan objek sengketa tersebutdari yang bersangkutan untuk menyerahkan kepada Penggugat tanah danbangunan objek sengketa tersebut dalam keadaan aman serta bebas darisengketa, kalau dipandang perlu dengan bantuan aparat keamanan atau Polisi;.

Bahwa dikarenakan Notaris disebutkan mengenai tugastugasnya,maka Notaris tersebut perlu dimasukkan sebagai pihak gunamelindungi hak dan kewajiban Notaris sebagai pejabat public.Bahwa dengan demikian maka menjadikan Gugatan PELAWAN danPELAWAN Il tidak lengkap/kurang pihak sehingga mengandung cacatplurium litis consortium sehingga berakibat pemeriksaan perkara aquo menjadi tidak tuntas dan tidak dapat diperiksa secara sempurnaserta harus dibatalkan oleh Majelis Hakim.ll. DALAM POKOK PERKARA1.

sisa hutang / kredit sebesar Rp.630.000.000, dapat direscheduling (dengan cara angsuran) akan tetapitidak disetujui Tergugat/ Bank melainkan diserahkan untuk diproseslelang.Bahwa dalil posita gugatan Penggugat/Pembanding adalah jelasdidasarkan perbuatan melawan hukum = yang dilakukan olehTergugat/Terbanding sehingga pertimbangan Hakim Pertama yangmenyatakan oleh karena salah satu unsur dari perbuatan melawanhukum yang didalilkan Penggugat tidak disebutkan secara jelas makaagar perkara ini menjadi tuntas

Sehingga adalah tepat dalam putusanMajelis Hakim tingkat pertama dalam pertimbangannya sebagai berikut :Bahwa oleh karena salah satu unsur dari perbuatan melawan hukumyang didalilkan Penggugat tidak disebutkan secara jelas maka agarperkara ini menjadi tuntas dan menyeluruh serta membuat terang suatuperkara dan tidak menimbulkan masalah baru dikemudian hari danapabila perkara telah berkekuatan hukum tetap, perkara tersebut dapatdieksekusi serta memenuhi keadilan bagi para pihak baik Penggugatataupun

Sehinggaadalah tepat dalam putusan Majelis Hakim tingkat pertama dalampertimbangannya sebagai berikut :Bahve oleh karena salah satu unsur dan perbuatan melavan hukumyang didalilkan Penggugat tidak disebutkan secara jelas maka agarperkara ini menjadi tuntas dan menyeluruh serta membuat terang suatuperkara dan tidak menimbulkan masalah baru dikemudian hari danapabila perkara telah berkekuatan hukum tetap, perkara tersebut dapatdieksekusi serta memenuhi keadilan bagi para pihak baik Penggugatataupun

NotarisJunjung Handoko,SH tanpa sepengetahuan dan seizin pemiliksertipikat (Ibu Istianah) ;Bahwa dengan kejadian tersebut telah terbukti bahwaTergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanmelawan hukum ; Bahwa oleh karena itu lbu Istianah sedang menderita sakit makaPenggugat untuk sementara menghentikan pengurusan tanah &rumah sengketa (merawat sakitnya lbu Istianah) ;Bahwa sebelum meninggal dunia Ibu Istianah mengamanatkankepada Penggugat untuk tetap mengurus tanah & rumah sengketaS@IMPal tUNTAS

Tiung Raya Blok H No.69 Kelurahan Teluk Lingga Kecamatan Sangatta Utara Kabupaten Kutai Timur secara tuntas dan seketika kepada Pembanding semula Penggugat senilai Rp. 550.000.000,- (lima ratus lima puluh juta rupiah);

Menghukum Tergugat untuk memberikan ganti rugi secara tuntas danseketika kepada Penggugat senilai Rp. 550.000.000, (lima ratus limapuluh juta rupiah);4. Menghukum Tergugat untuk memberikan ganti kerugian inmateriil kepadaPenggugat senilai Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah);5.

Mengadili Sendiri:DALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnyaDALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan Gugatan Penggugat; Menyatakan Tergugat telah wanprestasi dengan segala akibat hukumnya Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian secara tuntas danseketika kepada Penggugat senilai Rp. 550.000.000, (lima ratus lima puluhjuta rupiah); Menghukum Tergugat untuk memberikan ganti kerugian inmateriil kepadaPenggugat senilai Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah); Menghukum Tergugat untuk

Tiung Raya Blok HNo.69 Kelurahan Teluk Lingga Kecamatan Sangatta Utara Kabupaten KutaiTimur secara tuntas dan seketika kepada Pembanding semula Penggugatsenilai Rp. 550.000.000, (lima ratus lima puluh juta rupiah);4. Menghukum Terbanding semula Tergugat untuk membayar seluruh biayaperkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan dan di tingkat bandingditetapkan sebesar Rp.150.000 (seratus lima puluh ribu rupiah);5.

Bahwa selama proses penjualan rumah dimaksud belum tuntas, didasari itikad baikmaka PIHAK KEDUA yang menguasai obyek perjanjian (rumah) berkewajibanmemberitahukan segala bentuk pendapatan baik dari hasil kamar yang disewakanmaupun pendapatan lainnya kepada PEHAK PERTAMA dan PIHAK LAINNYA(TURUT TERGUGAT).5. Bahwa disepakati bersama PIHAK PERTAMA (PENGGUGAT) selaku ahli warisdari Alm.

dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum;Bahwa akibat perbuatan Para Tergugat yang telah merampas dan/ataumenguasai Tanah Sengketa secara melawan hukum dari penguasaan dankepemilikan Para Penggugat dan Turut Tergugat, maka Para Penggugatdan Turut Tergugat mengalami kerugian moriil dan materiil, yang manakerugian Moriil yang dialami oleh Para Penggugat dan Turut Tergugatakibat perbuatan Para Tergugat yaitu sebesar Rp. 200.0000.0000, (duaratus juta rupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas

Tanah Sengketa telah dikuasai dan dimanfaatkan hasilnyasecara melawan hukum oleh Para Tergugat selama 9 (sembilan) tahunkesekarang dan setiap tahunnya mampu menghasilkan Rp. 17.500.000,(tujunh belas juta lima ratus ribu rupiah), maka dengan demikian totalkerugian materiil yang diderita oleh Para Penggugat dan Turut Tergugatakibat perobuatan Para Tergugat, yaitu Rp. 17.500.000, X 9 tahun =157.500.000, (seratus lima puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) yangharus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas

oleh Para Tergugat secaratanggung renteng ketika perkara ini telah mempunyai kekuatan hukumyang tetap;Bahwa dengan demikian total kerugian materiil dan moriil yang diderita olehPara Penggugat dan Turut Tergugat akibat Perbuatan Para Tergugat yangtelah merampas dan/atau menguasai Tanah Sengketa secara melawanhukum yaitu sebesar Rp. 357.500.000, (tiga ratus lima puluh tujuh juta limaratus ribu rupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas olehHalaman 6 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor

Selrupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas oleh ParaTergugat secara tanggung renteng ketika perkara ini telah mempunyaikekuatan hukum yang tetap;11. Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan Tanah Sengketa kepadaPara Tergugat dan Turut Tergugat dalam keadaan kosong dan baikdengan tanpa syarat dan bila perlu menggunakan kekuatan aparat negaradalam hal ini polisi, TNI dan Polisi Pamong Praja (PP);12.

SelMenimbang, bahwa terhadap petitum no 10 yaitu menyatakan sebagaihukum, bahwa akibat dari perouatan Para Tergugat yang merampas,menguasai, memanfaatkan, menggadaikan dan/atau menerima gadai TanahSengketa secara melawan hukum menimbulkan kerugian moril dan materiilbagi Para Penggugat dan Turut Tergugat sebesar Rp. 357.500.000, (tiga ratuslima puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) yang harus dibayar secara tunai,lunas dan tuntas oleh Para Tergugat secara tanggung renteng ketika perkara initelah

Putusan Kasasi MA RI No.2673 K/Pdt/2018 (22.11.2018) telah berkekuatan hukum tetap dan atasnya telah dilakukanEksekusi NAMUN TIDAK TUNTAS;15. Bahwa Eksekusi atas Register Perkara No.6/Pdt.G/2016/PN.Mjnmenurut hukum TIDAK SAH dan TIDAK MENGIKAT atas objek sengketamilik Hj. Nurbiah.

Mjn namun Pengadilan NegeriMajene tetap melakukan Eksekusi sekalipun tidak tuntas karena rumahmilik Para Penggugat masih berdiri utuh diatas objek sengketa dan saatini masih dalam kekuasaan penuh Para Penggugat, sehinggaPerlawanan aquo dicabut. Dan selanjutnya Para Penggugat menempuhHalaman 9 dari 27 Putusan Sela Perdata Gugatan Nomor 5/Pat.G/2020/PN Mjnupaya hukum dengan cara mengajukan Gugatan ke Pengadilan NegeriMajene;17.

Bahwa dalil Gugatan Para Penggugat pada poin ke14 adalah dalilyang tidak benar dan harus dikesampingkan tidak mengenai adanyaEksekusi tidak tuntas, Sepanjang Penggugat / Pemohon mengajukanpermohonan Eksekusi baik secara lisan maupun secara tertulis berdasarkanPasal 196 HIR, setelah Pengadilan melaksanakan Eksekusi denganmembaca Berita Acara Eksekusi diatas Tanah Sengketa maka berdasarkanPeraturan Per UndangUndangan Syah dan tuntas Pelaksanaan Eksekusi,maka berdasarkan Peraturan per UndangUndangan

Berita Acara EksekusiNo 6/Pdt.G/2016/PN Mjn hari Kamis tanggal 5 Maret 2020 dalam perkaraNo 6/Pdt.G/2016/PN Mjn Jo Putusan Pengadilan Tinggi Makassar No279/Pdt/2017/PT Mks Jo Putusan Mahkamah Agung R.I No 2673K/Pdt/2018 Selesai dan Tuntas;9.

Menghukum Tergugat untuk segera membayar kerugian materiil berupakekurangan pembayaran proyek pembangunan Gudang Ikan dan Kantormilik Tergugat yang terletak di Jalan Terboyo Park IV Kawasan IndustriTerboyo Semarang sebesar Rp3.404.500.000,00 (tiga milyar empat ratusempat juta lima ratus ribu rupiah) serta kerugian materiil berupa biayabiaya konsultasi kepada konsultan hukum/Pengacara serta biayabiayauntuk mengurus dan menyelesaikan perkara ini hingga tuntas yangdikeluarkan oleh Penggugat sebesar

2018Menghukum Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi untuk segeramembayar kerugian materiil berupa kekurangan pembayaran proyekpembangunan Gudang Ikan dan Kantor milikTergugat/Terbanding/Termohon Kasasi, yang terletak di JalanTerboyo Park IV Kawasan Industri Terboyo Semarang sebesarRp3.404.500.000,00 (tiga milyar empat ratus empat juta lima ratusribu rupiah) serta kerugian materiil berupa biayabiaya konsultasikepada konsultan hukum/Pengacara serta biayabiaya untukmengurus dan menyelesaikan perkara ini hingga tuntas

Putusan Nomor 0041/Pdt.G/2019/PTA.Mtrmengingat asas hukum proses peradilan cepat, murah dan sederhana,agar dalam pemeriksaan perkara ini berguna/bermanfaat dan dapatdiselesaikan secara tuntas, cepat, murah dan sederhana sertaberkekuatan hukum dan berkepastian hukum;2.

Memerintahkan kepada Majelis Hakim Pengadilan Agama Bima yangmemeriksa, mengadili dan memutus perkara ini untuk memeriksa pokokperkara secara tuntas dan menyeluruh sesuai dengan hokum acara yangberlaku;3. Memperbaiki Putusan Pengadilan Agama Bima Perkara Nomor1751/Pdt.G/2018/PA.Bm Tanggal 15 Mei 2019,menjadi sebagai berikut:MengadiliA. Dalam Konvensi. Dalam Eksepsi Menolak Eksepsi Tergugat seluruhnya;Il. Dalam Pokok Perkara Mengabulkan Gugatan Para Penggugat seluruhnya;B. Dalam Rekonvensi.

Menghukum Terlawan untuk membayar biaya perkara;Atau:Apabila Majelis Hakim pemeriksa perkara ini berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terlawan mengajukaneksepsi dan gugatan rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Exceptio Plurium Litis Consortium;Bahwa orang yang ditarik sebagai Terlawan tidak lengkap, harus adaorang yang harus dijadikan sebagai Terlawan lain, baru sengketa gugatanperlawanan a quo dapat diselesaikan secara tuntas

PTDanamon Indonesia Tbk. yang memohonkan lelang kepada Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang di Semarang sebagai Terlawan/Tergugat;Bahwa Pelawan menyatakan tanah yang menjadi obyek sengketatersebut dilelang oleh Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang diSemarang berdasarkan Surat Permohonan dari PT Bank Danamon IndonesiaTbk, akan tetapi Pelawan tidak menarik Kantor Pelayanan Kekayaan Negaradan Lelang di Semarang sebagai Terlawan/Tergugat;Bahwa untuk dapat menyelesaikan perkara a quo secara tuntas

namun sampai terjadinya tindakaneksekusi putusan tersebut tidak pernah sampai/diterima olehPelawan/Pembanding/Pemohon Kasasi, apapun itu alasannya dan haltersebut telah mampu kita buktikan dalam persidangan melalui buktitertulis maupun keterangan saksi saksi yang kami ajukan dan itu adalahfakta hukum;Bahwa pertimbangan hukum yang digunakan Majelis Hakim dalamputusan tersebut sangatlah tidak tepat dan kurang cermat serta sangatsimple dan terkesan birokratif sehingga tidak mengupas secara jelasdan tuntas

JoNomor 59/Pdt.G/2011/PN Slmn., maka diperoleh fakta bahwaSumartoyo juru sita Pengadilan Negri Sleman telah memberitahukanmengenai isi Putusan perkara aquo kepada Pelawan dahuluPenggugat/Pembanding di alamat Pelawan, Krapyak, RT.06 RW.18Sidoarum, Godean, Sleman tetapi tidak dapat bertemu yangbersangkutan karena rumahnya kosong kemudian pemberitahuandilakukan di Kantor Desa Sidoarum dan diterima oleh saudara DaryantoKabag Pemerintahan Desa Sidoarum tanpa mempertimbangkan danatau mengupas secara tuntas

seluas 1597 M2 maka dengantidak ditariknya Penjual Lucky Franssisco Karundeng makasengketa/persoalan ini tidak dapat diselesaikan secara menyeluruh dantuntasBahwa Gugatan Penggugat memiliki kelemahan pula karena tidakmenarik Pihak Notaris dan BPN selaku pihak yang terlibat langsungdalam proses jual beli dan atas penerbitan SHM maupun proses baliknama atas tanah obyek sengketa antara Tergugat dengan PihakPenjual Lucky Fransisco Karundeng sehingga konsekuensi hukumpenyelesaian sengketa ini tidak akan tuntas

1597 M2 maka dengan tidakditariknya Penjual Lucky Franssisco Karundeng makasengketa/persoalan ini tidak dapat diselesaikan secara menyeluruh dantuntas; Bahwa Gugatan Penggugat memiliki kelemahan pula karena tidakmenarik Pihak Notaris dan BPN selaku pihak yang terlibat langsungdalam proses jual beli dan atas penerbitan SHM maupun proses baliknama atas tanah obyek sengketa antara Tergugat dengan Pihak PenjualLucky Fransisco Karundeng sehingga konsekuensi hukum penyelesaiansengketa ini tidak akan tuntas

alas hak Tergugat menguasai tanah sengketa maka menurutMajelis Hakim LUCKY FRANSISCO KARUNDENG harus ikut ditarik sebagaipihak dalam perkara ini;Putusan Nomor 229/Pdt.G/2019/PN Bit Halaman 19 dari 22Menimbang, bahwa dengan tidak ditariknya pihak BadanPertanahan Kota Bitung dan LUCKY FRANSISCO KARUNDENG olehPenggugat sebagai pihak dalam perkara ini maka pihak dalam gugatanpenggugat tidaklah lengkap (ex juri tert/), yang menagkibatkan sengketa yangdipersoalkan tidak akan dapat diselesaikan secara tuntas

alatpenyemprot elektrik yang beredar dipasaran dalam waktu 3 x 24 jam,terhitung sejak putusan dalam provisi ini, dibacakan;Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) untuk setiap hariketerlambatan melaksanakan putusan dalam perkara a quo, yangdibayarkan secara tunai, sekaligus dan seketika, pada setiap hariketerlambatan melaksanakan putusan dalam perkara a quo hinggaTergugat Rekonvensi melaksanakan putusan dalam perkara a quosecara tuntas

sejak putusan dalam perkara a quo mempunyai kekuatanhukum yang tetap dan mengikat (inkracht van gewisjde);Menghukum Tergugat Rekonvensi , Il, Ill dan IV membayar uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah)untuk setiap hari keterlambatan melaksanakan putusan dalam perkaraa quo, yang dibayarkan secara tunai, sekaligus dan seketika, padasetiap hari keterlambatan melaksanakan putusan dalam perkara a quohingga Tergugat Rekonvensi melaksanakan putusan dalam perkara aquo secara tuntas

Atau orang yang bertindak sebagaiPenggugat tidak lengkap, masih ada orang yang harus ikut dijadikan sebagaiPenggugat atau Tergugat, baru sengketa yang dilipersoalkan dapatdiselesaikan secara tuntas dan menyeluruh, sejalan dengan doktrin hukumtersebut, berkaitan dengan Gugatan cacat plurium litis consortium, MahkamahAgung RI, dalam putusan No. 621 K/Sip/1975, tanggal 25 Mei 1977,menurunkan pertimbangan hukum Ternyata sebagian objek harta perkara,tidak dikuasai oleh Tergugat tetapi telah menjadi milik

pihak ketiga, dengandemikian oleh karena pihak ketiga tersebut tidak ikut digugat, gugatandinyatakan mengandung cacat plurium litis consortium, mencermati doktrinhukum tersebut di atas maka jelas, Gugatan dapat dinyatakan tidak diterimaapabila kekurangan pihak dalam Gugatan tersebut berakibat kepada sengketayang dipersoalkan tidak dapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh;Bahwa berbeda dengan perkara a quo, tidak ditariknya sdr.

Temy Sulaimansebenarnya tidak mengakibatkan gugatan mengandung cacat plurium litisconsortium atau kurang pihak, karena tidak ditariknya lbu Alisah sebagaipihak, tidak mengakibatkan sengketa yang dipersoalkan tidak dapatdiselesaikan secara tuntas dan menyeluruh. Sdr. Temy Sulaiman sendiridalam perkara ini adalah hanya sebatas pihak yang memberi komando atauperintah untuk melakukan pengurukan tanah BUKAN SEBAGAI PEMILIKSAH ATAS TANAH.

putusan bersifat positif apabila didalam pertimbangandan diktum putusan telah menentukan dengan pasti status dan hubungan hukumtertentu mengenai hal dan objek yang disengketakan, sedangkan bentuk amarnyaadalah dalam bentuk menolak gugatan seluruhnya atau mengabulkan gugatanseluruhnya atau sebagian;Menimbang, bahwa penjatuhan putusan yang bersifat positif atas suatu perkara,mengakibatkan apa yang disengketakan sudah bersifat litis finiri oppertet (masalahyang disengketakan telah berakhir dengan tuntas

Juli 2018, diketahui bahwaputusan perkara tersebut bersifat positif, karena amar putusan tersebut berbunyimenolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ;Menimbang, bahwa suatu putusan yang dalam amarnya menyatakan menolakgugatan, maka dalam pertimbangan hukum putusan tersebut sudah pasti telahmempertimbangkan materi pokok perkara sehingga sifat litis finiri oppertet (masalahHalaman 6 dari 9 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 11/Pdt.G.S/2019/PN.Smdyang disengketakan telah berakhir dengan tuntas

Bunga: Rp. 31.957.511,Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat Tidak memenuhi kewajibannya/wanprestasi;sejak tanggal 14 Oktober 2016 dengan total sebesar Rp.164.197.000,(Seratus enam puluh empat juta seratus sembilan puluh tujuh ribu rupiah) ;Menimbang bahwa berdasarkan hal tersebut untuk memperolehpenyelesaian perkara ini secara tuntas dan untuk lebin memperjelasmengenai status kepemilikan obyek sengketa, Majelis berpendapat bahwaHardi Harun harus

juga ditarik sebagai pihak dalam perkara ini ;Menimbang bahwa Hakim berpendapat untuk menghindari terjadinyakekurangan pihak dalam gugatan lebih baik menarik pihak ketiga yangbersangkutan sebagai pihak , dengan jalan menariknya sebagai Tergugatuntuk memberikan jaminan kepada Penggugat bahwa gugatannya tidakmengandung cacat plurium litis consortium, dan agar pihak ketiga tersebutdapat tunduk dalam putusan, hal ini penting agar dapat dijatunkan putusanyang tuntas dan menyeluruh, hal ini senada dengan

Atau apabila majelis hakim berpendapat lain mohon putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa, pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkanPemohon dan Pemohon II hadir menghadap di persidangan;Bahwa, Majelis Hakim menanyakan kepada Pemohon perihal perkaranyadan Pemohon menyatakan mencabut perkaranya karena ada persoalan warisyang belum tuntas dan hendak diurus terlebih dahulu;Bahwa, untuk mempersingkat uraian penetapan ini Majelis Hakimmenunjuk kepada Berita Acara Sidang dimaksud

Sehingga wajar jika Penggugatmemperoleh pembayaran bunga kerugian (morotoir interessen) sebesar 7,5%(tujuh koma lima prosen) per bulan yang dihitung sejak tanggal gugatan inidiajukan sampai dengan saat Para Tergugat telah melaksanakan isi putusanPengadilan dalam perkara ini secara tuntas dan sempurna;Bahwa guna menjamin agar gugatan Cq.

Menghukum pula Para Tergugat secara tanggungrenteng untukmembayar bunga kerugian (morotoir interessen) sebesar 7,5% (tujuhkoma lima prosen) per bulan dari jumlah tersebut, terhitung sejak tanggalgugatan ini diajukan dan dihitung terus hingga Para Tergugat telahmelaksanakan isi putusan perkara ini dengan tuntas dan sempurna;6. Menyatakan sah dan berharganya Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)yang telah dilaksanakan Pengadilan Negeri Jakarta Timur dalam perkarainl;7.

Menyatakan menurut hukum Tergugat Il harus bertanggung jawab ataskerugian yang dialami Penggugat;Menghukum Tergugat Il untuk membayar kepada Penggugat secara tunaisebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah);Menghukum Tergugat Il untuk membayar bunga kerugian (morotoirinteressen) sebesar 7,5% per bulan dan jumlah tersebut, terhitung sejaktanggal gugatan Penggugat diajukan sampai dengan Tergugat ilmelaksanakan isi putusan dengan tuntas dan sempurna;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggungrenteng

2018/PN Dpk12.13.14.15.yang berada di atas tanah yang saat ini sudah menjadi milik Penggugattersebut dengan membuat sebuah Akta Perjanjian Pengosongan yangisinya mengatur hak dan kewjiban Penggugat dan Para Tergugat terkaitpengosongan tersebutBahwa terkait point Nomor 8 (Delapan) di atas dalam akta PerjanjianPengosongan tersebut hingga saat ini Para Tergugat belum menyelesaikanPengosongan barangbarang dan/atau properti yang berada di atas tanahyang sudah dibeli Penggugat dari Para Tergugat secara tuntas

(dua ratus juta rupiah) yang ditanggungoleh PIHAK KEDUA (Penggugat)Biaya pengosongan Tanah tersebut telah dilunasi oleh PIHAKKEDUA (Penggugat) kepada PIHAK PERTAMA (Para Tergugat)yang dibuktikan dengan adanya kwitansi yang dibuat oleh ParaPihak sebelum penandatanganan Akta ini dan fotocopynyadilekatkan bersama dengan Akta ini dan fotokopinya dilekatkanbersama dengan AkKta iniBahwa tindakan Para Tergugat yang sampai saat ini belum melakukanPengosongan hingga tuntas mengakibatkan Penggugat tidak bisamenjalankan

sesuatu) yang menurut perjanjian tidak bolehdilakukan.26.Bahwa dari tindakan tindakan yang dilakukan oleh Para Tergugatsebagaimana yang telah diuraikan di atas, maka tindakan tindakan ParaTergugat tersebut dapat dikualifikasikan sebagai tindakan wanprestasidengan jenis tidak melakukan apa yang disanggupi akan dilakukan27.Bahwa untuk tindakan wanprestasi berupa tidak melakukan apa yangdisanggupi akan dilakukan sangat jelas terlinat dari tindakan Para Tergugatyang tidak melakukan pengosongan hingga tuntas