Ditemukan 857 data
Urut Berdasarkan
Putus : 04-11-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 402 B/PK/PJK/2010 Tanggal 4 Nopember 2010 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. PERMANA KENTJANA UTAMA
25 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nama Client Jumlah1 PT. Value Trada Indonesia 313.878 ,002 PT. Value Trada Indonesia 55.900.040,003 PT. Hero Supermarket 22.250.000,004 PT. Sepatu Bata, Tbk 2.937.500,005 Jasa Penyedia Tenaga Kerja 985.747.470,00Jumlah 1.067.148.888 ,00Bahwa Pemohon Banding tidak setuju~ dengan koreksiTerbanding karena pada prinsipnya berdasarkan arus uangHal. 3 dari 14 hal. Put. No.402/B/PK/PJK/2010 dan pembukuan Pemohon Banding tidak terdapat penjualanyang belum dilaporkan.
Register : 03-08-2015 — Putus : 02-03-2016 — Upload : 30-04-2016
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2203/Pdt.G/2015/PA.Sda Tanggal 2 Maret 2016 — Pemohon Konvensi/ Tergugat Rekonvensi & Termohon Konvensi/ Penggugat Rekonvensi
11 — 5
11 — 5
26 November 2015 yang terdaftar pada register nomor 1257/kuasa/XII/15/PA.Sda. tanggal 02 Desember 2015;Menimbang, bahwa Lies Wahyu Ningsih S.H, M.H dan Yunus, S.H,para Advokat, telah melampirkan berita acara sumpah sebagai Advokat, olehkarenanya telah terpenuhi syarat formil dan materiil sebagaimana diaturdalam Pasal 123 HIR jo Pasal 1 ayat (1) dan (2), Pasal 4 ayat (1) UndangUndang Nomor 18 Tahun 2003 Tentang Advokat, sehingga cukup beralasanbagi penerima kuasa bertindak secara formil mewakili client
Putusan No.2203/Pdt.G/2015/PA.Sda.sehingga cukup beralasan bagi penerima kuasa bertindak secara formilmewakili client nya (Termohon);Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memerintahkan kepada parapihak untuk menempuh mediasi, namun berdasarkan surat pemberitahuandari NURUL HUDA, S.HI., Mediator pada Pengadilan Agama Sidoarjotertanggal 09 September 2015 pokoknya menyatakan mediasi antara parapihak tidak berhasil/gagal ;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinanyang dilaksanakan berdasar
Register : 18-03-2016 — Putus : 08-08-2016 — Upload : 13-08-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 1427/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 8 Agustus 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 1
12 — 1
telah bersumpah di hadapan KetuaPengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya pada tanggal 25 Januari 1994 danXXXX, Advokat telah bersumpah di hadapan Ketua Pengadilan Tinggi JawaTimur di Surabaya pada tanggal 20 Oktober 2015, Maka Para Advokat tersebuttelah terpenuhi syarat formal dan materiel sebagaimana diatur dalam Pasal 123HIR jo Pasal 1 ayat (1) dan (2), Pasal 4 ayat (1) UndangUndang Nomor 18Tahun 2003 Tentang Advokat, sehingga cukup beralasan bagi penerima kuasabertindak secara formil mewakili client
telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya tanggal 2 Mei 2016;Menimbang, bahwa XXXX dan XXXX, Para Advokat tersebut telahbersumpah di hadapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Timurdi Surabaya padatanggal 20 Maret 2013, Maka Para Advokat tersebut telah terpenuhi syaratformal dan materiel sebagaimana diatur dalam Pasal 123 HIR jo Pasal 1 ayat(1) dan (2), Pasal 4 ayat (1) UndangUndang Nomor 18 Tahun 2003 TentangAdvokat, sehingga cukup beralasan bagi penerima kuasa bertindak secaraformil mewakili client
Register : 13-09-2007 — Putus : 23-07-2009 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 64 PK/TUN/2007 Tanggal 23 Juli 2009 — PT. MIGAS (PANITIA TENAGA KERJA MINYAK DAN GAS BUMI), DEPNAKERTRANS RI VS DRS. CHARLES J. SAS ANAKOTTA;
207 — 226 — Berkekuatan Hukum Tetap
207 — 226 — Berkekuatan Hukum Tetap
P17).23 Seyogianya SKSK tersebut adalah SK Rehabilitasi karenatersiratPengakuan Pertamina bahwa Client kami tidak terlibat G.30 S/PKI sepertiyang difitnahkan kepadanya.Ketika digugat Rehabilitasi, Pertamina dengan santai (seperti tanpa beban)menyelesaikannya dengan cara, cukup membayar Pesangon untuk PHK tidak hormat(1121966) padahal penetapannya baru pada TglI. 18 Mei 1999 (?).
Selain PHKTidak Hormat bukan Momentum pembayaran Pesangon, pertanyaan yang timbul :"Mana Kerugian puluhan tahun Client kami menjalani SKSK KejahatanAdministrasi Pertamina tanpa pengangkatan Pegawai sesuai Janji Dinas yang ada disetiap SK ? 23 tahun berjuang, bukankah waktu yang singkat ;3.
Register : 03-10-2017 — Putus : 24-01-2018 — Upload : 29-11-2018
Putusan PN PEKANBARU Nomor 220/Pdt.G/2017/PN Pbr Tanggal 24 Januari 2018 — HERY HENDRAKO VS DEWI TRISNA
96 — 14
96 — 14
dengan baik sebagaimana keluarga padaumumnya;Bahwa pada bulan Juni tahun 2017 terjadi percekcokan atau pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa percekcokan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadikarena Tergugat mengetahui bahwa Penggugat memiliki wanita lain yaituWinda;Bahwa hal itu bermuila dari adanya telepon gelap kepada Tergugat perihalPenggugat telah selingkuh dan punya wanita idaman lain;Dengan hati panas Tergugat tidak waras merusak barangbarang dirumah danmobil milik Client
Register : 05-11-2019 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 25-12-2020
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 542/Pdt.G/2019/PN Jkt.Tim Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat:
PT BINA MUTU SEJAHTERA
Tergugat:
1.FX BAMBANG TRI MARGONO
2.PT TOKYU LAND INDONESIA
3.PT TOKYU PROPERTY MANAGEMENT INDONESIA
804 — 457
PT BINA MUTU SEJAHTERA
Tergugat:
1.FX BAMBANG TRI MARGONO
2.PT TOKYU LAND INDONESIA
3.PT TOKYU PROPERTY MANAGEMENT INDONESIA
804 — 457
lain denganbidang usaha properti, antara lain, seperti: agen properti, pbengembang(developen, jasa penilai properti, jasa pengelolaan properti(perkantora, apartemen, pusat perbelanjaan, dan sebagainya), setidaktidaknya dalam jangka waktu 2 (dua) tahun sejak tanggal pengundurandirinya.Bahwa tujuan adanya ketentuan tersebut adalah untuk menjaga agar tidakada konflik kepentingan yang terjadi jika Tergugat mengundurkan diri danuntuk menjaga rahasia perusahaan, diantaranya mengenai daftar customer /client
Penggugat yang berpindah menjadi client Tergugat III.
KETIGA: Apabila Penggugat dalam Gugatan bermaksud untuk mengklaimbahwa rahasia dagang yang dimaksud Penggugat adalah daftar customer /client (vide butir 8 Gugatan)hal mana ditolak, maka daftar pelanggan atauklien Penggugat tersebut bukanlah suatu rahasia dagang yang mendapatkanperlindungan hukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka 1 jo. Pasal 3ayat (1) UU Rahasia Dagang, sebab:a.
Selain itu, mengenai tuduhan Penggugat bahwa telah terjadi pelanggaranrahasia dagang, faktanya Tergugat tidak pernah melakukan pelanggarantersebut sebab rahasia dagang yang diklaim oleh Penggugat tidak pernah ada.Kalaupun rahasia dagang yang dimaksud Penggugat adalah daftar customer /client, hal itu tidak dapat dianggap sebagai rahasia dagang sebagaimanadimaksud dalam Pasal 1 angka 1 jo.
Kalaupun rahasia dagangyang dimaksud Penggugat adalah daftar customer / client, hal itu tidak dapatdianggap sebagai rahasia dagang sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1angka 1 jo.
Register : 06-09-2021 — Putus : 21-10-2021 — Upload : 22-10-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 817/Pid.Sus/2021/PN Dps Tanggal 21 Oktober 2021 — Penuntut Umum:
M. Anugrah Agung Saputra Faizal, S.H.
Terdakwa:
Dwi Puryanto
260 — 0
M. Anugrah Agung Saputra Faizal, S.H.
Terdakwa:
Dwi Puryanto
260 — 0
safe=strict&client=firefox-b-d&tbs=lf:1,lf_ui:2&tbm=lcl&sxsrf=ALeKk00IpqXEf5HMHnX0939twdx3PpxdPw:1621825677540&q=ready+mix&rflfq=1#=10&sa=X&ved=2ahUKEwitsJa7q-HwAhVeILcAHSlIAxMQjGp6BAgFEFY#rlfi=hd:;si:7648890000599400243,l,CglyZWFkeSBtaXhI24rIl_yvgIAIWh4KCXJlYWR5IG1peBAAEAEYABgBIglyZWFkeSBtaXiSARtyZWFkeV9taXhfY29uY3JldGVfc3VwcGxpZXKqAREQASoNIglyZWFkeSBtaXgoAA;mv:[[-8.4579706,115.34023369999998],[-8.8092104,115.16241190000001]].
- Print Out tampilan website PT.
Register : 04-04-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 17-11-2020
Putusan PN JANTHO Nomor 97/Pid.Sus/2019/PN Jth Tanggal 26 Juni 2019 — Penuntut Umum:
MUHAMMAD RHAZI, SH
Terdakwa:
MAULIZAR BIN ALM M. HASAN
159 — 28
MUHAMMAD RHAZI, SH
Terdakwa:
MAULIZAR BIN ALM M. HASAN
159 — 28
.01/2016Tentang Organisasi dan Tata Kerja Instansi Vertikal DirektoratJenderal Bea dan Cukai Ahli mempunyai tugas dan tanggungjawab melakukan penyiapan bahan bimbingan teknis,pengendalian, pemberian rekomendasi dan perijinan,evaluasi pelaksanaan' peraturan perundangundangan dibidang fasilitas Tempat Penimbunan Berikat dan AuthorizedEconomic Operator (AEO) serta di bidang kepabeanan dancukai lainnya;Bahwa dalam memberi keterangan Ahli, Ahli telah mengikutipendidikan keahlian seperti Diklat Teknis Client
.01/2016 Tentang Organisasi dan Tata KerjaInstansi Vertikal Direktorat Jenderal Bea dan Cukai Ahimempunyai tugas dan tanggung jawab melakukan penyiapanbahan bimbingan teknis, pengendalian, pemberianrekomendasi dan perijinan, evaluasi pelaksanaan peraturanperundangundangan di bidang fasilitas Tempat PenimbunanBerikat dan Authorized Economic Operator (AEO) serta dibidang kepabeanan dan cukai lainnya;Bahwa dalam memberi keterangan Ahli, Ahli telah mengikutipendidikan keahlian seperti Diklat Teknis Client
Register : 06-07-2015 — Putus : 25-11-2015 — Upload : 24-12-2015
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1946/Pdt.G/2015/PA.Sda Tanggal 25 Nopember 2015 — PEMOHON & TERMOHON
12 — 9
12 — 9
Agama sidoarjo nomor : 692/Kuasa/VII/15/PA.Sda tanggal 06072015;Menimbang, bahwa Vira Meyrawati Raminta,S.H, Advokat telah bersumpahdi hadapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya pada tanggal 05Nopember 2010, oleh karena Advokat tersebut telah terpenuhi syarat formil danmateriil sebagaimana diatur dalam Pasal 123 HIR jo Pasal ayat (1) dan (2), Pasal 4ayat (1) UndangUndang Nomor 18 Tahun 2003 Tentang Advokat, sehingga cukupberalasan bagi penerima kuasa bertindak secara formil mewakili client
Kepaniteraan Pengadilan Agama Sidoarjo Nomor 768//Kuasa/VIII/2015/PA.Sda, tanggal 03082015;21Menimbang, bahwa Achmad Affandi, S.H, Advokat telah bersumpah dihadapan Ketua Pengadilan Tinggi Semarang pada tanggal 09 Desember 2010, olehkarena Advokat tersebut telah terpenuhi syarat formil dan materiil sebagaimana diaturdalam Pasal 123 HIR jo Pasal 1 ayat (1) dan (2), Pasal 4 ayat (1) UndangUndangNomor 18 Tahun 2003 Tentang Advokat, sehingga cukup beralasan bagi penerimakuasa bertindak secara formil mewakili client
Putus : 02-02-2012 — Upload : 04-05-2012
Putusan PT BANGKA BELITUNG Nomor 3/PID.SUS/2012/PT.BABEL Tanggal 2 Februari 2012 — - IWAN RINALDI,SE,Ak,MBA
104 — 38
104 — 38
MudaMandiri;19.1 (satu) Unit PC SERVER yang berisi antara lain :e Dual Core Intel Xeon Processore Memory 512 MB atau 1 GBe PC26400 ECC (DDR2800 Mhz)e 16x SATA DVDRoome Micro ATX Tower (4U)e 1 (satu) unit Keyboard dan Mousee 1 (satu) unit Monitor LCD 1720.5 (lima) Unit PC CLIENT yang berisi antara lain :e Intel Pentium Dual Core Processore 1MBL2 Catche, 2.20 Ghz, 800 Mhz FBSe Intel G31 Express Chipsete 1GB DDR2800 Mhz/2DIMM Key Board dan Mousee 5 (lima) unit Speaker Aktife 5 (lima) unit Monitor LCD
Sistem Administrasi Pimpinan Kantor ArsipDaerah Kota Pangkalpinang.Foto copy Kwitansi dari Bendahara Pengeluaran Kantor Kearsipan KotaPangkalpinang untuk Pembayaran Belanja Modal Pengadaan PeralatanJaringan Komputer sebesar Rp. 121.421.350,e 1 (satu) Unit PC SERVER yang berisi antara lain :33e Dual Core Intel Xeon Processore Memory 512 MB atau 1 GBe PC26400 ECC (DDR2800 Mhz)e 16x SATA DVDRoom Micro ATX Tower (4U)e 1 (satu) unit Keyboard dan Mousee 1 (satu) unit Monitor LCD 17e 5 (lima) Unit PC CLIENT
Register : 10-10-2019 — Putus : 29-11-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 361/PID/2019/PT DKI Tanggal 29 Nopember 2019 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : RIZAL IRFAN SHAHAB alias RIZAL Diwakili Oleh : RIZAL IRFAN SHAHAB alias RIZAL
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : HARDINIYANTI, SH
522 — 350
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : HARDINIYANTI, SH
522 — 350
Marga Abhinaya Abadi, Tbk (MABA) sebanyak102.040.816 lembar harga per saham Rp.520,Foto copy legalisir Client Stock Activity atas nama Nasabah PT. AyogaMediasa kode nasabah PTAYOO1R untuk transaksi saham PT. MargaAbhinaya Abadi, Tok (MABA) PT. Sinarmas Sekuritas periode tanggal 01Januari 2018 hingga tanggal 12 Oktober 2018.Foto copy Trade Confirmation an. PT.
Marga Abhinaya Abadi, Tok (MABA) sebanyak102.040.816 lembar harga per saham Rp.520,Foto copy legalisir Client Stock Activity atas nama Nasabah PT. AyogaMediasa kode nasabah PTAYOO1R untuk transaksi saham PT. MargaAbhinaya Abadi, Tok (MABA) PT. Sinarmas Sekuritas periode tanggal01 Januari 2018 hingga tanggal 12 Oktober 2018Foto copy Trade Confirmation an. PT.
Register : 10-08-2015 — Putus : 29-09-2015 — Upload : 26-11-2015
Putusan PN MALANG Nomor 121/Pdt.G/2015/PN Mlg Tanggal 29 September 2015 — XXX
24 — 7
24 — 7
anaknya rewel, dan Penggugatdisuruh untuk mengurusi anaktersebut ; == nnn nnn eeee Bahwa setelah Penggugat dan tergugat bertengkiar Penggugat kemudianmenuruti kemauan dari Tergugat, Penggugat sudah tidak pernah lagi pergi kegym, Penggugat kemudian mengalihkan ke olah raga jalan pagi, itupun tetapmembuat Tergugat marah dan melarang Penggugat untuk olahe Bahwa Pengggat sering pulang malam karena Penggugat selain bekerja ditoko,ikut orang tua, dia kerja sebagai agen properti yang mengharuskanbertemu client
Register : 04-05-2009 — Putus : 11-08-2009 — Upload : 11-03-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 1210/Pdt.G/2009/PA.BL Tanggal 11 Agustus 2009 — PEMOHON DAN TERMOHON
14 — 3
14 — 3
sedangkan sayamenginginkan tidak ada perceraian, bukankah sebaliknya client anda / suamisaya yang mengatakan bahwa rumah tangga kami tidak bisa dibina lagi di suratgugatan cerai pada tanggal 4 Mei 2009. No. 5 : jadi jangan mebolak balikanpernyataan ; Kalau menikah siri di Kalimantan karena saya tau kalau suami saya adahubungan lain dengan wanita lain sampai mengandung. Setelah saya pulang dariKalimantan saya diajak rujuk suami saya pun mau.
Register : 16-07-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PA SUBANG Nomor 2355/Pdt.G/2020/PA.Sbg Tanggal 26 Nopember 2020 — Penggugat dan Tergugat
10 — 14
10 — 14
tersebut apakah bisa mengatasi atau tidak.Dan saya pun saya menolak dengan tegas dalil Penggugat tersebut;Adapun alasan perselisihan yang Penggugat dalilkan pada poin 5 tidakbenar, karena sejak tahun 2015 memang saya bekerja sebagai Konsultan,yang memang Penggugat mengetahui persis pekerjaan saya tersebut tidakHalaman 4 dari 17 putusan Nomor.2355/2020seperti Karyawan Swasta atau PNS yang memiliki penghasilan tetap,bahkan Penggugat pun pernah beberapa kali ikut menemani saya untukbertemu dengan Client
Putus : 29-09-2016 — Upload : 20-10-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 255/Pdt.G/2016/PN.Sby Tanggal 29 September 2016 —
34 — 10
34 — 10
Proses Call Back Retail Client di Kantor Cabang, Tertanda T4 ;9. Pemindahan Dana Antar Rekening SCB, Tertanda T5 ;10. Rekaman Call Back, Tertanda T6A ;11.
Register : 08-09-2022 — Putus : 02-02-2023 — Upload : 24-03-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 64/Pid.Sus-TPK/2022/PN Jkt.Pst Tanggal 2 Februari 2023 — Penuntut Umum:
Silvi Muliani Lestari,S.H.,M.H.
Terdakwa:
Ir. Rennier Abdul Rahman Latief
346 — 62
Silvi Muliani Lestari,S.H.,M.H.
Terdakwa:
Ir. Rennier Abdul Rahman Latief
346 — 62
- Nomor 137 berupa 1 (satu) rangkap asli Client Activity and Shares Movement History PT Danareksa Sekuritas 2014 s.d. 2015 Client Code (Q5886)3205886 Client Name Teguh Ramadhani to PCS 17 sampai dengan Nomor 156 berupa 1 (satu) buah salinan Akta Pernyataan Keputusan Para Pemegang Saham PT Evio Securities Nomor 9 tanggal 28 Oktober 2011 yang dibuat oleh Notaris Virly Yusrini, SH, dikembalikan kepada
Register : 19-08-2019 — Putus : 19-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 488/PDT/2019/PT DKI Tanggal 19 September 2019 — Pembanding/Penggugat : WEBTOGO GMBH Diwakili Oleh : WILOPO HUSODO SH
Terbanding/Tergugat : PT ASIA QUATTRO NET
211 — 108
Terbanding/Tergugat : PT ASIA QUATTRO NET
211 — 108
Oleh karena itu tidak dapat diingkari oleh PENGGUGATbahwasanya BoQ yang ditandatangani TERGUGAT dengan Telkomseladalah BoQ dengan struktur harga sesuai dengan yang diinginkanPENGGUGAT dan terutama telah sesuai dengan ketentuan BoQdalam RFP dari Telkomsel.6Untuk annual license artinya setiap tahun client / Telkomsel harus terus membayar untuk bisa melanjutkan pemakaian license yang sudah dibayar ditahun sebelumnya.
Dengan ketentuan / syarat lisensi software adalah Perpetual license, untuk tahun pertama dengan total lisensi sejumlah 1,644,570menjadi milik client, client hanya membayar maintenance support untuk tahun berikutnya selama masih dalam jangka waktu maintenance support untukmendapatkan support terkait software update dan upgrade.Hal 35 Putusan Nomor 488/PDT/2019/PT.DKIBahwa penerimaan/persetujuan PENGGUGAT atas BoQ yangditandatangani TERGUGAT dengan Telkomsel dalam KontrakTERBUKTI dengan PENGGUGAT MENERIMA
Putus : 11-07-2011 — Upload : 21-02-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 268 /B/PK/PJK/2010 Tanggal 11 Juli 2011 — PT. IRIS SISTEM INFORINDO, ; DIREKTUR JENDERAL PAJAK,
19 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Telepon seluleryang diberivoucher pulsa adalah telepon seluler yang milik karyawansendiri, bukantelepon seluler milik perusahaan ;Bahwa Pemohon Banding keberatan atas koreksi ini karenaperusahaan bergerak dalam bidang konsultan dan karyawanbekerja di lokasi client maka untuk dapat berkomunikasidengan kantor harus ada fasilitas telepon.Tidak ada hubungan apakah telepon itu milik perusahaan ;Bahwa Koreksi Biaya Promosi' Pembelian PDA dan barangdoorprizesebesar Rp. 11.250.000,00 dengan alasan pembelian
Register : 28-09-2017 — Putus : 06-12-2017 — Upload : 09-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 582/PDT/2017/PT.DKI Tanggal 6 Desember 2017 — PARASIAN SIMAMORA >< PT.PRUDENTIAL LIFE ASSURANCE
193 — 221
193 — 221
Nomor 582/PDT/2017/PT DKItersebut kami ketahui sebelum polis diterbitkan maka keputusanunderwriting yang diberikan atas polis tersebut akan berbeda.Mohon perhatian dari majelis hakim, bahwa sudah tidak bisa ditampikkanlagi dan bukan lagi sebuah rahasia umum bahwa dalam praktek tata carakerja bagian pemasaran/agen perusahaan asuransi selalu berusahasedemikian rupa dengan semangat tinggi tanpa mengenal lelah dan putusasa dalam menjaring client agar menjadi calon tertanggung untukperusahaan dimana dirinya
Nomor 582/PDT/2017/PT DKIMohon perhatian dari majelis hakim, bahwa sudah tidak bisaditampikkan lagi dan bukan lagi sebuah rahasia umum bahve dalampraktek tata cara kerja bagian pemasaran/agen perusahaan asuransiselalu berusaha sedemikian rupa dengan semangat tinggi tanpamengenal lelah dan putus asa dalam menjaring client agar menjadicalon tertanggung untuk perusahaan dimana dirinya bekerja sebagaiagennya.
Register : 22-03-2018 — Putus : 28-06-2018 — Upload : 01-08-2018
Putusan PN MEDAN Nomor 98/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Mdn Tanggal 28 Juni 2018 — Penggugat:
SIGIT NUGROHO
Tergugat:
PT. G empat S cash service CAB MEDAN
38 — 17
SIGIT NUGROHO
Tergugat:
PT. G empat S cash service CAB MEDAN
38 — 17
Bahwa gugatan dari Penggugat sesuai butir 3 adalah tidak benar, Tergugatmelakukan perjanjian hubungan kerja dengan Penggugat menggunakanPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) adalah dikarenakan sifat pekerjaanperusahaan adalah tergantung dengan kontrak kerja dari client/pemberi jasaPutusan Nomor 98/Pdt.