BtmMenimbang, bahwa saksi 1 Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat tersebut adalahfakta yang diketahuinya sendiri dan relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telahmemenuhi syarat materiil sebagaimana telah diaur dalam Pasal 308 R.Bg.sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dandapat

Bahwa akibat kejadian tersebut korbanmenderita kerugian sekitar Rp. 25.700.000 (dua puluh lima juta tujuh ratus riburupiah)Perbuatan anak sebagaimana diaur dan diancam pidana melanggar pasal363 ayat 1 ke 3,5 KUHP; Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut anakanak mengatakan mengertiakan isinya serta tidak mengajukan keberatan;n Menimbang bahwa, Penuntut Umum untuk membuktikan dakwaannya telahmengajukan saksi saksi sebagai berikut ;1.

formal dan materiil, serta mempunyai kekuatan hukum pembuktianyang sempura dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat tersebut adalahfakta yang dilihat dan didengar sendiri dan relevan dengan dalildalil yangharus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebuttelah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diaur

Sertifikat Jaminan Fidusia unitkendaraan tersebut ditarik dan Pihak ke3 yaitu Edi Bambang bukti PK12;Bahwa benar dan telah terbukti Pemohon Kasasi telah mengirim suratkepada Termohon Kasasi untuk menyelesaikan dan melunasi semuakewajibannya kepada Pemohon Kasasi. namun tidak dilaksanakanTermohon Kasasi bukti PK13;Bahwa benar dan telah terbukti Termohon Kasasi telah melakukan Wanprestasidengan dalil bahwa Perjanjian merupakan hukum perdata murni yaitu antarperson yang membuat kesepakatan sesuai yang diaur

pernah berusahamerukunkan Pemohon dan Termohon;Saksi kedua : umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan IbuRumah Tangga, bertempat tinggal di Kota Padang;Di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon keponakan Saksi,Saksi dan juga kenal dengan Termohon, dia isteri Pemohon yang menikahpada tahun 2011;Halaman 5 dari 15 Halaman Putusan Nomor 1165/Pdt.G/2017/PA.Pdg Bahwa setelah menikah bertempat tinggal bersama di rumah kontrakan diAur

Perbuatanterdakwa sebagaimana diaur dan diancam pidana melanggar pasal 363 ayat1 ke 5 KUHP. Menimbang, bahwa terhadapdakwaan tersebut, Terdakwa menerangkan telah mengerti isi dan maksudnyamaka Terdakwa tidak mengajukan keberatan/ eksepsi terhadap surat dakwaantersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaanya oleh PenuntutUmum, dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi dibawah sumpahpada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :1.

Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwasekarang Pemohon Kasasi sebagai Penggugat asli telah menggugat sekarangTermohon..................65:Termohon Kasasi sebagai Tergugat asli dimuka persidangan PengadilanNegeri Padang pada pokoknya atas dalildalil:1.Bahwa Penggugat asli secara berkaum telah mewarisi tanahpertanian, sekarang menjadi tanah perumahan dari AngkuPenggugat asli bernama Bidin Marah Kayo (alm), yang teletak diAur

Bahwa berdasarkan halhal sebagaimana tersebutPenggugat keberatan dan tidak ridhoserta telah berketetapan hatiuntuk bercerai dengan Tergugat ;10.Bahwa gugatan Penggugat sebagaimana tersebut di atas, telahmemenuhi alasan perceraian sebagaimana diaur dalam Undangundang Nomor 1 tahun 1974 Jo. Peraturan Pemerintah Nomor 9tahun 1975 Jo.

menutup Toko dan berangkatmengirim barang, setelah selesai bekerja Terdakwa pulang ke kost menghitung uangtersebut berjumlah Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) menyimpan dalam laci almari,sampai akhirnya sekitar pukul 23.30 wita Terdakwa didatangi oleh saksi I PUTUSUDIATMIKA yang mengaku polisi menanyakan uang yang hilang, Terdakwamengakui perbuatannya dan baru mengetahui uang tersebut adalah milik saksiSURYANTO YOWONO yang diperoleh tanpa sepengetahuan pemiliknya;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diaur

Padang selatanKota Padang;Bahwa benar sekitar jam 10 pagi,Terdakwa menawarkan menjualmobil kepada saksi tapi saksi terburuburu karena ingin menjemput anakmaka saksi meminta bawa saja mobiltersebut oleh Terdakwa.Bahwa benar Terdakwa menjualmobil kepada saya sehargaRp.25.000.000, (Dua puluh lima jutarupiah).Bahwa benar 10 menit setelahTerdakwa menawarkan mobil kesaksi,, saksi mendapatkan berita adaorang yang telah kehilangan mobildan saksi melihat terdakwa sudahdiatas mobil Polisi yang ditangkap diAur

dengan mempergunakan batu krikil dan mengenai mata kaki korbansebelah kiri, yang setidaktidaknya dengan cara dan atau perbuatan terdakwa semacamitu, korban mengalami luka di kaki sebelah kiri dengan ukuran panjang 4 cm dan lebar2 cm dengan kesimpulan luka tersebut diduga disebabkan oleh benturan benda tumpul,sesuai dengan visum et repertum No.8/Pusk/XI/2010, tanggal 9 Nopember 2010 yangdibuat dan ditandatangani oleh DR.DIKLANTO SILAEN, Dokter pada PuskesmasSidamanik.Perbuatan tersebut, sebagaimana diaur

, segalayang dicatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tak terpisahkandari penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa sebelum memasuki pokok permohonan, Majelisterlebih dahulu akan mempertimbangkan kewenangan Pengadilan Agamauntuk mengadili permohonan a quo dan kedudukan hukum (/ega/ standing)Pemohon;Menimbang, bahwa permohonan agar seseorang dinyatakan dalamkeadaan mafqud telah diaur

Aset tanah dan bangunan milik Tergugat berupa Ruko yang sedangdalam tahap pembangunan, yang terletak di Jalan Durian Diaur JorongHalaman 6 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Padt.G/2018/PN Lbb20.21.Lubuak Kandang Kelurahan Bayua Kecamatan Tanjung RayaKabupaten Agam, Sumatera Barat;2.

Dalam Eksepsi :1.2.Bahwa Tergugat I, menolak dan membantah seluruh Gugatan yangdikemukakan oleh Penggugat;Bahwa apa yang telah Tergugat , dalilkan didalam jawaban/eksepsi inimerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan satu sama lainnya ;Kewenangan RelatifBahwa antara Tergugat dan Tergugat Il sebagaimana surat gugatan yangdiajukan oleh Penggugat tidak saling kenal, dan begitu juga alamat dari masingmasing para tergugat saling berauhan, walaupun satuKabupaten, Tergugat beralamat Durian Diaur Jorong

memenuhi syaratformal dan materiil, serta mempunyai kekuatan hukum pembuktian yangsempura dan mengikat;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Pemohon sudah dewasa dansudah disumpah, sehingga telah memenuhi syarat formil sebagaimanadiatus dalam Pasal 172 ayat 1 angka 4 Rbg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Pemohon adalah fakta yangdiketahui sendiri dan relevan dengan dalildalil yang harus dibuktikan olehPenggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhisyarat materiil sebagaimana telah diaur

berikut ; bahwa Hubungan Saksi dengan Tergugat adalah Teman; bahwa Saksi Saksi berteman dengan Tergugat sejak samasamamasih kecil; bahwa Saksi kenal dengan Penggugat sejak Penguggat menikahdengan Tergugat;bahwa Sekarang ini Penggugat tinggal di Aur Gading sedang Tergugattinggal di rumah orangtua Tergugat di Pasar Sarolangun;bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sejaksebelum puasa tahun 2014 sekitar bulan Juni 2014 yang lalu;bahwa Sebelum berpisah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama diAur

syarat formal dan materiil, sertamempunya kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat tersebut adalahfakta yang dilihat dan didengar sendiri dan relevan dengan dalildalil yangharus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebuttelah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diaur

disumpah, sehingga memenuhi syarat formalsebagaimana diatur dalam Pasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugattersebut adalah saudara kandung Penggugat dan kenal dengan Tergugat,keterangannya adalah fakta yang dilihat dan didengar sendiri dan relevandengan dalildalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat yaitu tentangadanya perselisinan dan pertengkaran serta alasannya, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimanatelah diaur

EKO SAPUTRAtidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diaur dan diancamdalam Pasal 170 ayat (1) KUHP;2 Membebaskan atau melepaskan dari segala tuntutan hukum terdakwa I. SUMAHRIBin BASUKI dan terdakwa II.

Tuntutan Pidana dari JaksaPenuntut Umum tertanggal 16 September 2015 No.Reg.Perkara : PDM857/Ep.2/TPUL/07/2015, yang menuntut supaya Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan :1.Menyatakan Terdakwa WIR KISEN terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah telah melakukan tindak pidana tanpa hak dan melawan hukummemiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman berupa shabushabu sebagaimana dimaksud pada ayat(1) beratnya melebihi 5 (lima) gram sebaiamana diaur

Menyatakan terdakwa RIKI ANJASMARA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Menggunakan NarkotikaGolongan bukan tanaman" sebagaimana diaur dan diancam pidana dalamdakwaan Atau Kedua melanggar Pasal 127 ayat (1) huruf a UU R.I No 35Tahun 2009 tentang Narkotika;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Riki Anjasmara denganpidana penjara selama 2 (dua) Tahun dikurangi dengan masa penahananyang telah dijalaninya.3.