Ditemukan 1601 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-10-2015 — Putus : 11-11-2015 — Upload : 20-01-2016
Putusan PN MALANG Nomor 587/PID.B/2015/PN Mlg Tanggal 11 Nopember 2015 — IHWAN FAUZI ALS SOL
33 — 1
33 — 1
Su (Dpo) untukmencari sepeda motor bodong dan ternyata sdr Su mempunyai sepeda motorbodong yaitu berupa (satu) unit sepeda motor honda vario warna hitam,selenjutnya saksi Moch Munir menghubungi terdakwa dan menawarkandengan harga 3.000.000, (tiga juta rupiah) dan setelah terjadi tawar menawarantara saksi Moch Munir dengan terdakwa dan diperoleh kesepakatan hargayaitu 2.800.000, (dua juta delapan ratus rupiah) selanjutnya sekitar pukul22.00 wib terdakwa datang kerumah saksi Munir sebagian unag pembayarandan
Register : 25-06-2019 — Putus : 19-09-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 971/Pdt.G/2019/PA.SIT Tanggal 19 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
Tergugat sejak dimintai unag untuk menafkahi Penggugat dan anakanaknya Tergugat selalu marahmarah;4. Bahwa akibat peristiwa tersebut kemudian pergi meninggalkan tempattinggal bersama Penggugat yang hingga sekarang telah pisah rumah selama6 tahun dan selama itu kedua belah pihak telah putus hubungan lahir batindan telah saling meninggalkan hak dan kewajiban masing masing;5.
Register : 23-02-2018 — Putus : 07-03-2018 — Upload : 08-10-2018
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 17/Pid.Sus-Anak/2018/PN Mre Tanggal 7 Maret 2018 — Terdakwa
23 — 3
23 — 3
kantong celanaserta mengambil 1 (Satu) ekor burung murai batu yang anak taruh dikantung sendal eiger dan kemudian anak suruh anak Tendeo yangmemegangnya lalu anak mengeluarkan sepeda motor tersebut;Bahwa pada saat di perjalanan kearah simpang Niru sepeda motortersebut ketahuan dan di ambil oleh sdr Adi Rinaldo adik saksi Adinansedangkan Hp anak jual dengan harga Rp. 500.000,00 (lima ratus riburupiah) dan burung murai batu dijual dengan harga Rp. 200.000,00 (duaratus ribu rupiah);Bahwa selanjutnya unag
Register : 07-02-2018 — Putus : 16-05-2018 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA TERNATE Nomor 107/Pdt.G/2018/PA.TTE Tanggal 16 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 12
43 — 12
tahun tidak mempunyai keturunan ;4. bahwa pada dalil Gugtan Pemohon poin (3) Termohon dapat menjawabadalah sebagai berikut :a) bahwa tidak benar yang benar adalah Pemohon memaksaTermohon meminjamkan uang dari Ibu nurhayati tante Termohon sebesarRp. 5.000.000,(lima juta rupiah) untuk kepentingan Pemohonmencalonkan diri DPR di HalSel tahun 2014, uang itu Pemohonmenggunakan Tiket Ternate Halsel, bayar ojek atau orang, carter speeduntuk mecari Suara dan bayar saksi di Halsel bukan Termohon yangmeminjam unag
Pemohonmempermsalahkan kwitansi atau bukti itu tidak benar yang pentingterbukti Termohon memberikan unag Pemohon dan sudah terpakai olehPemohon. Dan meleporkan Pemohon di Polsek Jailolo bukan persoalanunag. Dan uang itu Pemohon sudah ganti, berarti sudah selesai.
Register : 01-12-2020 — Putus : 21-01-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 3597/Pid.B/2020/PN Mdn Tanggal 21 Januari 2021 — Penuntut Umum:
ARTA ROHANI SIHOMBING, SH
Terdakwa:
Hengki Pranata
27 — 4
ARTA ROHANI SIHOMBING, SH
Terdakwa:
Hengki Pranata
27 — 4
keberadaan sepeda motor tersebut tetapi saksi Dani mengatakansepedan motor tersebut dipakai oleh bapaknya, biar jangan dipakai olehsaudaranya, pada saat itu saksi percaya, sampai akhirnya saksi menayakanlangsung kepada orang tua saksi Dani (pacar Terdakwa) pada saat itu orangtua saksi Dani mengatakan tidak ada memakai sepeda motor tersebut,selanjutnya terdakwa dan saksi Dani mengakui bahwa sepeda motor tersebuttelah digadaikan, untuk mengambalikan nya terdakwa dan saksi Dani memintakepada saksi unag
mengatakansepedan motor tersebut dipakai oleh bapaknya, biar jangan dipakai olehsaudaranya, pada saat itu saksi percaya, sampai akhirnya saksi menayakanlangsung kepada orang tua saksi Dani (pacar Terdakwa) pada saat itu orangtua saksi Dani mengatakan tidak ada memakai sepeda motor tersebut,selanjutnya terdakwa dan saksi Dani mengakui bahwa sepeda motor tersebutHalaman 8 dari 16 Putusan Nomor 3597/Pid.B/2020/PN.Mdntelah digadaikan, untuk mengambalikan nya terdakwa dan saksi Dani memintakepada saksi unag
Register : 13-11-2015 — Putus : 03-12-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 388/Pid.B/2015/PN Mpw Tanggal 3 Desember 2015 — HERMANSYAH SIDIK
67 — 4
67 — 4
JUNAIDI untuk membagikan unag dari hasil penjualanlahan masyarakat di Rt 05 dan Rt 06 desa tanjung harapan kec. Batu amparyang akan membagikan uang tersebut, namun sdra HERMANSYAH SIDIQmengambil uang tersebut dan mengatakan kepada masyarakat bahwa unagtersebut tidak akan di bagikan sebelum uang untuk pengurus penjualanlahan ( team ) tersebut utuh dan sdra. HERMANSYAH SIDIQ mengatakanbahwa sdra.
Gajah Mada Pontianak dan untuk dibagikan team/ pengurusdi terima oleh HERMANSYAH SIDIQ dan pak YUDHI sesuai dengan kwitansibukti tanda pembayaran tertanggal 23 Juli 2014, dan sewaktu unag akan dibagikan kepada warga masyarakat yang berhak oleh JUNAIDI uang di ambilalih oleh HERMANSYAH SIDIQ dan tidak ada di bagikan kepada wargamasyarakat berhak.
Register : 06-05-2019 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 916/Pdt.G/2019/PA.Krs Tanggal 4 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bawha Tergugat sering marahmarah kepada penggugat meskipun dosebabkan hal sepele ykni seperti ketika Penggugat meminta unag kepadaTergugat;6.
Register : 16-11-2016 — Putus : 01-12-2016 — Upload : 05-04-2019
Putusan MS JANTHO Nomor 250/Pdt.P/2016/MS.Jth Tanggal 1 Desember 2016 — Pemohon melawan Termohon
24 — 4
24 — 4
Nais sudah meninggal dunia pada tanggal 30 Juli 2016; Bahwa Pemohon dengan M Nais sudah dikaruniai anak 3 orang; Bahwa waktu M, Nais meninggal dunia saksi hadir dan ikutmenyolatkan; Bahwa tujuan dari Pemohon untuk mengurus penetapan ahli warisuntuk mengambil unag di Bank atas nama M. Nais; Bahwa Pemohon orangnya jujur dan dapat dipercaya untukmengambil uang tersebut;Hal 5 dari 13 hal. Penetapan Nomor :250/Pat. P/2016/MS.Jth,ayoD2.
Register : 31-03-2016 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 11-01-2017
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 104/Pid.B / 2016 / PN. Sak Tanggal 22 Juni 2016 — - Terdakwa I. HERMAN PELANI Alias HERMAN Alias ALA ,
- Terdakwa II. YAâÃÂÃÂA ZEGA Alias YAâÃÂÃÂA, Terdakwa III. EDWARD GULE,
- Terdakwa IV. DEKI MAHA PUTRA Alias DEKI Bin MUHAMAD ZEN
- Terdakwa V. IKHTIAR ZALUKHU Alias TIAR Bin AMINUDIN (Alm)
42 — 9
42 — 9
rupiah),Terdakwa Ill uang taruhan sebesar Rp.250.000,(dua ratus lima puluhribu rupiah) dengan rincian 1 lembar pecahan uang Rp.100.000,(seratus ribu rupiah),2 lembar pecahan uang Rp.50.000,(lima puluh riburupiah) 2 lembar pecahan uang Rp.20.000,(dua puluh ribu rupiah) dansatu lembar pecahan uang Rp.10.000,(sepuluh ribu rupiah), TerdakwaIV berupa uang taruhan sebesar Rp 15.000,(lima belas ribu rupiah)yang terdiri dari pecahan 1 lembar pecahan uang Rp.10.000,(sepuluhribu rupiah) dan 1 lembar pecahan unag
rupiah),Terdakwa Ill uang taruhan sebesar Rp.250.000,(dua ratus lima puluhribu rupiah) dengan rincian 1 lembar pecahan uang Rp.100.000,15(seratus ribu rupiah),2 lembar pecahan uang Rp.50.000,(lima puluh riburupiah) 2 lembar pecahan uang Rp.20.000,(dua puluh ribu rupiah) dansatu lembar pecahan uang Rp.10.000,(sepuluh ribu rupiah), TerdakwaIV berupa uang taruhan sebesar Rp 15.000,(lima belas ribu rupiah)yang terdiri dari pecahan 1 lembar pecahan uang Rp.10.000,(sepuluhribu rupiah) dan 1 lembar pecahan unag
Bahwa Terdakwa IV menerangkan bahwa barang bukti yang didapatkansaat penangkapan pada saat Terdakwa dan rekan Terdakwa bermainjudi jenis QiuQiu tersebut sejumlah uang garuhan Rp.1.150.000, (satujuta seratus lima puluh ribu rupiah) dan dari sejumlah Rp.1.150.000,(satu juta seratus lima puluh ribu rupiah) terdapat uang taruhanTerdakwa IV berupa uang taruhan sebesar Rp 15.000,(lima belas riburupiah) yang terdiri dari pecahan 1 lembar pecahan uang Rp.10.000,(sepuluh ribu rupiah) dan 1 lembar pecahan unag
Register : 19-08-2015 — Putus : 13-10-2015 — Upload : 30-10-2015
Putusan PN BOGOR Nomor 282/ PID. B/ 2015/PN.BGR Tanggal 13 Oktober 2015 — I Iswan Ginanjar Bin Taswan, II Nunung Suherti Binti Nanul (Alm), III Rukiah Alias Ipeh Binti Kekeng
81 — 11
81 — 11
Rohmah dengan alamat Sukabumi;Bahwa dari 4 (empat) kali pencairan Terdakwa Swan Ginanjar Bin Taswanberhasil mencairkan senilai kurang lebih Rp. 9.000.000, (Sembilan juta rupiah),dari total unag tersebut Terdakwa wan Ginaniar Bin Taswan mendapatkanbagian sebesar Rp. 3.650.000, (tiga juta enam ratus lima puluh ribu rupiah),sedangkan sisanya sebesar Rp. 5.350.000, (lima juta tiga ratus lima puuh riburupiah) Terdakwa bwan Ginanjar Bin Taswan serahkan kepada Adi Firmansyah.Namun dari bagian Terdakwa bwan
Rohmah dengan alamat Sukabumi; Bahwa dari 4 (empat) kali pencairan Terdakwa Swan Ginanjar Bin Taswanberhasil mencairkan senilai kurang lebih Rp. 9.000.000, (Sembilan juta rupiah),dari total unag tersebut Terdakwa bwan Ginanjar Bin TaSWAN mendapatkanbagian sebesar Rp. 3.650.000, (tiga juta enam ratus lima puluh ribu rupiah),sedangkan sisanya sebesar Rp. 5.350.000, (lima juta tiga ratus lima puuh riburupiah) Terdakwa bwan Ginanjar Bin Taswan serahkan kepada Adi Firmansyah.Namun dari bagian Terdakwa
Rohmah dengan alamat Sukabumi dan dari 4 (empat)kali pencairan Terdakwa bwan Ginanjar Bin Taswan berhasil mencairkan senilaikurang lebin Rp. 9.000.000, (Sembilan juta rupiah), dari total unag tersebut Terdakwa swan Ginanjar Bin Taswan mendapatkan bagian sebesar Rp. 3.650.000, (tiga jutaenam ratus lima puluh ribu rupiah), sedangkan sisanya sebesar Rp. 5.350.000, (limajuta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) Terdakwa Swan Ginanjar Bin Taswan serahkankepada Adi Firmansyah.
Register : 30-04-2012 — Putus : 09-08-2012 — Upload : 01-09-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1923/Pdt.G/2012/PA.Sby Tanggal 9 Agustus 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
19 — 7
19 — 7
Bahwa sejak awal bulan Januari 2012 Penggugat mulai sering terjadi perselisihandan pertengkaran dengan Tergugat dikaranakan seputar attitudenya yang tidakbertanggung jawab) Tergugat juga sering pinjam unag kepada penggugat dan tidakpernah dikembalikan Puncaknya adalah saat uang di tabungan milik Penggugathilang sebesar Rp. 4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah) waktu ditanyaTergugat tidak mengakui telah mengambilnya akan tetapi setelah Penggugat usutke Bank untuk melihat melalui CCTV ternyata
Register : 17-06-2013 — Putus : 19-08-2013 — Upload : 31-08-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1260/Pdt.G/2014/PA.Pwt Tanggal 19 Agustus 2013 — Pemohon Melawan Termohon
12 — 0
12 — 0
Penghasilan Tergugat tidak cukup untuk memenuhi kebutuhan seharihari dimanakadangkadang Tergugat memberi uang sebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah)dalam sehari itupun tidak rutin dan Penggugat sering meminta tambahan unag kepadaTergugat, namun Tergugat hanya diam saja sehingga sering terjadipertengkaran; 7.
Register : 15-06-2017 — Putus : 11-08-2017 — Upload : 10-10-2017
Putusan PA NGAWI Nomor 823/Pdt.G/2017/PA.Ngw Tanggal 11 Agustus 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 2
10 — 2
MUDZAKKIR, M.HIL sebagai Mediator akan tetapi tidakberhasil ;Bahwa kemudian dimulailah pemeriksaan perkara ini dengan membacakansurat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat memberikan jawabansecara lisan sebagai berikut; Bahwa poin 1,2 dan 3 adalah benar; Bahwa poin 4 itu tidak benar yang benar adalah bahwa memang adapertengkaran tetapi itu hal biasa hanya salah paham dan saya masihmemberikan unag nafkah kepada Penggugat kadang
Register : 01-08-2017 — Putus : 09-08-2017 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA LABUHAN BACAN Nomor 0141/Pdt.G/2017/PA.Lbh Tanggal 9 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 8
11 — 8
Tergugat memberi unag tetapi setelah itu Tergugat meminta untuk dikembalikan;7. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah dinasehati oleh orangtuaPenggugat namun tidak berhasil;8.
Register : 28-11-2016 — Putus : 27-12-2016 — Upload : 31-12-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 5344/Pdt.G/2016/PA.Clp Tanggal 27 Desember 2016 — pengguat vs tergugat
60 — 12
60 — 12
rumah tangga mencukupi kebutuhan keluarga namun tidakmemberi nafkah, sampai sekarang.Bahwa selama Penggugat bekerja diluar negeri, Penggugat selalumengirimkan hasil gajinnya untuk suami untuk memperbaiki rumahBersama namun uang tersebut habis tidak jelas dan Tergugat selalubertengkar (via Telepon) dimping itu Tergugat juga masih mengannggursampai sekarangBahwa selama Penggugat di taiwan, Tergugat selalu meminta uang dansering memaksa untuk dikirimi uang, namun Penggugat menolak karenatidak mau unag
Register : 01-08-2012 — Putus : 03-09-2012 — Upload : 17-04-2013
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 0275/Pdt.G/2012/PA.AGM Tanggal 3 September 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
42 — 13
42 — 13
sighattaklik talak yang termaktub pada bukti P.2, tersebut diatas; Menimbang, bahwa telah ternyata Penggugat tidak redho terhadap pelanggarantaklik tersebut, hal mana dapat dilihat dari fakta sebagai berikut;1Bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan inidan telah terdaftar di kepaniteraan PengadilanAgama Arga Makmur;Bahwa, Penggugat telah memperlihatkantekadnya untuk bercerai dengan Tergugatmeskipun telah diupayakan agar bersabar olehMajelis Hakim dalam setiap persidangan;Bahwa, Penggugat telah membayar unag
Register : 30-10-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 28-02-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 6275/Pdt.G/2018/PA.Sbr Tanggal 28 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
4 — 3
4 — 3
dikaruniai keturunan ;3. bahwa selama berumah tangga Penggugat dengan Tergugatbelum pernah bercerai ;4. bahwa awalnya keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat berjalan dengan rukun dan harmonis, akan tetapi sekitarbulan Juli tahun 2017 keharmonisan tersebut mulai pudar, karenaantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perseilsihan danpertengkaran yang mencapai puncaknya pada bulan Agustus tahun2018 ;5. bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugattersebut disebabkan Tergugat memberi Unag
Register : 09-03-2015 — Upload : 26-04-2016
Putusan PA JEPARA Nomor 390/Pdt.G/2015/PA.Jpr PEMOHON
10 — 0
10 — 0
Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dengan Tergugat adalahTergugat telah selingkuh sebelum Penggugat pergi ke XXXXXXXXXX, danmenghabiskan unag kiriman Penggugat dengan perempuan selingkuhannyadengan tidak memperdulikan anakanak;c. Bahwa selama diXXXXXXXXXX Tergugat tidak bersama anak anak akantetapi tinggal bersama seorang perempuan bernama XXXXXXXXXX;5Menimbang, bahwa terhadap replik Penggugat, Tergugatmenyampaikan Dupliknya yang pada pokoknya;a.
Register : 26-09-2013 — Putus : 26-11-2013 — Upload : 02-10-2014
Putusan PA PATI Nomor 1939/Pdt.G/2013/PA.Pt Tanggal 26 Nopember 2013 — Penggugat, Tergugat
8 — 0
8 — 0
Setiap kali Penggugat meminta unag, Tergugatmengatakan tidak punya uang. Penggugat telah berusaha menyarankan Tergugatuntuk merubah sikap, akan tetapi Tergugat tidak pernah memperdulikan,sehingga sering terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa, pada bulan Juni 2012 Penggugat mengalami kecelakaan dan kakiPenggugat patah. Dua minggu kemudian Tergugat mengatakan kepadaPenggugat jika Tergugat akan pergi ke Sumatera.
Register : 03-09-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 24-09-2019
Putusan PA PEMALANG Nomor 2856/Pdt.G/2019/PA.PML Tanggal 24 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Bahwa pada bulan November 2019 antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan Tergugatjarang memberikan nafkah dikarenakan unag hasil kerja Tergugatdigunakan oleh Tergugat sendiri. dan Tegugat memiliki sikap yang kasarseperti Tergugat sedang marah Tergugat tidak segan untuk memukulPenggugat, selain itu Tergugat sering mabukmabukan;5.