Ditemukan 5073 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-03-2016 — Putus : 14-02-2017 — Upload : 27-04-2017
Putusan PA PINRANG Nomor 0416/Pdt.G/2016/PA.Prg Tanggal 14 Februari 2017 — Penggugat I, Dkk
Tergugat, Dkk
56 — 37
56 — 37
2015dikuasai oleh Carma alias Cemma binti Laduatona (Tergugat) dan hinggasekarang tidak pernah dibagikan hasilnya kepada para ahli waris;10.Bahwa terhadap obyek sengketa pada poin 4.8 tersebut oleh Penggugat 11.telah mendatangi Turut Tergugat (Turut Tergugat) untuk meminta bagianhasil panen, namun menurut keterangan Turut Tergugat (Turut Tergugat)tersebut bahwa separuh dari obyek tersebut telah digadai Carma aliasCemma binti Laduatona (Tergugat) kepada Turut Tergugat (Turut Tergugat),sedangkan separuhnya
Register : 23-05-2017 — Putus : 19-10-2017 — Upload : 24-07-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 0839/Pdt.G/2017/PA.Smd Tanggal 19 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 10
21 — 10
Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mengajukan gugatan baliktersebut bersamaan dengan jawaban pertamanya, maka dalam hal ini Majelis Hakimberpendapat gugatan Penggugat Rekonvensi tersebut dapat diterima, sebagaimanaketentuan dalam Pasal 157 Rbg;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonvensi tersebut,Tergugat Rekonvensi memberikan jawaban yang pada pokoknya membantahseluruh dalil gugatan Penggugat rekonvensi tersebut dan keberatan atasgugatan Rekonvensi tersebut serta keberatan memberikan separuhnya
Register : 07-07-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PN JOMBANG Nomor 400/Pid.Sus/2020/PN Jbg Tanggal 14 September 2020 — Penuntut Umum:
ACHMAD JAYA MUHIDIN
Terdakwa:
DWI FIBRI ANTO alias ANTOK
55 — 8
ACHMAD JAYA MUHIDIN
Terdakwa:
DWI FIBRI ANTO alias ANTOK
55 — 8
PRAS namun masih dibayar separuhdan separuhnya masih hutang, 2 (dua) paket Supra dijual Terdakwa kepadaSdr. HERMAN, 1 (Satu) paket Supra Saksi konsumsi bersama dengan ABI danTerdakwa, 1 (Satu) paket Pahe dibeli oleh sdr.
Register : 22-11-2016 — Putus : 04-05-2017 — Upload : 13-03-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 644/Pdt.G/2016/PA.Kdr Tanggal 4 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 23
66 — 23
Menyatakan bahwa uang hasil usaha kostkostan setiap bulannyasebesar + Rp. 10.000.000, untuk dibagi menjadi 2 bagian sama rata,yaitu separuh hasilnya untuk diberikan kepada TERGUGAT 2 danTERGUGAT 3, sedangkan separuhnya untuk diberikan kepadaPENGGUGAT 5 beserta keempat anaknya (Tergugat Rekonpensi s/dIV);5.
Menyatakan bahwa uang hasil usaha kostkostan setiap bulannya sebesarRp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) untuk dibagi menjadi 2 bagian samarata, yaitu separuh hasilnya untuk diberikan kepada TERGUGAT 2 danTERGUGAT 3, sedangkan separuhnya untuk diberikan kepadaPENGGUGAT 5 beserta keempat anaknya (Tergugat Rekonpensi I s/d IV) ..
Register : 17-03-2021 — Putus : 22-02-2021 — Upload : 17-03-2021
Putusan PN JAYAPURA Nomor 382/Pid.B/2020/PN Jap Tanggal 22 Februari 2021 — -Ismail Nahumarury, S.H (JPU)
- Agustinus Bebe (Terdakwa I)
- Adolfina Sarce Nari ( Terdakwa II)
289 — 207
289 — 207
diperiksa dan dimintai keterangan olehpenyidik Polda Papua;Bahwa Terdakwa diperiksa dan diminta keterangan sehubungan denganuang sewa lapak;Bahwa kejadian yang dimaksud sehubungan dengan uang sewa lapakterjadi pada tanggal 17 Juli 2020 bertempat di lapak pedagang kiosjualan buahbuahan di Jalan Raya Holtekam Muaratani Kota Jayapurasekitar pukul 14.00 WIT;Bahwa Di lokasi kios jualan buahbuahan tersebut ada sekitar 24 (duapuluh empat) kios lapak tetapi pada saat saya menagih uang sewa lapakhanya ada separuhnya
Bahwa Terdakwa diperiksa dan diminta keterangan sehubungan denganuang sewa lapak;Halaman 30 dari 78 Putusan Nomor 382/Pid.B/2020/PN Jap Bahwa kejadian yang dimaksud sehubungan dengan uang sewa lapakterjadi pada tanggal 17 Juli 2020 bertempat di lapak pedagang kiosjualan buahbuahan di Jalan Raya Holtekam Muaratani Kota Jayapurasekitar pukul 14.00 WIT; Bahwa di lokasi kios jualan buahbuahan tersebut ada sekitar 24 (duapuluh empat) kios lapak tetapi pada saat Terdakwa menagih uang sewalapak hanya ada separuhnya
Register : 20-11-2017 — Putus : 18-12-2017 — Upload : 11-02-2019
Putusan PA BARABAI Nomor 608/Pdt.G/2017/PA.Brb Tanggal 18 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
MENGADILI
- Menghukum Penggugat (Pihak I) dan Tergugat (Pihak II) untuk mentaati perjanjian perdamaian yang telah disepakati tersebut;
- Membebankan Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara ini masing-masing separuhnya
Register : 19-06-2014 — Putus : 31-12-2014 — Upload : 24-08-2015
Putusan PA SEMARANG Nomor 1516/Pdt.G/2014/PA.Smg Tanggal 31 Desember 2014 —
66 — 6
66 — 6
Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi,Tergugat Rekonvensi seharusnya mentaati pernytaan yang dibuatnya tersebut,akan tetapi faktanya gugatan Penggugat Rekonvensi tentang harta bersamayang terkait dengan pernyataan tanggal Mei 2014 tersebut dibantah olehTergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa terlepas dari adanya bantahan Tergugat Rekonvensitersebut, setelah Majelis Hakim mempelajari pula secara seksama gugatanPenggugat Rekonvensi ternyata Penggugat Rekonvensi dalam gugatannyaminta hartanya dibagi dua separuhnya
No. 1516/Padt.G/2014/PA.Smg76sedangkan separuhnya untuk anakanaknya, bukan dibagi dua denganTergugat Rekonvensi, karena itu Majelis hakim berpendapat terlepas dari telahdiajukannya buktibukti oleh Penggugat Rekonvensi T 6 s/d T 20 tersebut,Majelis hakim berpendapat gugatan Penggugat Rekonvensi yang mohon agarharta bersama tersebut dibagi dua dengan anakanak Pengugat Rekonvensidan Tergugat Rekonvensi, adalah termasuk gugatan yang tidak jelas dasarhukumnya karena gugatan tersebut tidak sesuai dengan
Register : 11-06-2019 — Putus : 14-08-2019 — Upload : 22-08-2019
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 39-K/PM.II-10/AD/VI/2019 Tanggal 14 Agustus 2019 — Oditur:
Mayor Chk Hary Catur Widicahyono, SE, SH
Terdakwa:
Joko Purwanto
118 — 39
Mayor Chk Hary Catur Widicahyono, SE, SH
Terdakwa:
Joko Purwanto
118 — 39
Lagiono mengembalikan separuhuang dari uang gadai sebesar Rp.15.000.000, (Lima belas jutarupiah) kepada Saksi sedangkan separuhnya uang sebesar Rp.15.000.000, (Lima belas juta rupiah) akan dikembalikan olehsdr.Lagiono setelah mendapatkan uang dari Terdakwa.7. Bahwa sampai dengan sekarang Terdakwa belummengembalikan uang Sdr.Lagiono sebesar Rp.30.000.000,(tiga puluh juta rupiah) sehingga Sdr.Lagiono belum bisamengembalikan kekurangannya kepada Saksi dan pada tanggalHim. 5 dari 24 Him.
Register : 28-04-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 163/PDT/2021/PT DKI Tanggal 26 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat : OSCAR SIDHARTO, Diwakili Oleh : OSCAR SIDHARTO,
Terbanding/Tergugat : Nyonya NINI.
70 — 35
Terbanding/Tergugat : Nyonya NINI.
70 — 35
Menghukum Penggugat/ Tergugat/ Kedua Belah Pihakuntuk membayar biaya perkara sebesar Rp.997.000, (Sembilanratus sembilan puluh tujuh ribu rupiah) masingmasing separuhnya(tergantung isi Kesepakatan Perdamaian);5.
Register : 04-07-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 925/Pdt.G/2019/PA.Smp Tanggal 13 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 6
24 — 6
pernahdibayar, namun kalau masih ada sisa hutang Tergugat Rekonvensi sanggupbertanggungjawab dan siap membayarnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 93 ayat 2 dinyatakan bahwaPertanggungjawaban terhadap hutang yang dilakukan untuk kepentingankeluarga, dibebankan kepada harta bersama;Menimbang, bahwa oleh karena hutanghutang di atas dilakukan untukkepentingan keluarga, maka kepada Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi patut untuk dihukum secara bersamasama melunasi hutangtersebut masingmasing separuhnya
Putus : 13-02-2014 — Upload : 12-11-2015
Putusan PN MAKASSAR Nomor 187/Pdt.G/2013/PN.MKs Tanggal 13 Februari 2014 —
85 — 11
85 — 11
LATIEF MANSYUR,25e Bahwa Saksi mengetahui dihadapkan di persidangan sehubungan denganpenjualan tanah yang dilakukan oleh Penggugat kepada Tergugat ;e Bahwa Saksi mengetahui perihal penjualan tanah tersebut karena saksi ikuthadir ketika dilakukan perjanjian di notaries pada tahun 2010;e Bahwa Sepengetahuan saksi pembayaran harga tanah tersebut belum dilunasioleh Tergugat masih tersisa pembayaran separuhnya sekitar tiga ratus jutarupiah;e Bahwa Penggugat sempat mengadakan mediasi dengan Tergugat agarmembayar
Register : 02-01-2012 — Putus : 19-06-2012 — Upload : 11-04-2013
Putusan PA KUDUS Nomor 1/Pdt.G/2012/PA.Kds Tanggal 19 Juni 2012 — Perdata : Penggugat melawan Tergugat
37 — 7
37 — 7
Menetapkan pula Penggugat dan Tergugat mempunyai hutang bersama kepadabapak Mari sebesar Rp. 30.000.000, (Tiga puluh juta rupiah) dan masingmasing Penggugat dan Tergugat berkewajiban untuk membayar separuhnya;8. Menyatakan Pengadilan Agama Kudus tidak berwenang mengadili perkarapinjam meminjam;9.
Register : 11-05-2016 — Putus : 21-06-2016 — Upload : 22-11-2016
Putusan PN TEMBILAHAN Nomor 113/Pid.Sus/2016/PN.Tbh Tanggal 21 Juni 2016 — - BUDI SUTRISNO ALIAS BUDI BIN PONIJAN
101 — 8
101 — 8
Hendra di Batu Ampar dengan cara mengansur, yang sayabayar uang muka separuhnya dan sisanya nanti saya lunaskan setelahminyak tersebut laku dijual.Bahwa Setahu saya terdakwa membeli bahan bakar minyak tersebut padahari Minggu tanggal 28 Februari 2016 sekira pukul 10.00 WIB sedangkanharganya saya tidak mengetahuinya.Bahwa Bahan bakar minyak tersebut untuk dijual Kembali.Bahwa Saya dan terdakwa tidak memiliki izin usaha niaga bahan bakarminyak.Bahwa Saya tidak mengetahuinya.Bahwa Apakah saksi mengetahui
Register : 18-06-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 0275/Pdt.G/2019/PA.Pkp Tanggal 18 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 15
23 — 15
Bahwa Termohon pernah disuruh oleh Pemohon untuk membayarsetoran ke Perusahaan Ayam, tetapi tidak disetor penuh olehTermohon hanya disetor separuhnya yang diketahui oleh Pemohondari pihak Perusahaan bahwa Pemohon tidak menyetor uang ayamsecara full, yang kemudian Pemohon menanyakan kepadaTermohon mengapa tidak disetor full uang tersebut dan dijawaboleh Termohon uangnya belum masuk ;Bahwa atas ulah Termohon tersebut Pemohon merasa malu dan uanghasil jerih payah Pemohon habis untuk membayar hutang
Register : 03-02-2015 — Putus : 23-06-2015 — Upload : 09-07-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 247/Pdt.G/2015/PA Mdn. Tanggal 23 Juni 2015 — 1. PENGGUGAT
2. TERGUGAT
27 — 9
27 — 9
terdaftar atas nama anak Tergugat;Bahwa benar pada tahun 1996 Tergugat dan Penggugat ada membeli tanahkosong dari Xxxxxxxxx dengan luas 229,5 yang berukuran 17 x 135 M, dankemudian dijual separuhnya, akan tetapi tanah tersebut kemudian dibeli kembalioleh Penggugat pada tahun 2004 dari Xxxxxxxxx menjadi 13 x 29 M, dandibangun 2 unit rumah permanen, unit dengan ukurang 7 x8 suratnya terdaftaratas nama Tergugat dan dijadikan sebagai tempat tinggal Penggugat danTergugat pada saat perkawinan, dan unit
Register : 15-01-2018 — Putus : 07-08-2018 — Upload : 11-06-2019
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 8/Pdt.G/2018/PN Sgm Tanggal 7 Agustus 2018 — Penggugat:
Dr. Ir. Shinta Werorilangi Kristanto M. Sc
Tergugat:
1.Haniah
2.Mango Dg. Sila
3.H. Nur
4.Juri
5.Bahar
62 — 12
Dr. Ir. Shinta Werorilangi Kristanto M. Sc
Tergugat:
1.Haniah
2.Mango Dg. Sila
3.H. Nur
4.Juri
5.Bahar
62 — 12
paratergugat memasuki lahan yang telah terpagar oleh penggugat.Bahwa selain merekonstruksikan pagar keliling sebagaimana dalam gugatanhalaman 2 angka 2, kalimat selanjutnya penggugat menguraikannya kembalikalimat pagar keliling tersebut degan kalimat sebelah utara di pasang patokkayu, sebelah selatan pagar tembok dan sebelah barat di pasang patok kayu,hal ini memberikan rekonstruksi gugatan yang saling bertentangan, apakah dipagar keliling sebagaimana dalih penggugat ataukah di pagar separuhkemudian separuhnya
Register : 24-06-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan MS Blangpidie Nomor 74/Pdt.G/2020/MS.Bpd Tanggal 16 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 32
38 — 32
Artinya jika kebutuhan hidup minimum sianak berdasarkankepatutan dan keadilan adalah sebesar Rp. 1.500.000 perbulan makaseparuh harus ditanggung oleh Pemohon Rekonpensi dan separuhnya lagiditanggung oleh Termohon Rekonpensi.Berdasarkan alasanalasan sebagaimana tersebut di atas, mohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memutuskan :DALAMKONPENSI1. Mengabulkan Permohanan Pemohon untuk seluruhnya;Halaman ke14 dari 35 halaman Putusan No.74/Pdt.G/2020/MS.Bpd.2.
Register : 16-09-2021 — Putus : 29-11-2021 — Upload : 29-11-2021
Putusan PA TALU Nomor 581/Pdt.G/2021/PA TALU Tanggal 29 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
185 — 69
185 — 69
TALUberjumlah Rp. 3.000.000 (tiga juta rupiah) perbulannya, untuk kedepannyaPenggugat hanya meminta separuhnya saja yaitu Rp. 1. 500. 000 (satu jutalima ratus ribu rupiah) untuk perbulannya, dimana Penggugat dengankesadarannya ikhlas ikut bertanggung jawab untuk membiayai separuh darikebutuhan nafkah anak tersebut;13.
Putus : 09-02-2009 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 465 K/AG/2008 Tanggal 9 Februari 2009 — Pemohon Kasasi Melawan Termohon Kasasi
36 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan bahwa Surat Pernyataan Memberikan Hibah tanggal 26Nopember 2004 yang dibuat secara di bawah tangan adalah tidakmempunyai kekuatan hukum, dikarenakan proses pemberian hibahtersebut dilakukan/tidak sesuai dengan prosedur dan ketentuan hukum,yang berlaku (cacat hukum) dan melanggar hukum;Menetapkan bahwa Penggugat dengan Tergugat berhak atas seperdua/separuhnya dari harta bersama, baik secara pisik maupun nilainya;Menetapkan harta bersama berupa: Tanah dan bangunan rumah (tempattinggal bersama
Putus : 17-09-2013 — Upload : 02-10-2013
Putusan PN PAMEKASAN Nomor 19/Pid.B/2013/PN.Pks Tanggal 17 September 2013 — H. MOH. ZAYYADI
60 — 10
60 — 10
dunia dan meninggal di Bahwa atas permintaan tolong Saksi sama Terdakwa,Terdakwa selalumengulur waktu dan Saksi sempat menegur dan terdakwa selalu bilang masih Bahwa yang menguasai tanah itu dari dulu adalah Bapaknya Terdakwa olehBapak Saksi memang suruh kerjakan kepada Bapaknya Terdakwa hasilnyasuruh ambil dan kalau ada orang tidak mampu suruh kasih; Bahwa ada tanah sawah juga yang dikuasai oleh Bapaknya Terdakwa ; Bahwa di tanah itu oleh terdakwa, tanah yang separuh dibangun pondasibangunan dan separuhnya