Ditemukan 857 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 19-09-2012 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1872 K/Pid.Sus/2011
Tanggal 19 September 2012 — MUHAMMAD IKHSAN INGRATUBUN, SE Bin BACHDER SALEH INGRATUBUN;
4813 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Noor Tanjung ;Bahwa pemasangan jaringan / client dilaksanakan di Satuan KerjaPerangkat Daerah (SKPD) atau instansi antara lain yaitu RSUD H.Badaruddin Tanjung, Dinas Pertanian dan Perikanan, Bagian HumasPemerintah Daerah Kab. Tabalong, Bagian Umum Pemerintah DaerahKab. Tabalong, BAPEDALDA Kab. Tabalong, BAPPEDA Kab. Tabalong,Kesbanglinmas Kab. Tabalong, Dinas Pekerjaan Umum Kab. Tabalong,Inspektorat Daerah Kab.
    Setting Domain,IP Client Servere. Install CardWireless3. Install Access PointWireless Outdoormeliputi:a. Install BraketWirelessb. Install Firmwarec. Install SSIDd. Setting IPWirelesse. Setting Wep KeyWirelessf. Setting Radiusg. Setting AntenaWirelessh. DoubleRegistrasi MACAddress4. Install Bridge WirelessOutdoor meliputi :a.
    Noor Tanjung;Bahwa pemasangan jaringan / client dilaksanakan di SatuanKerja Perangkat Daerah (SKPD) atau instansi antara lainyaitu RSUD H. Badaruddin Tanjung, Dinas Pertanian danPerikanan, Bagian Humas Pemerintah Daerah Kab.Tabalong, Bagian Umum Pemerintah Daerah Kab.Tabalong, BAPEDALDA Kab. Tabalong, BAPPEDA Kab.Tabalong, Kesbanglinmas Kab. Tabalong, Dinas PekerjaanUmum Kab. Tabalong, Inspektorat Daerah Kab. Tabalongserta Dinas Kehutanan Kab.
Putus : 11-10-2017 — Upload : 14-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1030 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 11 Oktober 2017 — DWI HANDAYANI VS PT. REDO MARKETING INDONESIA
6033 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Redo Marketing Indonesia adalahperusahaan yang bergerak dalam bidang distributor obatobat kecantikan.Penggugat yang menjabat sebagai Product Manager pada Tergugatditugaskan untuk membuka lahan/mapping area, mencari client/pelangganuntuk memasarkan produk Tergugat dan memperkenalkan bisnis Tergugat;Bahwa sebelumnya Penggugat bekerja di perusahaan lain dengan kondisiyang sudah nyaman, namun sehubungan dengan adanya ajakan dari pihakPT.
Register : 18-03-2015 — Putus : 20-05-2015 — Upload : 26-06-2015
Putusan PA SIDOARJO Nomor 912Pdt.G/2015/PA.Sda
Tanggal 20 Mei 2015 — PEMOHON & TERMOHON
101
  • Usman Slamet, S.H, Advokat telah bersumpah dihadapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya pada tanggal 16021991,oleh karena Advokat tersebut telah terpenuhi syarat formal dan materiel sebagaimanadiatur dalam Pasal 123 HIR jo Pasal 1 ayat (1) dan (2), Pasal 4 ayat (1) UndangUndang Nomor 18 Tahun 2003 Tentang Advokat, sehingga cukup beralasan bagipenerima kuasa bertindak secara formil mewakili client nya (Pemohon);Menimbang, bahwa alasan Pemohon mengajukan permohonan talak disebabkansejak
Register : 26-01-2016 — Putus : 20-07-2016 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 0338/Pdt.G/2016/PA.JT
Tanggal 20 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
61
  • Hubungan komunikasibukan dengan Client atau Nasabah, tetapi perselingkuhan yangdilakukan oleh penggugat dengan seorang Pria bawahannya.
Putus : 19-10-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2074 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — TAN FENDY YUDHA THE JAYA, vs. SURAT KABAR HARIAN RADAR CIREBON, dkk.
14787 Berkekuatan Hukum Tetap
  • ISPA dan TB di Panjalin Meningkat .Pemberitaan menyebutkan Akibat cerobong Asap Pengolahan Batu BaraPT Terra Cotta Indonesia ISPA dan TB di Desa Panjalin meningkat, sekalilagi perlu kami jelaskan perusahaan client kami adalah PerusahaanProdusen Carbon Riser. Carbon riser adalah kegiatan produksi yangmenghasilkan carbon yang nota bene adalah udara.
Putus : 01-08-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1388/B/PK/PJK/2017
Tanggal 1 Agustus 2017 —
3120 Berkekuatan Hukum Tetap
  • penggantianatau reimbursement tersebut;14.7.Bahwa dalam uji bukti Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) menunjukkan:a.Fotocopy invoice dari pihak vendor kepada TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding);Pembayaran dari Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) kepada pihak vendor;Fotocopy Invoice dari Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) kepada customer.Bahwa tidak ada kontrak perjanjian antara Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) dengan client
Register : 13-11-2018 — Putus : 02-01-2019 — Upload : 04-01-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 29/Pid.Sus-TPK/2018/PT.DKI
Tanggal 2 Januari 2019 — SYAFRUDDIN ARSYAD TEMENGGUNG
15501241
  • TRANSPACIFICSECURINDO dengan Client: JH051 HAKEA A CORPORA, PT.tanggal cetak 6 Januari 2009;1 (satu) lembar fotocopy dokumen Client Portfolio PT. BINAARTHA PARAMA per 7 Januari 2009;1 (satu) lembar fotocopy dokumen PT. TRANSPACIFICSECURINDO: Daftar Transaksi atas nama PT.
    TRANSPACIFICSECURINDO: Trade Confirmation atas nama Client JHO051HAKEA A CORPORA, PT. tanggal (Trade Date) 8 Januari 2009;1 (satu) lembar fotocopy dokumen TabelA tanggal 8 Januari 2009Jam 16.00 WIB;1 (satu) lembar fotocopy dokumen TabelB tanggal 8 Januari 2009Jam 16.00 WIB;1 (satu) bundel fotocopy dokumen SPT Tahunan Pajak 2008 atasnama SYAFRUDDIN ARSYAD TEMENGGUNG, besertalampirannya;1 (satu) lembar fotocopy dokumen PT. TRANSPACIFICSECURINDO: Trade Confirmation a.n.
    Client: JHO51 HAKEA ACORPORA, PT. tanggal (TRX Date) 7 April 2009;1 (satu) lembar fotocopy dokumen PT. TRANSPACIFICSECURINDO dengan Client: JH0O51 HAKEA A CORPORA, PT.tanggal cetak 8 April 2009;1 (satu) lembar fotocopy dokumen PT. TRANSPACIFICSECURINDO: Daftar Transaksi a.n. PT.
Putus : 04-05-2016 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 298/B/PK/PJK/2016
Tanggal 4 Mei 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. OOCL LOGISTICS INDONESIA,
6036 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Fotocopy Invoice dari Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) kepada customer.Bahwa tidak ada kontrak perjanjian antara Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) dengan client dan tidak adakontrak antara Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) dengan pihak vendorBahwa dari nilai sengketa sebesar Rp456.699.251,00, pada saat ujibukti data yang ditunjukkan oleh Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) dengan rincian dokumen pada angka14.7. diatas adalah Rp53.624.840,00
Register : 02-03-2015 — Putus : 20-04-2015 — Upload : 21-04-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 70/PDT/2015/PT-MDN
Tanggal 20 April 2015 — HENDRI Z, DKK LAWAN NURAINI
219
  • Lalang, Kota Medan, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 03 Februari 2014 (...... terlampir dalamberkas), selanjutnya bertindak baik sendirisendiri maupun bersamasamauntuk atas nama serta kepentingan hukum client kami sebagai Tergugatl,II, Ill yang masingmasing bernama :1. HENDRI Z., umur 58 tahun, pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal diJalan Kolonel Muhammad Haiyar II No. 34, Kelurahan Tangsi, KecamatanBinjai Kota, Kota Binjai, dalam ini disebut sebagai : .................00.TERGUGAT2.
Putus : 19-09-2016 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 819/B/PK/PJK/2016
Tanggal 19 September 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. BOSKALIS INTERNATIONAL INDONESIA
11079 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Subcontract Amount) adalah: US$5,650,000.00bahwa nilai subkontrak senilai USD5,650,000.00 ini terperinci padaAppendix 2 Subcontract Bill of Quantities sebagai berikut: Bill of QuantityITEM DESCRIPTIONUNIT QUANTIT RATE TOTALY US $1 EPCI Contractortal Project Management EW mB 163,400.00Sum12 project Administration U Mm Pp . . 150,000.00Sum'3 Client Facilities Lump Sum14 QNQC plan + Final Report Lump 90,000.00SumSUBTOTAL 403,400.002 Procurement2.1 Rock m3 22 Other items Lump SumSUBTOTAL 3 Transportation3.1
    ";Memperhatikan klausul 12.2 maka untuk setiap tagihan, Nilai subkontrakakan dibagi (split into) menjadi "Bill of Quantity sebagaimana terdaftar diAppendix 2 Subcontract Agreement.Berikut rincian "Bill of Quantity sebagaimana terdaftar di Appendix 2 Subcontract Agreement;Bill of QuantityITEM DESCRIPTIONUNIT QUANTIT RATE TOTALY US $1 EPCI Contractor1.1 Project Management Lump Sum 163,400.01.2 Project Administration Lump Sum 150,000.01.3 Client Facilities Lump Sum 1.4 QNQC plan + Final Report Lump
    Client Facilities Lump Sum 1.4 QNQC plan + Final Report Lump Sum 90,000.00SUBTOTAL 403,400.002 Procurement2.1 Rock m32.2 Other items Lump SumSUBTOTAL3 Transportation3.1 Rock m3 139,487.00 6,45 900,000.003.2 Other Materials Lump Sum INCLUDEDSUBTOTAL 900,000.004 Survey & Rock Berm Profile Verif.Halaman 35 dari 65 halaman.
Register : 31-05-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 20-08-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 254/Pdt.Sus-PKPU/2021/PN Jkt.Pst
Tanggal 29 Juli 2021 — Pemohon:
PT. YANG KEE LOGISTICS INDONESIA
Termohon:
PT. TRUBA JAYA ENGINEERING
19261
  • Dimas Ryan kepada PT Yang KeeLogistics Indonesia (in casu Pemohon PKPU) tertanggal 3 November 2020dengan lampiran Purchase Order No.88T313701658.T, Purchase OrderNo. 88T313701670.T dan Purchase Order No. 881T313701671.T, diberitanda Bukti P22;Fotocopy Delivery Order No. 001 tertanggal 30 Juli 2020, Client Ref No.
    T00007214 tertanggal 21 Oktober 2020,Client Ref No.
    T00007215 tertanggal 23 Oktober 2020,Client Ref No.
Putus : 25-11-2016 — Upload : 26-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2380 K/Pdt/2016
Tanggal 25 Nopember 2016 — BUDI PRAMONO VS PT. KREASI CITRA PRATAMA, DK
6129 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kreasi Citra Pratama sekaligus diangkatsebagai Komisaris Utama Perseroan tersebut;Bahwa sampai dengan tahun 2008 dimana secara resmi Penggugatbergabung di Tergugat perusahaan dapat berjalan dengan tambal sulamdengan pinjaman dari luar untuk modal usaha apabila mendapatkanproyek dan, dibayar kembali saat dibayar oleh client pada saat bersamaanIbu Tergugat II sakit dan membutuhkan biaya yang tidak sedikit dandiambilkan dari kas perusahaan (Tergugat ) yang berakibat pinjamankeluar makin besar dan untuk
Register : 29-09-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PN JAMBI Nomor 585/Pid.Sus/2020/PN Jmb
Tanggal 3 Desember 2020 — Penuntut Umum:
NIRMALA DEWI, SH,MH
Terdakwa:
NASRIL Bin MUHAMMAD ARIF
14525
  • Tabir Ulu Kab Merangin ;Menimbang, bahwa berdasarkan Report Of Analysis, The samplewas submitted by client with the following identifikcation :CLIENT : Ditreskrimsus Polda JambiADDRESS : Jin. Jend. Sudirman 45 Jambi SelatanKota JambiTYPE OF SAMPLE : Pentolan Mineral Diduga emasDATE OF RECEIVED : 22/07/2020TEST REQUIRED : Gold (Au)Halaman 38 dari 45 Putusan Nomor 585/Pid.Sus/2020/PN JmbDESCRIPTION OF SAMPLE : Form : Solid Weight/Volume :+8,0gPacking : Plastic bagSAMPLE IDENTIFICATION : Code TSK.
Register : 01-02-2021 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 12-03-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 5/PID.TPK/2021/PT DKI
Tanggal 24 Februari 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : Rachdityo Pandu, W, SH
Terbanding/Terdakwa : Syahmirwan, SE
13051233
  • (satu) bundle client stock position 2008 2018 18Feb pkl : 15.16.230. 1 (Satu) buah flashdisk merk sandisk warna hitammerah berisi data client stock position 2008 2018.231. 1 (Satu) buah flashdisk merk sandisk warna hitammerah berisi data client stock position per 18 Feb.232. 1 (satu) buah flashdisk merk sandisk warnahitam berisi data kejagung per 11 Feb 2020.terlampir dalam berkas perkara.IV.
    LOTUSANDALAN SEKURITAS Number : 95R213 Date:18/12/12 Received From : KPEI Description : TR 13/121212RVA0007505,133. 1 (satu) bundel Client Activity PT. LOTUSANDALAN SEKURITAS Period (01/01/2008 3112/2018),134. 1 (satu) bundel Statement of Account PT.
    stock position 2008 2018 18Feb pkl: 15.16,192. 1 (Satu) buah flashdisk merk sandisk warna hitammerah berisi data client stock position 2008 2018,193. 1 (Satu) buah flashdisk merk sandisk warna hitammerah berisi data client stock position per 18 Feb,194. 1 (satu) buah flashdisk merk sandisk warnahitam berisi data Kejagung per 11 Feb 2020,terlampir dalam berkas perkara.IV.
Register : 13-04-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 35/Pdt.G/2020/PN Smr
Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat:
NASIYANI
Tergugat:
1.ARYULIANSYAH
2.ACHMADI
Turut Tergugat:
CAMAT SAMARINDA ULU
4916
  • Akibat perbuatan melawan Hukum Tergugat dan Tergugat II teruraidiatas, dimana Penggugat mengeluarkan uang untuk membayar jasaAdvokat, untuk urusan masalah tersebut, dimana dalam hal ini kerugiansecara keseluruhan sebesar RP. 150.000.000.Kerugian Immateril Secara Immateril, Client kami tersebut sangat dirugikan, dimana akibatperbuatan Melawan Hukum Tergugat dan Tergugat II tersebut dimanatelah mengakibatkan pencemaran nama baik Penggugat yang tidak dapatHalaman 3 dari 57 Putusan Perdata Gugatan Nomor
    Bahwa akibat perbuatan melawan Hukum Tergugat dan Tergugat IIterurai diatas, dimana Penggugat mengeluarkan uang untuk membayarjasa Advokat, untuk urusan masalah tersebut, dimana dalam hal inikerugian secara keseluruhan sebesar RP. 150.000.000.Kerugian Immateril Bahwa secara Immateril, Client kami tersebut sangat dirugikan, dimanaakibat perbuatan Melawan Hukum Tergugat dan Tergugat II tersebutdimana telah mengakibatkan pencemaran nama baik Penggugat yang tidakdapat di ukur dengan uang secara pasti
Register : 12-10-2020 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 1147/Pdt.G/2020/PA.GM
Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
27869
  • keadaan sehat, dalam kesadaran penuh dan tidakdalam tekanan; Bahwa setiap orang yang datang untuk membuat suratpernyataan, terlebih dahulu ditanyakan kondisi kesehatannya; Bahwa saat menyampaikan. keinginannya untuk membuatpernyataan, Tergugat 1 (Juminah) dibantu oleh Haji Wardan untukmenyampaikan kepada notaris karena Tergugat 1 (Juminah) tidakfasin berbahasa Indonesia, kemudian notaris menuangkan dalambentuk akta; Bahwa tahapan ketika seseorang akan mebuat sebuah suratpernyataan adalah awalnya client
    bertemu dengan notaris danmenyampaikan keperluannya, setelah notaris memahami maksuddari client tersebut, notaris akan membuat draf akta.
    Selanjutnya drafakta tersebut dibacakan kembali dihadapan client untuk dilakukankonfirmasi, setelah client menyatakan kebenaran baru dilakukanpenandatanganan pada minuta akta tersebut.
    Untuk minuta(dokumen asli) tetap di simpan di kantor notaris sedangkansalinan/turunan akta tersebut diberikan kepada client; Bahwa Tergugat 1 membuat pernyataan pada bulan Februari2021; Bahwa Tergugat 1 hanya datang 1 (Satu) kali pada bulan Februaritersebut dan tidak pernah datang lagi; Bahwa saksi lupa berapa kali Haji Wardan datang menemuiNotaris Ermi Purnamasari, namun sebelum datang dengan Tergugat1 tersebut Haji Wardan pernah datang karena kenal dengan notarisErmi Purnamasari; Bahwa terhadap
    Hulaefi menurut pengakuannya adalah ipar saudaradari Tergugat 1 dan datang sebagai wakil dari Tergugat 1 karenaTergugat 1 dalam kondisi sakit; Bahwa untuk proses pembatalan pernyataan di notaris, pembuatpernyataan (client) harus datang sendiri tidak dapat diwakilkankemudian mengutarakan keinginannya untuk membatalkan akta; Bahwa bentuk pembatalan akta adalah dengan dibuatkan aktabaru yaitu pembatalan terhadap akta yang sudah dibuat sebelumnya; Bahwa pernah ada orang yang menelpon ke kantor notaris
Register : 10-08-2020 — Putus : 16-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 494/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 16 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat : PT.Spie Oil dan Gas Services Indonesia Diwakili Oleh : PT.Spie Oil dan Gas Services Indonesia
Terbanding/Tergugat : SAMIR ABBES
263302
  • . ;6.2 For purposes of this Article 7, the Employee's "authorizeddependents" shall mean one spouse per Employee and theEmployee's legally dependent children if they are living with theEmployee in the country where he is assigned;Gi8 cms6.4 All travelling costs and accommodation expenses Incurred bythe Employee on the Company's or Client's authorized missionshall be reimbursed according to the rate as may be determined bythe Company or Client upon submission of the correspondingexpenses report duly
    approved by the Company or Client andsupported with original receipts;6.5...7.
Register : 12-01-2015 — Putus : 11-06-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan PN CIREBON Nomor 4/PDT.G/2015/PN.CN
Tanggal 11 Juni 2015 — Perdata: Penggugat: - TUAN FENDY YUDHA THE JAYA Tergugat: - SURAT KABAR HARIAN RADAR CIREBON - TOTO SUWARTO (Pemimpin Redaksi /General Manager) - RUSDI POLPOKE (Redaktur Pelaksana) - ONO CAHYONO (wartawan)
11115
  • ISPA dan TB di PANJALIN MENINGKAT .Pemberitaan menyebutkan Akibat cerobong Asap Pengolahan Batu Bara PTTerra Cotta Indonesia ISPA dan TB di Desa Panjalin meningkat, sekali lagiperlu kami jelaskan perusahaan client kami adalah Perusahaan ProdusenCarbon Riser. Carbon Riser adalah kegiatan produksi yang menghasilkanCarbon yang Nota Bene adalah Udara. Bahan bakunya dalah GREEN COKEbukan BATU BABA, sehingga sangat RAMAII LINGKUNGAN.
    Terra Cotta diRadar Cirebon ) dan Bilamana tidak setuju silahkan Bawah ke Polisi dan AjukanGugatan".7.Bahwa berdasarkan hasil ( Kesimpulan ) yang didapat dari pertemuan Client Kamidengan Dewan Pers Jakarta, kami sudah berulang kali melakukan mediasi denganPara Tergugat untuk menyelesaikan permasalah ini sccara damai dankekeluargaan namun tidak menemui kesepakatan dengan pihak Surat KabarHarian Radar Cirebon;Putusan perkara nomor 4/Pdt.G/2015/PN.Cbn, halaman 5 dari 338.
Register : 14-07-2011 — Putus : 22-03-2012 — Upload : 23-05-2013
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 75/Pdt.G/2011/PN.Yk
Tanggal 22 Maret 2012 — 1. Ir. THOMAS EDDY SUSANTO , 2. DIANA LISTYORINI SURYA SUNANDAR, lawan 1. PT. BANK BUKOPIN, KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG ( KPKNL ) YOGYAKARTA
8420
  • Bahwa penentuan nilai lelang terhadap aset client kami ternyata hanyasebesar Rp 1.600.000.000, (Satu Milliar enam ratus juta Rupiah), padahalsesuai Laporan Appraisal adalah sebesar Rp 2.700.000.000, (Dua milliartujuh ratus juta rupiah) dan harga Pasaran Umum Setempat Objek Jaminantersebut seharga Rp 4.000.000.000, (Empat milyar rupiah). Sehinggadengan demikian Nilai Lelang tersebut jauh dari rasa Keadilan danKemanusiaan oleh karena itu PARA PENGGUGAT merasa keberatandan telah dirugikan..
    BANK BUKOPIN, Tbk CabangYogyakarta sebagai Debitur telah melelang obyek sengketa milik client kamidi bawah harga normal sehingga nilai lelang tersebut jauh dari nilaiwajar dan rasa Keadilan dan Kemanusiaan..
Register : 10-11-2016 — Putus : 18-04-2017 — Upload : 19-05-2017
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3463/Pdt.G/2016/PA.JS
Tanggal 18 April 2017 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
240
  • menikah dengan Novita Andriyani selama 14 tahun :Pada tahun 1999 kami menikah, Novita juga faham bahwa tergugat akanpensiun dan mengulang mencari pekerjaan untuk nafkah dan kamitinggal di rumah kontrakan sederhana di daerah Ciganjur, dalamperjalanan hidup kami mendapat seorang puteri yg kami beri namaAnada Aisha.Membantu kehidupan, Novita bekerja menjual makanan dan berdagangbaju, tapi kedua pekerjaan ditinggalkan setelah bekerja sebagai pelatihsenam yg pendapatan lebih baik, apalagi setelah mendapat client