Bahwa selamah pisah rumah/tempat tinggal antara Penggugat danTergugat sudah tidak saling kunjung dan berkomunikasi, serta tidak adanafkah dari Tergugat. Halaman 10 dari 17 halaman.. Putusan Nomor 143/Pdt.G/2020/PA.JprMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, maka MajelisHakim berkeyakinan bahwa dalil gugatan Penggugat pada point 2, 3, 4, 5, 6dan point 7terbukti benar adanya.

tiga PT.CEVRON Dumai untuk menjemput saksi SURIASUKOCO selanjutnya mereka menuju lokasi yang disepakati sebelumnyayaitu dekat PT.CEVRON, setelah bertemu dengan sdr.Indra Irawan (DPO),mereka sSamasama bergerak menuju pantai didaerah puak dansesampainya di pantai Puak sdr.Indra lrawan (DPO) mengatakan kepadaTerdakwa kamu tunggu disini dulu menunggu tekong (pengemudi kapal)yang akan menyerahkan shabu lalu Terdakwa menjawab iya ;Bahwa Terdakwa dan saksi SURIA SUKOCO menunggu di pantai didaerahpuak selamah

tiga PT.CEVRON Dumai untuk menjemput saksi SURIASUKOCO selanjutnya mereka menuju lokasi yang disepakati sebelumnyayaitu dekat PT.CEVRON, setelah bertemu dengan sdr.Indra lrawan (DPO),mereka sSamasama bergerak menuju pantai didaerah puak dansesampainya di pantai Puak sdr.Indra lrawan (DPO) mengatakan kepadaTerdakwa kamu tunggu disini dulu menunggu tekong (pengemudi kapal)yang akan menyerahkan shabu lalu Terdakwa menjawab iya ;Bahwa Terdakwa dan saksi SURIA SUKOCO menunggu di pantai didaerahpuak selamah

Pasal22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Tahun 1975);Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya Pemohontelah mengajukan alatalat bukti di persidangan, yaitu berupa alat bukti surat P.1,P. 2 dan P.3 serta dua orang saksi yang bernama Hajah siti Selamah bintiBasariah dan Syamsul Hakim bin Muhamad yang akan dipertimbangkan sebagaiberikut;Hal. 13 dari 23 Hal.

Mohat dan Sdr.Samsudin) bukan untuk alat bukti dari perkara Terdakwa, berarti kamiMenimbangsebagai penasihat hukum Terdakwa berpendapat bahwa permasalah inijadinya terkesan dipaksakan untuk naik, bahwa berdasarkan Pasal 183KUHAP yang mengatur bahwa untuk menentukan suatu pidana kepadaTerdakwa kesalahannya harus teroukti dengan sekurangkurangnya 2(dua) alat bukti yang sah yang diantaranya adalah keterangan saksi danketeranga Terdakwa, sedangan selamah dalam persidang saksisaksiyang terkait dalam perkara

Selamah Penggugat mengandung Tergugat tidak pernahmempedulikan Penggugat dan sampai Penggugat lahiranTergugat tidak pernah datang menemui Penggugat;5. Bahwa, pada Oktober 2011 Penggugat dan Tergugat tidak adapertengkaran namun Tergugat pergi meninggalkan rumah kediamanbersama;6. Bahwa, keluarga Penggugat dan Tergugat sudah berusahamendamaikan penggugat dan tergugat namun tidak berhasil;7.

Banjar selama sebulan kemudianpindah ke rumah kontrakan tidak jauh dari rumah kediaman orang tuaTergugat selamah satu bulan kemudian pindah ke bauitul rahim selamasebulan kemudian pindah ke rumah orang tua Penggugat di Gg. Merpati;3. Bahwa, selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniaiketurunan;4.

Umi Selamah Rp. 1.743.776,11. Marta Farida S, SKM Rp. 2.441.288,12. Jubelita Situmorang Rp. 1.976.281,13. Hermas Manullang Rp. 1.743.776,14. Suriani Rp. 1.976.281,15. Sumiarni Tanjung Rp. 1.743.776,16. Tri Murti J Siagian, SKM Rp. 2.325.036,17. Legiem Rp. 1.743.776,18. Amir Hasan Siregar Rp. 1.860.029,19. Irma Nurianti Pohan, AMK Rp. 1.288.419, 20. Nurmina Rambe Rp. 1.718.080,21. Dhamayanti Siringoringo Rp. 1.835.555,22. Alimah, AMF Rp. 1.511.272,23. Amrija Rp. 1.778.036,24.

Umi Selamah Rp. 643.776,11. Marta Farida S, SKM Rp. 856.288,12. Jubelita Situmorang Rp. 876.281,13. Hermas Manullang Rp. 643.776,14. Suriani Rp. 626.281,15. Sumiarni Tanjung Rp. 643.776,16. Tri Murti J Siagian, SKM Rp. 675.036,17. Legiem Rp. 643.776,18. Amir Hasan Siregar Rp. 653.029,19. Irma Nurianti Pohan, AMK Rp. 488.419,20. Nurmina Rambe Rp. 468.000,21. Dhamayanti Siringoringo Rp. 935.555,22. Alimah, AMF Rp. 491.272,23. Amrija Rp. 828.036,24. Evirinwati Lubis Rp. 698.185,25.

Umi Selamah Rp. 1.743.776,11. Marta Farida S, SKM Rp. 2.441.288,12. Jubelita Situmorang Rp. 1.976.281,13. Hermas Manullang Rp. 1.743.776,14. Suriani Rp. 1.976.281,15. Sumiarni Tanjung Rp. 1.743.776,16. Tri Murti J Siagian, SKM Rp. 2.325.036,17. Legiem Rp. 1.743.776,18. Amir Hasan Siregar Rp. 1.860.029,19. Irma Nurianti Pohan, AMK Rp. 1.288.419,20. Nurmina Rambe Rp. 1.718.080,21. Dhamayanti Siringoringo Rp. 1.835.555,22. Alimah, AMF Rp. 1.511.272,23. Amrija Rp. 1.778.036,24.

Umi Selamah Rp. 643.776,11. Marta Farida S, SKM Rp. 856.288, 12. Jubelita Situmorang Rp. 876.281,13. Hermas Manullang Rp. 643.776,14. Suriani Rp. 626.281,15. Sumiarni Tanjung Rp. 643.776,16. Tri Murti J Siagian, SKM Rp. 675.036,17. Legiem Rp. 643.776,18. Amir Hasan Siregar Rp. 653.029, 19. Irma Nurianti Pohan, AMK Rp. 488.419, 20. Nurmina Rambe Rp. 468.000,21. Dhamayanti Siringoringo Rp. 935.555,22. Alimah, AMF Rp. 491.272,23. Amrija Rp. 828.036,24. Evirinwati Lubis Rp. 698.185,25.

Umi Selamah Rp. 1.743.776,11. Marta Farida S, SKM Rp. 2.441.288,12. Jubelita Situmorang Rp. 1.976.281, Halaman 25Putusan Tipikor Nomor 62/Pid.SusTPK/2020/PN Mdn 13. Hermas Manullang Rp. 1.743.776,14. Suriani Rp. 1.976.281,15. Sumiarni Tanjung Rp. 1.743.776,16. Tri Murti J Siagian, SKM Rp. 2.325.036,17. Legiem Rp. 1.743.776,18. Amir Hasan Siregar Rp. 1.860.029,19. Irma Nurianti Pohan, AMK Rp. 1.288.419, 20. Nurmina Rambe Rp. 1.718.080,21. Dhamayanti Siringoringo Rp. 1.835.555, 22.

Tergugat tidak pernah menafkahi Anak dan Tergugat selamah 6(enam) bulan;5. Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran antara penggugat dantergugat terjadi pada 29 Desember 2020, yang disebabkan oleh karenaTergugat kembali memukul Penggugat sehinmgga membuat Penggugattidak tahan lagi dan ingin bercerai, untuk menghindari kekerasan tersebut,Penggugat meninggalkan tempat kediaman bersama dan tinggal di rumahkerabat di Sangatta Utara;6.

Bahwa selamah pisah rumah/tempat kediaman antara Penggugat danTergugat sudah tidak saling kunjung dan berkomunikasi, serta tidak adanafkah dari Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, maka MajelisHakim berkeyakinan bahwa dalil gugatan Penggugat pada point 2, 3, 4, danpoint 5 terbukti benar adanya.

Jadi Begitukah Prilaku Seorang Yang Dia Katakan BahwaDialah Yang Menjadi Kepala Rumah Tangga Selamah Ini ? PergiTinggalkan Rumah Dan Membawah Barang Yang Berharga DiRumah Tampak Seorangpun Dirumah Waktu Itu..

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah kontrakan selama lima tahun sampai kemudian berpisah; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 (Satu) orang anak,anak tersebut dalam asuhan Penggugat; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun selamah 5 (lima) bulan, namun setelah itu rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah mulai terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus; Bahwa saksi tahu karena saksi mendengar langsung dari Penggugattentang

.: 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak yang sangat berbedaakan tetapi hukumannya tetap sama;Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 147/Pid/2018/PT.BNA.e Bahwa Terdakwa tidak ada melakukan perbuatan yang didakwakan olehPenuntut Umum dan keterangan saksi korban di persidangan tidak samadengan keterangannya dalam BAP Penyidik;e Bahwa keterangan saksi Rasidin, Sulastri, Selamah, Zumratul Aini, Armen BinSyamsuddin, Agusmar alias Agus dan keterangan saksi yang tidak disumpahyaitu Sri Marni, Safrida, Ita Handayani

HAMIYAH ( Penggugat 2 ) ;b) Istri kKedua bernama SELAMAH ALIAS INAQ RAHIMAH, telah diceraikan danmempunyai anak perempuan bernama RAHIMAH meninggal tahun 1970 ;Halaman 2 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 41/Pat.G/2017/PN.SELc) Istri ketiga bernama MARIAMA ALIAS INAQ JUMIAH, mempunyai 4 (empat)Orang anak, yaitu :1. JUMIAH ;2. SAHIDULLAH ;3. SUBARI ALIAS SUBEKI ;4. PARHIN ;.

keluarga Pemohon untukmelanjutkan Perkawinan yang sah, sehingga Pemohon dan Termohon setelahdinyatakan positif oleh dokter Endang, Pemohon dan Termohon dinyatakan sahmenjadi suami istri menurut hokum yang berlaku;Setelah kelahiran anak kedua rumjah tangga Pemohon dan Termohon tidak adamasalah, tapi Pemohon merasa kebingungan dengan kehadiran anak kami yangkedua karena selain pemohon tidak mau terima Termohon punya anak lagiPemohon juga bingung biaya untuk anak kedua (dalam operasi kedua) karenaPemohon selamah

:::eeeeeeeeee selamah kurang lebih 10 tahun(rumah perusahaan .............2::c:ceeeee eee ) dan selanjtnya pindah dideSa ....... cece eee , Kecamatan ...........ccccceeee ees , Kabupaten AcehSingkil, sebagai tempat kediaman bersama terakhir;. Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohontelah hidup rukun sebagaimana layaknya sebagai suami istri dantelah dikaruniai 3 (tiga) orang anak bernama : 1 Anak (Pr 14tahun), 2. Anak II (Lk12 tahun), 3.

No. 2/Pdt.P/2020/PA.Pbm.bernama Alta Bielse Tiardho Bin Sutarno dan calon istrinya yang bernamaFinka Arynie Binti Fradiansyah serta kedua orang tua calon istri anak ParaPemohon tersebut;Bahwa anak para Pemohon menyatakan sudah kenal danberpacaran dengan calon istrinya dan telah saling mencintai, anak paraPemohon dengan calon istrinya sudah sulit untuk dipisahkan telahberpacaran selamah lebih kurang 1 tahun dan bahkan telah melakukanhubungan suami istri, namun tidak hamil;Bahwa calon istri anak para

Bahwa Tergugat selamah pergi meninggalkan Penggugat tidak adakabar atau informasi serta tidak memberikan nafkah kepada Penggugat;10. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut,akhirnya sejak bulan Februari 2020, hingga sekarang selama kurang lebih 1(satu) tahun 6 (enam) bulan, Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal/berpisah ranjang karena Tergugat telah pergi meninggalkanHal. 2 dari 20 Hal.

Amaq Suhar ( Tergugat 1 ), dan Inaq Zohri ( +/+ 2003 ibuTurut Tergugat 3 ), pada tahun 1992, kami bersepakat untuk membelitanah kebun yang terletak di Orong Genter wilayah Desa Lenek RambanBiak yang tercatat atas nama Amagq Ani Karpah dengan nomor pipil 1018,Halaman 8 dari 16Putusan Perdata Gugatan Nomor 81/Pdt.G/2015/PN.Sel10.11.12.Nomor Percil 40b, kelas Il dengan luas 0,620 ha atau 62 are dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : Tanah Kebun Papug Ati;Sebelah Selatan : tanah kebun Amaq Selamah

Sel52.03.020.010.0290054.0, tanggal 08 Januari 2018, wajib pajaknya atas namaSabar;Menimbang, bahwa Tergugat juga telah mengajukan saksisaksi yaitu:Lukman Taufik bin Rianom dan Saheja bin Amaq Selamah, keduanya telahmemberikan keterangan sebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa kedua saksi yang diajukan oleh Terguggat berusiadewasa dan menyampaikan keterangan di depan sidang dan di bawah sumpahdan saksi adalah saudara sepupu Tergugat dan Paman Tergugat, tidak adahubungan kekeluargaan

Penggugatberdasarkan cerita dari Penggugat, saksi sendiri tidak mengetahui secaralangsung proses jual beli Kendaraan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena saksi hanya mengetahui dari ceritaPenggugat saja, tidak mengetahui secara langsung, maka secara materilketerangan saksi yang diajukan oleh Penggugat tidak memenuhi ketentuan Pasal307, 308 R.Bg, sehingga, keterangan saksi ini tidak perlu dipertimbangkan lebihlanjut;Menimbang, bahwa begitu pula dengan saksi yang diajukan oleh Tergugatyang bernama Saheja bin Amaq Selamah

Saksi, A M I N Lahir di Tirpas, Umur + 78 tahun, jenis kelamin : lakilaki,Kebangsaan : Indonesia, Agama : Islam, Pekerjaan : Tani,bertempat tinggal, Di Dusun Malang Tirpas, Desa Apitaik,Kecamatan Pringgabaya, Kabupaten Lombok Timur.Sebelah UtaraSebelah TimurSebelah SelatanSebelah BaratBahwa saksi tahu bahwa Para Pihak bersengketa masalahtanah sawah yang terletak di Montong Belo.Bahwa saksi tidak tahu berapa luas tanah yangdisengketakan.Bahwa saksi tahu batasbatas tanah sengketa yaitu :: sawah Amaq Selamah