Ditemukan 658 data
Urut Berdasarkan
Putus : 12-05-2015 — Upload : 27-11-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 234 K/Pdt.Sus-HKI/2015 Tanggal 12 Mei 2015 — PT. KALIMANTAN STEEL VS 1. PT. INDO METAL TECH PRODUCTS, DK
353 — 213 — Berkekuatan Hukum Tetap
353 — 213 — Berkekuatan Hukum Tetap
Usaha tersebut diperlukan untuk menjaga ketertiban umum,mengembangkan hubungan dagang dengan luar Negeri serta menjagacitra Indonesia sebagai Negara Hukum, dan bukannya sebagai negarapelindung para pembajak Hak atas Kekayaan Intelektual.
Putus : 21-07-2010 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 401 K/Pdt.Sus/2010 Tanggal 21 Juli 2010 — HERMAN W.G.M. NOOIJEN vs DR H. CAHYOKO BAHAR SARJITO
169 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
169 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUSANNo. 401 K/Pdt.Sus/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa dan memutuskan perkara Perdata Khusus pada tingkat kasasidalam perkara Hak Atas Kekayaan Intelektual (Desain Industri) antara :HERMAN W.G.M. NOOIWEN, Kewarganegaraan Netherlands(Belanda), bertempat tinggal asal Postelstraat 65, 5211 DXSHertogenbosch Netherlands, beralamat di IndonesiaKompleks Bumi Penyileukan Blok Citra AB11 No.10 KotaBandung Jawa Barat, dalam hal ini memberi kuasa kepada 1.M.
Register : 20-04-2016 — Putus : 29-09-2016 — Upload : 05-04-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 266/PDT.G/2016/PN.JKT.SEL. Tanggal 29 September 2016 — 1. H. Andri Anis; umur 54 tahun, agama Islam; Wiraswasta ;bertempat tinggal di Jl. Matraman Dalam III RT 004 RW 007, Kelurahan Pegangsaan, Kecamatan Menteng, Jakarta,yang dalam perkara ini diwakili Kuasa Hukumnya Aldefri, S.H.Advokat/Penasihat Hukum yang beralamat diJalan Melati No.2A Kel. Tarok Dipo,Kecamatan Panjang Bukit Tinggi Sumatera Barat, berdasarkan kekuatan Surat Kuasa Khusus tanggal 11 April 2016 ,Bertindak untuk dan atas nama diri sendiri, untuk selanjutnya disebut sebagai âÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæ............................. Penggugat I ;
2. Asep Solihin, umur 43 tahun , agama Islam, Wiraswata Alamat : Jl. DR. Setiabudhi Gang Toha No.62 RT.01 RW.05 Bertindak untuk dan atas nama diri sendiri, untuk selanjutnya disebut sebagaiâÃÂæ........................................................Penggugat II ;
77 — 34
77 — 34
7 (tujuh)pada Petitum angka 4 (empat) yaitu pada katakata, Menyatakanperbuatan Tergugat Il yang telah membuat dan mengabulkanpermohonan pengalihan hak Merek Soerabi Enhaii kelas Nomor 30kepada Tergugat tanpa setahu atau tanpa seizin terlebih dahuludari Penggugat adalah merupakan perbuatan yang melanggarhukum kata Penggugat pada Petitum SANGAT MEMBINGUNGKANHal 13 dari 37 hal Putusan No. 266/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.dan terlihnat Penggugat dan Penggugat II tidak mengerti tentangpenyelesaian sengketa Hak
Atas Kekayaan Intelektual, seharusnyaPenggugat dan Penggugat II sebelum mengajukan Gugatan harusmempelajari terlebin dahulu siapakah pemilik hak atas merekterdaftar, sebagaimana diatur di dalam pasal 3 UndangUndang RINomor 15 tahun 2001 tentang Merek, Hak atas Merek adalah hakeksklusif yang diberikan oleh Negara kepada pemilik Merek yangterdaftar dalam Daftar Umum Merek untuk jangka waktu tertentudengan menggunakan sendiri Merek tersebut atau memberikan izinkepada pihak lain untuk menggunakannya
Register : 24-05-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 25-06-2019
Putusan PN JAMBI Nomor 59/Pdt.G/2018/PN Jmb Tanggal 12 Desember 2018 — ERIYANTO MUSA (penggugat) lawan KELOMPOK KERJA KONSTRUKSI ULP PROVINSI JAMBI (tergugat I), Ir. TETAP SINULINGGA (tergugat II), Kuasa Pengguna Anggaran Bidang Bina Marga Dinas PUPR Provinsi Jambi (tergugat III), 4. Kepala Unit Layanan Pengadaan (ULP) Barang dan Jasa Provinsi Jambi (turut tergugat I), 5. Inspektorat Daerah Provinsi Jambi (turut tergugat II)
142 — 31
142 — 31
Hal ini merupakan FAKTAHUKUM karena dari 75 Peserta hanya 4 Peserta yang mengUploaddokumen penawaran ;Karena berdasarkan Peraturan Presiden(PERPRES) No. 54 tahun 2010Tentang Pengadaan Barang dan Jasa Pemerintah PASAL 109 AYAT 4menyatakan :Aplikasi etendering sekurangkurangnya = memenuhi unsurperlindungan Hak atas Kekayaan Intelektual dan kerahasian dalampertukaran dokumen, serta tersedianya sistem keamanan danpenyimpanan dokumen elektronik yang menjamin dokumenelektronik tersebut hanya dapat dibaca
Putus : 09-11-2016 — Upload : 12-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 591 K/Pdt.Sus-HKI/2016 Tanggal 9 Nopember 2016 — KASNO, DK VS INDEX INTERFURN COMPANY LIMITED (dahulu bernama Bangkok Interfurn Company Limited
315 — 896 — Berkekuatan Hukum Tetap
315 — 896 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUSANNomor 591 K/Pdt.SusHKI/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak atas kekayaan intelektual (merek) padatingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:. KASNO, bertempat tinggal di Bulak Indah, Gang Melati 3, RT001 RW 005, Kelurahan Cakung Timur, Kecamatan Cakung,Jakarta Timur;Il.
Putus : 10-10-2006 — Upload : 28-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 023K/N/HaKI/2006 Tanggal 10 Oktober 2006 — PT. Mitra Edia Espe ; H. Tatang Istiawan Witjaksono ; Pemerintah Republik Indonesia cq. Departemen Kehakiman dan Hak Azasi Manusia Republik Indonesia cq. Direktorat Jendral Merek
115 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
115 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
SALINAN PUTUSANNo: 023 K/N/Haki2006DEM KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemenksa perkara niaga Hak atas Kekayaan intelektual (Merek) dalamtingkat kasasi telah mengambil putusan sebagai berikut dalam perkaraantara :PT. MITRA MEDIA ESPE, berkedudukan ci Surabaya,Jalan Bukit Darmo Golf Kay.
Upload : 24-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 961 K/PDT.SUS/2010 IDAHJATY KUSNI, DKK.; WARTONO FACHRUDIN KURNADI, DK.
72 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUSANNomor : 961 K/Pdt.Sus/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata niaga Hak atas Kekayaan Intelektual(Merek) dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalamperkara :1.2:IDAHJATI KUSNI,MINARDI AMINNUDIN KUNARDI, keduanyabertempat tinggal di Jalan Belimbing No.146,RT.001/RW.004, Kelurahan Mangga Besar,Kecamatan Taman Sari, Jakarta Barat ;3. P.T. SINAR LAUT ABADI,4. P.T.
Putus : 17-10-2012 — Upload : 03-06-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 659/Pdt.G/2012/PN.SBY Tanggal 17 Oktober 2012 — THIO INGE CATHERINE
VS
NANIEK SOETRISNO
371 — 182
371 — 182
Bahwa terkait mengenai Posita Pemohon No. 18 yang pada pokoknya menyatakan AktaNotaris No. 34 adalah Batal Demi Hukum dengan mendasarkan pada tidak terpenuhinyakeabsahan Perjanjian Pasal 1320 angka 3 dan 4 BW, adalah suatu pemahaman yangsangat keliru dalam tatanan Perjanjian, khususnya mengenai Intellectual PropertyRights Contract(s) berkenaan dengan penggunaan hak untuk memanfaatkan dan ataumenggunakan Hak atas Kekayaan Intelektual atau penemuan atau ciri knas usaha(misalnya manajemen, cara penjualan
Putus : 14-02-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 122 K/Pdt.Sus-HKI/2017 Tanggal 14 Februari 2017 — SUFJAN VS 1. VERONIKA THALIB, DK
334 — 190 — Berkekuatan Hukum Tetap
334 — 190 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUSANNomor 122 K/Pdt.SusHKI/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak atas kekayaan intelektual (merek) padatingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:SUFJAN, bertempat tinggal di Jalan Paradise 11 Blok F.19/18, RT011, RW 012, Kelurahan Sunter Agung, Kecamatan TanjungPriok, Kota Jakarta Utara, Provinsi Daerah Khusus lbukota (DKI)Jakarta, dalam hal ini memberi kuasa kepada MangiringSihombing, S.H., dan kawankawan
Register : 10-08-2011 — Putus : 14-11-2011 — Upload : 06-01-2012
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 35/G/2011/PTUN-PLG Tanggal 14 Nopember 2011 — Drs. PARYADI VS WALIKOTA LUBUKLINGGAU
81 — 56
81 — 56
Menimbang, bahwa hakhak guru berikutnya diaturdalam UU No. 14 Tahun 2005 tentang Guru dan Dosen, hakHalaman 78 dari 50 halaman Putusan No.35/G/2011/PTUN PLGhak tersebut sebagaimana diatur dalam Pasal 14, ayat (1)ditetapkan bahwa "dalam melaksanakan tugaskeprofesionalannya, guru berhak:a. memperoleh penghasilan diatas kebutuhan hidupminimum dan jaminan kesejahteraan sosial;b. mendapatkan promosi dan penghargaan sesuai dengantugas dan prestasi kerja; c. memperoleh perlindungan dalam melaksanakan tugasdan hak
atas kekayaan intelektual;d. memperoleh kesempatan untuk meningkatkankompetisi; e. memperoleh dan memanfaatkan sarana dan prasaranapembelajaran untuk menunjang~ kelancaran tugaskeprofesionalan;f. dst ;Menimbang, bahwa setelah mencermati bukti buktiyang diajukan dipersidangan, didapat fakta bahwaberdasarkan bukti T7 Penggugat adalah salah satu guruyang menerima Tunjangan Profesi Guru. pada = JenjangPendidikan Menengah di Kota Lubuklinggau dengan tunjangansebesar Rp. 2.332.300; Menimbang, bahwa berdasarkan
Putus : 31-03-2015 — Upload : 10-07-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 392 K/Pdt.Sus.HKI/2013 Tanggal 31 Maret 2015 — PT VIZTA PRATAMA INUL VISTA KARAOKE MANADO VS YAYASAN KARYA CIPTA INDONESIA (KCI)
606 — 378 — Berkekuatan Hukum Tetap
606 — 378 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUSANNomor 392 K/Pdt.Sus.HKI/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak atas kekayaan intelektual (hak cipta) dalamtingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT VIZTA PRATAMA INUL VISTA KARAOKE MANADO, yangdiwakili oleh David Goni Jokom, MBA., MSA., Direktur CV.
Putus : 28-09-2012 — Upload : 30-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 196 K/Pdt.Sus/2011 Tanggal 28 September 2012 — IDAHJATY KUSNI vs WARTONO FACHRUDIN KURNADI, dan 2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. DEPARTEMEN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA Cq. DIREKTORAT JENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL, Cq. DIREKTORAT MEREK
375 — 278 — Berkekuatan Hukum Tetap
375 — 278 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUSANNo. 196 K/Pdt.Sus/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak atas kekayaan intelektual (Merek) pada tingkatkasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:IDAHJATY KUSNI, bertempat tinggal di Jalan Belimbing I No.146, Rt. 001, Rw. 004, Kelurahan Mangga Besar, Kecamatan TamanSari, Jakarta Barat, dalam hal ini memberikan kuasa kepada: ANDREASENO TIRTA KUSUMA, SH.MH dan PHILO DELLANO, SH.., paraAdvokat pada kantor Hukum
Upload : 26-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 769 K/PDT.SUS/2010 SHANGHAI DIESEL ENGINE CO. LTD; PT. ADI PERKASA BUANA (PEMERINTAH RI Cq. KEMENKUMHAM Cq. DIT.JEND. HAKI CQ. DIT. MEREK)
153 — 167 — Berkekuatan Hukum Tetap
153 — 167 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUSANNo. 769 K/Pdt.Sus/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara Niaga Hak atas Kekayaan Intelektual (Merek) dalam tingkatkasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara :SHANGHAI DIESEL ENGINE Co. Ltd., diwakili oleh Mr. WangXiaoqgiu sebagai Direktur Shanghai Diesel Engine Co.
Upload : 23-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 685 K/PDT.SUS/2008 ACCOR DKK; PT. TRIA SUMATERA CORPORATION DK.
100 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
100 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
Di samping itu melalui Lembaga Peradilanini kiranya Majelis Hakim dapat turut membantu Pemerintah dalam upayayang terbaik untuk keluar dari daftar negaranegara yang paling seringmelakukan pelanggaran atas Hak atas Kekayaan Intelektual;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Medan supaya memberikan putusanberikut:A. Dalam Provisi:1. Mengabulkan permohonan provisi para Penggugat, dan2.
Upload : 28-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 54 K/PDT.SUS/2009 BAHRUDIN DKK.; PT. BOKOMA SENTUL RAYA
89 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
89 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUSANNo. 054 PK/Pdt.Sus/2009DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara Perdata Khusus Hak atas Kekayaan Intelektual (DesainIndustri) dalam peninjauan kembali telah mengambil putusan sebagai berikutdalam perkara antara :JUSMAN HUSEIN, bertempat tinggal di Danau Indah Barat Il,Blok D2, No.10, RT 003/RW 014, Kelurahan Sunter Jaya,Kecamatan Tanjung Priuk, Jakarta Utara, dalam hal inimemberi kuasa kepada : PHILIP JUSUP, SH.MH, Advokat,berkantor di Kompleks Duta
Putus : 14-08-2017 — Upload : 22-06-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1515 K/Pdt/2017 Tanggal 14 Agustus 2017 — Dr. MINTARSIH A LATIEF, DKK VS PT BLUE BIRD TAXI, DKK
405 — 246 — Berkekuatan Hukum Tetap
405 — 246 — Berkekuatan Hukum Tetap
jalannyausaha dari tahun ke tahun, kondisi keuangan (untung/rugi), kekayaan yangdimiliki, maupun perubahan ekuitas dan sebagainya;Tindakan Tergugat II tersebut di atas jelas sangat merugikan kepentinganPara Penggugat sebagai minoritas pemegang saham dalam Tergugat I;Bahwa sebagai direktur yang mewakili direksi menjalankan tindakankepengurusan, Tergugat Il mengetahui dengan pasti bahwa Tergugat memiliki asset tak berwujud yang berupa merk dan logo blue bird yangtelah terdaftar di Direktorat Jenderal Hak
Atas Kekayaan Intelektual (HAKI);Bahwa Tergugat Il tidak melakukan upaya untuk memperpanjangpendaftaran merk dan logo tersebut menjelang tanggal jatun tempo, ataumengajukan pendaftaran ulang ketika mengetahui bahwa merk dan logoblue bird telah jatuh tempo;Bahwa dengan demikian, Tergugat Il ternyata tidak sungguhsungguhmenjalankan tindakan kepengurusan terhadap harta kekayaan Tergugat I;Tindakan negatif dari Tergugat Il tersebut didasari pula pada adanya suatukepentingan bisnis lain dari Tergugat
Upload : 16-08-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 54 PK/PDT.SUS/2009 JUSMAN HUSEN (JUSMAN HUSEIN); TODY
88 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
88 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sesuai dengan Pasal 24 SK 144, salinan otentik silakanhubungi pengadilan tingkat pertama yang memutus perkara.PUTUSANNo. 054 PK/Pdt.Sus/2009DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara Perdata Khusus Hak atas Kekayaan Intelektual (Desain Industri)dalam peninjauan kembali telah mengambil putusan sebagai berikut dalam perkaraantara :JUSMAN HUSEIN, bertempat tinggal di Danau Indah Barat II, BlokD2, No.10, RT 003/RW 014, Kelurahan Sunter Jaya, KecamatanTanjung Priuk
Putus : 10-07-2012 — Upload : 13-08-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 177 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 10 Juli 2012 — PT. MAXISTAR INTERMODA INDONESIA vs NG JOK PIN dan 1. Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia cq. Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual (Direktorat Merek) c.q. Direktur Merek, 2. EDWIN
389 — 186 — Berkekuatan Hukum Tetap
389 — 186 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUSANNo: 177 K/Pdt.Sus/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak atas kekayaan intelektual (merek) dalam tingkatkasasi telah mengambil putusan sebagai berikut dalam perkara antara :PT.
Put.No. 177 K/Pdt.Sus/2012PUTUSANNo: 177 K/Pdt.Sus/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak atas kekayaan intelektual (merek) dalam tingkatkasasi telah mengambil putusan sebagai berikut dalam perkara antara :PT.
Register : 14-11-2014 — Putus : 26-01-2015 — Upload : 12-02-2015
Putusan PN MAMUJU Nomor 31/Pid.Sus/2014/PN.Mam Tanggal 26 Januari 2015 — Ibrahim Suaib,S.Pd bin Suaib
48 — 30
48 — 30
Yang termasuk dengan sesuatu dalampasal 5 ayat ( 1 ) huruf a adalah : baik berupa benda berwujud,, misalnya mobil,36televise atau tiket pesawat atau benda tidak berwujud misalnya hak yang termasukdalam Hak Atas Kekayaan Intelektual maupun berupa pasilitas, misalnya fasilitasbermalam disuatu hotel berbintang;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi M.Arifin selakupemohon sertifikat Prona di kantor Lurah Tande Timur yang menyatakan bahwabenar dalam permohonan sertifikat prona di kantor Lurah Tande
Putus : 25-08-2015 — Upload : 26-07-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 148/Pdt.G/2015/PN.Smg Tanggal 25 Agustus 2015 — Tuan Soegiyanto Winarso. (PENGGUGAT)
MELAWAN
1.Tuan Budi Djatmiko Sugiarto(Tan Yok Tjay). (TERGUGAT 2)
2.Ny.Meliani Sugiarto. (TERGUGAT 2)
821 — 404
821 — 404
Eksepsi Kompetensi Absoulut (Pengadilan Negeri Semarang Tidak BerwenangMengadili Perkara a quo.1) Bahwa Gugatan Penggugat pada pokoknya adalah mempersoalkan mengenaipermasalahan hukum yang menyangkut Hak Atas Kekayaan Intelektual (HAKI),khususnya informasi informasi yang menurut Penggugat merupakan RahasiaDagang;2) Bahwa sehubungan dengan hal ini, mohon dipahami Indonesia adalah anggotaWorld Trade Organization atau WTO (vide UndangUndang Nomor 7 Tahun 1994tentang pengesahan Agreement Establishing