Ditemukan 1263 data
Urut Berdasarkan
Putus : 20-11-2013 — Upload : 23-02-2015
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1020/Pid.B/ /2013/ PN. JKT.UTARA Tanggal 20 Nopember 2013 — EKO MARSUDI SE bin JINO
34 — 9
34 — 9
Pademangan Jakarta Utarayaitu perusahaan yang bergerak dibidang Agen Elektronik merek Philip antara lainBlender, Mixer, Rice Cooker, dll dengan tugas sebagai Sales ;Bahwa terdakwa mendapatkan gajih setiap bulannya sebesar Rp.950.000,(Sembilan ratus lima puluh ribu rupiah) ditambah uang makan sebesarRp.500.000,/bulan serta uang insentif sebesar Rp.200.000,/bulan dengan tugaspokok selain sebagai Sales ;Bahwa terdakwa selaku sales juga bertugas melakukan penagihan terhadapkonsumen/toko yang telah memesan
Pademangan Jakarta Utara yaitu perusahaan yang bergerak dibidang AgenElektronik merek Philip antara lain Blender, Mixer, Rice Cooker, dll dengan tugassebagai Sales yang mendapatkan gajih setiap bulannya sebesar Rp.950.000,(Sembilan ratus lima puluh ribu rupiah) ditambah uang makan sebesarRp.500.000,/bulan serta uang insentif sebesar Rp.200.000, /bulan dengan tugaspokok selain sebagai Sales juga bertugas melakukan penagihan terhadap konsumen/toko yang telah memesan barangbarang elektrocik dari PT.
Putus : 31-07-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 215 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 31 Juli 2012 — CV. RUKUN SAPTA DIRGANTARA ; W I L I S
53 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pada waktu Penggugat masuk bekerja di tempat Tergugat padatanggal 28 Desember 2008 dengan gajih pada waktu itu hanya Rp. 850.000,dan Tergugat tidak membuatkan Perjanjian Kerja hanya dengan secara lisandimana Perbuatan Tergugat yang tidak memberikan Perjanjian Kerja kepadaPenggugat merupakan Perbuatan melawan Hukum Pasal 50 UndangundangNomor : 13 tahun 2003;Hal. 1 dari 11 hal.Put.No. 215 K/Pdt.Sus/2012.
Register : 01-11-2021 — Putus : 21-12-2021 — Upload : 23-12-2021
Putusan PN BANDUNG Nomor 974/Pid.B/2021/PN Bdg Tanggal 21 Desember 2021 — Penuntut Umum:
M HIMAWAN
Terdakwa:
ADE KUNTARA DINATA bin HERDIS
90 — 0
M HIMAWAN
Terdakwa:
ADE KUNTARA DINATA bin HERDIS
90 — 0
- -5 (liama) Lemar Slip Gajih Selama 5 (lima) Bulan Terakhir.
- 1 (satu) Lembar Tanda Terima Bpkb Dari Sdr. Ade Kuntara Dinata Kepada Mandiri Tunas Finance.
- 1 9satu) Lembar Kwitansi Pelunasan Bpkb.
- 1 (satu) Lembar Bukti Transfer Pelunasan Bpkb. -1 (satu) Lembar Surata Keterangan Lunas Dari Mandiri Tunas Finance .
Dikembalikan kepada PT.Tunas RideanTbk.melalui saksiRizzaAsyifii, S.Pd.
Register : 07-08-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 68/Pdt.P/2018/PA.Pdlg Tanggal 5 September 2018 — Pemohon melawan Termohon
18 — 3
18 — 3
Uang Gajih sebesar Rp. 17,109,357.00 (tujuh belas juta seratusSembilan ribu tiga ratus lima puluh tujuh perak)b.
Register : 24-09-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1274/Pdt.G/2018/PA.Bjm Tanggal 11 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 3
20 — 3
Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis namun sejak awal Februari 2017,ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah goyah,yaitu antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak transparan dan tidakpernah terbuka dengan Penggugat tentang maasalah gajih Tergugat.Tergugat memang memberikan sejumlan uang kepada Penggugatsebagai nafkah, akan tetapi bagi Penggugat uang tersebut terlalu
Register : 09-10-2017 — Putus : 23-10-2017 — Upload : 07-04-2019
Putusan PA AMUNTAI Nomor 0472/Pdt.P/2017/PA.Amt Tanggal 23 Oktober 2017 — Pemohon melawan Termohon
16 — 3
16 — 3
ISS; Bahwa Adi Sopiannor setiap bulan mendapat gajih Rp 2.500.00,00 (duajuta lima ratus ribu rupiah); Bahwa Tia berstatus perawan dan Adi Sopiannor berstatus jejaka; Bahwa Tia binti Bustani dan Adi Sopiannor bin Anwar beragama Islam;Bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan yang isinyasebagaimana telah dicatat dalam berita acara sidang;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk segalahal yang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini yangmerupakan bagian tak terpisahkan
Register : 06-12-2018 — Putus : 22-01-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA DEMAK Nomor 112/Pdt.P/2018/PA.Dmk Tanggal 22 Januari 2019 — Pemohon
92 — 21
92 — 21
persidangan untuk di dengar keterangannya, selanjutnyapemeriksaan dilanjutkan dengan dibacakannya surat permohonan pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh pemohon;Menimbang, bahwa calon suami Pemohon bernama CALON telahmenerangkan di depan sidang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa calon suami pemohon berstatus jejaka;Bahwa pemohon berstatus seorang perawan;Bahwa calon suami pemohon telah kenal dengan pemohon sejak tahun2012;Bahwa pekerjaan calon suami adalah honor di Pemda Kabupaten Demakdengan gajih
Putus : 18-09-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2159 K/Pdt/2019 Tanggal 18 September 2019 — Para Ahli Waris Tn. Soewito Tirtorahardjo, dan
Almarhummah Ny. Goei May Ie yaitu:
1. EKO TULUS TIRTORAHARDJO DKK VS Ny. ERMIENWATI DKK
34 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat Il mengajukangugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohon kepadaPengadilan Negeri Semarang untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi seluruhnya;Menyatakan menurut hukum, Tergugat Rekonvensi telah melakukanperbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian materil danimmateriil bagi Penggugat Rekonvensi;Menyatakan menurut hukum, Kerugian materil yang diderita PenggugatRekonvensi, masingmasing berupa upah/gajih
Register : 17-10-2013 — Putus : 23-12-2013 — Upload : 28-03-2014
Putusan PA SERANG Nomor 1192/Pdt.G/2013/PA.Srg Tanggal 23 Desember 2013 — Pemohon vs Termohon
8 — 0
8 — 0
Termohon masih mengurus dan menghargai Pemohonsebagai suami saya bahkan Pemohon tidak memberikansaya nafkah selama 3 (tiga) tahun, padahal ada hak sayadalam daftar gajih Pemohon sebagai karyawan BUMN, tapiPemohon tidak memberikannya kepada saya;a. Pemohon lah yang bersifat cemburu yang berlebihan;5.
Dalam pernikahan Pemohon dan Termohon sejak bulan Januari 2011Pemohon tidak memberikan saya nafkah hingga saat ini, padahal adahak saya dalam daftar gajih Pemohon sebagai karyawan BUMN, KotaCilegon apabila Termohon tetap berkeinginan untuk menceraikan,halaman 5 dari 21 halaman, Putusan Nomor 1192/Pdt.G/2013/PA. SrgTermohon meminta hakhak saya selama 3 (tiga) tahun sejak Januari2011 sampai dengan sekarang sebagai nafkah madliyah (lampau)sejumlah Rp. 54.000.000.
Register : 30-03-2021 — Putus : 27-04-2021 — Upload : 27-04-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 2500/Pdt.G/2021/PA.Cbn Tanggal 27 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 7
6 — 7
Hendra Setiawan bin Dadang Sadili, menerangkan : Bahwa saksi sebagai kakak kandung Penggugat;Halaman 4 dari 11, Putusan Nomor 2500/Padt.G/2021/PA.Cbn Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar Februari 2016; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Terguggat tidakterobuka dalam masalah keuangan dan disetiap bulan gajian Terguggattidak memberikan gajih sepenuhnya kepada Penguggat dan gajiTerguggat selalu di ikuti campuri oleh orang
Register : 12-09-2019 — Putus : 07-10-2019 — Upload : 07-10-2019
Putusan PA PELAIHARI Nomor 696/Pdt.G/2019/PA.Plh Tanggal 7 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
Plhbulan masih memberikan nafkah wajib berupa uang gajih Tergugat kepadaPenggugat dan untuk anak, dan semenjak berpisah Tergugat tidak pernahberupaya mengajak rukun kembali dengan Penggugat.7. Bahwa Penggugat menyatakan sudah tidak suka dan tidak ridha lagibersuamikan Tergugat dan mohon diceraikan saja.8.
Register : 25-07-2017 — Putus : 13-12-2017 — Upload : 16-12-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 3120/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 13 Desember 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 9
13 — 9
dipertahankan Penggugat;Bahwa, atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan jawabansecara tertulis dan tambahannya secara lisan yang pokoknya sebagai berikut : Bahwa Penggugatdan Tergugat tinggal bersama di XXXX, Kota Surabaya; Bahwa sejak awalpernikahan, keluarga Penggugat selalu ikut campur semua urusan keluargaPenggugat dan Tergugat, bahkan dalam memberi nama anakanakPenggugat dan Tergugat, Tergugat tidak diperbolehkan memberi nama; Bahwa Tergugatsudah berusaha mencari nafkah dan semua gajih
Register : 17-06-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PA TANJUNG REDEP Nomor 288/Pdt.G/2020/PA.TR Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 10
14 — 10
Tergugat sering berbohong masalah gajih seperti belum gajihanpadahal sudah gajihan,5.3 Tergugat keras kepala dan ingin menang sendiri serta tidak maumenerima masukan dari Penggugat, hal ini menyakiti perasaanPenggugat;6. Bahwa pada bulan Januari 2020, Penggugat mengusir Tergugat darikediaman bersama, namun setelah kepergian tersebut Tergugat tidakpernah kembali ke kediaman bersama, Penggugat telah berusahamenghubungi Tergugat namun tidak mendapat kabar tentang keadaan dankeberadaan Tergugat;7.
Register : 08-10-2013 — Putus : 16-01-2014 — Upload : 23-05-2014
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 2414/Pdt.G/2013/PA.Tgrs Tanggal 16 Januari 2014 — PEMOHON : TERMOHON
10 — 4
10 — 4
Kalau duluPemohon bekerja di pabrik plastik;e Bahwa pada waktu masih bekerja dipabrik plastik gajih bulanandisetor kepada Termohon;e Bahwa Termohon pernah datang ketempat saksi denganmengetok meja minta cerai saja dengan Pemohon;e Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejakbulan Januari 2012,e Bahwa pihak keluarga pernah mendamaikan pihak Pemohon danTermohon untuk bersabar tetapi tidak berhasil;Bahwa oleh karena pembuktian dari Pemohon dan selanjutnya Termohonmengatakan telah dianggap
Register : 06-12-2018 — Putus : 06-02-2019 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA BANTUL Nomor 1508/Pdt.G/2018/PA.Btl Tanggal 6 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 7
58 — 7
Fotokopi surat pernyataan slip gajih Pemohon , bukti P.8.9. Surat pernyataan Harta gonogini bukti P. 9.10. Fotokopi STNK Nomor , bukti P. 1011. Fotokopi STNK nomor bukti P.1112. Fotokopi sertifikat nomor 10167 tanggal 0911 2007, bukti P.12.13. Fotokopi penetapan wali adhal nomor anggal 12 November 2018.buktiP..13.Hal. 7 dari 15 Putusan.
Register : 13-04-2017 — Putus : 20-07-2017 — Upload : 14-08-2017
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0553/Pdt.G/2017/PA.Bjm Tanggal 20 Juli 2017 — penggugat dan tergugat
12 — 2
12 — 2
seharihari dan keperluan anak Penggugat dibebankankepada Penggugat dan juga dibantu oleh orangtua Tergugat, Tergugatmemang bekerja namun tidak pernah bertahan lama, Tergugat sering tidakmenetap dalam bekerja karena Tergugat selalu saja terlibat utang piutangditempat Tergugat bekerja, bahkan Tergugat sering meminta uang kepadaPenggugat karena Penggugat bekerja sebagai kasir di kantor Penggugat,Tergugat selalu meminjam uang tersebut, namun tidak pernah dibayar olehTergugat, sehingga hampir separo dari gajih
Register : 20-04-2016 — Putus : 20-06-2016 — Upload : 08-08-2016
Putusan PA PASURUAN Nomor 0653/Pdt.G/2016/PA.Pas Tanggal 20 Juni 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
litigasi diawali denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang pada pokoknya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikan jawabanpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa apa yang disampaikan Penggugat dalam surat gugatannya sebagiandibenarkan oleh Tergugat dan sebagian dibantah dan Tergugat keberatanbercerai dengan Tergugat kaena Tergugat masih mencintai Penggugate Bahwa pada point 4 tidak benar Tergugat kurang memberi nafkah kepadaPenggugat, karena gajih
Register : 01-08-2017 — Putus : 08-11-2017 — Upload : 28-01-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1005/Pdt.G/2017/PA.Bjm Tanggal 8 Nopember 2017 — Pemohon:
Ahmad Ansyari bin Usman
Termohon:
Hosial binti H. Punadi
15 — 2
Ahmad Ansyari bin Usman
Termohon:
Hosial binti H. Punadi
15 — 2
Justru karena harga 2 (dua) ekor sapi tidak dapat membayar semuautang Termohon, Pemohon kemudian menemui juragan ayamtersebut untuk mendapat solusi, dan oleh Juragan ayam diambilkesepakatan bahwa utang tersebut di bayar secara cicil, caranyaTermohon bekerja dengan juragan ayam, sebagian utang Termohondibayar dari sebagian gajih Termohon;3.3.
Yang jika di kalkulasikansetiap bulannya Pemohon mendapat gajih Rp. 1. 500.000 (satu juta limaratus ribu rupiah) sehingga Pemohon sangat keberatan. Sebagaltanggung jawab Pemohon kepada anakanak Pemohon hanya mampumemberikan nafkah kepada anakanak Pemohon setiap bulannya Rp.200.000 (dua ratus ribu rupiah);10. Bahwa untuk nafkah Iddah dan mutah Termohon, Pemohon sangatkeberatan. Karena Pemohon tidak punya uang lagi selain gajin bahkanuntuk makanpun Pemohon ikut orang tua Pemohon.
Register : 03-03-2017 — Putus : 05-07-2017 — Upload : 13-11-2017
Putusan PA BATULICIN Nomor 0130/Pdt.G/2017/PA.Blcn Tanggal 5 Juli 2017 — Penggugat Tergugat
12 — 6
12 — 6
Bahwa Tergugat tidak pernah jujur dalam hal keuangan, bahkanTergugat tidak pernah bilang kalau uang gajih habis hanya untuk bayarhutang yang sama sekali Penggugat tidak ketahui, ketika ditanya hutangapa, Tergugat tidak mau memberi tahu;b. Bahwa Tergugat suka minum minuman keras dan berjudi, dan haltersebut Penggugat ketahui karena melihat sendiri Tergugat selalupulang malam dalam keadaan mabuk, dan Penggugat sudah berusahamenasehati Tergugat namun Tergugat malah marahmarah;c.
Register : 05-04-2017 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 11-08-2017
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 0381/Pdt.G/2017/PA.Gsg Tanggal 16 Mei 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 4
12 — 4
Orang tua Tergugat terlalu sering ikut campur dalam urusan rumahtangga disebabkan gajih Tergugat orang tuanyalah yang mengatur;c.