Bahwa objek sengketa Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) yangtelah membawa kerugian bagi orang lain adalah dimana Tergugat Memagari/Menutup akses jalan yang menghubungkan antara tanah kebun milik Penggugatdengan jalan Desa bernama JI. K.

bersamaan denganperkara aquo, namun dengan membandingkan serta berdasarkan yurisprudensitersebut Majelis Hakim berpendapat bahwa terhadap kesalahan dan kekeliruansebagai pihak sebagaimana gugatan Penggugat tersebut haruslah dinyatakan tidakdapat diterima ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkaneksepsi Tergugat dan Turut Tergugat pada point 3 tentang Gugatan Kabur (Obsccur)Menimbang, bahwa pada point 3 dalam dalil posita gugatannya Penggugatmendalilkan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige

Jaya Baru Kota Banda Aceh dengan Pagarhidup pohon kudakuda berkawat duri sehingga Penggugat tidak mempunyai aksesjalan untuk keluar dari tanah perkarangan sehingga membawa kerugian bagi oranglain, sementara dalam petitum point 3 gugatan Penggugat menyatakan Tergugattelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) dengan segalaakibat hukumnya terhadap hak milik Penggugat ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu untuk mempertimbangkan mengenaikelengkapan persyaratan formil dari pada surat gugatan

Penggugat untuk dapatmemperoleh kesempurnaan dalam proses pemeriksaan perkara aquo yang berujungkepada putusan pengadilan yang memenuhi keadilan yang nyata bagi para pihak ;Menimbang, bahwa oleh karena disatu sisi dalil gugatan Penggugat dalamposita gugatannya menyatakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad)yang telah membawa kerugian bagi orang lain, dimana Tergugat telahmemagari/menutup akses jalan yang menghubungkan antara tanah kebun milikPenggugat dengan jalan Desa bernama Jl.

sehingga Penggugat tidak mempunyai akses jalan untuk keluar dari tanahperkarangan sehingga membawa kerugian bagi orang lain, namun disisi lain dalampetitum gugatannya Penggugat menyatakan Tergugat telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daad) dengan segala akibat hukumnya terhadap hakmilik Penggugat, maka secara yuridis gugatan Penggugat tidak memenuhi syaratformal sebagai Suatu surat gugatan karena antara posita dengan petitum gugatantidak saling mendukung ;Halaman 34 dari 37 Putusan

Menyatakan penguasaan tanah sengketa yang dilakukan oleh Para Tergugat tersebut tanpa alas hak yang sah menurut hukum, adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) ;-------------------3.

dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lumajang ;Bahwa yang dipermasalahkan dalam gugatan ini ialah bahwa perbuatan yangdilakukan oleh Para Tergugat tersebut, yaitu tidak bersedia mengembalikanTanah Sengketa tersebut kepada Penggugat sebagai orang yang berhak secarasah menurut hukum, yakni Hak Milik Sah Penggugat dan Para Tergugat tetapmenguasai, mengerjakan dan menduduki secara liar tanah sengketa tersebuttanpa alas hak yang sah menurut hukum adalah merupakan perbuatan melawanhukum (onrechmatige

dengan ketentuan manakala paraTergugat melanggar perintah ini wajib membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.50.000.000,00 (ima puluh juta Rupiah) kepada Penggugat yang harus dibayarsekaligus dan seketika ;dalam ...DALAM POKOK PERKARA :12Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;Menyatakan perbuatan yang dilakukan oleh para Tergugat yaitu telahmenguasai, menduduki, mengerjakan serta menggarap tanah sengketa tersebuttanpa alas hak yang sah menurut hukum adalah merupakan perbuatan melawanhukum (onrechmatige

daad) ;Menyatakan penguasaan tanah sengketa yang dilakukan oleh Para Tergugattersebut tanpa alas hak yang sah menurut hukum, adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) ;Menetapkan menurut hukum bahwa Penggugat adalah orang yang berhaksecara hukum atas tanah sengketa dan sebagai pemilik sah tanahsengketa;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yang diletakanoleh Juru Sita Pengadilan Negeri Lumajang terhadap tanah sengketasebagaimana dimohonkan diatas ;Menyatakan

dalam perkara ini ;Mengingat dan memperhatikan ketentuanketentuan dalam HIR, KUHPerdatadan peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;mengadiliMENGADILI:DALAM PROVISL:Menolak permohonan provisional Penggugat ;DALAM EKSEPSI :Menolak eksepsi para Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA : 1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;2 Menyatakan penguasaan tanah sengketa yang dilakukan oleh Para Tergugattersebut tanpa alas hak yang sah menurut hukum, adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

tanggal 23 Desember 1981;Bahwa perbuatan atau tindakan dari Tergugat IV tersebut sebagaimanadiuraikan di atas, adalah merupakan perbuatan melawanhukum/perbuatan melanggar hukum (onrechtmatige overheisdaad), Thus.. . oleh karenanya adalah cukup berdasar untuk menyatakan Tergugat ,Tergugat Il dan Tergugat Ill atau Para Tergugat telah melakukanperbuatan melanggar hukum, untuk Tergugat , Il dan Tergugat Illperbuatan melanggar hukum (onrechtmatige daad) sedang untukTergugat IV perbuatan melanggar hukum (onrechmatige

Nomor 652 K/Pdt/201610.Tergugat Ill telah melakukan perbuatan melawan/melanggar hukum(onrechtmatige daad) serta Tergugat IV juga telah melakukan perbuatanmelawan/melanggar hukum (onrechmatige overheids daad);Menyatakan menurut hukum oleh karena itu, bahwa semua suratsuratyang diterbitkan oleh pihak lain atas permintaan Tergugat I, II dan III yangberkaitan/berhubungan dengan tanah pekarangan terperkara didalamperkara ini adalah tidak sah dan tidak berkekuatan hukum;Menyatakan pula menurut hukum bahwa

Simatupang;Menyatakan menurut hukum oleh karena itu Tergugat , Tergugat II danTergugat III telah melakukan perbuatan melawan (onrechtmatige daad)serta Tergugat IV juga telah melakukan perbuatan melawan(onrechmatige overheisdaad);Menyatakan menurut hukum oleh karena itu, bahwa semua suratsuratyang diterbitkan oleh pihak lain atas permintaan Tergugat I, II dan III yangberkaitan/berhubungan dengan tanah pekarangan terperkara didalamperkara ini adalah tidak sah dan tidak berkekuatan hukum;Menyatakan

GUGATAN PENGGUGATTIDAK MEMILIKI DASAR HUKUM(ONRECHMATIGE OF ONGEGROND);Bahwa dalil yang diajukan oleh Para PENGGUGAT bahwa TERGUGATtelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum sama sekali tidak memilikidasar hukum. Berdasarkan ketentuan Pasal 1365 Kitab Undang Undang Hukum Perdata (KUHPerdata) secara tegas menyatakanbahwa Perbuatan melawan hukum, yang membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnyamenerbitkan kerugian itu mengganti kerugian tersebut.

Gugatanpenggugat tidak memilikidasar hukum(onrechmatige ofongegrond):Bahwa dalil yang diajukan oleh Para PENGGUGAT bahwa TERGUGATtelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum sama sekali tidak memilikidasar hukum.

Menyatakan tanah sengketa yang merupakan tanah garapan orang tuaPenggugat sejak masa Jepang sampai kepada Penggugat menguasaisecara tak terputusputus dan secara teruntemurun yang sekarangmenjadi hak milik Penggugat yang belum terbagi;Menyatakan atas perbuatan Tergugat , II dan III memotong kayukayudan memotong 10 rol kawat berduri dan menguasai tanah garapanorangtua Penggugat dengan menggunakan Surat Akta Hak Milik Nomor35/PPAT/1980 atas nama orang tuanya Ismail Gani merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige

Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah menguasai dan menikmati hasil dari sebidang tanah milik Penggugat dan atau dengan melakukan penyerobotan seluas/ukuran 85.000 M2 adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad); 6. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah obyek perkara kepada Penggugat dalam keadaan kosong, bebas dan tanpa syarat; 7.

MASITA:5Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah menguasai dan menikmati hasil darisebidang tanah milik Penggugat dan atau dengan melakukan penyerobotan seluas/ukuran + 85.000 M2 adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah obyek perkara kepada Penggugatdalam keadaan kosong, bebas dan tanpa syarat;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini ditetapkansebesar Rp. 5.896.000, (lima juta delapan ratus sembilan puluh enam ribu rupiah

Nomor 2740 K/Pdt/2019Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan dari Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan perbuatan Tergugat dapat dikategorikan telah melakukanperbuatan melanggar hukum (onrechmatige daad);Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah danbangunan rumah terletak di Komplek Delta Sari Indah AC5, KelurahanKureksari, Kecamatan Waru, Kabupaten

Grobogan, yang merupakan bagian tanah dari Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor : 1894/Desa Plosorejo, Kecamatan Tawangharjo, Kabupaten Grobogan, Jawa Tengah, atas Nama Pemegang Hak MUJI, adalah milik Penggugat;

3. Menyatakan Sertifikat Hak Milik No.3198/Desa Plosorejo, Kecamatan Tawangharjo, Kabupaten Grobogan yang di kuasai oleh Para Tergugat tidak mempunyai kekuatan hukum;

4. Menyatakan Para Tergugat (Tergugat I dan Tergugat II) telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige

;Bahwa berdasarkan uraianuraian diatas nampaklah secara jelas bahwaTERGUGAT I, Il dan TERGUGAT III telah melakukan perbuatan / tindakan melawanatau melanggar hukum ( onrechmatige daad ), thus ..., oleh karena itu adalah wajardan patut menurut hukum menyatakan TERGUGAT I, II dan TERGUGAT III telahterbukti melakukan perbuatan / tindakan melawan atau melanggar hukum( onrechmatige daad ).

tujuh juta lima ratus ribu rupiah ) per tahun terhitung sejakgugatan ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sibolga, karenaPARA PENGGUGAT telah terhalang membangun rumah kediamansebagai tempat tinggal PARA PENGGUGAT diatas Tanah Perumahan /Pertanian milik PARA PENGGUGAT ( terperkara sekarang ) yangdikuasai oleh TERGUGAT III dengan jalan menimbuninya dengan tanah. ;9 Menyatakan menurut hukum oleh karena itu TERGUGAT III telah10melakukan tindakan / perbuatan melawan / melanggar hukum( onrechmatige

;Menyatakan menurut hukum bahwa TERGUGAT I telah melakukantindakan / perbuatan melawan / melanggar hukum ( onrechmatige daad ),karena TERGUGAT I tidak mau menyertai PARA PENGGUGAT untukmenggugat TERGUGAT JI yang menimbun lalu menguasai TanahPerumahan / Pertanian terperkara, padahal Tanah Perumahan / Pertanianterperkara berasal dari TERGUGAT III, bahkan TERGUGAT Imempersulit PARA PENGGUGAT untuk dapat menguasai / memilikiTanah Perumahan / Pertanian terperkara tersebut.;1112131415Menyatakan pula menurut

hukum bahwa TERGUGAT II telah melakukantindakan / perbuatan melawan / melanggar hukum ( onrechmatige daad ),karena PENGGUGAT II dan PENGGUGAT III tidak dapat memiliki /menguasai Tanah Perumahan / Pertanian yang disebut didalam SURATPELEPASAN HAK DENGAN GANTI RUGI dengan No : 492 / SPHGR /CSB / VIII / 2001 tertanggal 8 Agustus 2001, padahal tanah itu berasal dariTERGUGAT II dan TERGUGAT II tidak mau menyertai PENGGUGAT IIdan PENGGUGAT III untuk menggugat TERGUGAT IIL;Menghukum TERGUGAT III oleh karena

tertentusaja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan, dankarenanya tuntutan imateriil gugatan a quo tersebut bukan termasukdalam salah satu kategori sesuai Yurisprudensi dimaksud, dan tuntutankerugian imateriil dalam gugatan a quo adalah menuntut ganti rugi ataskeuntungan yang kemungkinan diperoleh di kemudian hari jelasjelasmerupakan jenis ganti rugi yang masuk dalam kategori gugatanwanprestasi maka terbukti gugatan a quo telah mencampur adukkanantara perkara perbuatan melawan hukum (onrechmatige

Dalam suatu gugatan perbuatanmelawan hukum haruslah dibuktikan adanya kerugian, sebab apabilakerugian tidak dapat dibuktikan, maka gugatan harus dinyatakanditolak;TERGUGAT TIDAK MELAKUKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM(ONRECHMATIGE DAAD)21 Bahwa dalil gugatan a quo mengenai tuduhan Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) tidak beralasan hukumkarena tidak ada perbuatan Tergugat yang melanggar hak atau kewajibanmaupun merugikan Penggugat sebagaimana digariskan ketentuan pasal1365

memangmenyatakan perusahaan telah menderita kerugian merupakan gugatanyang prematur;Pada faktanya, Penggugat tidak mendasarkan gugatan ganti rugi materiildan immateriil ini pada keputusan RUPS maupun hasil audit Akuntan Publik.Oleh karenanya, dengan tidak adanya dasar hukum yang jelas dan tidakadanya keputusan RUPS dan hasil audit Akuntan Publik, maka telah cukupalasan gugatan a quo harus ditolak;Bahwa karena dalildalil gugatan a quo Penggugat mengenai Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

mana yangdilanggar oleh Tergugat II, sehingga memperkuat bahwa tender swasta olehTergugat Il tidak melanggar hukum apapun, bahkan Tergugat II telahberitikad baik mengundang Panggugat untuk berpartisipasi dalam tendertanggal 11 Mei 2018 sesuai surat Tergugat Il Nomor: 025/JRP/DIRHalaman 63 dari 84 Putusan Perdata Gugatan Nomor 837/Padt.G/2018/PN TngMAS/V/18 tertanggal 8 Mei 2018, namun tidak terdapat itikad baik dariPenggugat untuk mengikutinya;TERGUGAT II TIDAK MELAKUKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM(ONRECHMATIGE

Bahwa dalil gugatan a quo mengenai tuduhan Tergugat II telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) tidak beralasan hukumkarena tidak ada perbuatan Tergugat Il yang melanggar hak maupunmerugikan Penggugat sebagaimana digariskan ketentuan pasal 1365 KUHPerdata maka Tergugat Il menolak dengan tegas dalil Penggugat padaposita angka 15 s/d 21;15.Bahwa mengenai kriteria/unsur Perbuatan Melawan Hukum ini kiranya perluTergugat Il kemukakan rumusan Pasal 1365 KUH Perdata yangmenyatakan bahwa

Gugatan yang diajukan Penggugat tidak jelas dan kabur (obscuurlibel), gugatan Penggugat tidak berdasarkan hukum (onrechmatige ofongegraund) dan mengandung ketidak jelasan (onduidelijk);Eksepsi Tergugat VI:Halaman 3 dari 7 hal. Put. Nomor 2595 K/Pdt/20191. Pengadilan Negeri Watansoppeng tidak berwenang memeriksaperkara a quo (kompetensi absolut);2. Gugatan Penggugat kepada Tergugat IV salah alamat (error inperson); Eksepsi Tergugat VI:3.

Bahwa Pemohon Kasasi menialai pertimbangan judex factitersebut telah salah karena yang dipermasalahkan disiniyaitu pembuatan Akta Hibah No.579/Smda Hilir/2004tertanggal 17 April 2004 yang dengan disengaja dibuatoleh Termohon Kasasi yang mengandung unsur perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) di dalamnya yangmengakibatkan hilangnya Hak Subyektif Pemohon Kasasi danberakibatkan terbitnya Sertifikat Hak Milik No.1048 atasnama Tergugat yang terletak di Jalan Raya MakroamnRt.Vi Wonosar i dahulu Desa

bahwa HARSONO MARSETYO danMARIANA tidak mempunyai sengketa hukum dengan TermohonKasasi , sehingga tidak ditariknya HARSONO MARSETYOdan MARIANA sebagai pihak dalam gugatan ini adalahcukup tepat karena telah diajukan sebagai saksi puncukup jelas untuk membuktikan kebenaran dalam perkaraini menurut hukum;Mengenai Pejabat pembuat Akta Hibah tersebut (Notaris)untuk ditariknya sebagai pihak dalam gugatan jelasjelas Termohon Kasasi tolak karena yangdipermasalahkan disini yaitu) perobuatan melawan hukum(onrechmatige

No. 1491 K/Pdt/2011telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) telahmenjual tanah milik Penggugat Rekonvensi;. Bahwa Penggugat Rekonvensi melalui Gugatan Rekonvensi ini menggugatbalik Tergugat Rekonvensi untuk mengganti kerugian yang dialami olehPenggugat Rekonvensi berupa:1) Mengembalikan uang penjualan tanah tersebut sebesar Rp 130.000, x20.402 m?

Menyatakan bahwa Tergugat Rekonvensi melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechmatige daad);.

Bahwa oleh karenanya terbukti Tergugat I telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dengan memberiPenggugat 1 (satu) Jlembar Bilyet Giro PT. Bank MHarapanSantosa Cabang Solo No.

JualBeli yang telah dilakukan oleh Penggugat dan Para Tergugattidak pernah dibatalkan oleh Pengadilan di tingkat manapun.Sehingga jual beli tersebut sah secara hukum;Bahwa perbuatan Para Tergugat tersebut diatas yang terbuktitelah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)sangat merugikan Penggugat baik secara materiil maupunimmaterial, oleh karenanya haruslah dihukum untuk mengganti17.kerugian Penggugat baik secara materiil maupun immaterial.Kerugian Penggugat secara materiil darijual

Tergugat II secara melawan hukumBahwa untuk menjamin dilaksanakannya isi putusan perkaraini, mohon agar putusan perkara ini bisa dilaksanakanterlebih dahulu (uit voorbaar bij voor raad) walaupun adaupaya verzet, banding maupun Kasasi;Berdasarkan hal hal tersebut diatas, mohon kepadaMajelis Hakim Yang Terhormat yang merneriksa perkara ini agarberkenan memutus sebagai berikut:1.DueMengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan secara hukum Para Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige

Bahwa, kuasa hukum Para Tergugat keberatan dengan dalilPenggugat no. 16 yang menyatakan perbuatan Para Tergugattersebut di atas yang terbukti telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) sangat merugikan Penggugatbaik secara materiil maupun immaterial dst . Bahwa, dalilPenggugat adalah tidak benar.

Bahwa berdasarkan judul gugatan Penggugat, diketahui dasar Penggugatuntuk mengajukan gugatan a quo adalah Gugatan Perbuatan MelawanHukum (onrechmatige daad) yang dilakukan oleh para Tergugat, dengandemikian apa yang dimaksud oleh Penggugat khususnya terhadap TurutTergugat dapat dikategorikan sebagai Perbuatan Melanggar Hukum olehBadan dan/atau Pejabat Pemerintahan.4.

Bahwa dapat Turut Tergugat sampaikan, sesuai Pasal 2 ayat 1 PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 2 Tahun 2019 (Perma 2/2019) tentang PedomanPenyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan dan Kewenangan MengadiliPerbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan(onrechmatige overheidsdaad), disampaikan: perkara perbuatan melanggarhukum oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan (onrechmatigeoverheidsdaad) merupakan kewenangan peradilan tata usaha negara.5.

berwenang memeriksa dan mengadili perkara a quo, maka Majelis Hakimakan mempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang, bahwa tentang eksepsi Turut Tergugat yangmenerangkan bahwa Penggugat dalam gugatannya mengajukan GugatanPerbuatan Melawan Hukum terhadap KPKNL Bengkulu in casu Turut Tergugat dan mendalilkan Turut Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum.Bahwa berdasarkan judul gugatan Penggugat, diketahul dasar Penggugat untukmengajukan gugatan a guo adalah Gugatan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige

Bahwa dapat Turut Tergugat sampaikan, sesuai Pasal2 ayat 1 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 2 Tahun 2019 (Perma 2/2019)tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan danKewenangan Mengadili Perbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atauPejabat Pemerintahan (onrechmatige overheidsdaad), disampaikan: perkaraperbuatan melanggar hukum oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan(onrechmatige overheidsdaad) merupakan kewenangan peradilan tata usahanegara.

., tanggal 16 Desember 2020 yang dimohonkan banding;

.> Komanditer : Nyonya Berlian Mariska MarbunMenyatakan perbuatan Tergugat melawan hukum (onrechmatige daad).Menyatakan semua perbuatan Tergugat yang mengatasnamakan CV.Putra Jaya, dalam urusan internal maupun melakukan hubungan hukumdengan pihak ketiga adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatanhukum.Menghukum Tergugat membayar ganti kerugian kepada Penggugat : Kerugian CV. Putra Jaya sebesar USD 9.000,00 (sembilan ribu dollarAmerika); Kerugian moriil berupa hilangnya kepercayaan rekanan CV.

diperlihatkan oleh Tergugat, terdapat banyakkejanggalan, antara lain : Redaksi surat diketik dan bukan tulisan tangan, terdapattanda tangan Penggugat tidak sama dengan bentuk yang sebenarnya, terdapat tandatangan hanya (satu) orang saksi, terdapat pada kop surat/kepala surat bertuliskanSurat Jual Beli Terus, dan bukan Surat Jual beli Sementara;Bahwa perbuatan Tergugat yang mempertahankan dan tidak maumengembalikan/menyerahkan tanah objek sengketa kepada Penggugat, adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

dahulu sebagai berikut:123Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan hukum tanah objek sengketa adalah milik syah Penggugat;Menyatakan hukum jual beli antara Penggugat dengan Tergugat adalah tidaksyah menurut hukum;Membatalkan Surat Jual Beli Terus yang dibuat oleh Tergugat tanpasepengetahuan Penggugat;Menyatakan hukum perbuatan yang dilakukan oteh Tergugat terhadap tanahobjek sengketa, tanpa memiliki alas hak yang syah untuk menguasai danmengerjakannya adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige

Menyatakan (Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, TergugatV, Tergugat VI, Tergugat VII) telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige dads) yang merugikan kepentingan Para Penggugat;3. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslaag)terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor 1223 atas nama Siti Aminah BintiMarmin;4.

Menyatakan (Tergugat , Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV, TergugatV, Tergugat VI, Tergugat VII) telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige dads);3. Menetapkan tanah yang terletak di di Desa Harjowinangun, KecamatanGodong, Kabupaten Grobogan yang merupakan tanah pelimpahan dariSutrisno bin Martodiharjo seluas + 9.270 m?