saksi yang berasal dari keluarga atau orang dekat denganPenggugat dan Tergugat yang telah memberi keterangan dibawah sumpahnyasebagaimana tersebut diatas dan nilai keterangan saksisaksi tersebut pada pokoknya:rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi dikarenakanTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpa ada kabar beritanya dan tidak pulamemberikan nafkah kepada Penggugat yang hingga kini sudah mencapai sekitar 2 tahunMenimbang, bahwa dengan sikap dan tindakan Tergugat sebagaiaman

berasal dari keluarga atau orang dekat denganPenggugat dan Tergugat yang telah memberi keterangan dibawah sumpahnyasebagaimana tersebut diatas dan nilai keterangan saksisaksi tersebut pada pokoknya:rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi dikarenakanTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpa ada kabar beritanya dan tidak pulamemberikan nafkah kepada Penggugat yang hingga kini sudah mencapai sekitar 2 (dua)tahun ; Menimbang, bahwa dengan sikap dan tindakan Tergugat sebagaiaman

Kateman Kabupaten Inhil untuk yang ke emam kalinya yang dilakukanterdakwa dengan cara sebagaiaman cara terdakwa menyetubuhi saksi korban sebelumnya,setelah saksi korban disetubuhi secara terus menerus oleh terdakwa akhirnya saksi korbanhamil dan kondisi fisik saksi korban yang hamil tersebut diketahui oleh Nirwana BintiDaeng Makita selaku ibu kandung saksi korban dan saksi korban menceritakan kejadianyang dialaminya tersebut, kemudian Nirwana Binti Daeng Makita melaporkan kejadianyang dialami oleh

Bunarek Parit Berkat Dusun Kampung Baru Desa Kuala Selat KecamatanKateman Kabupaten Inhil untuk yang ke emam kalinya terdakwa kembalimenyetubuhi saksi dengan cara sebagaiaman terdakwa menyetubuhi saksisebelumnya.Bahwa setelah saksi disetubuhi secara terus menerus oleh terdakwa akhirnya saksihamil dan kondisi fisik saksi yang hamil tersebut diketahui oleh saksi NirwanaBinti Daeng Makita selaku ibu kandung saksi.Bahwa kemudian saksi menceritakan kejadian yang dialaminya tersebut diataskepada saksi

Kateman Kabupaten Inhil untuk yangke emam kalinya yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiaman cara terdakwamenyetubuhi saksi Siti Fatimah sebelumnya ;Bahwa setelah saksi Siti Fatimah disetubuhi secara terus menerus oleh terdakwaakhirnya saksi Siti Fatimah hamil dan kondisi fisik saksi Siti Fatimah yang hamil tersebutdiketahui oleh saksi Nirwana Binti Daeng Makita selaku ibu kandung saksi Siti Fatimahdan saksi Siti Fatimah menceritakan kejadian yang dialaminya tersebut, kemudian saksiNirwana Binti

Bahwa, puncak keretakan hubungan antara Pemohon dengan Termohontersebut terjadi sejak Oktober 2018, yang akibatnya antara Pemohondengan Termohon telah berpisah rumah, sebagaiaman tersebut diatas;6.

memberikan nafkah kepada Penggugat dananaknya yang hingga kini sudah mencapai + 4 tahun ;Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian terhadap keterangan kedua orang saksitersebut diatas, maka Penggugat telah dapat membuktikan dalildalil gugatannya bahwa :rumah tangga yang dibina antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, dimana Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan anaknya sampai dengan sekarang+4 tahun dan tidak pernah pulang lagi ; Menimbang, bahwa dengan sikap dan tindakan Tergugat sebagaiaman

Perdata disebutkan apabila salah satu dari kedua orangtua meninggal dunia, maka pemalian terhadap anakanak kawn yang belumdevasa, demi hukum dipangku oleh orang tua yang hidup terlama, sekedar initidak telah dibebaskan atau dipecat dan kekuasaan orang tuanya;Menimbang, bahwa dengan melihat ketentuan tersebut, makasebenarnya orang tua yang masih hidup dengan sendirinya menjadi wali darianakanaknya.Bahwa perwalian ini disamakan dengan perwalian menurutUndangUndang (vettelijke voogdij);Menimbang, bahwa sebagaiaman

HADI SUSENO(belum tertangkap) pada waktu dan tempat sebagaiaman dalam dakwaan kesatu diatas atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Jember, mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukan pengaiayaan, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara dan kadaansebagai berikut : Bermula pada waktu dan tempat tersebut diatas, sebelumnya saksi korban M.

pertimbangan hukum Mgjelis tingkat bandinguntuk memutus perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasar pada pertimbangan tersebut di atas, maka putusanpengadilan tingkat pertama haruslah dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah, maka harus dihukumuntuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan dan untuk biaya perkara tingkatbanding sebersar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) ;Mengingat pasal 93 ayat (1) jo. pasal 27 ayat (1) UndangUndang RI nomor 31 tahun2004 tentang Perikaan sebagaiaman

YUNUS terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Kekerasan terhadapanak sebagaiaman diatur dan diancam pidana dalam pasal : 80 ayat (1)UU. RI. Nomor : 23 Tahun 2002, tentang perlindungan anak ;2. Menjatuhkan pidana Kepada Terdakwa SAPUAN BIN ALM. YUNUSdengan pidana penjara selama 9 (sembilan) bulan penjara dikurangisepenuhnya dengan lamanya terdakwa di tahan, dengan perintah terdakwatetap ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa :4.

Bahwa Usia perkawinan penggugat dan tergugat hingga gugatan inidiajukan telah mencapai 1 tahun 6 bulan lebih, pernah hidup rukunselana 3 bulan sebagaiaman layaknya suami istri, namun belumdikaruniai anak;Hal. 1 dari 10 Hal. Put. No. 368/Pdt.G/2014/PA Skg3. Bahwa setelah terikat perkawinan, penggugat dan tergugat tinggalbersama di rumah orang tua penggugat di rumah orang tua penggugatselama i bulan kemudian ke Menado rumah keluarga tergugat selam 2bulan;4.

pembawa hama dan penyakitikan karantina atau organism pengganggu tumbuhan karantina yang dimasukkan kedalam dan/ataudibawa atau dikirim dari suatu area ke area lain didalam wilayah Negara Republik Indonesiadikenakan tindakan karantina,ayat (3) Media pembawa hama dan penyakit ikan karantina danorganism pengganggu tumbuhan karantina yang dikeluarkan dari wilayah negara Republik Indonesiatidak dikenakan tindakan karantina, kecuali disyaratkan oleh Negara tujuan, Pasal 21 (Denganmemperhatikan ketentuan sebagaiaman

pembawa hama danpenyakit ikan karantina atau organism pengganggu tumbuhan karantina yang dimasukkan kedalamdan/atau dibawa atau dikirim dari suatu area ke area lain didalam wilayah Negara RepublikIndonesia dikenakan tindakan karantina,ayat (3) Media pembawa hama dan penyakit ikan karantinadan organism pengganggu tumbuhan karantina yang dikeluarkan dari wilayah negara RepublikIndonesia tidak dikenakan tindakan karantina, kecuali disyaratkan oleh Negara tujuan, Pasal 21(Dengan memperhatikan ketentuan sebagaiaman

sengketa Bahwa lebih jauh lagi sebagaimanapertimbangan Majelis Hakim perkara Nomor : 161/Pdt.G/2014/Pn.Sdatertanggal 8 Oktober 2014 halaman 158 paraghrap 1 dinyatakan Menimbang bahwa sesuai bukti TT VIl2 berupa foto copi KeputusanKepala kantor Pertanahan Kabupaten Sidoarjo Nomor : SK/25/V1/2000Halaman 13 dari 46 halaman Putusan Nomor 301/PDT/2018/PT SBY.tentang : Penetapan tanahtanah Redistribusi tanah obyek land reformtelah ternyata bahwa nama Penggugat sebagaio penerima redistribusitanah Landreform, sebagaiaman

Dan terhadap tanah obyek sengketatelah dinyatakan batal olen Keputusan Kepala kantor PertanahanKabupaten Sidoarjo Nomor : SK/25/VI/2000 tentang : Penetapantanahtanah Redistribusi tanah obyek land reform telah ternyata bahwanama Penggugat sebagai penerima redistribusi tanah Landreform,sebagaiaman tercantum didalam Daftar Lampiran Surat KeputusanKepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sidoarjo tanggal 12 Juni 2000Nomor : SK/25/VI/2000 adalah termasuk yang dinyatakan batal dantidak berlaku lagi surat keputusannya

Dan Keputusan Kepalakantor Pertanahan Kabupaten Sidoarjo Nomor : SK/25/V1/2000 tentang: Penetapan tanahtanah Redistribusi tanah obyek land reform telahternyata bahwa nama Penggugat sebagai penerima redistribusi tanahLandreform, telah ternyata bahwa nama Penggugat sebagai penerimaredistribusi tanah sebagaiaman tercantum didalam Daftar LampiranSurat Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sidoarjotanggal 12 Juni 2000 Nomor : SK/25/VI/2000 adalah termasuk yangdinyatakan batal dan tidak berlaku

lebih jauh lagisebagaimana pertimbangan Majelis Hakim perkara Nomor :161/Pdt.G/2014/Pn.Sda tertanggal 8 Oktober 2014 halaman 158paraghrap 1 dinyatakan Menimbang bahwa sesuai bukti TT VIlI2berupa foto copi Keputusan Kepala kantor Pertanahan KabupatenSidoaryjo Nomor : SK/25/VI/2000 tentang : Penetapan tanahtanahRedistribusi tanah obyek land reform telah ternyata bahwa namaPenggugat sebagaio penerima redistribusi tanah Landreform, telahternyata bahwa nama Penggugat sebagai penerima redistribusitanah sebagaiaman

KREPO Bin KESNO KARYONO (Alm); tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menjual Minuman Keras Tanpa Izin sebagaiaman dakwaan Pasal 42 huruf (c) Jo pasal 54 ayat (1) Perda Klaten No. 12 Tahun 2013 tentang Minuman Keras;

Bahwa dengan sikap dan prilaku Termohon sebagaiaman tersebut di atas,Pemohon tidak sanggup lagi mempertahankan rumah tangga antara Pemohondan Termohon, sehingga Pemohon berkesimpulan lebih baik bercerai;Halaman 2 dari 11 halaman Putusan Nomor :0059/Pdt.G/2018/PA. Blu.8.

Bahwa, perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat tersebut mengakibatkanTergugat sepulang dari Taiwan pergi meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumahornagtua Tergugat sendiri dengan alamat sebagaiaman tersebut diatas selama 2,6 tahunhingga sekarang.

kini sudah mencapai + 2 tahun 3 bulan ;Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian terhadap keterangan kedua orang saksitersebut diatas, maka Penggugat telah dapat membuktikan dalildalil gugatannya bahwa :rumah tangga yang dibina antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, dimana Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan anaknya dan sudah tidakmempedulikan lagi sampai dengan sekarang + 2 tahun 3 bulan dan tidak pernah pulanglagi ; Menimbang, bahwa dengan sikap dan tindakan Tergugat sebagaiaman

karena Tergugat kurang tanggung jawab dalam memenuhi kebutuhanseharihari Penggugat dan puncak perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pada bulan Maret 2013 yang mengakibatkanTergugat pergi meninggalkan Penggugat dan dari di rumah kediaman milikbersama ke rumah orang tuanya hingga sekarang selama 4 tahun;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dalam sidang dan tidakpula menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun ia telahdipanggil secara resmi dan patut sebagaiaman

kepada Penggugat dan anaknya yanghingga kini sudah mencapai + tahun 10 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian terhadap keterangan kedua orang saksitersebut diatas, maka Penggugat telah dapat membuktikan dalildalil gugatannya bahwa :rumah tangga yang dibina antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, dimana Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan anaknya sampai dengan sekarang+1 tahun 10 bulan dan tidak pernah pulang lagi ;Menimbang, bahwa dengan sikap dan tindakan Tergugat sebagaiaman

maka Penggugat telah dapat membuktikan dalildalil gugatannya bahwa :rumah tangga yang dibina antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, dimana keduanya telah terjadi pertengkaran dan perselisihan yang sudah sangat sulit untukdapat dirukunkan lagi, sehinggai keduanya telah berpisah tempat tinggal dikarenakanTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan anaknya sampai dengan sekarang +10tahun 2 bulan dan tidak pernah kembali lagi ;Menimbang, bahwa dengan sikap dan tindakan Tergugat sebagaiaman

denganPenggugat dan Tergugat yang telah memberi keterangan dibawah sumpahnyasebagaimana tersebut diatas dan nilai keterangan saksisaksi tersebut pada pokoknya:rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandan puncaknya terjadi pisah tempat tinggal, Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat dengan tidak memberikan nafkah dan tidak memperdulikan kepadaPenggugat yang hingga kini sudah mencapai sekitar (satu) tahun lebih; Menimbang, bahwa dengan sikap dan tindakan Tergugat sebagaiaman